I USA anses det vara på modet att upprätthålla en ståndaktig okunnighet om avvisade fredserbjudanden, och att tro att alla krig som lanserats av den amerikanska regeringen är frågor om "sista utväg". Våra skolor fortfarande lär inte ut att Spanien ville ha frågan om maine att gå till internationell skiljedom, att Japan ville ha fred före Hiroshima, att Sovjetunionen föreslog fredsförhandlingar före Koreakriget eller att USA saboterade fredsförslag för Vietnam från vietnameserna, sovjeterna och fransmännen. När en spansk tidning rapporterade att Saddam Hussein hade erbjudit sig att lämna Irak före invasionen 2003, var amerikanska medier lite intresserade. När brittiska medier rapporterade att talibanerna var villiga att låta Usama bin Ladin ställas inför rätta före invasionen av Afghanistan 2001, gäspade amerikanska journalister. Irans erbjudande från 2003 att förhandla om att avsluta sitt kärnenergiprogram nämndes inte mycket under årets debatt om ett avtal med Iran – som i sig nästan avvisades som ett hinder för krig.
Smakämnen väktare rapporterade på tisdagen sa att den tidigare finske presidenten och Nobels fredspristagare Martti Ahtisaari, som varit inblandad i förhandlingarna 2012, sa att Ryssland 2012 hade föreslagit en process för fredslösning mellan den syriska regeringen och dess motståndare som skulle ha inkluderat president Bashar al. -Assad avgår. Men enligt Ahtisaari var USA så säkra på att Assad snart skulle störtas med våld att de avvisade förslaget.
Det katastrofala inbördeskriget i Syrien sedan 2012 har följt på USA:s anslutning till USA:s faktiska politik där fredlig kompromiss vanligtvis är den sista utvägen. Tror den amerikanska regeringen att våld tenderar att ge bättre resultat? Rekordet visar något annat. Mer sannolikt tror den att våld kommer att leda till större amerikansk kontroll, samtidigt som den tillfredsställer krigsindustrin. Skivan på den första delen av den är i bästa fall blandad.
NATOs högsta befälhavare Europa från 1997 till 2000 Wesley Clark hävdar att krigsminister Donald Rumsfeld 2001 lade ut ett memo som föreslog att man skulle ta över sju länder på fem år: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan och Iran . Den grundläggande konturen av denna plan bekräftades av ingen mindre än den tidigare brittiske premiärministern Tony Blair, som 2010 fäste den på tidigare vicepresidenten Dick Cheney:
"Cheney ville ha tvångsmässigt "regimskifte" i alla länder i Mellanöstern som han ansåg vara fientliga mot USA:s intressen, enligt Blair. "Han skulle ha arbetat igenom hela partiet, Irak, Syrien, Iran, och hanterat alla deras surrogat under loppet av det - Hizbollah, Hamas, etc.", skrev Blair. Med andra ord trodde han [Cheney] att världen måste göras på nytt, och att det efter den 11 september måste göras med våld och brådskande. Så han var för hård, hård kraft. Inga om, inga men, inga kanske.'”
Kablar från USA:s utrikesdepartement som släppts av WikiLeaks spårar USA:s ansträngningar i Syrien för att undergräva regeringen tillbaka till åtminstone 2006. 2013 offentliggjorde Vita huset planer på att släppa in ett ospecificerat antal missiler i Syrien, som var mitt i en hemsk inbördeskrig som redan delvis underblåsts av USA:s vapen och träningsläger, såväl som av rika amerikanska allierade i regionen och kämpar som kommer från andra USA-skapade katastrofer i regionen.
Ursäkten för missilerna var ett påstått dödande av civila, inklusive barn, med kemiska vapen – ett brott som president Barack Obama påstod sig ha säkra bevis på hade begåtts av den syriska regeringen. Se videorna med de döda barnen, sa presidenten, och stöd den skräcken eller stödja mina missilangrepp. Det var förmodligen de enda valen. Det var inte en mjuk försäljning, men det var inte heller en kraftfull eller framgångsrik sådan.
"Beviset" på ansvaret för användningen av kemiska vapen föll isär, och allmänhetens motstånd mot vad vi senare fick veta skulle ha varit en massiv bombkampanj lyckades. Den offentliga oppositionen lyckades utan att känna till det avvisade förslaget om fred 2012. Men det lyckades utan uppföljning. Inga nya ansträngningar gjordes för fred, och USA gick rakt fram och gick in i kriget med tränare och vapen och drönare.
I januari 2015, en lärd studera fann att den amerikanska allmänheten tror att närhelst den amerikanska regeringen föreslår ett krig så har den redan uttömt alla andra möjligheter. När en urvalsgrupp tillfrågades om de stödde ett visst krig, och en andra grupp tillfrågades om de stödde just det kriget efter att ha fått veta att alla alternativ inte var bra, och en tredje grupp tillfrågades om de stödde det kriget även om det fanns bra alternativ, de två första grupperna registrerade samma stödnivå, medan stödet för krig sjönk avsevärt i den tredje gruppen. Detta ledde forskarna till slutsatsen att om alternativ inte nämns, antar folk inte att de finns - snarare antar folk att de redan har prövats. Så om du nämner att det finns ett seriöst alternativ är spelet uppe. Du måste ta tag i ditt krig senare.
Baserat på historien om tidigare krig, engagerade i och undvikna, när det dribblas ut under åren som följer, bör det allmänna antagandet alltid vara att fred noga har undvikits vid varje tur.
