Hur kan ett krig sluta se ut

Av David Swanson, World BEYOND War, September 5, 2021

När du föreställer dig ett slut på ett krig, föreställer du dig att USA:s president beklagar de mänskliga kostnaderna för krigets ekonomiska utgifter samtidigt som han kräver att kongressen ökar militärutgifterna – och samtidigt nämner nya krig som potentiellt kan inledas?

Föreställer du dig att han spränger familjer med missiler från robotflygplan och förbinder sig att fortsätta dessa "strejker" samtidigt som han hävdar att sådana saker inte utgör att fortsätta kriget?

Hoppades du att om frihetskrigen någonsin skulle ta slut skulle vi få tillbaka våra friheter, våra rättigheter att demonstrera återställda, patriotlagen upphävd, den lokala polisen bli av med sina stridsvagnar och krigsvapen, landskapet fråntaget alla kameror och metalldetektorer och skottsäkert glas som vuxit upp i två decennier?

Föreställde du dig att människorna i Guantanamo-burar som aldrig var på ett "slagfält" inte längre skulle ses som hot om att "återvända" dit när kriget väl var "avslutat"?

Trodde du att det utan krig kan finnas något som liknar fred, inklusive kanske en ambassad, upphävande av sanktioner eller frigörande av tillgångar?

Hoppade du kanske på en ursäkt och skadestånd för att gå med bekännelserna om att några av de viktigaste ursäkterna för kriget (som "nationsbyggande") var nonsens?

Förväntade du dig att USA:s president samtidigt som kriget avslutades och beordrade högre militära utgifter att också beställa dokument om den saudiska rollen i 9/11 offentliggjorda samtidigt som han säljer allt fler vapen till Saudiarabien?

Är du tillräckligt med en drömmare för att ha föreställt dig att en grundlig studie skulle göras av de döda, de skadade, de traumatiserade och de hemlösa - kanske till och med att vi skulle se tillräcklig rapportering om de som dödades av kriget för något segment av den amerikanska allmänheten att bli medveten om att, som med alla senaste krig, var över 90% av offren på ena sidan, och vilken sida var det?

Hoppade du åtminstone på återhållsamhet i att skylla på de offren, en del släpp på kriget ligger både gammalt och nytt? Förstod du verkligen, djupt, att rapporteringen om krigsslutet mestadels skulle handla om våldet och grymheten att avsluta det, inte om att föra det? Har det sjunkit i att såväl historiska böcker som tidningar för alltid kommer att berätta för människor att den amerikanska regeringen ville ställa Osama bin Laden inför rätta men talibanerna föredrog krig, trots att tidningarna för 20 år sedan rapporterade det motsatta?

Naturligtvis föreställde ingen sig att de människor som arbetade 20 år för att få slut på kriget skulle tillåtas på tv. Men insåg du att experterna på etern mestadels skulle vara samma personer som främjade kriget från början och i många fall tjänade mycket på det?

Ingen föreställer sig att Internationella brottmålsdomstolen eller Världsdomstolen lagför icke-afrikaner, men kanske man inte har fantiserat om att krigets olaglighet är ett samtalsämne?

Det enda tillåtna samtalet är att reformera krig, inte avskaffa det. Jag uppskattar massor av arbete som utförts av Costs of War Project, men inte rapporteringen att de senaste 20 åren av krig kostade 8 biljoner dollar. Jag uppskattar också massor av arbete som gjorts av Institute for Policy Studies, kanske särskilt deras rapportering om de 21 biljoner dollar som den amerikanska regeringen har spenderat på militarism under de senaste 20 åren. Jag är helt medveten om att ingen riktigt kan föreställa sig siffror så stora som båda siffrorna. Men jag tror inte att krigsutgifterna och utgifterna för krigsförberedelser och krigsvinst de senaste 20 åren har varit 38% felaktiga. Jag tror att det har varit 100% fel. Jag är 100% medveten om att vi är radikalt mer benägna att skala ner det en liten bit än att eliminera allt på en gång. Men vi kan prata om de fulla kostnaderna för krig, snarare än att normalisera majoriteten av dem (som om de vore för något annat än krig), oavsett vad vi föreslår att göra åt det.

Om skillnaden mellan $ 8 biljoner och $ 21 biljoner är ofattbar, kan vi åtminstone känna igen de mycket olika mängderna bra som var och en kunde ha gjort om de omdirigerades till mänskliga och miljömässiga behov. Vi kan åtminstone inse att det ena är nästan 3 gånger det andra. Och kanske kan vi upptäcka skillnaden mellan de mycket mindre siffrorna, 25 miljarder dollar och 37 miljarder dollar.

Många aktivister och - för att ta dem på ordet - till och med många kongressledamöter vill att militärutgifterna minskas dramatiskt och flyttas till användbara utgiftsområden. Du kan få dussintals kongressmedlemmar och hundratals fredsgrupper att underteckna brev eller stödja räkningar för att minska militära utgifter med 10 procent. Men när Biden föreslog att ÖKA militära utgifter började de ledande ”progressiva” kongressmedlemmarna invända mot varje ökning utöver Bidens och därigenom normalisera Bidens - med några fredsgrupper som snabbt ekade den nya linjen.

Så, naturligtvis, jag motsätter mig en ökning med 25 miljarder dollar, men jag motsätter mig ännu mer en ökning med 37 miljarder dollar, även om en del av den stöds av Biden medan den andra delen är en tvåpartisk kongressinsats som vi kan kisa hårt och låtsas skylla på bara republikanerna.

Varför har jag så många irriterande, motbjudande och splittrande invändningar vid denna tid av stor fred och lätthet och upplösningen – äntligen – av det "längsta kriget i USA:s historia" (så länge som indianer inte är människor)?

För jag tänker mig något annat när jag tänker på att avsluta ett krig.

Jag föreställer mig upplösning, försoning och skadestånd - möjligen inklusive straffrättsliga åtal och fällanden. Jag föreställer mig ursäkter och lärdom av lektioner. När en enda historiker eller fredsaktivist kunde ha gjort ett bättre jobb än hela den militärspionerade ”diplomatiska” maskinen genom att avvisa ett vansinnigt massmord (som en enda kongressmedlem gjorde), förväntar jag mig några förändringar-förändringar i riktning för att gradvis komma ur krigsbranschen, inte för att få nästa krig ”rätt”.

Jag föreställer mig sanningskommissioner och ansvarsskyldighet. Jag fantiserar om en förändring av prioriteringarna, så att de 3 % av USA:s militära utgifter som skulle kunna stoppa svält på jorden faktiskt gör det – och liknande anmärkningsvärda bedrifter för de andra 97 %.

Jag föreställer mig att USA åtminstone avslutar vapenhandeln, slutar att mätta världen med amerikanska vapen och stänger baserna som prickar jorden och väcker problem. När talibanerna frågar hur de är värre än Saudiarabien och dussintals andra regeringar som USA stöder, förväntar jag mig ett svar - något svar, vilket svar som helst - men helst svaret att USA kommer att sluta stöta upp förtryckande regimer överallt, inte bara i den enda plats som den påstår sig avsluta sitt krig mot (förutom fortsatt bombning).

Det faktum att över tre fjärdedelar av den amerikanska allmänheten säger till företagsmedierna att de stöder krigets slut (efter oändlig medias "bevakning" av att krigets slut är en katastrof), antyder för mig att jag inte är ensam i att önska något lite bättre än vad vi får i vägen för att avsluta krig.