Vad tycker den amerikanska allmänheten om dess regering att beväpna och bomba världen?

Av David Swanson, oktober 22, 2019

Data for Progress verkade under ett bra tag vara ännu en amerikansk PEP-grupp (Progressive Except for Peace). De producerade användbara omröstningsrapporter om alla möjliga ämnen som om 96 % av mänskligheten inte existerade. Utrikespolitik gick bara inte att hitta. De sa till mig att de bara skulle komma runt. Du kan fortfarande inte hitta det från hemsidan för deras webbplats (eller åtminstone är det bortom mina navigeringsförmåga), men Data for Progress har nu publicerat en rapport som heter "Volters vill se en progressiv översyn av amerikansk utrikespolitik."

De använde "1,009 2016 intervjuer av självidentifierade registrerade väljare, utförda av YouGov på internet. Urvalet viktades efter kön, ålder, ras, utbildning, USA:s folkräkningsregion och val av presidentval XNUMX. Respondenter valdes ut från YouGovs panel för att vara representativa för registrerade väljare.” Det här var en fråga:

"Enligt kongressens budgetkontor förväntas USA spendera 738 miljarder dollar på sin militär 2020. Det är mer än de kommande sju länderna tillsammans och mer än USA:s budget för utbildning, federala domstolar, bostäder till rimliga priser, lokal ekonomisk utveckling, och utrikesdepartementet tillsammans. Vissa säger att det är nödvändigt att upprätthålla ett dominerande globalt militärt fotavtryck för att hålla oss säkra, och det är värt kostnaden. Andra säger att pengar skulle kunna spenderas bättre på husbehov som hälsovård, utbildning eller att skydda miljön. Baserat på vad du just har läst, skulle du stödja eller motsätta dig omfördelning av pengar från Pentagon-budgeten till andra prioriteringar?”

En majoritet på 52 % stödde eller ”stödde starkt” den idén (29 % stödde den starkt), medan 32 % motsatte sig (20 % starkt). Om meningen börjar "Det är mer än . . . ” utelämnades, 51 % stödde idén (30 % starkt), medan 36 % motsatte sig (19 % starkt).

Naturligtvis finns det ett stort problem med den vanliga föreställningen att Pentagon-budgeten är militärbudgeten, nämligen de hundratals miljarder dollar som går till "Homeland Security" och kärnvapen i "energiavdelningen" och alla hemlighetsfulla spion- och -krigsorgan, och militärutgifterna från utrikesdepartementet, och veteranadministrationen, och så vidare, upp till 1.25 biljoner dollar per år, inte 738 miljarder dollar. Det finns ett problem med att motsätta utrikesdepartementets budget mot militärbudgeten när mycket av det utrikesdepartementet gör är i militarismens tjänst. Det finns ett problem med att föreslå att pengar flyttas till sjukvården, nämligen att människor i USA redan spenderar dubbelt vad de behöver på sjukvård; det spenderas bara slösaktigt på sjukprofitörer. Det finns ett problem med att välja militarism eller inhemska utgifter. Varför inte militarism eller fredliga utgifter? Både imperialister och humanister anser att USA bör dela sin rikedom med världen på andra sätt än militarism. "Att skydda miljön" är knappast ett "inhemskt behov" - det är ett globalt projekt. Idén om militarism som håller människor säkra är bäst i motsats till inte bara andra prioriteringar utan också mot medvetenheten om att det faktiskt gör människor mindre säkra. Etc.

Icke desto mindre är detta äntligen några amerikanska opinionsundersökningsdata som är till hjälp i projektet att avsluta kriget. Att den korrekt använder termen "militär" snarare än "försvar" och att den frågar om att flytta pengarna till användbara saker är ett snitt utöver den vanliga företagsundersökningen, sällsynt som ens det är, om huruvida så kallade försvarsutgifter bör öka eller ner.

Att den ena meningen som syftade till att informera människor om omfattningen av avvägningarna hade begränsad genomslagskraft beror förmodligen inte på att det var en dålig idé utan för att det bara var en mening. Som jag noterade för åtta år sedan har vi undersökningar som visar att endast 25 % i USA tycker att deras regering borde spendera tre gånger så mycket på militarism som den näst mest militariserade nationen, men bara 32 % (inte 75 %) tycker att den för närvarande också spenderar mycket. USA:s militära utgifter över flera statliga departement överstiger vida tre gånger kinesiska militärutgifter. Ett lagförslag i kongressen om att begränsa USA:s militära utgifter till tre gånger den näst mest militariserade nationen kan ha stort folkligt stöd, men kongressen skulle aldrig anta det i avsaknad av intensiva offentliga påtryckningar, eftersom det skulle kräva stora nedskärningar i den amerikanska militären som skulle kunna utlösa det. en omvänd kapprustning.

När University of Maryland för flera år sedan satte folk ner och visade dem den federala budgeten i ett cirkeldiagram (en mer betydelsefull utbildning än en enda mening) var resultaten dramatiska, med en stark majoritet som ville flytta seriösa pengar från militarism och till mänskliga och miljömässiga behov. Bland andra detaljer som avslöjades skulle den amerikanska allmänheten skära ned biståndet till diktaturer men öka det humanitära biståndet utomlands.

Data for Progress ställde också denna fråga: "USA spenderar för närvarande mer än hälften av sin diskretionära budget på militära utgifter, vilket är avsevärt mer än det spenderar på andra utrikespolitiska verktyg som diplomati och ekonomiska utvecklingsprogram. Vissa hävdar att upprätthållande av USA:s militära överlägsenhet bör vara det främsta utrikespolitiska målet, och vi bör fortsätta utgiftsnivåerna som de är. Andra hävdar att snarare än att hälla pengar i krig bör vi investera i att förhindra krig innan de inträffar. Stöder eller motsätter du dig ett förslag om att spendera minst tio cent på icke-militära krigsförebyggande verktyg för varje dollar vi spenderar på Pentagon?”

Denna fråga får procentandelen av den diskretionära budgeten rätt och erbjuder ett progressivt alternativ. Och upptäckten är att den amerikanska allmänheten starkt föredrar det progressiva alternativet: ”En klar majoritet av väljarna stöder politiken 'dime for a dollar', med 57 procent som något eller starkt stöder och bara 21 procent är emot politiken. Detta inkluderar ett flertal republikanska väljare, av vilka 49 procent stöder och bara 30 procent av dem motsätter sig politiken. Penningen för en dollarpolitik är överväldigande populär bland oberoende och demokrater. Netto +28 procent av oberoende och netto +57 procent av demokrater stöder kronan för en dollarpolitik."

Jag önskar att Data for Progress hade frågat om utländska militärbaser. Jag tror att en majoritet skulle vara för att stänga några av dem, och att bitar av utbildning skulle öka den siffran. Men de frågade om några viktiga ämnen. Till exempel vill en pluralitet (och en stark majoritet bland demokraterna) hålla tillbaka gratis vapen från Israel för att stävja dess kränkningar av mänskliga rättigheter mot palestinier. En stark majoritet vill ha en kärnkraftspolitik utan första användning. En stark majoritet vill ha mer humanitärt bistånd till Latinamerika. En stark majoritet vill förbjuda all användning av tortyr. (Vi borde med rätta säga "återförbud" med tanke på hur många gånger tortyr har förbjudits och återförbjudits.) Särskilt den amerikanska allmänheten, med en betydande majoritet, vill ha ett fredsavtal med Nordkorea, men gruppen som vill ha det de flesta är republikaner. Det sista faktumet säger oss uppenbarligen mer om partiskap och presidentbefogenheter än om åsikter om krig och fred. Men samlingen av åsikter som listas här säger oss att den amerikanska allmänheten är mycket bättre på utrikespolitik än vad amerikanska företagsmedia kommer att berätta för den, eller än vad den amerikanska regeringen någonsin agerar efter.

Data for Progress fann också att stora majoriteter vill få ett slut på USA:s ändlösa krig i Afghanistan och i hela Mellanöstern. De som stöder fortsatta dessa krig är en liten utkantsgrupp, plus amerikanska företagsmedia, plus den amerikanska kongressen, presidenten och militären. Sammantaget talar vi om 16% av den amerikanska allmänheten. Bland demokraterna är det 7%. Titta på den vördnad som 7 % får från de många presidentkandidaterna som inte har deklarerat att de omedelbart kommer att avsluta alla dessa krig. Jag är inte medveten om att någon kandidat till amerikansk president i USA:s historia har producerat ett grundläggande cirkeldiagram eller en översikt över ens den grovaste skiss av en önskvärd diskretionär budget. Försök att lista de nuvarande kandidaterna till USA:s president i ordning efter vad de tycker att militärutgifterna bör vara. Hur kunde någon göra det? Hur kunde någon ens få någon att ens ställa den frågan till en av dem? Kanske kommer dessa uppgifter att hjälpa.

Bernie antydde det på lördagen i Queens, och publiken började skrika "Sluta krigen!" Kanske ju mer några av kandidaterna börjar antyda det, desto mer kommer de att inse hur stark den hemliga allmänna opinionen är i dessa frågor.

Data for Progress fann också en stark majoritet mot att tillåta amerikansk vapenförsäljning till regeringar som kränker mänskliga rättigheter. Den allmänna opinionen är glasklar. Den totala amerikanska regeringens vägran att agera är också. Mycket mindre tydlig är konceptet med en regering som köper dödliga vapen och använder dem för något annat än att missbruka mänskliga rättigheter - ingen förklarar någonsin vad det kan betyda.

Data for Progress rapporterar om tre andra frågor de ställde. En motsatte sig isolationism till engagemang, men de berättar inte vilka ord de använde. De beskriver bara vad det var för fråga. Jag är inte säker på varför någon enkät, som vet hur mycket som beror på orden, skulle rapportera något på det sättet, särskilt när resultatet var en nästan jämn uppdelning.

En annan var en fråga om USA:s exceptionalism, som de – återigen – inte ger oss formuleringen av. Vi vet bara att 53 % instämde i "ett uttalande som erkänner att USA har styrkor och svagheter som alla andra länder och faktiskt har orsakat skada i världen" i motsats till ett exceptionellt uttalande. Vi vet också att de 53 procenten sjönk till 23 procent bland republikanerna.

Slutligen fann Data for Progress att ett flertal i USA sa att USA framför allt står inför icke-militära hot. Vissa saker är förstås så plågsamt uppenbara att det är smärtsamt att inse att de verkligen behöver frågas om i hopp om att få dem rapporterade. Hur många skulle nu säga att militarism i sig är ett hot och den primära generatorn av militära hot och risken för kärnvapenapokalyps? Och var rankas kärnvapenapokalypsen i listan över hot? Det återstår omröstning ännu.