Bildkälla: Zarateman – CC0
Av Daniel Falcone och Stephen Zunes, Counter, September 1, 2022
Stephen Zunes är en forskare i internationella relationer, aktivist och professor i politik vid University of San Francisco. Zunes, författare till många böcker och artiklar, inklusive hans senaste, Västsahara: krig, nationalism och konfliktlöshet (Syracuse University Press, reviderad och utökad andra upplagan, 2021) är en mycket läst forskare och kritiker av amerikansk utrikespolitik.
I denna omfattande intervju bryter Zunes ner historien (1973-2022) om den politiska instabiliteten i regionen. Zunes spårar också presidenter George W. Bush (2000-2008) till Joseph Biden (2020-nu) när han lyfter fram USA:s diplomatiska historia, geografi och människor i detta historiska gränsland. Han uppger hur pressen är "i stort sett obefintlig" i frågan.
Zunes pratar om hur denna utrikespolitiska och mänskliga rättighetsfråga kommer att spela ut sedan valet av Biden när han ytterligare packar upp relationerna Västsahara-Marocko-USA i termer av en tematisk konsensus mellan två partier. Han bryter ihop MINURSO (FN-missionen för folkomröstningen i Västsahara) och ger läsaren bakgrunden, föreslagna mål och läget för den politiska situationen, eller dialogen, på institutionell nivå.
Zunes och Falcone är intresserade av historiska paralleller. De analyserar också hur och varför planer för autonomi har kommit kort för Västsahara och vad som utgör balansen mellan vad akademiker upptäcker och vad allmänheten tillhandahåller, när det gäller studiet av utsikterna för fred i regionen. Konsekvenserna av Marockos pågående avslag för fred och framsteg, och medias underlåtenhet att rapportera om dem direkt, härrör från USA:s politik.
Daniel Falcone: Under 2018 noterade akademiker Damien Kingsbury, redigerad Västsahara: internationell lag, rättvisa och naturresurser. Kan du ge mig en kort historik över Västsahara som ingår i detta konto?
Stephen Zunes: Västsahara är ett glesbefolkat territorium ungefär lika stort som Colorado, beläget vid Atlantkusten i nordvästra Afrika, strax söder om Marocko. När det gäller historia, dialekt, släktskapssystem och kultur är de en distinkt nation. Traditionellt bebodd av nomadiska arabiska stammar, gemensamt kända som saharawier och berömda för sin långa historia av motstånd mot yttre dominans, ockuperades territoriet av Spanien från slutet av 1800-talet till mitten av 1970-talet. Med Spanien som höll kvar på territoriet långt över ett decennium efter att de flesta afrikanska länder hade uppnått sin frihet från europeisk kolonialism, Polisario Front inledde en väpnad självständighetskamp mot Spanien 1973.
Detta – tillsammans med påtryckningar från FN – tvingade så småningom Madrid att lova folket i det som då fortfarande var känt som det spanska Sahara en folkomröstning om territoriets öde i slutet av 1975. Internationella domstolen hörde av sig irredentistiska påståenden från Marocko och Mauretanien och härskade i oktober 1975 att – trots löften om troskap till den marockanska sultanen på XNUMX-talet av några stamledare som gränsar till territoriet, och nära etniska band mellan några Sahrawi och mauretanska stammar– rätten till självbestämmande var av största vikt. Ett särskilt besöksuppdrag från FN ägnade sig åt en undersökning av situationen i territoriet samma år och rapporterade att den stora majoriteten av saharawier stödde självständighet under ledning av Polisario, inte integration med Marocko eller Mauretanien.
Med Marocko som hotade krig med Spanien, distraherade av den nära förestående döden av den mångårige diktatorn Francisco Franco, började de ta emot ökande påtryckningar från USA, som ville stödja sin marockanska allierade, Kung Hassan II, och ville inte se vänsterpartiet Polisario komma till makten. Som ett resultat avbröt Spanien sitt löfte om självbestämmande och gick istället i november 1975 med på att tillåta marockansk administration av de norra två tredjedelarna av Västsahara och för mauretanska administrationen av den södra tredjedelen.
När marockanska styrkor flyttade in i Västsahara flydde nästan hälften av befolkningen till grannlandet Algeriet, där de och deras ättlingar stannar kvar i flyktingläger än i dag. Marocko och Mauretanien avvisade en rad enhälliga FN:s säkerhetsråds resolutioner uppmanar till tillbakadragande av utländska styrkor och erkännande av saharawis rätt till självbestämmande. Förenta staterna och Frankrike blockerade under tiden, trots att de röstade för dessa resolutioner, FN från att genomdriva dem. Samtidigt förklarade Polisario – som hade fördrivits från de mer tätbefolkade norra och västra delarna av landet – självständighet som Sahrawi Arab Demokratiska republiken (SADR).
Delvis tack vare att algerierna tillhandahållit betydande mängder militär utrustning och ekonomiskt stöd, kämpade Polisario-gerillan väl mot båda ockupationsarméerna och besegrade Mauretanien med 1979, vilket får dem att gå med på att överlämna sin tredjedel av Västsahara till Polisario. Men marockanerna annekterade då även den återstående södra delen av landet.
Polisario fokuserade sedan sin väpnade kamp mot Marocko och hade 1982 befriat nästan åttiofem procent av sitt land. Under de kommande fyra åren vände emellertid krigets tid till Marockos fördel tack vare att USA och Frankrike dramatiskt ökade sitt stöd till den marockanska krigsinsatsen, med amerikanska styrkor som tillhandahåller viktig utbildning för den marockanska armén i bekämpande av uppror taktik. Dessutom hjälpte amerikanerna och fransmännen Marocko att bygga en 1200 kilometer "vägg", huvudsakligen bestående av två kraftigt befästa parallella sandvallar, som så småningom stängde av mer än tre fjärdedelar av Västsahara – inklusive praktiskt taget alla territoriets större städer och naturresurser – från Polisario.
Under tiden uppmuntrade den marockanska regeringen, genom generösa bostadssubventioner och andra förmåner, framgångsrikt många tiotusentals marockanska bosättare – av vilka några var från södra Marocko och med etnisk saharawi bakgrund – att immigrera till Västsahara. I början av 1990-talet var dessa marockanska bosättare fler än de återstående inhemska saharawierna med mer än två till en.
Även om Polisario sällan kunde penetrera marockanskt kontrollerat territorium, fortsatte Polisario regelbundna attacker mot marockanska ockupationsstyrkor stationerade längs muren fram till 1991, då FN beordrade en vapenvila som skulle övervakas av en fredsbevarande FN-styrka känd som MINURSO (FNs uppdrag för folkomröstningen i Västsahara). Avtalet inkluderade bestämmelser om att saharaiska flyktingar ska återvända till Västsahara följt av en FN-övervakad folkomröstning om territoriets öde, vilket skulle göra det möjligt för saharawier som är infödda i Västsahara att rösta antingen för självständighet eller för integration med Marocko. Varken repatrieringen eller folkomröstningen ägde dock rum på grund av den marockanska envisan på att stapla röstlängderna med marockanska bosättare och andra marockanska medborgare som den hävdade hade stamförbindelser till Västsahara.
Generalsekreterare Kofi Annan värvade fd USA:s utrikesminister James Baker som hans särskilda representant för att hjälpa till att lösa återvändsgränden. Marocko fortsatte dock att ignorera upprepade krav från FN att de skulle samarbeta med folkomröstningsprocessen, och franska och amerikanska hot om ett veto hindrade säkerhetsrådet från att genomdriva dess mandat.
Daniel Falcone: Du skrev in Utrikespolitisk tidskrift i december 2020 om bristen på denna flampunkt när den diskuterades i västerländska medier genom att säga att:
"Det är inte ofta som Västsahara skapar internationella rubriker, men i mitten av november gjorde det det: 14 november markerade det tragiska – om än föga överraskande – uppbrottet av en lindrig 29-årig vapenvila i Västsahara mellan den ockuperande marockanska regeringen och proffs. -självständighetskämpar. Utbrottet av våld är oroande inte bara för att det flög inför nästan tre decennier av relativ stas, utan också för att västerländska regeringars reflexiva svar på den återuppväckta konflikten kan vara att upphäva – och därmed försvåra och delegitimera för evigt – mer än 75 år av etablerade internationella rättsprinciper. Det är absolut nödvändigt att det globala samfundet inser att vägen framåt i både Västsahara och Marocko ligger i att följa internationell lag, inte att åsidosätta den.”
Hur skulle du beskriva medias bevakning av ockupationen av amerikansk press?
Stephen Zunes: I stort sett obefintlig. Och, när det finns täckning, kallas Polisariofronten och rörelsen inom det ockuperade territoriet ofta som "secessionist" eller "separatist", en term som normalt används för nationalistiska rörelser inom ett lands internationellt erkända gränser, vilket Västsahara inte är. På liknande sätt kallas Västsahara ofta för att vara en "omtvistat" territorium, som om det vore en gränsfråga där båda parter har berättigade anspråk. Detta kommer trots att FN fortfarande formellt erkänner Västsahara som ett icke-självstyrande territorium (gör det till Afrikas sista koloni) och FN:s generalförsamling hänvisar till det som ett ockuperat territorium. Dessutom har SADR erkänts som ett självständigt land av mer än åttio regeringar och Västsahara har varit en fullvärdig medlemsstat i Afrikanska unionen (tidigare Organization for African Unity) sedan 1984.
Under det kalla kriget har Polisario hänvisades felaktigt till som "marxistisk" och på senare tid har det funnits artiklar som upprepar absurda och ofta motsägelsefulla marockaners påståenden om Polisario-kopplingar till Al-Qaida, Iran, ISIS, Hizbollah och andra extremister. Detta kommer trots det faktum att saharawierna, även om de är hängivna muslimer, praktiserar en relativt liberal tolkning av tron, kvinnor har framträdande ledarpositioner och de har aldrig ägnat sig åt terrorism. Mainstreammedia har alltid haft svårt att acceptera idén att en nationalistisk rörelse som är emot av USA – särskilt en muslimsk och arabisk kamp – kan vara till stor del demokratisk, sekulär och till stor del ickevåld.
Daniel Falcone: Obama verkade ignorera Marockos illegala ockupation. Hur mycket intensifierade Trump den humanitära krisen i regionen?
Stephen Zunes: Till Obamas förtjänst drog han sig tillbaka något från Reagan-, Clinton- och Bush-administrationernas öppet pro-marockanska politik till en mer neutral hållning, kämpade mot tvåpartisansträngningar i kongressen för att effektivt legitimera den marockanska ockupationen och drev Marocko att förbättra människorättssituationen. Hans ingripande räddade sannolikt livet på Aminatou Haidar, den saharawiska kvinnan som har lett den ickevåldsamma självbestämmandekampen inom det ockuperade territoriet inför upprepade arresteringar, fängslingar och tortyr. Han gjorde dock lite för att pressa den marockanska regimen att avsluta ockupationen och tillåta självbestämmande.
Trumps politik var till en början oklar. Hans utrikesdepartement utfärdade några uttalanden som verkade erkänna marockansk suveränitet, men hans nationella säkerhetsrådgivare John Bolton– trots sina extrema åsikter i många frågor – tjänstgjorde under en tid i ett FN-team fokuserat på Västsahara och hade en stark avsky för marockanerna och deras politik, så under en tid kan han ha påverkat Trump att inta en mer moderat hållning.
Men under sina sista veckor i ämbetet i december 2020 chockade Trump det internationella samfundet genom att formellt erkänna den marockanska annekteringen av Västsahara – det första landet att göra det. Detta var tydligen i utbyte mot att Marocko erkände Israel. Eftersom Västsahara är en fullvärdig medlemsstat i Afrikanska unionen, godkände Trump i huvudsak erövringen av en erkänd afrikansk stat av en annan. Det var förbudet mot sådana territoriella erövringar som är inskrivet i FN-stadgan som USA insisterade på måste upprätthållas genom att lansera Gulfkriget 1991, som vänder på Iraks erövring av Kuwait. Nu säger USA i huvudsak att ett arabiskt land som invaderar och annekterar sin lilla granne i söder trots allt är OK.
Trump citerade Marockos "autonomiplan" för territoriet som "seriös, trovärdig och realistisk" och "den ENDA grunden för en rättvis och varaktig lösning" även om den inte uppfyller den internationella juridiska definitionen av "autonomi" och i praktiken skulle helt enkelt fortsätta ockupationen. Human Rights Watch, Amnesty International och andra människorättsgrupper har dokumenterat den marockanska ockupationsstyrkans utbredda förtryck av fredliga förespråkare för självständighet, vilket väcker allvarliga frågor om hur "autonomi" under kungariket faktiskt skulle se ut. De ockuperade Freedom House-ledarna Västsahara har den minsta politiska friheten av något land i världen förutom Syrien. Självstyreplanen utesluter per definition den möjlighet till självständighet som, enligt internationell rätt, invånarna i ett icke-självstyrande territorium som Västsahara måste ha rätt att välja.
Daniel Falcone: Kan du prata om hur USA:s tvåpartisystem förstärker den marockanska monarkin och/eller den nyliberala agendan?
Stephen Zunes: Både demokrater och republikaner i kongressen har stött Marocko, ofta framställt som ett "moderat" arabland - som genom att stödja USA:s utrikespolitiska mål och välkomna en nyliberal utvecklingsmodell. Och den marockanska regimen har belönats med generöst utländskt bistånd, ett frihandelsavtal och stor status som icke-NATO-allierad. Både George W. Bush som president och Hillary Clinton som utrikesminister upprepade gånger hyllade den autokratiske marockanske monarken Mohammed VI, inte bara ignorerade ockupationen, utan avfärdade i stort sett regimens kränkningar av mänskliga rättigheter, korruption och den grova ojämlikhet och brist på många grundläggande tjänster som dess politik har tillfogat det marockanska folket.
Clinton Foundation välkomnade erbjudandet av Office Cherifien des Phosphates (OCP), ett regimägt gruvbolag som illegalt utnyttjar fosfatreserver i det ockuperade Västsahara, för att vara den främsta givaren till 2015 års Clinton Global Initiative-konferens i Marrakech. En rad resolutioner och kära kollegabrev som stöds av en bred tvåpartimajoritet av kongressen har ställt sig bakom Marockos förslag om erkännande av annekteringen av Västsahara i utbyte mot den vaga och begränsade "autonomy"-planen.
Det finns en handfull kongressmedlemmar som har utmanat USA:s stöd för ockupationen och efterlyst genuint självbestämmande för Västsahara. Ironiskt nog inkluderar de inte bara framstående liberaler som rep. Betty McCollum (D-MN) och senator Patrick Leahy (D-VT), utan sådana konservativa som rep. Joe Pitts (R-PA) och senator Jim Inhoffe (R- OK.)[1]
Daniel Falcone: Ser du några politiska lösningar eller institutionella åtgärder som kan vidtas för att förbättra situationen?
Stephen Zunes: Som hände under 1980-talet i både Sydafrika och de israeliskt ockuperade palestinska områdena, har platsen för Västsaharas frihetskamp flyttats från militära och diplomatiska initiativ från en väpnad exilrörelse till ett i stort sett obeväpnat folkligt motstånd inifrån. Unga aktivister i det ockuperade territoriet och till och med i Saharawi-befolkade delar av södra Marocko har konfronterat marockanska trupper i gatudemonstrationer och andra former av ickevåldshandlingar, trots risken för skottlossning, massgripanden och tortyr.
Saharawier från olika samhällssektorer har engagerat sig i protester, strejker, kulturella festligheter och andra former av civilt motstånd med fokus på frågor som utbildningspolitik, mänskliga rättigheter, frigivning av politiska fångar och rätten till självbestämmande. De höjde också ockupationskostnaderna för den marockanska regeringen och ökade synligheten för den sahariska saken. Sannerligen, kanske viktigast, bidrog civilt motstånd till att bygga upp stöd för den saharawiiska rörelsen bland internationella Frivilligorganisationer, solidaritetsgrupper, och till och med sympatiska marockaner.
Marocko har kunnat envisas med att strunta i sina internationella rättsliga förpliktelser gentemot Västsahara till stor del på grund av Frankrike och USA har fortsatt att beväpna marockanska ockupationsstyrkor och blockera upprätthållandet av resolutioner i FN:s säkerhetsråd som kräver att Marocko tillåter självbestämmande eller till och med helt enkelt tillåter övervakning av mänskliga rättigheter i det ockuperade landet. Det är därför olyckligt att det har ägnats så lite uppmärksamhet åt USA:s stöd till den marockanska ockupationen, även av freds- och människorättsaktivister. I Europa finns det en liten men växande bojkott/avyttring/sanktionskampanj (BDS) med fokus på Västsahara, men inte mycket aktivitet på den här sidan av Atlanten, trots den avgörande roll som USA har spelat under decennierna.
Många av samma frågor – såsom självbestämmande, mänskliga rättigheter, internationell rätt, illegitimiteten i att kolonisera ockuperat område, rättvisa för flyktingar, etc. – som står på spel när det gäller den israeliska ockupationen gäller även den marockanska ockupationen, och saharawierna förtjänar vårt stöd lika mycket som palestinierna. Att inkludera Marocko i BDS-samtal som just nu riktar sig mot Israel skulle faktiskt stärka solidaritetsansträngningarna med Palestina, eftersom det skulle utmana uppfattningen att Israel på ett orättvist sätt pekas ut.
Minst lika viktig som det pågående ickevåldsmotståndet från saharawierna är potentialen för ickevåldsåtgärder från medborgarna i Frankrike, USA och andra länder som gör det möjligt för Marocko att upprätthålla sina ockupation. Sådana kampanjer spelade en stor roll i att tvinga Australien, Storbritannien och USA att avsluta sitt stöd för Indonesiens ockupation av Östtimor, vilket slutligen gjorde det möjligt för den före detta portugisiska kolonin att bli fri. Det enda realistiska hoppet att få ett slut på ockupationen av Västsahara, lösa konflikten och rädda de livsviktiga principerna efter andra världskriget som finns inskrivna i FN:s stadga och som förbjuder något land att utöka sitt territorium genom militärt våld, kan vara en liknande kampanj av det globala civila samhället.
Daniel Falcone: Sedan valet av Biden (2020), kan du ge en uppdatering om detta diplomatiska orosområde?
Stephen Zunes: Det fanns hopp om att president Biden, när han väl tillträdde, skulle vända erkännandet av Marockos illegala maktövertagande, eftersom han har några av Trumps andra impulsiva utrikespolitiska initiativ, men han har vägrat att göra det. USA:s regeringskartor, i motsats till nästan alla andra världskartor, visar Västsahara som en del av Marocko utan någon avgränsning mellan de två länderna. De Utrikesdepartementets årsringar Mänskliga rättigheter rapport och andra dokument har Västsahara listat som en del av Marocko snarare än en separat post som de hade tidigare.
Som ett resultat har Bidens insisterande ang Ukraina att Ryssland inte har någon rätt att ensidigt ändra internationella gränser eller utvidga sitt territorium med våld – även om det förvisso är sant – är fullständigt opriktiga, med tanke på Washingtons pågående erkännande av Marockos illegala irredentism. Administrationen tycks inta ståndpunkten att även om det är fel av motstridande nationer som Ryssland att bryta mot FN-stadgan och andra internationella rättsliga normer som förbjuder länder att invadera och annektera hela eller delar av andra nationer, har de inga invändningar mot att amerikanska allierade som Marocko göra det. När det gäller Ukraina är USA:s stöd för Marockos övertagande av Västsahara faktiskt det främsta exemplet på hyckleri i USA. Till och med Stanford professor Michael McFaul, som tjänstgjorde som Obamas ambassadör i Ryssland och har varit en av de mest frispråkiga förespråkare av starkt USA:s stöd för Ukraina, har erkänt hur USA:s politik gentemot Västsahara har skadat USA:s trovärdighet när det gäller att samla internationellt stöd mot rysk aggression.
Samtidigt är det viktigt att notera att Biden-administrationen inte formellt har bekräftat Trumps erkännande av Marockos maktövertagande. Administrationen stödde FN i att utse ett nytt särskilt sändebud efter två års frånvaro och gå vidare med förhandlingar mellan kungariket Marocko och Polisariofronten. Dessutom har de ännu inte öppnat det föreslagna konsulatet i Dakhla i det ockuperade territoriet, vilket indikerar att de inte nödvändigtvis ser annekteringen som en fullbordat faktum. Kort sagt, de verkar försöka ha det åt båda hållen.
I vissa avseenden är detta inte förvånande, med tanke på att båda President Biden och utrikesminister Blinken, även om de inte går till ytterligheterna av Trump-administrationen, har de inte varit särskilt stödjande av internationell rätt. De stödde båda invasionen av Irak. Trots sin pro-demokratiska retorik fortsatte de att stödja autokratiska allierade. Trots deras försenade påtryckningar för en vapenvila i Israels krig mot Gaza och lättnad vid Netanyahus avgång, har de i praktiken uteslutit att utöva någon press på den israeliska regeringen att göra de nödvändiga kompromisserna för fred. Det finns faktiskt inget som tyder på att administrationen kommer att vända Trumps erkännande av Israels illegala annektering av Syriens Golanhöjder heller.
Det verkar som att huvuddelen av karriärtjänstemän från utrikesdepartementet som är bekanta med regionen motsatte sig starkt Trumps beslut. En relativt liten men tvåpartisk grupp lagstiftare som är oroade över frågan har vägt in mot den. De USA är praktiskt taget ensamt i det internationella samfundet i att formellt ha erkänt Marockos olagliga maktövertagande och det kan finnas en del tysta påtryckningar från några amerikanska allierade också. Åt andra hållet finns det dock pro-marockanska element i Pentagon och i kongressen, samt pro-israeliska grupperingar som fruktar att USA:s upphävande av sitt erkännande av Marockos annektering därför skulle få Marocko att återkalla sitt erkännande av Israel, vilket tycks att ha varit grunden för förra decembers affär.
Daniel Falcone: Kan du gå närmare in på det föreslagna politiska lösningar till denna konflikt och utvärdera möjligheterna till förbättring samt dela dina tankar om hur man kan främja självbestämmande i detta fall? Finns det några internationella paralleller (socialt, ekonomiskt, politiskt) till detta historiska gräns?
Stephen Zunes: Som ett icke-självstyrande territorium, som erkänts av FN, har människorna i Västsahara rätt till självbestämmande, vilket inkluderar möjligheten till självständighet. De flesta observatörer tror att det verkligen är vad de flesta av ursprungsbefolkningen – invånare i territoriet (inte inklusive marockanska bosättare), plus flyktingar – skulle välja. Det är förmodligen därför Marocko i decennier har vägrat att tillåta en folkomröstning enligt mandat från FN. Även om det finns ett antal nationer som erkänns som en del av andra länder som många av oss anser att moraliskt har rätt till självbestämmande (som Kurdistan, Tibet och Västra Papua) och delar av vissa länder som är under utländsk ockupation (inklusive Ukraina och Cypern), endast Västsahara och den israeliskt ockuperade Västbanken och belägrade Gazaremsan utgöra hela länder under utländsk ockupation förvägrad rätten till självbestämmande.
Den närmaste analogin skulle kanske vara den förra Indonesiens ockupation av Östtimor, som – liksom Västsahara – var ett fall av sen avkolonisering som avbröts av invasionen av en mycket större granne. Liksom Västsahara var den väpnade kampen hopplös, den ickevåldslösa kampen undertrycktes hänsynslöst och den diplomatiska vägen blockerades av stormakter som USA som stödde ockupanten och blockerade FN från att genomdriva dess resolutioner. Det var bara en kampanj från det globala civila samhället som effektivt skamrade Indonesiens västerländska anhängare att pressa dem att tillåta en folkomröstning om självbestämmande som ledde till Östtimors frihet. Detta kan vara det bästa hoppet för Västsahara också.
Daniel Falcone: Vad kan man säga just nu MINURSO (FN-missionen för folkomröstningen i Västsahara)? Kan du dela bakgrunden, föreslagna mål och läget för den politiska situationen eller dialogen på institutionell nivå?
Stephen Zunes: MINURSO har inte kunnat fullgöra sitt uppdrag att övervaka folkomröstningen eftersom Marocko vägrar att tillåta en folkomröstning och USA och Frankrike blockerar FN:s säkerhetsråd från att genomdriva dess mandat. De har också förebyggt MINURSO från att ens övervaka människorättssituationen som praktiskt taget alla andra FN:s fredsbevarande uppdrag under de senaste decennierna har gjort. Marocko utvisade också de flesta civila illegalt MINURSO personal 2016, återigen med Frankrike och USA som hindrade FN från att agera. Till och med deras roll att övervaka vapenvilan är inte längre relevant eftersom Polisario, som svar på en rad marockanska kränkningar, återupptog den väpnade kampen i november 2020. Åtminstone den årliga förnyelsen av MINURSO:s mandat sänder budskapet att, trots USA:s erkännande av Marockos illegala annektering är det internationella samfundet fortfarande engagerat i frågan om Västsahara.
Bibliografi
Falcone, Daniel. "Vad kan vi förvänta oss av Trump om Marockos ockupation av Västsahara?" Truthout. Juli 7, 2018.
Feffer, John och Zunes Stephen. Självbestämmandekonfliktprofil: Västsahara. Utrikespolitik i fokus FPIF. USA, 2007. Web Archive. https://www.loc.gov/item/lcwaN0011279/.
Kingsbury, Damien. Västsahara: internationell lag, rättvisa och naturresurser. Redigerat av Kingsbury, Damien, Routledge, London, England, 2016.
FN:s säkerhetsråd, rapport från generalsekreteraren om situationen i Västsahara, 19 april 2002, S/2002/467, tillgänglig på: https://www.refworld.org/docid/3cc91bd8a.html [tillträde 20 augusti 2021]
United States Department of State, 2016 landsrapporter om mänskliga rättigheter – Västsahara, 3 mars 2017, tillgängliga på: https://www.refworld.org/docid/58ec89a2c.html [tillgänglig 1 juli 2021]
Zunes, Stephen. "Östtimormodellen erbjuder en utväg för Västsahara och Marocko:
Västsaharas öde ligger i händerna på FN:s säkerhetsråd.” Utrikespolitik (2020).
Zunes, Stephen "Trumps avtal om Marockos annektering av Västsahara riskerar mer global konflikt," Washington Post, 15 december 2020 https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/12/15/trump-morocco-israel-western-sahara-annexation/
