Av David Swanson, World BEYOND War, December 7, 2019
West Point-professor Tim Bakkens nya bok Kostnaden för lojalitet: Oärlighet, Hubris och misslyckande i USA: s militär spårar en väg av korruption, barbarism, våld och okontrollerbarhet som tar sig från USA: s militära akademier (West Point, Annapolis, Colorado Springs) till USA: s militära och amerikanska regeringspolitik och därifrån till en bredare amerikansk kultur som i sin tur stöder underkulturen för militären och dess ledare.
Den amerikanska kongressen och presidenterna har avgivit en enorm makt till generaler. Statsdepartementet och till och med US Institute of Peace är underordnade militären. Företagens medier och allmänheten hjälper till att upprätthålla detta arrangemang med sin iver att fördöma alla som motsätter sig generalerna. Till och med att motsätta sig att ge Ukraina gratis vapen är nu kvasförräderi.
Inom militären har praktiskt taget alla avsedd makten till de med högre rang. Att vara oenig med dem kommer sannolikt att avsluta din karriär, ett faktum som hjälper till att förklara varför så många militära tjänstemän säga vad de verkligen tycker om de nuvarande krigarna strax efter att ha gått i pension.
Men varför följer allmänheten med militarism utan kontroll? Varför talar så få ut och väcker helvetet mot krig som bara 16% av det offentliga berätta för opinionsundersökare att de stöder? Pentagon spenderade 4.7 miljarder dollar 2009, och troligen mer varje år sedan, på propaganda och PR. Idrottsligor betalas med offentliga dollar för att iscensätta "ritualer som liknar tillbedjan", eftersom Bakken på lämpligt sätt beskriver fly-overs, vapenutställningar, troppsutryckningar och krigssångskrik som föregår professionella friidrott. Fredsrörelsen har mycket överlägsna material men kommer lite mindre än 4.7 miljarder dollar varje år för reklam.
Att uttala sig mot krig kan få dig att attackeras som opatriotisk eller "en rysk tillgång", vilket hjälper till att förklara varför miljöaktivister inte nämner en av de värsta förorenarna, flyktinghjälpsgrupper nämner inte den främsta orsaken till problemet, aktivister försöker avsluta mass-shootings nämner aldrig att skyttarna är oproportionerligt veteraner, antirasistgrupper undviker att lägga märke till hur militarism sprider rasism, planer på gröna nya erbjudanden eller gratis college eller hälso- och sjukvård vanligtvis lyckas inte nämna den plats där de flesta av pengarna är nu, etc. Att övervinna detta hinder är det arbete som pågår World BEYOND War.
Bakken beskriver en kultur och ett system med regler på West Point som uppmuntrar att ljuga, som förvandlas till ett krav på lojalitet och gör lojalitet till det högsta värdet. Generalmajor Samuel Koster, för att ta bara ett av många exempel i den här boken, ljög om sina trupper som slaktade 500 oskyldiga civila och belönades sedan med att han blev överinspektör vid West Point. Lying flyttar en karriär uppåt, något som Colin Powell, till exempel, visste och övade i många år före sin Destroy-Iraq Farce på FN.
Bakken profilerar många högprofilerade militära lögnare - tillräckligt för att fastställa dem som norm. Chelsea Manning hade inte unik tillgång till information. Tusentals andra människor höll helt enkelt lydigt lydigt. Att hålla tyst, ljuga när det är nödvändigt, klyftor och laglöshet verkar vara principerna för USA: s militarism. Med laglöshet menar jag båda att du förlorar dina rättigheter när du går med i militären (1974 års högsta domstol Parker v. Levy effektivt placerade militären utanför konstitutionen) och att ingen institution utanför militären kan hålla militären ansvarig mot någon lag.
Militären är skild från och förstår sig vara överlägsen den civila världen och dess lagar. Högtstående tjänstemän är inte bara immuna mot åtal, de är immuna mot kritik. Generaler som aldrig ifrågasätts av någon håller tal på West Point och säger unga män och kvinnor att de bara är övergripande och ofelbara genom att vara där som studenter.
Ändå är de ganska felaktiga i verkligheten. West Point låtsas vara en exklusiv skola med hög akademisk standard, men arbetar faktiskt hårt för att hitta studenter, garanterar platser för och betalar för ytterligare ett gymnasium för potentiella idrottare, accepterar studenter som nominerats av kongressmedlemmar eftersom deras föräldrar "donerade" till kongressmedlemmarnas kampanjer, och erbjuder en utbildning på gemenskapsnivå på högskolan endast med mer blåsighet, våld och nedtrappning av nyfikenhet. West Point tar soldater och förklarar att de är professorer, vilket fungerar ungefär såväl som att de förklarar dem som hjälparbetare eller nationbyggare eller fredsbevarare. Skolan parkerar ambulanser i närheten som förberedelse för våldsamma ritualer. Boxning är ett obligatoriskt ämne. Kvinnor är fem gånger mer benägna att utsättas för sexuella övergrepp vid de tre militära akademierna än vid andra amerikanska universitet.
”Föreställ dig,” skriver Bakken, ”alla små högskolor i någon liten stad i Amerika där sexuella övergrepp är omfattande och studenterna driver virtuella narkotikakarteller medan brottsbekämpande myndigheter använder metoder som används för att bromsa maffian för att försöka fånga dem. Det finns inget sådant college eller stort universitet, men det finns tre militära akademier som passar räkningen. ”
West Point-studenter, som inte har några konstitutionella rättigheter, kan när som helst låta sina rum genomsökas av beväpnade trupper och vakter, ingen befogning krävs. Fakultet, personal och kadetter uppmanas att upptäcka felsteg av andra och "korrigera" dem. Den enhetliga koden för militär rättvisa förbjuder att tala "respektlöst" till överordnade officerare, vilket skapar ett ansikte av respekt som man kan förvänta sig att tanka precis vad Bakken visar att det drivs: narcissism, tunn hud och allmänt prima donna eller polisliknande beteende hos dem som litar på det.
Av West Point-akademiker uppger 74 procent att de är politiskt ”konservativa” jämfört med 45 procent av alla akademiker; och 95 procent säger "Amerika är det bästa landet i världen" jämfört med 77 procent överallt. Bakken lyfter fram West Point-professor Pete Kilner som ett exempel på någon som delar och främjar sådana åsikter. Jag har gjort offentligt debatter med Kilner och fann honom långt ifrån uppriktig, mycket mindre övertygande. Han ger intrycket av att inte ha tillbringat mycket tid utanför militärbubblan och att förvänta sig beröm för det faktum.
"En av anledningarna till den gemensamma oärligheten i militären", skriver Bakken, "är en institutionaliserad förakt för allmänheten, inklusive civilt kommando." Sexuella övergrepp ökar, inte tillbaka, i den amerikanska militären. ”När flygvapenskadetterna sjunger”, skriver Bakken, “medan de marscherar, att de kommer att använda en” motorsåg ”för att skära en kvinna” i två ”och behålla” den nedre halvan och ge dig toppen ”, uttrycker de sin världssyn. ”
"En undersökning av den högsta nivån av militärt ledarskap indikerar utbredd brottslighet", skriver Bakken innan han går igenom en sådan undersökning. Militärens inställning till sexuella brott från toppofficers jämförs, enligt Bakken, ganska passande av honom med den katolska kyrkans beteende.
Känslan av immunitet och rättighet är inte begränsad till några få individer utan är institutionaliserad. En herre nu i San Diego och känd som Fat Leonard var värd för dussintals sexpartier i Asien för amerikanska marinofficerer i utbyte mot förmodligen värdefull hemlig information om marinens planer.
Om det som händer i militären stannade kvar i militären skulle problemet vara mycket mindre än det är. I själva verket har West Point-alumner orsakat förödelse i världen. De dominerar USA: s militärs topprankar och har under många, många år. Douglas MacArthur, enligt en historiker Citat Bakken, "omringade sig" med män som "inte skulle störa drömvärlden av självdyrkan där han valde att leva." MacArthur förde naturligtvis Kina in i Korea-kriget, försökte vända krigskärnan, var till stor del ansvarig för miljontals dödsfall och blev - i mycket sällsynta fall - avskedad.
Enligt en biograf som citerades av Bakken hade William Westmoreland ett "perspektiv så brett från varumärket att det väcker grundläggande frågor om [hans] medvetenhet om det sammanhang där kriget utkämpades." Westmoreland begick naturligtvis folkmordsslakt i Vietnam och försökte, precis som MacArthur, göra kriget kärnvapen.
"Att erkänna det svindlande djupet av MacArthur och Westmorelands obetydlighet", skriver Bakken, "leder till en tydligare förståelse för bristerna i militären och hur Amerika kan förlora krig."
Bakken beskriver den pensionerade admiralen Dennis Blair som en militär etos för talbegränsning och vedergällning i den civila regeringen 2009 och genererade det nya tillvägagångssättet att åtalar visselblåsare enligt spionagelagen, åtalar förläggare som Julian Assange och ber domare att fängsla journalister tills de avslöjar deras källor. Blair själv har beskrivit detta som att tillämpa militärens sätt på regeringen.
Rekryterare ljuger. Militära talspersoner ljuger. Det fall som gjorts för allmänheten för varje krig (ofta lika mycket av civila politiker som av militären) är så rutinmässigt oärligt att någon skrev en bok som heter Kriget är en lögn. Som Bakken berättar för det är Watergate och Iran-Contra exempel på korruption som drivs av militär kultur. Och naturligtvis finns det i listorna över allvarliga och triviella lögner och kränkningar som finns i militär korruption: de som har till uppgift att skydda kärnvapen ljuger, fuskar, dricker sig och faller ner - och gör det i decennier okontrollerat och riskerar därigenom allt liv på jorden.
Tidigare i år, marinens sekreterare ljög för kongressen att över 1,100 amerikanska skolor utestängde militära rekryterare. En vän och jag erbjöd en belöning om någon kunde identifiera bara en av dessa skolor. Naturligtvis kunde ingen det. Så, en talesperson från Pentagon berättade för några nya lögner för att täcka över den gamla. Inte för att någon brydde sig - minst av allt kongressen. Ingen av kongressmedlemmarna ljög direkt för kunde föras till att säga ett ord om det; snarare såg de till att hålla människor som brydde sig om frågan från utfrågningar där marinens sekreterare vittnade. Sekreteraren avskedades månader senare, bara för ett par veckor sedan, för att ha gjort ett avtal med president Trump bakom försvarssekreterarens rygg, eftersom de tre hade olika idéer om hur man erkänner eller ursäktar eller förhärligar ett visst krig brott.
Ett sätt på vilket våld sprider sig från det militära till det amerikanska samhället är genom våldet från veteraner, som oproportionerligt utgör listan över mass shooters. Bara den här veckan har det skett två skott på amerikanska marinbaser i USA, båda av män utbildade av den amerikanska militären, en av dem en saudisk man som tränar i Florida för att flyga flygplan (liksom utbildning för att stötta upp mest brutal diktatur på jorden) - som alla tycks belysa den zombiliknande repetitiva och kontraproduktiva karaktären hos militarism. Bakken citerar en studie som under 2018 visade att Dallas-poliser som var veteraner var mycket mer benägna att skjuta sina vapen medan de var i tjänst, och att nästan en tredjedel av alla officerare som var inblandade i skott var veteraner. År 2017 förberedde sig en West Point-student tydligen för en massskytte på West Point som förhindrades.
Många har uppmanat oss att erkänna bevisen och inte acceptera mediepresentationerna av grymheter som My Lai eller Abu Ghraib som isolerade incidenter. Bakken ber oss att erkänna inte bara det genomgripande mönstret utan dess ursprung i en kultur som modellerar och uppmuntrar meningslöst våld.
Trots att han arbetat för den amerikanska militären som professor vid West Point, redogör Bakken för det militära allmänna misslyckandet, inklusive de senaste 75 åren med förlorade krig. Bakken är ovanligt ärlig och exakt vad gäller olycksfall och om den destruktiva och kontraproduktiva karaktären hos de meningslösa ensidiga slakten som USA: s militära begår i världen.
Kolonister före USA betraktade militärer så mycket som människor som bor nära amerikanska militärbaser i främmande länder ofta ser dem idag: som "plantskolor för vice." Enligt alla förnuftiga åtgärder borde samma uppfattning vara vanligt i USA just nu. Den amerikanska militären är förmodligen den minst framgångsrika institutionen på sina egna villkor (liksom andras villkor) i det amerikanska samhället, i alla fall den minst demokratiska, en av de mest kriminella och korrupta, men ändå konsekvent och dramatiskt den mest respekterade i opinionsundersökningarna. Bakken berättar hur denna orubbliga beundran skapar hybris i militären. Det upprätthåller också feghet i allmänheten när det gäller att motsätta sig militarism.
Militära ”ledare” idag behandlas som prinsar. ”Fyrstjärniga generaler och admiraler idag”, skriver Bakken, “flys på jetplan inte bara för arbete utan också för att åka skidor, semester och golfanläggningar (234 militära golfbanor) som drivs av USA: s militär runt om i världen, åtföljd av en dussin assistenter, förare, säkerhetsvakter, gourmetkockar och betjänare för att bära sina väskor. ” Bakken vill att detta ska upphöra och tror att det motverkar den amerikanska militärens förmåga att göra vad som helst han tycker den borde göra. Och Bakken skriver modigt dessa saker som en civil professor vid West Point som har vunnit ett rättsfall mot militären på grund av dess vedergällning för sin visselblåsning.
Men Bakken, som de flesta whistleblowers, håller en fot inuti det som han utsätter. Liksom nästan alla amerikanska medborgare lider han av Myterologisering av andra världskriget, vilket skapar det vaga och oövervakade antagandet att krig kan göras på rätt sätt och på ett korrekt och segrande sätt.
Liksom ett stort antal MSNBC- och CNN-tittare lider Bakken av ryskagatism. Kolla in detta anmärkningsvärda uttalande från hans bok: ”Några ryska cyberagenter gjorde mer för att destabilisera presidentvalet 2016 och den amerikanska demokratin än alla vapen från det kalla kriget sammanställde, och den amerikanska militären var hjälplös för att stoppa dem. Det fastnade i ett annat sätt att tänka, ett som fungerade för sjuttiofem år sedan. ”
Naturligtvis inkluderar de vilda påståenden från Russiagate om att Trump förmodligen samarbetar med Ryssland för att försöka påverka valet 2016 inte ens påståendet att sådan aktivitet faktiskt påverkade eller "destabiliserade" valet. Men naturligtvis driver varje Russiagate-uttalande den löjliga idén implicit eller - som här - uttryckligen. Under tiden bestämde militarismen under det kalla kriget resultatet av många amerikanska val. Sedan finns det problemet att föreslå att den amerikanska militären kommer med planer för att motverka Facebook-annonser. Verkligen? Vem ska de bomba? Hur mycket? På vilket sätt? Bakken beklagar ständigt bristen på intelligens i officerkorpset, men vilken typ av intelligens skulle samla de rätta formerna för massmord för att stoppa Facebook-annonser?
Bakken beklagar den amerikanska militärens misslyckande med att ta över världen och framgångarna för dess förmodade rivaler. Men han ger oss aldrig ett argument för önskvärdheten av global dominans. Han påstår sig tro att avsikten med USA: s krig är att sprida demokrati och fördömer sedan dessa krig som misslyckanden på dessa villkor. Han driver den krigspropaganda som håller Nordkorea och Iran som hot mot Förenta staterna och pekar på att de har blivit sådana hot som bevis på den amerikanska militärens misslyckande. Jag skulle ha sagt att få ens kritiker att tänka på det sättet är ett bevis på den amerikanska militärens framgång - åtminstone inom propagandas rike.
Enligt Bakken hanteras krig dåligt, krig går förlorade och inkompetenta generaler utarbetar "no-win" -strategier. Men aldrig under hans bok (förutom hans andra världskrigsproblem) erbjuder Bakken ett enda exempel på ett krig som välskött eller vunnit av USA eller någon annan. Att problemet är okunnigt och ointelligent generaler är ett enkelt argument att göra, och Bakken ger gott om bevis. Men han antyder aldrig vad det är som intelligenta generaler skulle göra - såvida det inte är detta: sluta med krigsbranschen.
"Officerna som leder militären idag verkar inte ha förmågan att vinna moderna krig", skriver Bakken. Men han beskriver eller definierar aldrig hur en vinst skulle se ut, vad den skulle bestå av. Alla döda? En koloni etablerad? En oberoende fredlig stat som lämnats kvar för att inleda straffrättsliga åtal mot USA? En uppskjutande proxy-stat med demokratiska anspråk kvar med undantag för den erforderliga handfull amerikanska baser som nu är under uppbyggnad där?
Vid en tidpunkt kritiserar Bakken valet att genomföra stora militära operationer i Vietnam "snarare än motuppror." Men han lägger inte ens en enda mening som förklarar vilka fördelar "motuppror" kunde ha gett Vietnam.
De misslyckanden som Bakken berättar som drivna av officerarnas hybris, oärlighet och korruption är alla krig eller eskaleringar av krig. De är alla misslyckanden i samma riktning: för mycket meningslöst slakt av människor. Ingenstans citerar han ens en enda katastrof som skapad av återhållsamhet eller respekt för diplomati eller genom överdriven användning av rättsstatsprincipen eller samarbete eller generositet. Ingenstans påpekar han att ett krig var för litet. Ingenstans drar han ens en Rwandaoch hävdade att ett krig som inte hände borde ha.
Bakken vill ha ett radikalt alternativ till de senaste decennierna av militärt beteende men förklarar aldrig varför det alternativet borde behöva inkludera massmord. Vad utesluter icke-våldsamma alternativ? Vad utesluter att skala tillbaka militären tills den är borta? Vilken annan institution kan misslyckas helt i generationer och få sina tuffaste kritiker att föreslå en reform av den snarare än att avskaffa den?
Bakken beklagar separationen och isoleringen av militären från alla andra och militärens förmodligen lilla storlek. Han har rätt när det gäller separationsproblemet och till och med delvis rätt - tror jag - om lösningen genom att han vill göra militären mer som den civila världen, inte bara göra den civila världen mer som militären. Men han lämnar verkligen intrycket att han också vill ha det senare: kvinnor i utkastet, en militär som utgör mer än bara 1 procent av befolkningen. Dessa katastrofala idéer argumenteras inte för och kan inte argumenteras effektivt för.
Vid ett tillfälle verkar Bakken förstå hur arkaiskt krig är och skriver: ”I urminnes tider och i det agrariska Amerika, där samhällen isolerades, utgjorde alla externa hot en betydande fara för en hel grupp. Men idag, med tanke på sina kärnvapen och stora beväpningar, liksom en omfattande intern polisapparat står Amerika inte inför något hot om invasion. Under alla index bör krig vara mycket mindre sannolikt än tidigare. det har faktiskt blivit mindre troligt för länder över hela världen, med ett undantag: USA. ”
Jag pratade nyligen med en klass åttonde klassare och sa till dem att ett land ägde de allra flesta utländska militärbaser på jorden. Jag bad dem att namnge det landet. Och naturligtvis namngav de listan över länder som fortfarande saknar en amerikansk militärbas: Iran, Nordkorea osv. Det tog ganska lång tid och en del gick innan någon gissade "USA". Förenta staterna säger sig själva att det inte är ett imperium, även om man antar att dess kejserliga ställning inte kan ifrågasättas. Bakken har förslag på vad man ska göra, men de inkluderar inte krympande militära utgifter eller stängning av utländska baser eller stopp av vapenförsäljning.
Han föreslår för det första att krig utkämpas "endast i självförsvar". Detta, informerar han oss om, skulle ha förhindrat ett antal krig men tillåtit kriget mot Afghanistan i ”ett år eller två”. Han förklarar inte det. Han nämner inte problemet med krigets olaglighet. Han ger ingen vägledning för att låta oss veta vilka attacker på fattiga länder halvvägs runt om i världen som ska räknas som ”självförsvar” i framtiden, inte heller för hur många år de ska bära den märkningen, och naturligtvis inte heller vad “vinsten” var i Afghanistan efter ”ett år eller två”.
Bakken föreslår att ge mindre autoritet för generaler utanför själva striden. Varför detta undantag?
Han föreslår att militären utsätts för samma civila rättssystem som alla andra och att avskaffa den enhetliga koden för militär rättvisa och domarkommissionen. Bra idé. Ett brott begått i Pennsylvania skulle åtalas av Pennsylvania. Men för brott begått utanför USA har Bakken en annan inställning. Dessa platser bör inte åtala brott som begåtts på dem. USA bör inrätta domstolar för att hantera det. Internationella brottmålsdomstolen saknas också i Bakkens förslag, trots hans redogörelse för USA: s sabotage av den domstolen tidigare i boken.
Bakken föreslår att USA: s militära akademier blir civila universitet. Jag håller med om de fokuserade på fredsstudier och inte kontrollerades av USA: s militariserade regering.
Slutligen föreslår Bakken att kriminalisera att hämnas på yttrandefrihet i militären. Så länge militären existerar tycker jag att det är en bra idé - och en som kan förkorta den tiden (att militären existerar) om det inte var för sannolikheten att det kommer att minska risken för kärnkraftsapokalyps (tillåter allt som existerar för att hålla lite längre).
Men hur är det med civil kontroll? Vad sägs om att kräva att kongressen eller allmänheten röstar före krig? Vad sägs om att avsluta hemliga byråer och hemliga krig? Vad sägs om att stoppa beväpningen av framtida fiender för vinst? Vad sägs om att påtvinga den amerikanska regeringen rättsstatsprincipen, inte bara på kadetter? Vad sägs om att konvertera från militär till fredlig industri?
Tja, Bakkens analys av vad som är fel med den amerikanska militären är till hjälp för att få oss till olika förslag om han stöder dem eller inte.
