Av David Swanson, 10 augusti 2017, Låt oss försöka demokrati.
Jag har blandade känslor om att jag kommer att missa det senaste stora fascismmötet här i Charlottesville, eftersom jag kommer att vara någon annanstans och delta i kajakträningar för en kommande Flottilj till Pentagon för fred och miljö.
Jag är glad över att sakna fascismen och rasismen och hatet och den vapensprängda galenskapen. Jag är ledsen över att ha missat att vara här för att tala emot det.
Jag hoppas att det kan finnas något som liknar en disciplinerad ickevålds- och icke-hatfull oppositionsnärvaro, men misstänker starkt att ett litet antal våldsamma och hatiska motståndare till rasism kommer att förstöra det.
Jag är stolt över att ta ner ett rasistiskt krigsmonument har blivit mainstream. Jag är deprimerad över att, även om den juridiska förseningen med att ta ner den är baserad på att den är ett krigsmonument, vill den ena sidan ha den för att vara rasist, den andra sidan vill ha den upp för att vara rasist, och alla är helt nöjda med att packa staden med krigsmonument.
Jag fruktar möjligheten att höra att rasisterna igen skanderade "Ryssland är vår vän!" vilket betyder att de utan bevis tror att Ryssland korrumperade det amerikanska valet och de är tacksamma för det, men jag är hoppfull att de har gått vidare till andra bisarra ramsor – även om mitt hopp är minimalt att någon ska sjunga "Ryssland är vår vän" och menar med det att de skulle vilja bygga fred och vänskap mellan amerikaner och ryssar.
Som jag har skrivit tidigare tycker jag att det är fel att ignorera rasisterna och deras demonstrationer, och jag tycker att det är fel att konfrontera dem med en fientlig ropmatch. Att tala ut till förmån för kärlek och förstånd och förståelse är rätt. Vi kommer igen den här veckan att se några av var och en av dessa tillvägagångssätt. Vi kommer sannolikt också att se ytterligare ett maktmissbruk av en militariserad polisstyrka. (Kommer du ihåg när amerikaner brukade tänka på polisen som de mest framstående våldsbejakande rasisterna? När var det, för ungefär en månad sedan?)
Benägenheten att ignorera rasisterna och hoppas att de kommer att försvinna in i historien som prövningar genom prövningar eller dueller är stark. Att döma av populära sociala normer och deras minskande medlemsantal verkar KKK vara det påväg ut. Varför ge dem eller deras allierade med kostym och slips någon uppmärksamhet som kan hjälpa till att främja dem?
Nåväl, för det första är våldsam rasism inte på väg ut om vi dömer efter presidentval, hatbrott, polisbrott, fängelsesystemet, valet av samhällen att driva gasledningar genom eller många andra faktorer. Och det enda sättet som min kommentar om "sociala normer" i föregående stycke ger någon mening är om vi avskriver den allmänt accepterade bombningen av sju mörkhyade muslimska nationer som på något sätt icke-rasistiska.
En verkligt ickevåldsmässig inställning till människor som tror att de tar ställning för rättvisa som de uppfattar att det inte är en protest utan en inbjudan. För inte så länge sedan, i Texas, planerade en grupp en antimuslimsk protest vid en moské. En våldsam anti-antimuslimsk folkmassa dök upp. Muslimerna från moskén placerade sig mellan de två grupperna och bad sina blivande försvarare att gå och sedan bjöd in de antimuslimska demonstranterna att gå med dem på en restaurang för att prata om saker. De gjorde så.
Jag skulle älska att se skickliga medlare och andra med god vilja och gott hjärta ge en inbjudan till rasisterna som besöker Charlottesville att komma obeväpnade för att diskutera i små grupper, utan kameror eller publik, vad det är som skiljer oss. Skulle några av dem kunna erkänna mänskligheten hos dem de är syndabockar om några av oss insåg de orättvisor de har mött eller orättvisorna de uppfattar i positiv särbehandling eller i acceptansen av "vita" bara som ett ämne för förolämpningar, inte som en källa till stolthet över det sätt som tillåts alla andra ras- och etniska grupperingar?
Vi lever i ett land som har gjort sitt största sociala projekt till krig, ett land som har koncentrerat sin rikedom bortom medeltidsnivåer, ett land som följaktligen upplever otroliga nivåer av onödigt lidande som förvärras av medvetenhet om dess onödiga och orättvisa. Ändå fördelas det vi har av socialt stöd för utbildning, träning, hälsovård, barnomsorg, transporter och inkomster på icke-universella, splittrande sätt som uppmuntrar oss att slåss sinsemellan. KKK-medlemmarna som kom till Charlottesville förra månaden, och de flesta av rasisterna som kommer att dyka upp den här veckan, är inte rika. De lever inte på exploatering av arbetare eller fångar eller föroreningar eller krig. De har precis valt ett särskilt skadligt föremål för sin skuld, jämfört med de som skyller på republikanerna eller demokraterna eller media.
När de kommer för att fördöma oss för att ha försökt ta bort en staty, borde vi inte se ner på dem som storgeneraler på monsterstora hästar. Vi bör välkomna dem att förklara sig själva.
De av oss som anser att det är skamligt att ha en gigantisk staty av Robert E. Lee på sin häst i en park mitt i Charlottesville, och en annan av Stonewall Jackson för den delen, borde försöka förstå dem som tänker ta bort en av dessa statyer är en skandal.
Jag gör inte anspråk på att jag förstår dem och föreslår absolut inte att de alla tänker likadant. Men det finns vissa återkommande teman om du lyssnar på eller läser orden från dem som tycker att Lee borde stanna. De är värda att lyssna på. De är mänskliga. De menar väl. De är inte galna.
Låt oss först lägga de argument vi har åt sidan inte försöker förstå.
Vissa av argumenten som förs runt är inte centrala för detta försök att förstå den andra sidan. Till exempel argumentet att flytta statyn kostar pengar, är inte det jag är intresserad av här. Jag tror inte att kostnadsbekymmer driver det mesta av stödet till statyn. Om vi alla var överens om att det var viktigt att ta bort statyn skulle vi hitta pengarna. Att helt enkelt donera statyn till ett museum eller till någon stad där Lee faktiskt bodde skulle mycket möjligt få fram en ny ägare som är villig att betala för transporten. Heck, donera den till Trump Winery och de skulle förmodligen hämta den nästa torsdag. [1] Faktum är att staden har beslutat att sälja den, möjligen för en betydande nettovinst.
Tangent här är också argumentet att ta bort en staty raderar historien. Säkert få av dessa historiefanatiker protesterade när den amerikanska militären rev ner statyn av Saddam Hussein. Var han inte en del av Iraks historia? Hade inte CIA menat väl och gjort stora ansträngningar för att hjälpa till att sätta honom vid makten? Hade inte ett företag i Virginia försett honom med viktiga material för att tillverka kemiska vapen? Bra eller dåligt, historien ska inte rivas och raderas!
Egentligen är det ingen som säger det. Ingen värdesätter någon och all historia. Få erkänner att fula delar av historien är historia överhuvudtaget. Människor värdesätter en viss bit av historien. Frågan är: varför? Historieanhängare tror säkert inte att de 99.9 % av Charlottesvilles historia som inte finns representerade i monumentala statyer har raderats. Varför måste denna bit av historien vara monumental?
Det kan finnas de vars historiska angelägenhet helt enkelt är de senaste 90 åren eller så att statyn har stått där i parken. Dess existens där är historien de är oroade över, kanske. Kanske vill de inte att det ändras bara för att det är så det har varit. Jag har viss sympati för det perspektivet, men det måste tillämpas selektivt. Ska vi behålla en halvbyggd ram av ett hotell på köpcentret i centrum eftersom mina barn aldrig har känt till något annat? Förstördes historien genom att skapa köpcentret i centrum? Det jag är intresserad av att försöka förstå är inte varför folk inte vill att något ska förändras. Ingen vill att ingenting ska förändras. Snarare vill jag förstå varför de inte vill att just den här saken ska förändras.
Anhängare av Lee-statyn som jag har pratat med eller läst eller blivit utskrämd av tänker på sig själva som "vita". Vissa av dem och några av deras ledare och exploatörer kan vara helt cyniska och sadistiska. De flesta av dem är det inte. Det här med att vara "vit" är viktigt för dem. De tillhör den vita rasen eller den vita etniciteten eller den vita gruppen av människor. De tänker inte - eller åtminstone en del av dem inte - att det här är en grym sak. De ser många andra grupper av människor engagerade i det som för cirka 40 år sedan avsiktligt beskrevs av deltagarna som "identitetspolitik". De ser Black History Month och undrar varför de inte kan ha en White History Month. De ser positiv särbehandling. De läste om krav på skadestånd. De tror att om andra grupper ska identifiera sig med ytliga synliga drag, så borde de också få göra det.
Förra månaden beskrev Jason Kessler, en bloggare som vill ta bort stadsfullmäktige Wes Bellamy från sitt ämbete, Robert E. Lee-statyn som "av etnisk betydelse för sydliga vita." Utan tvekan, tänker han, och utan tvekan har han rätt, att om det fanns en staty i Charlottesville av en icke-vit person eller en medlem av någon historiskt förtryckt minoritetsgrupp, skulle ett förslag om att ta bort den mötas av upprördhetsrop över kränkningen av något av värde för en viss grupp - någon annan grupp än "vita".
Man kan be Mr. Kessler att överväga betydelsen av det faktum att det faktiskt inte finns några statyer av icke-vita människor i Charlottesville, om man inte räknar Sacagawea som knäböjer som en hund bredvid Lewis och Clark. Eller du kan fråga hur hans fördömanden av politisk korrekthet passar ihop med hans fördömande av Wes Bellamy för gamla kommentarer som är hatiska mot homosexuella och kvinnor. Men det jag istället ber dig fråga är om du kan ana var Kessler eller de som läser hans blogg kan komma ifrån.
De fördömer "dubbelmoralen" som de uppfattar runt omkring dem. Oavsett om du tror att dessa standarder inte existerar, eller tror att de är berättigade, är det tydligt att många människor tror att de finns och är övertygade om att de inte är berättigade.
En av mina professorer när jag var på UVA för många år sedan skrev några tankar som citerades allmänt för några månader sedan som en förutsägelse av Donald Trump. Den här professorn, Richard Rorty, frågade varför kämpande vita människor verkade vara den grupp liberala akademiker inte brydde sig om. Varför finns det ingen avdelning för trailerparkstudier, frågade han. Alla tyckte att det var roligt, då och nu. Men en studieavdelning för allt annat - vilken ras, etnicitet eller annan identitet som helst, förutom vit - är mycket seriös och högtidlig. Det är säkert bra att få ett slut på trångsynthet av alla slag, verkade han säga, men under tiden samlar en handfull miljardärer ihop det mesta av rikedomen i detta land och världen, medan de flesta andra kämpar, och på något sätt är det acceptabelt att göra narr. av accenter eller tänder så länge det är vita människor du hånar. Så länge liberaler fokuserar på identitetspolitik och utesluter politik som gynnar alla, kommer dörren att vara öppen för en vit supremacistisk stark man som erbjuder lösningar, trovärdiga eller inte. Så ansåg Rorty för länge sedan.
Kessler kan se lite mer orättvisa där ute än vad som faktiskt existerar. Han tycker att radikala islamiska, mentalt störda USA-veteraner försummas tills de ägnar sig åt skottlossning på grund av rädsla för politisk korrekthet. Jag tvivlar starkt på det. Jag har aldrig hört talas om många mentalt störda veteraner som inte blev försummade. En liten andel har något intresse av radikal islam, och det är uteslutande de som verkar hamna på Kesslers blogg. Men hans poäng verkar vara att det finns icke-vita människor som gör hemska saker, och att det är ogynnsamt att göra grymma generaliseringar om dem - på ett sätt som det inte alltid är ogillat att göra grymma generaliseringar om vita människor.
Du kan peka på mottrender. Många studier som endast dyker upp i sociala mediers flöden från personer som har läst andra liknande studier har funnit att amerikanska medier mycket föredrar att täcka mord av muslimer på vita än mord på muslimer av vita, och att termen "terrorist" är nästan uteslutande förbehållen muslimer. Men det är inte de trender som vissa människor uppmärksammar. Istället märker de att kritik av rasism tillåts göra generaliseringar om vita människor, att ståuppkomiker tillåts dra skämt om vita människor, och att identifiera sig som en vit person kan sätta dig in i en historisk handling som en del av stam som skapade, inte bara massor av rolig och användbar teknik, utan också miljömässig och militär förstörelse och förtryck i en helt ny skala.
När du väl ser på världen på det här sättet, och dina nyhetskällor också är det, och dina vänner också, kommer du sannolikt att få höra om saker som dyker upp på Kesslers blogg som ingen av mina bekanta någonsin har hört talas om, som t.ex. tanken att amerikanska högskolor i allmänhet undervisar och främjar något som kallas "vitt folkmord". Troende på vitt folkmord har hittat en enda professor som påstod sig stödja det och sedan hävdade att han skämtade. Jag gör inte anspråk på att jag känner till sanningen i den saken och anser inte att det är acceptabelt som ett skämt eller på annat sätt. Men killen skulle inte ha behövt hävda att han skämtade om det var accepterad standardpraxis. Icke desto mindre, om du trodde att din identitet var kopplad till den vita rasen, och du trodde att folk försökte förstöra den, kan du ha en negativ reaktion på att ge Robert E. Lee kängan, tror jag, oavsett om du betraktade svarta människor eller inte. underlägsen eller gynnat slaveri eller trodde att krig var rättfärdiga eller något sådant.
Så här tycker Kessler att vita människor behandlas, med hans egna ord:
"SJWs [uppenbarligen står detta för "social justice warriors"] säger alltid att alla vita människor har "privilegier", en magisk och immateriell substans som förringar våra svårigheter och avfärdar alla våra prestationer. Allt vi någonsin har uppnått framställs som bara en biprodukt av vår hudfärg. Ändå, på något sätt med allt detta "privilegium" är det vita Amerika som lider mest av epidemiska nivåer av depression, missbruk av receptbelagda droger, heroinmissbruk och självmord. Det är vita amerikaner vars födelsetalen sjunker hastigt medan den spansktalande befolkningen skjuter i höjden på grund av illegal invandring. Som jämförelse har svarta en högre grad av lycka. De lärs att vara självsäkra. Alla skolböcker, underhållning och revisionistisk historia framställer dem som modiga underdogs som tjänar allt på enorma hinder. De vita är de enda som till sin natur är onda och rasister. Våra stora samhällen, uppfinningar och militära landvinningar framställs som illa vunna och oförtjänt vunna på andras rygg. Med så mycket negativ propaganda som vrider sina sinnen är det inte konstigt att vita människor har så lite etnisk identitet, så mycket självhat och är så villiga att lägga sig ner och ta det när antivita mobbare som Al Sharpton eller Wes Bellamy vill skaka ner dem.”
Så när folk i Emancipation Park berättar för mig att en staty av en soldat på en häst som utkämpar ett krig på slaveriets sida och placerad där på 1920-talet i en park som bara är för vita inte är rasistisk och inte krigsvänlig, vad de är Jag tror att man säger att de själva inte är rasister eller krigsvänliga, att det inte är deras motiv, att de har något annat i åtanke, som att stå fast för den misshandlade vita etniciteten. Vad de menar med "försvara historien" är inte så mycket "ignorera krigets realiteter" eller "glöm vad inbördeskriget startade om" utan snarare "försvara den här symbolen för vita människor eftersom vi också är människor, vi räknar också, vi borde få lite jävla respekt då och då precis som People of Color och andra glorifierade grupper som slår oddsen och får ära för vanliga liv som om de vore hjältar.”
Okej. Det är mitt begränsade försök att börja förstå anhängare av Lee-statyn, eller åtminstone en aspekt av deras stöd. Vissa har förklarat att att ta ner en krigsstaty förolämpar alla veteraner. Vissa är faktiskt ganska öppet rasister. Vissa ser statyn av en kille som kämpar mot USA som en sak om helig amerikansk patriotism. Det finns lika många kombinationer av motiv som det finns människor som stödjer statyn. Min poäng med att titta lite på en av deras motiveringar är att det är förståeligt. Ingen gillar orättvisa. Ingen gillar dubbelmoral. Ingen gillar respektlöshet. Kanske tycker politikerna också så, eller så utnyttjar de bara andra som gör det, eller kanske lite av båda. Men vi bör fortsätta att försöka förstå vad människor vi inte håller med om bryr sig om, och låta dem veta att vi förstår det, eller att vi försöker.
Då, och först då, kan vi be dem försöka förstå oss. Och först då kan vi förklara oss själva ordentligt, genom att förstå vem det är de för närvarande tror att vi är. Jag förstår inte det här helt, jag erkänner. Jag är inte särskilt marxist och är osäker på varför Kessler ständigt hänvisar till motståndare till statyn som marxister. Visst var Marx en unionspartisan, men ingen ber om en staty av General Grant, inte vad jag har hört. Det förefaller mig som att mycket av det som Kessler menar med "marxistiskt" är "oamerikanskt", bittert emot den amerikanska konstitutionen, Thomas Jefferson och George Washington och allt som är heligt.
Men vilka delar? Om jag applåderar åtskillnaden av kyrka och stat, den begränsade verkställande makten, riksrättsmakten, folkomröstningen och den begränsade federala makten, men inte är ett fan av Högsta domstolen, senaten, slaveri, vinnare-tag-allt val utan rankad valomröstning, eller bristen på skydd för miljön, är jag marxist eller inte? Jag misstänker att det handlar om detta: etiketterar jag grundarna som i grunden onda eller i grunden goda? Faktum är att jag inte gör någon av dessa saker, och jag gör inte någon av dem för den vita rasen antingen. Jag kan försöka förklara.
När jag nyligen anslöt sig till en sång om "White supremacy's got to go" i Emancipation Park, krävde en vit man av mig: "Jaha, vad är du?" För honom såg jag vit ut. Men jag identifierar mig som människa. Det betyder inte att jag låtsas leva i en postrasistisk värld där jag varken lider av bristen på positiv särbehandling eller drar nytta av de verkliga privilegierna att se "vit" ut och ha haft föräldrar och farföräldrar som dragit nytta av collegefinansiering och bank. lån och alla typer av statliga program som nekades icke-vita. Det betyder snarare att jag tänker på mig själv som en kollega i gruppen som kallas människor. Det är den gruppen jag rotar för. Det är den grupp jag hoppas överlever spridningen av kärnvapen och uppvärmningen av klimatet. Det är den gruppen jag vill se övervinna hunger och sjukdomar och alla former av lidande och besvär. Och det inkluderar varenda person som kallar sig vit och varenda person som inte gör det.
Så jag känner inte den vita skulden som Kessler tror att folk försöker påtvinga honom. Jag känner det inte eftersom jag inte identifierar mig med George Washington lika lite som jag identifierar mig med de män och kvinnor som han förslavade eller soldaterna han piskade eller desertörerna han dödade eller de infödda som han slaktade. Jag identifierar mig inte med honom mindre än med de andra människorna heller. Jag förnekar inte alla hans meriter på grund av alla hans fel heller.
Å andra sidan får jag inte känna vit stolthet. Jag känner mänsklig skuld och stolthet som människa, och det inkluderar en hel del. "Jag är stor", skrev Walt Whitman, lika mycket bosatt i Charlottesville och inflytande som Robert E. Lee. "Jag innehåller massor."
Om någon skulle sätta upp ett monument i Charlottesville som vita människor tyckte var stötande, skulle jag starkt protestera mot det monumentet, eftersom vita människor är människor, precis som alla andra människor. Jag skulle kräva att det monumentet tas ner.
Istället råkar vi ha ett monument som många av oss människor, och människor som bekänner sig till andra identiteter, inklusive afroamerikaner, tycker är stötande. Så jag protesterar kraftigt mot detta monument. Vi bör inte engagera oss i vad många uppfattar som sårande hatretorik eftersom andra anser att det är av "etnisk betydelse". Smärta överväger måttlig uppskattning, inte på grund av vem som känner sig, utan för att den är mer kraftfull.
Om någon skulle göra ett monument av någon gammal hatisk tweet från Wes Bellamy – och jag förstår att han skulle vara den sista att föreslå något sådant – skulle det inte spela någon roll hur många som tyckte det var trevligt. Det skulle spela någon roll hur många som tyckte att det var smärtsamt grymt.
En staty som symboliserar rasism och krig för väldigt många av oss har ett enormt negativt värde. Att svara att det har "etnisk betydelse för sydliga vita" som om det vore ett traditionellt sopprecept missar poängen.
USA har en mycket splittrad historia, kanske från Mr. Jeffersons tvåpartisystem, genom inbördeskriget och rakt in i identitetspolitiken. Medan Kessler hävdar att afroamerikaner är lyckligare och att latinos inte är lyckligare utan på något sätt vinner genom immigration, registrerar inga amerikanska grupper de nivåer av lycka som finns i Skandinavien, där det, marxistiskt eller på annat sätt, inte finns någon positiv särbehandling, inga skadestånd, inga riktade förmåner , och inga fackföreningar enbart för sina medlemmars intressen, utan snarare offentliga program som gynnar alla lika och därmed får ett brett stöd. När högskola och sjukvård och pensionering är gratis för alla är det få som hatar dem eller de skatter som betalas för att ta emot dem. När skatter finansierar krig och miljardärer och några knäppa utdelningar till särskilda grupper, kommer även de största fans av krig och miljardärer att tendera att se skatter som den primära fienden. Om Marx någonsin kom på det, är jag omedveten om det.
Jag är villig att medge att anhängare av statyn inte alla driver på rasism eller krig. Men är de villiga att försöka förstå perspektivet för dem vars föräldrar minns att de hölls utanför dåvarande Lee Park för att de inte var vita, eller att anse att de som förstår krigets synvinkel har utkämpats för utvidgningen av slaveriet, eller för att ta hänsyn till vad många av oss känner att heroiska krigsstatyer gör för att främja ännu fler krig?
Om att se svarta människor hyllas i en film som dolda figurer är svårt för någon som identifierar sig som vit, hur känns det att bli utestängd från en park för att vara svart? Hur känns det att tappa armen? Hur känns det att förlora halva sin stad och alla sina nära och kära?
Frågan om Washington Redskins ska döpas om är inte en fråga om huruvida quarterbacken är en idiot eller om laget har en strålande historia, utan om namnet kränker miljoner av oss, som det gör. Frågan om huruvida man ska skicka iväg general Lee på hästen han aldrig red in på är inte en fråga om de människor som statyn inte stör djupt, utan om alla oss som den stör djupt.
Som någon som protesterar lika mycket mot krigselementet i statyn som mot rasfrågan, och som motsätter sig dominansen av krigsmonument, mot att något annat i princip utesluts, i Charlottesvilles landskap, tror jag att vi alla måste försöka föreställ dig även andra människors synvinkel. Nittiosex procent av mänskligheten lever utanför USA. Har vi frågat Charlottesvilles systerstäder vad de tycker om Charlottesvilles krigsstatyer?
USA dominerar krigsbranschen, försäljning av vapen till andra nationer, försäljning av vapen till fattiga nationer, försäljning av vapen till Mellanöstern, utplacering av trupper utomlands, utgifter för sin egen militär och antalet krig engagerad i. Det är ingen hemlighet i stora delar av världen att USA är (som Martin Luther King Jr uttryckte det) den största leverantören av våld på jorden. USA har den mest utbredda imperialistiska närvaron, har varit den mest produktiva störtande av regeringar och har från 1945 till 2017 varit mördaren av flest människor genom krig. Om vi skulle fråga folk i Filippinerna eller Korea eller Vietnam eller Afghanistan eller Irak eller Haiti eller Jemen eller Libyen eller så många andra länder om de tycker att amerikanska städer borde ha fler eller färre krigsmonument, vad tror vi att de skulle säga? Är det inte deras sak? Kanske, men vanligtvis bombas de i namnet av något som kallas demokrati.
[1] Naturligtvis kan vi sluta med att betala räkningen genom federala eller statliga istället för lokala skatter, om Trump Winery använde National Guard för att flytta saken, men enligt Charlottesville Police skulle det inte störa oss så mycket - varför annars förklara för oss att det är OK att ha ett mintåligt pansarfordon eftersom det var "gratis"?
