Av David Swanson, Låt oss försöka demokrati.
Michael Flynn deltog i massmord och förstörelse i Afghanistan och Irak, förespråkade tortyr och tillverkade falska fall för krig mot Iran. Han och alla som utsett honom till tjänsten och höll honom där borde avlägsnas från och diskvalificeras för offentlig tjänst. (Även om jag fortfarande uppskattar att han utbröt det uppenbara angående de kontraproduktiva resultaten av drönarmord.)
Många skulle säga att det var ett bra drag att åtala Al Capone för skattebedrägeri om han inte kunde åtalas för mord. Men tänk om Al Capone hade finansierat ett barnhem vid sidan om, och staten hade åtalat honom för det? Eller tänk om staten inte hade åtalat honom, men ett rivaliserande gäng hade tagit ut honom? Är alla nedtagningar av stora brottslingar bra? Avskräcker de alla de rätta aktiviteterna av nya kriminella?
Michael Flynn avlägsnades inte på grund av offentlig begäran, av representativa åtgärder i kongressen, av offentliga riksrättsförfaranden eller av åtal (även om det kan följa). Han avlägsnades av ett oansvarigt gäng spioner och mördare, och för brottet att söka vänligare relationer med världens andra stora kärnvapenregering.
Nu, i en viss mening, blev han fälld för andra relaterade brott, precis som Bill Clinton inte blev tekniskt ställd för sex. Flynn ljög. Han kan ha begått mened. Han kan ha hindrat rättvisan. Han ska ha gjort sig mottaglig för utpressning, även om logiken i att Ryssland vill avslöja sin egen hemlighet och straffa dem som hjälper det verkar svag. Flynn handlade också med en utländsk regering på uppdrag av en valkampanj.
Vissa av dessa är mycket allvarliga anklagelser. Om du tog bort alla lögnare från den amerikanska regeringen, skulle du plötsligt ha plats på deras tomma kontor för att hysa alla hemlösa, men även det selektiva straffet att ljuga har en viss förtjänst. Och valkampanjens kontakter med utländska regeringar har en otäck historia inklusive Nixons saboterande av freden i Vietnam, Reagans saboterande av frigivningen av amerikanska gisslan i Iran, etc.
Men vad ska Flynn ha pratat om med den ryske ambassadören, före eller efter valet? Ingen anklagar honom för att försöka hålla igång ett krig eller att folk spärras in. Han anklagas för att ha talat om att ta bort sanktioner, möjligen inklusive sanktioner som användes för att straffa Ryssland för saker de inte gjorde. Uppfattningen att Ryssland var angriparen i Ukraina eller invaderade Ukraina och erövrade Krim efter modell av USA:s invasion av Bagdad är helt enkelt falsk. Idén att Ryssland hackade e-postmeddelanden från det demokratiska partiet och gav dem till WikiLeaks är ett påstående som vi inte har visat trovärdiga, icke löjliga bevis för. Trots att någon har läckt det varje gång Donald Trump blåser på näsan, har ingen ännu läckt ut faktiska bevis för detta förmodade ryska brott.
Sedan är det vad medlemmar av den amerikanska allmänheten säger att det är uppenbart att Flynn helt enkelt också måste ha pratat om. Förmodligen måste han ha ordnat så att Ryssland stjäl det amerikanska valet för Trump, antingen genom att informera den amerikanska allmänheten om brotten och övergreppen från det demokratiska partiet med dess medlemmars egna ord, vilket förmodas påverkade ett stort antal väljare – även om det inte finns några bevis för att Ryssland gjorde det. det eller det hade denna inverkan, och en bättre informerad väljare är en starkare demokrati, inte en som har blivit "attackerad" - eller genom att på något sätt direkt ändra rösträkningen eller manipulera våra sinnen eller något. Om något i den här riktningen skulle bevisas skulle det verkligen vara allvarligt, även om det skulle vara en av många ödesdigra brister i USA:s valsystem tillsammans med legaliserade mutor, företagsmedia, valkollegiet, gerrymandering, obekräftad räkning, öppen skrämsel, utrensning av rullar osv.
Och så, äntligen, är det vad journalister och medlemmar av allmänheten kommer att berätta för dig att Flynns brott består av, när det väl har fastställts att Ryssland är ondskefullt. Han var vän med Ryssland. Hans kollegor i Vita huset älskar Ryssland. De har besökt Ryssland. De har träffat andra amerikanska affärsmagnater i Ryssland. De planerar affärsavtal med ryssar. Och så vidare. Nu är jag emot korrupta affärsuppgörelser, om de är korrupta, var som helst. Och om ryska fossila bränslen, som kanadensiska och amerikanska fossila bränslen, inte stannar i marken kommer vi alla att dö. Men amerikanska medier behandlar amerikanska affärsaffärer i andra länder som vanligt respektabelt plundring. Varje samband med något ryskt har blivit ett tecken på högförräderi.
Av en slump eller inte, det är just det som vapen profitörer säga de vill. Är det bra för oss vad de vill? Finns det en legitim anledning att ta sin väg mot att straffa makthavare, när andra rutter står vidöppna med plyschröda mattor utrullade från massiva gyllene dörröppningar?
