VARNINGAR ÄR INTE WON, OCH SLUTAS INTE ATT FÖRSTÄLLA DEM

"Jag kommer inte vara den första presidenten för att förlora ett krig", svarade Lyndon Johnson.

"Jag ser att USA inte förlorar. Jag sätter det ganska otrevligt. Jag kommer vara ganska exakt. Syd Vietnam kan förlora. Men USA kan inte förlora. Vilket betyder, i princip har jag fattat beslutet. Vad som än händer med Syd Vietnam, kommer vi att grädda Nord Vietnam. . . . För en gång måste vi använda den maximala kraften i detta land. . . mot det här lilla landet: för att vinna kriget. Vi kan inte använda ordet "vinna". Men andra kan, säger Richard Nixon.

Självklart "Johnson och Nixon" förlorade "det kriget, men de var inte de första presidenterna att förlora krig. Kriget mot Korea hade inte slutat med en seger, bara en vapen. "Dö för en slips", sa trupperna. Förenta staterna förlorade olika krig med indianer och kriget av 1812, och i Vietnam-tiden visade USA att de i flera fall inte var i stånd att sätta ut Fidel Castro från Kuba. Inte alla krig är winnable, och kriget mot Vietnam kan ha haft gemensamt med senare krig mot Afghanistan och Irak en viss kvalitet av oönskade egenskaper. Samma kvalitet kan upptäckas i mindre misslyckade uppdrag som gisslankrisen i Iran i 1979 eller i ansträngningarna för att förhindra terrorattacker mot amerikanska ambassader och Förenta staterna före 2001 eller upprätthållandet av baser på platser som inte skulle tolerera dem , som Filippinerna eller Saudiarabien.

Jag menar att ange något mer specifikt än helt enkelt att oönskade krig var oönskade. I många tidigare krig och kanske genom andra världskriget och Kriget mot Korea bestod ideen om att vinna seg av att besegra fiendens styrkor på ett slagfält och gripa sitt territorium eller diktera dem villkoren för deras framtida existens. I olika äldre krig och de flesta av våra senaste krig strid krig tusentals mil från hemmet mot folk snarare än mot arméer, har konceptet att vinna varit mycket svårt att definiera. När vi befinner oss i någon annans land betyder det att vi redan har vunnit, som Bush hävdade om Irak i maj 1, 2003? Eller kan vi fortfarande förlora genom att dra tillbaka? Eller kommer seger när och om våldsamt motstånd reduceras till en viss nivå? Eller måste en stabil regering som lyder efter Washingtons önskemål etableras innan det finns seger?

Den här typen av seger, kontroll över regeringen i ett annat land med minimal våldsam motstånd, är svårt att komma ifrån. Arbetskrig eller motuppror diskuteras ofta utan att det nämns om denna centrala och till synes avgörande punkt: de är vanligtvis förlorade. William Polk gjorde en studie av försäkringar och gerillakrigfare där han tittade på den amerikanska revolutionen, det spanska motståndet mot den ockuperande franska, det filippinska upproret, den irländska kampen för självständighet, det afghanska motståndet mot britterna och ryssarna och gerillakampen i Jugoslavien, Grekland, Kenya och Algeriet bland annat. Polk tittade på vad som händer när vi är rödrockarna och de andra är kolonisterna. I 1963 gav han en presentation till National War College som lämnade officerarna där rasande. Han berättade för dem att guerrilla krigföring bestod av politik, administration och kamp:

"Jag berättade för publiken att vi redan hade förlorat den politiska frågan - Ho Chi Minh hade blivit utövandet av vietnamesisk nationalism. Det som jag föreslog, handlade om 80 procent av den totala kampen. Dessutom hade Viet Minh eller Viet Cong, som vi hade kommit att ringa dem, också stört administrationen i Syd Vietnam, dödade ett stort antal tjänstemän, att det hade upphört att kunna utföra även grundläggande funktioner. Det antog jag en ytterligare 15-procent av kampen. Så, med endast 5-procent på spel, höll vi den korta delen av hävarmen. Och på grund av den sydafrikanska regeringens skrämmande korruption, som jag hade en chans att observera för första gången, var det även att spaken riskerar att bryta. Jag varnade för officerarna att kriget redan var förlorat. "

I december 1963 inrättade president Johnson en arbetsgrupp som kallades Sullivan Task Force. Dess fynd skiljer sig från Polks mer i tonen och avsikt än i sak. Denna arbetsgrupp såg eskalerande kriget med "Rolling Thunder" -bombakampanjen i norra landet som "ett åtagande att gå hela vägen." Faktum är att "den implicita domen från Sullivan-kommittén var att bombningskampanjen skulle leda till obestämt krig , ständigt eskalerande, med båda sidor inbäddat i ett evigt stalemate. "

Detta borde inte ha varit nyheter. USA: s statsavdelning hade visat att kriget mot Vietnam inte kunde vinna så tidigt som 1946, som Polk berättar:

"John Carter Vincent, vars karriär sedan förstördes av fiendtlig reaktion på hans insikter om Vietnam och Kina, var då direktör för kontoret för fjärranfrågor i statsavdelningen. I december 23, 1946, skrev han förmodligen statssekreteraren att "med otillräckliga styrkor, med den allmänna opinionen starkt otvivelaktigt, med en regering som i stor utsträckning var ineffektiv genom intern division, har franska försökt att uppnå i Indokina vad en stark och förenad Storbritannien har funnit det oklokt att försöka i Burma. Med tanke på de nuvarande elementen i situationen kan guerrilla krigföring fortsätta på obestämd tid. '"

Polks forskning om gerillakrigfari runt om i världen fann att insuranser mot utländska yrken vanligtvis inte slutar förrän de lyckas. Detta överensstämmer med resultaten från både Carnegie Endowment for International Peace och RAND Corporation, båda citerade i kapitel tre. Försäkringar som uppstår inom länder med svaga regeringar är framgångsrika. Regeringar som tar order från en utländsk kejserlig huvudstad tenderar att vara svaga. Krigen George W. Bush började i Afghanistan och Irak är därför nästan säkert krig som kommer att gå vilse. Huvudfrågan är hur länge vi ska spendera och om Afghanistan fortsätter att leva upp till sitt rykte som "kyrkogården i imperierna".

Man behöver inte tänka på dessa krig enbart när det gäller att vinna eller förlora, dock. Om USA skulle välja tjänstemän och tvinga dem att beakta allmänhetens önskemål och gå i pension från utländska militära äventyr, skulle vi alla bli bättre. Varför i världen måste det önskade resultatet kallas "förlora"? Vi såg i kapitel två att även presidentens representant för Afghanistan inte kan förklara vad vinnande skulle se ut. Är det då någon mening att bete sig som om "vinnande" är ett alternativ? Om krig ska upphöra att vara de heroiska ledarnas legitima och härliga kampanjer och bli vad de är enligt lagen, nämligen brott, så behövs en helt annan ordförråd. Du kan inte vinna eller förlora ett brott; du kan bara fortsätta eller sluta begå det.

Avsnitt: MER SHOCK THAN AWE

Svagheten i motförsäkringar, eller snarare främmande yrken, är att de inte ger människor i ockuperade länder någonting som de behöver eller önskar. Tvärtom, de kränker och skadar människor. Det lämnar en stor öppning för upprorets styrkor, eller snarare motståndet, för att vinna folks stöd till deras sida. Samtidigt som den amerikanska militären gör svaga gester i den allmänna inriktningen att förstå detta problem och mumlar något nedslående lur om att vinna "hjärtan och sinnet", investerar det enorma resurser i en exakt motsatsriktning som inte syftar till att vinna människor över, utan på slå ner dem så hårt att de förlorar all villighet att motstå. Detta tillvägagångssätt har en lång och väletablerad misslyckad historia och kan vara mindre en verklig motivation bakom krigsplaner än sådana som ekonomi och sadism. Men det leder till massiv död och förskjutning, som kan hjälpa ett yrke även om det producerar fiender snarare än vänner.

Mytets senaste historia om att bryta fiendens moral är parallell med flygbombens historia. Sedan innan flygplan uppfanns och så länge som mänskligheten existerat har människor trott och de kan fortsätta att tro att krig kan förkortas genom att bomba befolkningar från luften så brutalt att de gråter "farbror". Att detta inte gör arbete är inget hinder för att byta namn och återuppfinna det som en strategi för varje nytt krig.

President Franklin Roosevelt berättade för statssekreteraren Henry Morgenthau i 1941: "Sättet att slicka Hitler är hur jag har talat engelska, men de kommer inte att lyssna på mig." Roosevelt ville bomba små städer. "Det måste finnas någon slags fabrik i varje stad. Det är det enda sättet att bryta tysk moral. "

Det fanns två viktiga falska antaganden i den uppfattningen, och de har varit framstående i krigsplanering någonsin. (Jag menar inte antagandet att våra bombare kunde slå på en fabrik, att de skulle sakna var förmodligen Roosevelt poäng.)

Ett felaktigt antagande är att bombning av människors hem har en psykologisk inverkan på dem som liknar en soldaters erfarenhet av krig. Tjänstemän som planerar stadsbombningar under andra världskriget väntade besättningar av "gibbering lunatics" att vandra ut ur murarna. Men civila som överlever bombningar har inte ställt sig inför behovet av att döda sina medmänniskor eller "hatens hat" som diskuteras i kapitel 1 - den intensiva skräcken hos andra människor som försöker att döda dig personligen. Faktum är att bombningsstäder inte traumatiserar alla till lunacy. Istället tenderar det att härda hjärtan hos dem som överlever och bestämmer sig för att de fortsätter att stödja kriget.

Döds squads på marken kan traumatisera en befolkning, men de involverar en annan nivå av risk och engagemang än bombning gör.

Det andra falska antagandet är att när folk vänder sig mot ett krig, kommer deras regering sannolikt att ge en jävla. Regeringar ligger i första hand i krig, och om inte folket hotar att ta bort dem från makten, kan de mycket väl välja att fortsätta krig trots offentlig motstånd, något som USA själv har gjort i Korea, Vietnam, Irak och Afghanistan, bland annat krig. Kriget mot Vietnam slutade slutligen åtta månader efter att en president tvingades ut ur kontoret. De flesta regeringar kommer inte heller att försöka skydda sina egna civila, som amerikanerna förväntade sig att japanerna skulle göra och tyskarna förväntade sig britterna att göra. Vi bombade koreaner och vietnameser ännu mer intensivt, och fortfarande slutade de inte. Ingen var chockad och förvånad.

De warmonger teoretiker som myntade frasen "chock och vördnad" i 1996, Harlan Ullman och James P. Wade, trodde att samma tillvägagångssätt som misslyckats i årtionden skulle fungera, men att vi kanske behöver mer av det. Xnumx-bombningen av Bagdad föll inte på vad Ullman trodde behövdes för att rädda människor. Det är dock svårt att se var sådana teorier ritar linjen mellan awing människor som de aldrig har blivit awed före och dödar de flesta människor, vilket har ett liknande resultat och har gjorts tidigare.

Faktum är att krig, en gång börjat, är mycket svårt att kontrollera eller förutsäga, mycket mindre vinst. En handfull män med box cutters kan ta ner dina största byggnader, oavsett hur många nukes du har. Och en liten kraft av otränna rebeller med hemgjorda bomber detonerade av enstaka mobiltelefoner kan besegra en miljon dollar militär som har vågat skapa butik i fel land. Nyckelfaktorn är där passionen ligger i folket, och det blir allt svårare att styra ju mer en ockupationsstyrka försöker rikta den.

Avsnitt: KLAIM VICTORY WHILE FLEEING

Men det är inte nödvändigt att erkänna nederlag. Det är lätt nog att hävda att ha velat gå hela tiden, för att eskalera kriget tillfälligt och sedan hävda att de lämnar på grund av den odefinierade "framgången" av den senaste eskaleringen. Den historien, som utvecklats för att låta lite mer komplicerad, kan lätt framstå som ett nederlag än att flyga med helikopter från taket på en ambassad.

Eftersom tidigare krig var winnable och förlösbart, och eftersom krigspropaganda är tungt investerat i det temat, tror krigsplanerare att de är de enda två valen. De finner självklart att ett av dessa val är oacceptabelt. De tror också att världskriget vunnits på grund av en ökning av amerikanska styrkor i brottet. Så, vinnande är nödvändigt, möjligt, och kan uppnås genom en större ansträngning. Det är budskapet som ska släppas ut, om faktana samarbetar eller inte, och den som säger något annat är att skada krigsinsatsen.

Detta tänkande leder naturligtvis till stor föreställning om att vinna, falska påståenden att segern ligger precis runt hörnet, omdefinitioner av seger som de behövs, och vägran att definiera seger för att kunna hävda det oavsett vad. Bra krigspropaganda kan göra allt som låter som framsteg mot seger medan man övertalar den andra sidan att de är på väg mot nederlag. Men med båda sidorna ständigt hävdar framsteg, måste någon vara fel, och fördelen med att övertala människor går förmodligen till den sida som talar sitt språk.

Harold Lasswell förklarade vikten av segerpropaganda i 1927:

"Segerets illusion måste näring på grund av den nära kopplingen mellan det starka och det goda. Primitiva tankegångar kvarstår i det moderna livet, och strider blir en rättegång för att fastställa det sanna och det goda. Om vi ​​vinner är Gud på vår sida. Om vi ​​förlorar, kan Gud ha varit på andra sidan. . . . [D] efeat vill ha en hel del förklarande, medan segern talar för sig själv. "

Så, med början på ett krig på grund av absurda lögner som inte kommer att tros på en månad fungerar, så länge som inom en månad kan du meddela att du är "vinnande".

Förutom att förlora, något annat som behöver en hel del förklaras är oändlig dödläge. Våra nya krig går längre än världskriget gjorde. Förenta staterna var under andra världskriget i ett och ett halvt år under andra världskriget i tre och ett halvt år och i Korea-kriget i tre år. Det var långa och hemska krig. Men kriget mot Vietnam tog minst åtta och ett halvt år - eller mycket längre, beroende på hur du mäter det. Krigen mot Afghanistan och Irak hade gått i nio år och sju och ett halvt år vid tidpunkten för detta skrivande.

Kriget mot Irak var länge den större och blodigare av de två krigarna, och amerikanska fredsaktivister krävde ihållande ett tillbakadragande. Ofta fick vi veta av krigsmotståndare att den rena logistiken att få tiotusentals trupper från Irak, med sin utrustning, skulle kräva år. Denna påstående visade sig vara felaktig i 2010, när några 100,000-trupper snabbt togs tillbaka. Varför kunde det inte ha gjort år tidigare? Varför måste kriget dra och fortsätta och eskalera?

Vad kommer att bli av de två krigarna som Förenta staterna utövar när jag skriver detta (tre om vi räknar Pakistan), vad gäller krigsmakarnas agenda, återstår att se. De som drar nytta av krig och "rekonstruktion" har gynnat dessa flera år. Men kommer baser med ett stort antal trupper att ligga kvar i Irak och Afghanistan på obestämd tid? Eller ska tusentals legosoldater anställda av den amerikanska statliga avdelningen för att skydda ambassader och konsulat med rekordstorlek vara tillräckliga? Kommer USA att utöva kontroll över regeringarnas eller nationernas resurser? Kommer nederlaget att vara totalt eller partiellt? Det återstår att bestämma, men det som är säkert är att USA: s historiaböcker inte innehåller några beskrivningar av nederlag. De kommer att rapportera att dessa krig var framgångar. Och varje omtalande om framgång kommer att innehålla hänvisning till något som kallas "överskottet".

Avsnitt: KAN DU KÄNNA KURSEN?

"Vi vinner i Irak!" - Senator John McCain (R., Ariz.)

När ett hopplöst krig slår på år efter år, med seger odefinierad och ofattbar, finns det alltid ett svar på bristen på framsteg, och det svaret är alltid "skicka fler trupper". När våldet går ner behövs fler trupper för att bygga på framgången. När våldet går upp behövs fler trupper för att klämma fast.

Begränsningen av antalet trupper som redan skickats har mer att göra med militärens brist på några fler trupper att missbruka med andra och tredje turer än med politisk opposition. Men när ett nytt tillvägagångssätt, eller åtminstone utseendet av en, behövs, kan Pentagon hitta 30,000 extra trupper för att skicka, kalla det en "surge" och förklara kriget återfödt som ett helt annat och dyrare djur. Förändringen i strategin är tillräcklig, i Washington, DC, som ett svar på krav på fullständigt återkallande: Vi kan inte lämna nu; vi försöker något annorlunda! Vi ska göra lite mer av vad vi har gjort de senaste åren! Och resultatet blir fred och demokrati: vi kommer att avsluta kriget genom att eskalera det!

Tanken var inte helt ny med Irak. Mättnadsbombningen av Hanoi och Haiphong som nämns i kapitel sex är ett annat exempel på att sluta ett krig med en meningslös visning av extra seghet. Precis som vietnameserna skulle ha kommit överens om samma villkor före bombningen som de kommit överens om, skulle den irakiska regeringen ha välkomnat något fördrag som begår Förenta staterna att dra tillbaka år före överskottet, precis före det eller under det. När det irakiska parlamentet samtyckte till det så kallade Status of Forces Agreement i 2008, gjorde det bara på villkor att en folkomröstning hålls om huruvida man ska avvisa fördraget och välja omedelbar återkallelse istället för en treårsförsening. Den folkomröstningen hölls aldrig.

President Bushs överenskommelse att lämna Irak - om än med en treårs försening och osäkerhet om huruvida Förenta staterna faktiskt skulle följa överenskommelsen - inte kallades ett nederlag bara för att en ny eskalering hade blivit framgångsrik. I 2007 hade USA skickat en extra 30,000-trupp till Irak med enorm fanfare och en ny befälhavare, general David Petraeus. Så eskaleringen var riktig nog, men hur är det med den förmodade framgången?

Kongressen och presidenten, studiegrupperna och tanken tankarna hade alla satt "benchmarks" för att mäta framgång i Irak sedan 2005. Presidenten förväntades av kongressen att uppfylla sina riktmärken senast i januari 2007. Han mötte dem inte inom den tidsfristen, vid slutet av "överskott" eller vid den tidpunkt då han lämnade kontoret i januari 2009. Det fanns ingen oljelov för att gynna de stora oljebolagen, ingen förbudsrätt, ingen konstitutionell granskning och inga landsvalsval. Det fanns faktiskt ingen förbättring av el, vatten eller andra grundläggande åtgärder för återhämtning i Irak. "Surge" var att öka dessa "riktmärken" och skapa "rymden" för att möjliggöra politisk försoning och stabilitet. Oavsett om det förstås som kod för amerikansk kontroll av irakisk styrelse, till och med cheerleaders för överskridandet erkänner det inte några politiska framsteg.

Måttet på framgång för "uppgången" minskade snabbt till att bara innehålla en sak: en minskning av våldet. Detta var bekvämt, för det första för att det raderade allt annat från den amerikanska minnena som uppgången skulle ha åstadkommit, och för det andra för att uppgången med glädje sammanfallit med en långsiktigt nedåtgående trend i våld. Ökningen var extremt liten, och dess omedelbara påverkan kan faktiskt ha varit en ökning av våldet. Brian Katulis och Lawrence Korb påpekar att ”den” ökningen ”av amerikanska trupper till Irak endast var en blygsam ökning med cirka 15 procent - och mindre om man tar hänsyn till det minskade antalet andra utländska trupper, som föll från 15,000 2006 5,000 till 2008 senast 20,000. ” Så vi lade till en nettovinst på 30,000 XNUMX trupper, inte XNUMX XNUMX.

De extra trupperna var i maj i maj 2007, och juni och juli var de mest våldsamma sommarmånaderna av hela kriget till den punkten. När våldet gick ner, fanns det skäl för minskningen som inte hade något att göra med "surge". Nedgången var gradvis och framstegen var i förhållande till de fruktansvärda våldsnivåerna i början av 2007. Vid fallet 2007 i Bagdad fanns det 20-attacker per dag och 600-civila dödades i politiskt våld varje månad och räknades inte med soldater eller poliser. Irakier fortsatte att tro att konflikterna främst orsakades av den amerikanska ockupationen, och de fortsatte att vilja sluta snabbt.

Anfall på brittiska trupper i Basra föll dramatiskt när britterna slutade patrullera befolkningscentra och flyttade ut till flygplatsen. Ingen störning var inblandad. Tvärtom, för att så mycket våld faktiskt hade drivits av ockupationen, återställde ockupationen förutsägbart en minskning av våldet.

Guerillaattacker i Al-Anbar-provinsen sjönk från 400 per vecka i juli 2006 till 100 per vecka i juli 2007, men "surge" i al-Anbar bestod av enbart 2,000 nya trupper. I själva verket förklarar något annat fallet i våldet i al-Anbar. I januari 2008 tog sig Michael Schwartz på sig att debunkera myten att "översvämningen har lett till pacifiering av stora delar av Anbar-provinsen och Bagdad." Här är det han skrev:

”Stillhet och pacifiering är helt enkelt inte samma sak, och det här är definitivt ett fall av vila. Faktum är att minskningen av våldet vi bevittnar verkligen är ett resultat av att USA upphör med sina onda raser till upproriska territorier, som från början av kriget har varit den största källan till våld och civila offer i Irak. Dessa raider, som består av heminvasioner på jakt efter misstänkta upprorister, utlöser brutala arresteringar och övergrepp av amerikanska soldater som är oroliga för motstånd, vapenskamp när familjer motstår intrång i sina hem och vägbomber som är avsedda att avskräcka och distrahera invasionerna. . När irakierna slåss tillbaka mot dessa raser, finns det en risk för ihållande vapenstrider som i sin tur producerar amerikanska artilleri och luftangrepp som i sin tur förintar byggnader och till och med hela block.

"Surge" har minskat våldet, men inte för att irakierna har slutat motstå raider eller stöder upproret. Våldet har minskat i många Anbar-städer och Bagdad-kvarter, eftersom USA har gått med på att avbryta dessa övergrepp. det vill säga att USA inte längre skulle försöka fånga eller döda de sunniska insurgenterna som de har kämpat i fyra år. I gengäld samtycker upprorna till att polisera sina egna stadsdelar (som de hade gjort hela tiden, i motsats till USA), och undertrycker även jihadistiska bilbomber.

"Resultatet är att amerikanska trupperna nu ligger utanför tidigare upproriska samhällen, eller marschera utan att invadera några hus eller attackera några byggnader.

"Så, ironiskt nog, har denna nya framgång inte pacifierat dessa samhällen, utan erkände snarare upprorets suveränitet över samhällena och gav dem till och med lön och utrustning för att upprätthålla och utöka sin kontroll över samhällena."

Förenta staterna gjorde äntligen mer rätt än att bara minska sina övergrepp på människors hem. Det kommunicerade sin avsikt att snart eller senare komma ut ur landet. Fredsrörelsen i Förenta staterna hade byggt upp växande stöd i kongressen för återkallande mellan 2005 och 2008. 2006-valet skickade det tydliga budskapet till Irak som amerikanerna ville ha ut. Irakier kan ha lyssnat mer noga på det budskapet än de amerikanska kongressmedlemmarna själva. Även förkrigsstudien i Irak i 2006 stödde en stegvis återkallelse. Brian Katulis och Lawrence Korb hävdar att,

”. . . budskapet om att USA: s militära engagemang i Irak inte var öppet slutade motiverade krafter som Sunni Awakenings i Anbar-provinsen för att samarbeta med USA för att bekämpa al Qaida i 2006, en rörelse som började långt före 2007-överskottet av amerikanska styrkor. Meddelandet som amerikanerna lämnade motiverade också irakier att anmäla sig till landets säkerhetsstyrkor i rekordtal. "

Så tidigt som i november 2005 hade ledare för de stora suntiska väpnade grupperna försökt att förhandla om fred med Förenta staterna, som inte var intresserad.

Den största nedgången i våld kom med Bushs sena 2008-åtagande att fullt ut dra tillbaka i slutet av 2011, och våldet föll vidare efter att amerikanska styrkorna dragit tillbaka från städerna sommaren 2009. Inget de-eskalerar ett krig som att eskalera ett krig. Att detta skulle kunna förtäckas som en eskalering av kriget säger något om Förenta staternas allmänna kommunikationssystem, som vi kommer att vända om i kapitel tio.

En annan viktig orsak till minskningen av våld, som inte hade något att göra med "överskott", var beslutet från Moqtada al-Sadr, ledare för den största motståndsmiliten, att beställa en ensidig eldupphör. Som Gareth Porter rapporterade,

"I slutet av 2007, i motsats till den officiella Irak-legenden, var al-Maliki-regeringen och Bush-administrationen både offentligt krediterande Iran genom att pressa Sadr för att komma överens om det ensidiga vapenstödet - till Petraeus sken. . . . Så det var Irans gripande - inte Petraeus motsatsstrategi - som effektivt upphörde Shi'a upproriska hotet. "

En annan betydande kraft som begränsar irakiskt våld var tillhandahållandet av finansiella betalningar och vapen till Sunni "Awakening Councils" - en tillfällig taktik för att väcka och briba några 80,000-sunnier, många av dem samma personer som nyligen angripit amerikanska trupper. Enligt journalisten Nir Rosen, en ledare för en av militerna som var på lönnen i Förenta staterna "erkänner fritt att vissa av hans män tillhörde Al Qaida. De gick med i amerikanska sponsrade militer, han sa [id], så att de kunde få ett identitetskort som skydd om de skulle bli arresterade. "

Förenta staterna betalade sunnier för att bekämpa shiitiska militarer samtidigt som den shiit-dominerade nationella polisen kunde fokusera på sunniska områden. Denna splittring-och-erövra strategin var inte en tillförlitlig väg till stabilitet. Och i 2010, vid tidpunkten för detta skrivande, var stabiliteten fortfarande ojämn, en regering hade inte bildats, riktmärkena hade inte uppfyllts och hade i stor utsträckning glömts, säkerheten var hemsk och etnisk och anti-amerikansk våld var fortfarande utbredd. Samtidigt saknades vatten och el, och miljontals flyktingar kunde inte återvända till sina hem.

Under "överskottet" i 2007 avrundade amerikanska styrkorna och fängslade tiotusentals militära ålder män. Om du inte kan slå dem och du inte kan beställa dem kan du sätta dem bakom staplarna. Detta bidrog nästan säkert till att minska våldet.

Men den största orsaken till minskat våld kan vara den fulaste och minst talade om. Mellan januari 2007 och juli 2007 bytte staden Bagdad från 65 procent Shiite till 75 procent Shiite. FN: s omröstning i 2007 av irakiska flyktingar i Syrien fann att 78 procent var från Bagdad, och nästan en miljon flyktingar hade bara flyttat till Syrien från Irak i 2007 ensam. Som Juan Cole skrev i december 2007,

”. . . Dessa data tyder på att över 700,000-invånare i Bagdad har flydd denna stad 6-miljon under USA: s överskott, eller mer än 10-procent av huvudstadens befolkning. Bland de främsta effekterna av "överskottet" har varit att förvandla Bagdad till en överväldigande shiitisk stad och att förskjuta hundratusentals irakier från huvudstaden. "

Coles slutsats stöds av studier av ljusutsläpp från Bagdad-stadsdelarna. De sunnimuslimska områdena förmörkades när deras invånare dödades eller kastades ut, en process som nådde sin topp före "våg" (december 2006 - januari 2007). I mars 2007,

”. . . med mycket av den sunni befolkningen lämnade flyger mot Anbar-provinsen, Syrien och Jordanien, och återstoden höll upp i de sista sunni högkvarteren i västra Bagdad och delar av Adhamiyya i östra Bagdad, avtog drivkraften för blodutsläppet. Shia hade vunnit, händer ner och kampen var över. "

Tidigt i 2008 skrev Nir Rosen om förhållanden i Irak i slutet av 2007:

"Det är en kall, grå dag i december, och jag går ner i Sixtiet Street i Dora-distriktet Bagdad, en av de mest våldsamma och rädslafulla i stadens inga zoner. Förstenad av fem år av konflikter mellan amerikanska styrkor, shiitiska militarer, sunniska motståndsgrupper och al-Qaida, är mycket av Dora nu en spökstad. Det här är vad "seger" ser ut i ett enstaka exklusivt område i Irak: sjöar av lera och avlopp fyller gatorna. Berg av papperskorgen stagnerar i den skarpa vätskan. De flesta av fönstren i de sandfärgade bostäderna är brutna, och vinden blåser genom dem, visslande lustigt.

"Hus efter hus är övergiven, kula hål pockmarking sina väggar, deras dörrar öppna och unguarded, många tömda av möbler. Vilka få möbler kvar är täckta av ett tjockt lager av det fina damm som invaderar varje utrymme i Irak. Övervakning över hemmen är tolv fot höga säkerhetsväggar som är uppbyggda av amerikanerna för att separera krigsmässiga fraktioner och begränsa människor till sitt eget grannskap. Täppt och förstört av inbördeskrig, murade av president Bushs mycket uppkallade "överskott", känns Dora mer som en ödemark, post-apokalyptisk labyrint av betongstunnlar än ett levande, bebodd grannskap. Bortsett från våra fotspår, finns det fullständig tystnad. "

Det här beskriver inte en plats där människor var fredliga. På denna plats var människor döda eller fördrivna. Amerikanska "surge" trupper tjänade till att försegla nya segregerade stadsdelar från varandra. Sunni-militer "väcktes" och anpassade sig till ockupanterna, eftersom shiiterna var nära att helt förstöra dem.

Vid mars 2009 Awakening fighters var tillbaka till striderna amerikaner, men då hade surge myten etablerats. Vid den tiden var Barack Obama president och hade ansett att kandidaten hade "lyckats bortom våra vildaste drömmar". Mysen av överskottet användes omedelbart för det användande som det utan tvekan var utformat för - motiverade eskalering av andra krig. Efter att ha vunnit ett nederlag i Irak som seger, var det dags att överföra den propagandakupen till kriget mot Afghanistan. Obama lade överspänningshelt, Petraeus, ansvarig i Afghanistan och gav honom en ökning av trupperna.

Men ingen av de verkliga orsakerna till minskat våld i Irak fanns i Afghanistan, och en eskalering i sig skulle sannolikt bara göra saken värre. Visst var det upplevelsen efter Obamas 2009 eskaleringar i Afghanistan och sannolikt att vara i 2010 också. Det är trevligt att föreställa sig något annat. Det är trevligt att tro att engagemang och uthållighet kommer att göra en rättvis sak att lyckas. Men krig är inte en rättfärdig sak, framgång i det borde inte fortsättas, även om det är rimligt att uppnå, och i form av krig vi nu bär själva begreppet "framgång" är ingen mening alls.