KRIG FÖRS INTE AV GENOSITET

Tanken att krig förs av humanitär oro kanske till en början inte ens verkar värdig ett svar. Krig dödar människor. Vad kan vara humanitärt med det? Men titta på vilken typ av retorik som framgångsrikt säljer nya krig:

"Den här konflikten började den 2 augusti, när diktatorn i Irak invaderade en liten och hjälplös granne. Kuwait, en medlem av Arabförbundet och medlem av Förenta Nationerna, krossades, dess folk brutaliserades. För fem månader sedan startade Saddam Hussein detta grymma krig mot Kuwait; ikväll har striden förenats.”

Så talade president Bush den äldre när han startade Gulfkriget 1991. Han sa inte att han ville döda människor. Han sa att han ville befria hjälplösa offer från deras förtryckare, en idé som skulle anses vara vänsterorienterad i inrikespolitiken, men en idé som verkar skapa genuint stöd för krig. Och här är president Clinton som talar om Jugoslavien åtta år senare:

"När jag beordrade våra väpnade styrkor att strida hade vi tre tydliga mål: att göra det möjligt för Kosovo-folket, offren för några av de mest grymma grymheterna i Europa sedan andra världskriget, att återvända till sina hem med säkerhet och självstyre ; att kräva att de serbiska styrkorna som är ansvariga för dessa grymheter lämnar Kosovo; och att sätta in en internationell säkerhetsstyrka, med Nato i dess kärna, för att skydda alla människor i det oroliga landet, både serber och albaner.”

Titta också på retoriken som används för att framgångsrikt hålla krig igång i flera år:

"Vi kommer inte att överge det irakiska folket."
— Utrikesminister Colin Powell, 13 augusti 2003.

"USA kommer inte att överge Irak."
— President George W. Bush, 21 mars 2006.

Om jag bryter mig in i ditt hus, krossar fönstren, slår sönder möblerna och dödar halva din familj, har jag då en moralisk skyldighet att stanna och tillbringa natten? Skulle det vara grymt och oansvarigt av mig att "överge" dig, även när du uppmuntrar mig att lämna? Eller är det tvärtom min plikt att genast avgå och lämna in mig på närmaste polisstation? När krigen i Afghanistan och Irak hade börjat började en debatt som liknade denna. Som du kan se är dessa två tillvägagångssätt många mil från varandra, trots att båda framställs som humanitära. Den ena säger att vi måste hålla oss utanför generositet, den andra att vi måste lämna av skam och respekt. Vilket är rätt?

Före invasionen av Irak sa utrikesminister Colin Powell enligt uppgift till president Bush "Du kommer att bli den stolta ägaren till 25 miljoner människor. Du kommer att äga alla deras förhoppningar, ambitioner och problem. Du kommer att äga allt." Enligt Bob Woodward, "kallade Powell och biträdande utrikesminister Richard Armitage detta för Pottery Barn-regeln: Du bryter den, du äger den." Senator John Kerry citerade regeln när han ställde upp som president, och den var och är allmänt accepterad som legitim av republikanska och demokratiska politiker i Washington, DC

The Pottery Barn är en butik som inte har någon sådan regel, åtminstone inte för olyckor. Det är olagligt i många stater i vårt land att ha en sådan regel, förutom fall av grov vårdslöshet och uppsåtlig förstörelse. Den beskrivningen passar givetvis invasionen av Irak till ett T. Läran om "chock och vördnad", om att påtvinga en sådan massiv förstörelse att fienden är förlamad av rädsla och hjälplöshet hade för länge sedan visat sig vara lika hopplös och meningslös som den låter. . Det hade inte fungerat under andra världskriget eller sedan dess. Amerikaner som hoppade fallskärm in i Japan efter kärnvapenbomberna böjdes inte för; de blev lynchade. Människor har alltid kämpat tillbaka och kommer alltid att göra det, precis som du förmodligen skulle göra. Men chock och vördnad är utformad för att inkludera fullständig förstörelse av infrastruktur, kommunikation, transport, livsmedelsproduktion och -försörjning, vattenförsörjning och så vidare. Med andra ord: olagligt påtvingande av stort lidande på en hel befolkning. Om det inte är avsiktlig förstörelse så vet jag inte vad som är det.

Invasionen av Irak var också tänkt som en "halshuggning", ett "regimskifte". Diktatorn avlägsnades från platsen, tillfångatogs och avrättades senare efter en djupt felaktig rättegång som undvek bevis på USA:s delaktighet i hans brott. Många irakier var nöjda med avlägsnandet av Saddam Hussein, men började snabbt kräva att USA:s militär skulle dra sig tillbaka från sitt land. Var detta otacksamhet? "Tack för att du avsatte vår tyrann. Låt inte dörrhandtaget slå dig i rumpan på väg ut!” Hmm. Det får det att låta som om USA ville stanna, och som om irakierna var skyldig oss tjänsten att låta oss stanna. Det är helt annorlunda än att stanna motvilligt för att uppfylla vår moraliska skyldighet att äga. Vilken är det?

Avsnitt: ÄGA PERSONER

Hur klarar man av att äga människor? Det är slående att Powell, en afroamerikan, vars förfäder var ägda som slavar på Jamaica, sa till presidenten att han skulle äga människor, mörkhyade människor mot vilka många amerikaner hade en viss grad av fördomar. Powell argumenterade mot invasionen, eller åtminstone varnade för vad som skulle vara inblandat. Men behövde ägandet av människor nödvändigtvis vara inblandat? Om USA och dess fikonblads-"koalition" av mindre kontingenter från andra nationer hade dragit sig ut ur Irak när George W. Bush förklarade "uppdraget fullbordat" i en flygdräkt på ett hangarfartyg i San Diego Harbor den 1 maj 2003 , och inte upplöste den irakiska militären och inte belägrad städer och stadsdelar, inte uppflammade etniska spänningar, inte hindrade irakier från att arbeta för att reparera skadorna och inte drivit ut miljontals irakier från sina hem, då kanske resultatet inte blivit idealiskt, men det skulle nästan säkert ha inneburit mindre elände än vad som faktiskt gjordes, enligt keramikladuregeln.

Eller tänk om USA hade gratulerat Irak till dess nedrustning, som den amerikanska regeringen var fullt informerad om? Tänk om vi hade tagit bort vår militär från området, eliminerat flygförbudszonerna och avslutat de ekonomiska sanktionerna, hade sanktionerna som utrikesminister Madeleine Albright diskuterat 1996 i detta utbyte i tv-programmet 60 Minutes:

"LESLEY STAHL: Vi har hört att en halv miljon barn har dött. Jag menar, det är fler barn än som dog i Hiroshima. Och du vet, är priset värt det?

ALBRIGHT: Jag tycker att det här är ett väldigt svårt val, men priset - vi tycker att priset är värt det."

Var det? Så mycket uträttades att ett krig fortfarande behövdes 2003? De barnen kunde inte ha varit skonade i sju år till och identiska politiska resultat? Tänk om USA hade arbetat med det demilitariserade Irak för att uppmuntra ett demilitariserat Mellanöstern, inklusive alla dess nationer i en kärnvapenfri zon, och uppmuntrat Israel att avveckla sitt kärnvapenlager istället för att uppmuntra Iran att försöka skaffa ett sådant? George W Bush hade klumpat ihop Iran, Irak och Nordkorea till "en axel av ondska", attackerat obeväpnat Irak, ignorerat kärnvapenbeväpnade Nordkorea och börjat hota Iran. Om du var Iran, vad skulle du ha velat?

Tänk om USA hade gett ekonomiskt stöd till Irak, Iran och andra nationer i regionen och lett ett försök att förse dem med (eller åtminstone hävt sanktioner som hindrar byggandet av) väderkvarnar, solpaneler och en hållbar energiinfrastruktur, vilket ger elektricitet till fler snarare än färre människor? Ett sådant projekt kunde omöjligt ha kostat något liknande de biljoner dollar som slösades bort på krig mellan 2003 och 2010. För en ytterligare relativt liten kostnad kunde vi ha skapat ett stort program för studentutbyte mellan irakiska, iranska och amerikanska skolor. Ingenting avskräcker krig som vänskaps- och familjeband. Varför skulle inte ett sådant tillvägagångssätt ha varit minst lika ansvarsfullt och seriöst och moraliskt som att tillkännage vårt ägande av någon annans land bara för att vi hade bombat det?

En del av oenigheten tror jag uppstår över att man inte kan föreställa sig hur bombningen såg ut. Om vi ​​tänker på det som en ren och ofarlig serie av blipp på ett videospel, under vilka "smarta bomber" förbättrar Bagdad genom att "kirurgiskt" ta bort dess illgärare, så går vi vidare till nästa steg för att fullgöra våra plikter som de nya hyresvärdarna är lättare. Om vi ​​istället föreställer oss det faktiska och fruktansvärda massmordet och lemlästringen av barn och vuxna som pågick när Bagdad bombades, då går våra tankar till ursäkter och skadestånd som vår första prioritet, och vi börjar ifrågasätta om vi har rätt eller ställningen att bete sig som ägare till det som finns kvar. Faktum är att att krossa en kruka på Pottery Barn skulle resultera i att vi betalade för skadan och ber om ursäkt, utan att vi övervakar krossandet av fler krukor.

Avsnitt: RASISTISK GENEROSITET

En annan viktig källa till oenigheten mellan pro- och anti-keramikbarnare tror jag beror på en mäktig och lömsk kraft som diskuteras i kapitel ett: rasism. Kommer du ihåg att president McKinley föreslog att regera Filippinerna eftersom de fattiga filippinerna omöjligt kunde göra det själva? William Howard Taft, den första amerikanske generalguvernören i Filippinerna, kallade filippinerna "våra små bruna bröder". I Vietnam, när Vietcong verkade villiga att offra en stor del av sina liv utan att ge upp, blev det ett bevis på att de satte litet värde på livet, vilket blev bevis på deras onda natur, vilket blev skäl för att döda ännu fler av dem.

Om vi ​​lägger undan keramikladuregeln för ett ögonblick och istället tänker på den gyllene regeln, får vi en helt annan sorts vägledning. "Gör mot andra som du vill att de ska göra mot dig." Om en annan nation invaderade vårt land, och resultatet blev omedelbart kaos; om det var oklart vilken regeringsform, om någon, skulle uppstå; om nationen riskerade att gå sönder; om det kan bli inbördeskrig eller anarki; och om ingenting var säkert, vad är det allra första vi skulle vilja att den invaderande militären skulle göra? Det stämmer: ta dig för helvete ur vårt land! Och det är faktiskt vad majoriteten av irakier i många undersökningar har sagt till USA att göra i flera år. George McGovern och William Polk skrev 2006:

"Inte överraskande tror de flesta irakier att USA aldrig kommer att dra sig tillbaka om de inte tvingas till det. Denna känsla förklarar kanske varför en undersökning av USA Today/CNN/Gallup visade att åtta av tio irakier inte betraktade Amerika som en "befriare" utan som en ockupant, och 88 procent av de sunnimuslimska araberna förespråkade våldsamma attacker mot amerikanska trupper.”

Naturligtvis föredrar de dockor och politiker som drar nytta av en ockupation att den fortsätter. Men även inom marionettregeringen vägrade det irakiska parlamentet att godkänna det fördrag som presidenterna Bush och Maliki upprättade 2008 för att förlänga ockupationen med tre år, om inte folket fick en chans att rösta upp eller ner det i en folkomröstning. Den omröstningen nekades senare upprepade gånger just för att alla visste vad resultatet skulle ha blivit. Att äga människor av våra hjärtans vänlighet är en sak, tror jag, men att göra det mot deras vilja är en helt annan. Och vem har någonsin medvetet valt att bli ägd?

Avsnitt: ÄR VI GENERÖSA?

Är generositet verkligen en drivkraft bakom våra krig, vare sig de startar eller förlänger dem? Om en nation är generös mot andra nationer, verkar det troligt att det skulle vara så på mer än ett sätt. Men om du undersöker en lista över nationer rankade efter den välgörenhet de ger till andra och en lista över nationer rankade efter deras militära utgifter, finns det inget samband. I en lista över de rikaste två dussin länderna, rankade i termer av utländska givande, ligger USA nära botten, och en betydande del av det "hjälp" vi ger till andra länder är faktiskt vapen. Om privat givande räknas in med offentligt givande, flyttar USA bara något högre på listan. Om pengarna som nyligen invandrade skickar till sina egna familjer inkluderades, kan USA gå upp lite mer, även om det verkar vara en helt annan typ av givande.

När man tittar på toppnationerna när det gäller militära utgifter per capita, kommer ingen av de rika nationerna från Europa, Asien eller Nordamerika att hamna i närheten av toppen av listan, med undantag för USA. Vårt land kommer på elfte plats, med de 10 nationerna över det i militära utgifter per capita, alla från Mellanöstern, Nordafrika eller Centralasien. Grekland kommer på 23:e plats, Sydkorea 36:a och Storbritannien 42:a, med alla andra europeiska och asiatiska länder längre ner på listan. Dessutom är USA den största exportören av privat vapenförsäljning, med Ryssland som det enda andra landet i världen som kommer ens i närheten av det.

Ännu viktigare, av de 22 stora rika länderna, av vilka de flesta ger mer till utländsk välgörenhet än vi gör i USA, har 20 inte startat några krig på generationer, om någonsin, och som mest har de tagit små roller i USA-dominerade krigskoalitioner; ett av de andra två länderna, Sydkorea, deltar endast i fientligheter med Nordkorea med USA:s godkännande; och det sista landet, Storbritannien, följer i första hand USA:s ledning.

Att civilisera hedningarna sågs alltid som ett generöst uppdrag (förutom av hedningarna). Det uppenbara ödet ansågs vara ett uttryck för Guds kärlek. Enligt antropologen Clark Wissler, "när en grupp kommer till en ny lösning på ett av dess viktiga kulturella problem, blir den nitisk att sprida den idén utomlands, och blir rörd att inleda en erövringsera för att tvinga fram ett erkännande av dess förtjänster. ” Sprida? Sprida? Var har vi hört något om att sprida en viktig lösning? Åh, ja, jag kommer ihåg:

"Och det andra sättet att besegra terroristerna är att sprida frihet. Du förstår, det bästa sättet att besegra ett samhälle som inte har hopp, ett samhälle där människor blir så arga att de är villiga att bli självmordare, är att sprida frihet, är att sprida demokrati.” — President George W. Bush, 8 juni 2005.

Det här är ingen dum idé eftersom Bush talar tveksamt och uppfinner ordet "självmordare". Det är en dum idé eftersom frihet och demokrati inte kan påtvingas under pistolhot av en utländsk styrka som tänker så lite på de nyligen fria människorna att den är beredd att mörda dem obetänksamt. En demokrati som krävs på förhand för att förbli lojal mot USA är inte en representativ regering, utan snarare någon sorts märklig hybrid med diktatur. En demokrati påtvingad för att visa för världen att vår väg är det bästa sättet är osannolikt att skapa en regering av, av och för folket.

USA:s befälhavare Stanley McChrystal beskrev ett planerat men misslyckat försök att skapa en regering i Marjah, Afghanistan, 2010; han sa att han skulle ta in en handplockad docka och en uppsättning utländska hanterare som "en regering i en låda." Skulle du inte vilja att en utländsk armé tar en av dem till din stad?

Med 86 procent av amerikanerna i en CNN-undersökning i februari 2010 som sa att vår egen regering är trasig, har vi kunskapen, oavsett auktoriteten, att påtvinga någon annan en regeringsmodell? Och om vi gjorde det, skulle militären vara verktyget för att göra det?

Avsnitt: VAD MENAR DU ATT DU REDAN HADE EN NATION?

Att döma av tidigare erfarenheter misslyckas vanligtvis att skapa en ny nation med våld. Vi kallar i allmänhet denna verksamhet för "nationsbyggande" även om den vanligtvis inte bygger en nation. I maj 2003 släppte två forskare vid Carnegie Endowment for International Peace en studie av USA:s tidigare försök till nationsbyggande, och undersökte – i kronologisk ordning – Kuba, Panama, Kuba igen, Nicaragua, Haiti, Kuba ännu en gång, Dominikanska republiken, Väst. Tyskland, Japan, Dominikanska republiken igen, Sydvietnam, Kambodja, Grenada, Panama igen, Haiti igen och Afghanistan. Av dessa 16 försök till nationsbyggande, i endast fyra, drog författarna slutsatsen, var en demokrati som upprätthölls så länge som 10 år efter de amerikanska styrkornas avgång.

Med "avgång" av amerikanska styrkor menade författarna till ovanstående studie tydligt minskning, eftersom amerikanska styrkor faktiskt aldrig har avvikit. Två av de fyra länderna var de fullständigt förstörda och besegrade Japan och Tyskland. De andra två var grannar i USA - lilla Grenada och Panama. Det så kallade nationsbygget i Panama anses ha tagit 23 år. Samma långa tid skulle föra ockupationerna av Afghanistan och Irak till 2024 respektive 2026.

Aldrig, fann författarna, har en surrogatregim som stöds av USA, som de i Afghanistan och Irak, gjort övergången till demokrati. Författarna till denna studie, Minxin Pei och Sara Kasper, fann också att skapa bestående demokratier aldrig hade varit det primära målet:

"Det primära målet med tidiga USA:s nationsbyggande ansträngningar var i de flesta fall strategiskt. I sina första ansträngningar beslutade Washington att ersätta eller stödja en regim i ett främmande land för att försvara dess kärnsäkerhet och ekonomiska intressen, inte för att bygga en demokrati. Först senare fick USA:s politiska ideal och dess behov av att upprätthålla inhemskt stöd för nationsbyggande det att försöka etablera demokratiskt styre i målnationer.”

Tror du att en begåvning för fred kan vara partisk mot krig? Det Pentagon-skapade RAND Corporation måste säkert vara partiskt till förmån för krig. Och ändå fann en RAND-studie av ockupationer och uppror 2010, en studie gjord för US Marine Corps, att 90 procent av upproren mot svaga regeringar, som Afghanistans, lyckas. Nationsbyggandet misslyckas med andra ord, oavsett om det är påtvingat från utlandet eller inte.

Faktum är att även när krigsanhängare sa åt oss att eskalera och "hålla kursen" i Afghanistan 2009 och 2010, var experter från hela det politiska spektrumet överens om att det inte kunde åstadkomma någonting, än mindre ge generösa fördelar till afghaner . Vår ambassadör, Karl Eikenberry, motsatte sig en eskalering av läckta kablar. Många tidigare tjänstemän inom militären och CIA förespråkade tillbakadragande. Matthew Hoh, en senior amerikansk civil diplomat i Zabulprovinsen och tidigare marinkapten, avgick och stödde tillbakadragandet. Det gjorde även den tidigare diplomaten Ann Wright som hade hjälpt till att återöppna ambassaden i Afghanistan 2001. National Security Advisor trodde att fler trupper "bara skulle slukas upp". En majoritet av den amerikanska allmänheten motsatte sig kriget, och oppositionen var ännu starkare bland det afghanska folket, särskilt i Kandahar, där en undersökning som finansierades av den amerikanska armén visade att 94 procent av Kandaharis ville ha förhandlingar, inte överfall, och 85 procent sa att de såg talibanerna som "våra afghanska bröder".

Ordförande för senatens utrikesutskott och finansiär av eskaleringen, John Kerry noterade att ett angrepp på Marja som hade varit ett provkörning för ett större angrepp på Kandahar hade misslyckats totalt. Kerry noterade också att talibanmorden i Kandahar hade börjat när USA tillkännagav en kommande attack där. Hur, frågade han, kunde överfallet stoppa morden? Kerry och hans kollegor, precis innan de dumpade ytterligare 33.5 miljarder dollar i Afghanistan-upptrappningen 2010, påpekade att terrorismen hade ökat globalt under det "globala kriget mot terrorismen." Upptrappningen 2009 i Afghanistan hade följts av en ökning av våldet med 87 procent, enligt Pentagon.

Militären hade utvecklat, eller snarare återupplivat från Vietnams dagar, en strategi för Irak fyra år in i det kriget som också tillämpades på Afghanistan, en godhjärtad strategi som kallas Counter-Insurgency. På pappret krävde detta en investering på 80 procent i civila ansträngningar för att ”vinna hjärtan och sinnen” och 20 procent i militära operationer. Men i båda länderna tillämpades denna strategi bara på retorik, inte verklighet. Faktiska investeringar i icke-militära operationer i Afghanistan toppade aldrig 5 procent, och mannen som ansvarade för det, Richard Holbrooke, beskrev det civila uppdraget som att "stödja militären".

Snarare än att "sprida frihet" med bomber och vapen, vad skulle ha varit fel med att sprida kunskap? Om lärande leder till utveckling av demokrati, varför inte sprida utbildning? Varför inte ge medel till barns hälsa och skolor, istället för att smälta huden på barn med vit fosfor? Nobels fredspristagare Shirin Ebadi föreslog, efter terrorismen den 11 september 2001, att USA istället för att bomba Afghanistan skulle kunna bygga skolor i Afghanistan, var och en uppkallad efter och hedra någon som dödats i World Trade Center, och på så sätt bygga upp en uppskattning för generöst bistånd. och förståelse för skadan orsakad av våld. Vad du än tycker om ett sådant tillvägagångssätt är det svårt att hävda att det inte skulle ha varit generöst och kanske till och med i linje med principen om att älska sina fiender.

Avsnitt: LÅT MIG HJÄLPA DIG UR DET

Hyckleriet med generöst påtvingade ockupationer är kanske mest påtagligt när det görs i namnet av att rycka upp tidigare ockupationer. När Japan sparkade ut europeiska kolonialister från asiatiska nationer bara för att själva ockupera dem, eller när USA befriade Kuba eller Filippinerna för att själva dominera dessa länder, slog kontrasten mellan ord och handling upp dig. I båda dessa exempel erbjöd Japan och USA civilisation, kultur, modernisering, ledarskap och mentorskap, men de erbjöd dem med pistolpipan oavsett om någon ville ha dem eller inte. Och om någon gjorde det, ja, deras historia fick toppspel hemma. När amerikaner hörde berättelser om tyskt barbari i Belgien och Frankrike under första världskriget, läste tyskarna berättelser om hur mycket de ockuperade fransmännen älskade sina välvilliga tyska ockupanter. Och när kan du inte räkna med att New York Times hittar en irakier eller en afghan som är orolig för att amerikanerna kan lämna för tidigt?

Varje yrke måste fungera med någon elitgrupp av infödda, som i sin tur självklart kommer att stödja ockupationen. Men ockupanten bör inte förväxla sådant stöd med majoritetsopinionen, som USA har haft för vana att göra sedan åtminstone 1899. Inte heller bör ett "infödd ansikte" på en utländsk ockupation förväntas lura människor:

"Britterna, liksom amerikanerna, . . . trodde att infödda trupper skulle vara mindre impopulära än utlänningar. Det förslaget är. . . tvivelaktigt: om infödda trupper uppfattas som marionetter av utlänningar, kan de bli ännu mer våldsamma motståndare än utlänningarna själva."

Inhemska trupper kan också vara mindre lojala mot ockupantens uppdrag och mindre utbildade i ockupationsarméns sätt. Detta leder snart till att man skyller samma förtjänta människor på vars vägnar vi har attackerat deras land för vår oförmåga att lämna det. De är nu "våldsamma, inkompetenta och opålitliga", som McKinley Vita huset skildrade filippinerna, och som Bush och Obamas vita hus skildrade irakier och afghaner.

I en ockuperad nation med sina egna interna splittringar kan minoritetsgrupper verkligen frukta misshandel från majoritetens händer om den utländska ockupationen upphör. Det problemet är en anledning för framtida Bushes att följa råden från framtida Powells och inte invadera i första hand. Det är en anledning att inte uppflamma interna splittringar, som ockupanter brukar göra, och hellre hellre att folket dödar varandra än att de förenar sig mot främmande styrkor. Och det är en anledning att uppmuntra internationell diplomati och positivt inflytande på nationen samtidigt som man drar tillbaka och betalar skadestånd.

Det befarade våldet efter ockupationen är dock vanligtvis inte ett övertygande argument för att utvidga ockupationen. Dels är det ett argument för permanent ockupation. För en annan är huvuddelen av våldet som skildras tillbaka i den kejserliga nationen som ett inbördeskrig fortfarande vanligtvis våld riktat mot ockupanterna och deras kollaboratörer. När ockupationen upphör gör också mycket av våldet det. Detta har visats i Irak när trupperna har minskat sin närvaro; våldet har minskat i motsvarande grad. Det mesta av våldet i Basra upphörde när de brittiska trupperna där slutade patrullera för att kontrollera våldet. Planen för tillbakadragande från Irak som George McGovern och William Polk (den tidigare senatorn respektive en ättling till förre presidenten Polk) publicerade 2006 föreslog en tillfällig bro för fullständig självständighet, råd som inte hördes:

"Den irakiska regeringen skulle göra klokt i att begära korttidstjänster från en internationell styrka för att bevaka landet under och omedelbart efter perioden av amerikansk tillbakadragande. En sådan styrka bör endast ha tillfällig tjänst, med ett fast datum fastställt i förväg för tillbakadragande. Vår uppskattning är att Irak skulle behöva det i ungefär två år efter att det amerikanska tillbakadraget är klart. Under denna period kunde styrkan sannolikt sakta men stadigt skäras ned, både i personal och i insats. Dess verksamhet skulle begränsas till att öka den allmänna säkerheten. . . . Det skulle inte ha något behov av stridsvagnar eller artilleri eller offensiva flygplan. . . . Det skulle inte försöka. . . att slåss mot upprorsmännen. Faktum är att efter tillbakadragandet av amerikanska och brittiska reguljära trupper och de cirka 25,000 XNUMX utländska legosoldaterna, skulle upproret, som syftade till att uppnå detta mål, förlora allmänhetens stöd. . . . Då skulle beväpnade män antingen lägga ner sina vapen eller bli offentligt identifierade som fredlösa. Detta resultat har varit erfarenheten av uppror i Algeriet, Kenya, Irland (Eire) och på andra håll.”

Avsnitt: COPAR OF THE WORLD BENEVOLENCE SOCIETY

Det är inte bara fortsättningen av krig som motiveras som generositet. Att inleda slagsmål med onda krafter till försvar av rättvisan, även om det inspirerar mindre än änglakänsla hos vissa krigsanhängare, framställs i allmänhet också som ren osjälviskhet och välvilja. "Han håller världen säker för demokrati. Ta värvning och hjälp honom”, läs en affisch från första världskriget i USA, som uppfyller president Wilsons direktiv att kommittén för offentlig information presenterar "den absoluta rättvisan för USA:s sak" och "den absoluta osjälviska i USA:s mål". När president Franklin Roosevelt övertalade kongressen att skapa ett militärt utkast och tillåta "låning" av vapen till Storbritannien innan USA gick in i andra världskriget, jämförde han sitt Lend-Lease-program med att låna ut en slang till en granne vars hus stod i brand. .

Sedan, sommaren 1941, låtsades Roosevelt gå och fiska och träffade faktiskt premiärminister Churchill utanför Newfoundlands kust. FDR kom tillbaka till Washington, DC och beskrev en rörande ceremoni under vilken han och Churchill hade sjungit "Onward Christian Soldiers". FDR och Churchill släppte ett gemensamt uttalande skapat utan folk eller lagstiftande församlingar i något land som fastställde principerna för vilka de två ledarnas nationer skulle utkämpa kriget och forma världen efteråt, trots att USA fortfarande inte var med i krig. Detta uttalande, som kom att kallas Atlantstadgan, gjorde klart att Storbritannien och USA förespråkade fred, frihet, rättvisa och harmoni och inte hade något som helst intresse av att bygga imperier. Dessa var ädla känslor på uppdrag av vilka miljoner kunde ägna sig åt fruktansvärt våld.

Tills det gick in i andra världskriget, försåg USA generöst med dödsmaskineriet till Storbritannien. Efter denna modell har både vapen och soldater som skickats till Korea och efterföljande aktioner i decennier beskrivits som "militärt bistånd". Således byggdes idén om att krig gör någon en tjänst in i själva språket som användes för att namnge det. Koreakriget, som en FN-sanktionerad "polisaktion", beskrevs inte bara som välgörenhet, utan också som att världssamfundet anlitade en sheriff för att upprätthålla freden, precis som bra amerikaner skulle ha gjort i en västerländsk stad. Men att vara världens polis vann aldrig över de som trodde att det var välmenande men inte tyckte att världen förtjänade tjänsten. Det vann inte heller de som såg det som bara den senaste ursäkten för krig. En generation efter Koreakriget sjöng Phil Ochs:

Kom, gå ur vägen, pojkar

Snabbt, gå ur vägen

Ni borde se vad ni säger, pojkar

Bäst att se vad du säger

Vi har rammat i din hamn och knutit till din hamn

Och våra pistoler är hungriga och våra humör är korta

Så ta med era döttrar till hamnen

För vi är världens poliser, pojkar

Vi är världens poliser

År 1961 var världens poliser i Vietnam, men president Kennedys representanter där trodde att det behövdes mycket fler poliser och kände till allmänheten och presidenten skulle vara motståndskraftig mot att skicka dem. För det första skulle du inte kunna behålla din image som världens polis om du skickade in en stor styrka för att stödja en impopulär regim. Vad ska man göra? Vad ska man göra? Ralph Stavins, medförfattare till en omfattande redogörelse för planering av Vietnamkriget, berättar att general Maxwell Taylor och Walt W. Rostow,

". . . undrade hur USA kunde gå ut i krig samtidigt som de verkar bevara freden. Medan de funderade på denna fråga, drabbades Vietnam plötsligt av en syndaflod. Det var som om Gud hade uträttat ett mirakel. Amerikanska soldater, som agerar på humanitära impulser, skulle kunna skickas för att rädda Vietnam inte från Viet Cong, utan från översvämningarna.”

Av samma anledning som Smedley Butler föreslog att begränsa amerikanska militära fartyg till inom 200 miles från USA, kan man föreslå att den amerikanska militären begränsas till att utkämpa krig. Trupper som skickas för katastrofhjälp har ett sätt att skapa nya katastrofer. USA:s bistånd är ofta misstänkt, även om det är väl menat av amerikanska medborgare, eftersom det kommer i form av en stridsstyrka som är dåligt utrustad och dåligt beredd att ge hjälp. Närhelst det är orkan i Haiti kan ingen säga om USA har tillhandahållit hjälparbetare eller infört krigslagar. I många katastrofer runt om i världen kommer inte världens poliser alls, vilket tyder på att syftet kanske inte är helt rent där de kommer.

1995 snubblade världens poliser in i Jugoslavien av sina hjärtans godhet. President Clinton förklarade:

"Amerikas roll kommer inte att handla om att utkämpa ett krig. Det kommer att handla om att hjälpa folket i Bosnien att säkra sitt eget fredsavtal. . . . Genom att fullgöra detta uppdrag kommer vi att ha chansen att hjälpa till att stoppa dödandet av oskyldiga civila, särskilt barn. . . .”

Femton år senare är det svårt att se hur bosnierna har säkrat sin egen fred. USA och andra utländska trupper har aldrig lämnat, och platsen styrs av ett europeiskt-stödt kontor för hög representant.

Avsnitt: DÖ FÖR KVINNORS RÄTTIGHETER

Kvinnor fick rättigheter i Afghanistan på 1970-talet, innan USA avsiktligt provocerade Sovjetunionen att invadera och beväpnade personer som Usama bin Ladin för att slå tillbaka. Det har inte funnits några goda nyheter för kvinnor sedan dess. Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA) bildades 1977 som en oberoende politisk/social organisation för afghanska kvinnor till stöd för mänskliga rättigheter och social rättvisa. 2010 släppte RAWA ett uttalande som kommenterade den amerikanska föreställningen att ockupera Afghanistan för dess kvinnors skull:

"[USA och dess allierade] bemyndigade de mest brutala terroristerna i Northern Alliance och de tidigare ryska dockorna – khalqis och parchamis – och genom att förlita sig på dem, påtvingade USA en marionettregering på det afghanska folket. Och istället för att rycka upp sina talibaner och al-Qaida-skapelser, fortsätter USA och NATO att döda våra oskyldiga och fattiga civila, mestadels kvinnor och barn, i sina ondskefulla flyganfall.”

Enligt många kvinnliga ledare i Afghanistan har invasionen och ockupationen inte gjort någon nytta för kvinnors rättigheter och har uppnått det resultatet till priset av bombningar, skjutningar och traumatisering av tusentals kvinnor. Det är ingen olycklig och oväntad bieffekt. Det är kärnan i kriget, och det var helt förutsägbart. Talibans lilla styrka lyckas i Afghanistan för att människor stöder den. Detta resulterar i att USA indirekt också stöder det.

När detta skrivs, i många månader och troligen i åratal, har åtminstone den näst största och förmodligen den största inkomstkällan för talibanerna varit amerikanska skattebetalare. Vi låser bort folk för att de ger ett par strumpor till fienden, medan vår egen regering fungerar som finansiell huvudsponsor. WARLORD, INC.: Utpressning och korruption längs den amerikanska försörjningskedjan i Afghanistan, är en rapport från 2010 från majoritetsstaben vid underkommittén för nationell säkerhet och utrikesfrågor i det amerikanska representanthuset. Rapporten dokumenterar utbetalningar till talibanerna för säker passage av amerikanska varor, utbetalningar som mycket troligt är större än talibanernas vinster från opium, dess andra stora pengamaker. Detta har länge varit känt av amerikanska topptjänstemän, som också vet att afghaner, inklusive de som kämpar för talibanerna, ofta anmäler sig för att få utbildning och lön från den amerikanska militären och sedan avgår, och i vissa fall registrerar sig igen och igen.

Detta måste vara okänt för amerikaner som stöder kriget. Du kan inte stödja ett krig där du finansierar båda sidor, inklusive den sida som du förmodligen försvarar Afghanistans kvinnor mot.

Avsnitt: ÄR ATT UPPHÖRA ETT BROTT BETYDLIGT?

Senator Barack Obama kampanjade för presidentposten 2007 och 2008 på en plattform som uppmanade till att eskalera kriget i Afghanistan. Han gjorde precis det kort efter tillträdet, även innan han utarbetade någon plan för vad han skulle göra i Afghanistan. Att bara skicka fler trupper var ett mål i sig. Men kandidat Obama fokuserade på att motsätta sig det andra kriget – kriget mot Irak – och lovade att avsluta det. Han vann det demokratiska primärvalet till stor del för att han hade turen att inte ha varit i kongressen i tid för att rösta för det första godkännandet av Irakkriget. Att han röstade om och om igen för att finansiera det nämndes aldrig i media, eftersom senatorer helt enkelt förväntas finansiera krig oavsett om de godkänner dem eller inte.

Obama lovade inte ett snabbt tillbakadragande av alla trupper från Irak. Faktum är att det fanns en period då han aldrig lät en kampanj sluta gå förbi utan att deklarera "Vi måste vara lika försiktiga med att komma ut som vi slarvade med att komma in." Han måste ha mumlat den här frasen även i sömnen. Under samma val publicerade en grupp demokratiska kandidater till kongressen vad de kallade "En ansvarsfull plan för att avsluta kriget i Irak." Behovet av att vara ansvarsfull och försiktig baserades på tanken att ett snabbt slut på ett krig skulle vara oansvarigt och slarvigt. Denna uppfattning hade tjänat till att hålla igång krigen i Afghanistan och Irak i flera år och skulle hjälpa till att hålla dem igång i många år framöver.

Men att avsluta krig och ockupationer är nödvändigt och rättvist, inte hänsynslöst och grymt. Och det behöver inte vara att "överge" världen. Våra förtroendevalda har svårt att tro, men det finns andra sätt än krig att relatera till människor och regeringar. När ett mindre brott pågår är vår högsta prioritet att stoppa det, varefter vi undersöker sätt att rätta till saker och ting, inklusive att avskräcka framtida brott av samma sort och reparera skadan. När det största brottet vi känner till pågår behöver vi inte vara så långsamma med att få ett slut som möjligt. Vi måste avsluta det omedelbart. Det är det snällaste vi kan göra för människorna i det land vi är i krig med. Vi är skyldiga dem den tjänsten framför alla andra. Vi vet att deras nation kan ha problem när våra soldater lämnar, och att vi är skyldiga till några av dessa problem. Men vi vet också att de inte kommer att ha något hopp om goda liv så länge ockupationen pågår. RAWA:s ståndpunkt om ockupationen av Afghanistan är att perioden efter ockupationen kommer att bli värre ju längre ockupationen pågår. Så, första prioritet är att omedelbart avsluta kriget.

Krig dödar människor, och det finns inget värre. Som vi kommer att se i kapitel åtta dödar krig i första hand civila, även om värdet av den militär-civila distinktionen verkar begränsad. Om en annan nation ockuperade USA, skulle vi verkligen inte godkänna att döda de amerikaner som slog tillbaka och därmed förlorade sin status som civila. Krig dödar framför allt barn och traumatiserar fruktansvärt många av de barn som det inte dödar eller lemlästar. Detta är inte precis någon nyhet, men det måste ständigt läras om som ett korrektiv till frekventa påståenden om att krig har sanerats och bomber gjorts tillräckligt "smarta" för att bara döda de människor som verkligen behöver dödas.

År 1890 berättade en amerikansk veteran för sina barn om ett krig han varit en del av 1838, ett krig mot Cherokee-indianer:

”I ett annat hem fanns en skröplig mor, tydligen änka och tre små barn, ett bara ett barn. När mamman fick veta att hon måste gå samlade modern barnen vid sina fötter, bad en ödmjuk bön på sitt modersmål, klappade den gamla familjens hund på huvudet, sa hejdå till den trogna varelsen, med en baby fastspänd på ryggen och ledde en barn med varje hand som började på hennes exil. Men uppgiften var för stor för den skröpliga modern. Ett slag av hjärtsvikt lindrade hennes lidande. Hon sjönk och dog med sin bebis på ryggen, och hennes andra två barn klamrade sig fast vid hennes händer.

”Chief Junaluska som hade räddat president [Andrew] Jacksons liv i slaget vid Horse Shoe bevittnade den här scenen, tårarna rann nerför hans kinder och lyfte på mössan vände han ansiktet mot himlen och sa, 'Herregud, om jag hade känd i slaget vid hästskon vad jag vet nu, amerikansk historia skulle ha skrivits annorlunda.”

I en video som producerades 2010 av Rethink Afghanistan, beskriver Zaitullah Ghiasi Wardak en natträd i Afghanistan. Här är den engelska översättningen:

"Jag är son till Abdul Ghani Khan. Jag kommer från Wardak-provinsen, Chak District, Khan Khail Village. Cirka klockan 3 belägrade amerikanerna vårt hem, klättrade upp på taket med stegar. . . . De tog ut de tre ungdomarna, band deras händer, satte svarta påsar över deras huvuden. De behandlade dem grymt och sparkade dem, sa åt dem att sitta där och inte röra sig.

"Vid den här tiden knackade en grupp på gästrummet. Min brorson sa: 'När jag hörde knackningen bad jag amerikanerna: "Min farfar är gammal och hörselskadad. Jag ska följa med dig och hämta ut honom åt dig.” Han blev sparkad och tillsagd att inte röra sig. Sedan slog de upp dörren till gästrummet. Min pappa sov men han sköts 25 gånger i sin säng. . . . Nu vet jag inte, vad var min fars brott? Och vad var faran från honom? Han var 92 år gammal."

Krig skulle vara det största onda på jorden även om det inte kostade några pengar, förbrukade inga resurser, inte lämnade några miljöskador, utökade snarare än inskränkte medborgarnas rättigheter där hemma, och även om det åstadkom något värdefullt. Naturligtvis är inget av dessa villkor möjliga.

Problemet med krig är inte att soldater inte är modiga eller välmenande, eller att deras föräldrar inte uppfostrat dem väl. Ambrose Bierce, som överlevde det amerikanska inbördeskriget för att skriva om det decennier senare med en brutal ärlighet och brist på romantik som var ny för krigsberättelser, definierade "Generös" i sin Devil's Dictionary enligt följande:

"Ursprungligen betydde detta ord ädel av födseln och tillämpades med rätta på en stor mängd personer. Det betyder nu ädelt av naturen och tar lite vila.”

Cynism är roligt, men inte korrekt. Generositet är mycket verklig, vilket naturligtvis är anledningen till att krigspropagandister felaktigt vädjar till den på uppdrag av sina krig. Många unga amerikaner anmälde sig faktiskt för att riskera sina liv i "det globala kriget mot terrorismen" och trodde att de skulle försvara sin nation från ett avskyvärt öde. Det kräver beslutsamhet, tapperhet och generositet. Dessa illa lurade unga människor, såväl som de mindre förvirrade som ändå tog värvning till de senaste krigen, skickades inte iväg som traditionellt kanonmat för att bekämpa en armé på ett fält. De skickades för att ockupera länder där deras förmodade fiender såg ut precis som alla andra. De skickades till SNAFUs land, från vilket många aldrig återvänder i ett stycke.

SNAFU är naturligtvis arméns akronym för krigstillståndet: Situation Normal: All Fucked Up.