KRIG ÄR INTE UNDVIKLIGA

Krig ges så många härliga och rättfärdiga motiveringar, inklusive spridningen av civilisation och demokrati runt om i världen, att du inte skulle tro att det skulle vara nödvändigt att också hävda att varje krig var oundvikligt. Vem skulle kräva att sådana goda gärningar skulle undvikas? Och ändå har det förmodligen aldrig funnits ett krig som inte har förklarats som en absolut nödvändig, oundviklig och oundviklig sista utväg. Att detta argument alltid måste användas är ett mått på hur hemska krig faktiskt är. Som så mycket annat relaterat till krig, är dess oundviklighet en lögn, varje gång. Krig är aldrig det enda valet och alltid det värsta.

Avsnitt: MEN DET ÄR I VÅRA GENER

Om krig kan undvikas, då kan och måste vi eliminera krig. Och om vi kan eliminera krig, varför har inga samhällen gjort det? Det korta svaret är att de har. Men låt oss vara tydliga. Även om varje mänskligt och förmänskligt samhälle alltid hade haft krig, skulle det inte vara någon anledning till att vi också måste ha det. Dina förfäder kan alltid ha ätit kött, men om vegetarianism blir nödvändigt för att överleva på denna lilla planet kommer du inte att välja att överleva istället för att insistera på att du måste göra vad dina förfäder gjorde? Visst kan du göra som dina förfäder gjorde, och i många fall kan det vara det bästa att göra, men du behöver inte. Hade de alla religion? Vissa människor gör det inte längre. Var djuroffer en gång centralt i religionen? Det är det inte längre.

Kriget har också förändrats dramatiskt bara under de senaste decennierna och århundradena. Skulle en medeltida riddare som slåss på hästryggen känna igen något släktskap med en drönarpilot som använder en joystick vid ett skrivbord i Nevada för att döda en misstänkt skurk och nio oskyldiga människor i Pakistan? Skulle riddaren tro att drönarpiloten, även när det väl förklarats för honom, var en krigshandling? Skulle drönarpiloten tro att riddarens aktiviteter var krigshandlingar? Om krig kan förändras till något oigenkännligt, varför kan det inte förändras till ingenting? Så vitt vi vet involverade krig endast män i årtusenden. Nu deltar kvinnor. Om kvinnor kan börja delta i krig, varför kan inte män sluta med det? Självklart kan de det. Men för de viljesvaga och de som har ersatt religion med dålig vetenskap är det väsentligt innan människor kan göra något för att bevisa att de redan har gjort det.

OK, om du insisterar. Antropologer har faktiskt funnit dussintals mänskliga samhällen i världens alla hörn som inte har känt till, eller har övergett, krigföring. I sin utmärkta bok Beyond War: The Human Potential for Peace listar Douglas Fry 70 icke-krigande samhällen från alla delar av världen. Studier har funnit att majoriteten av mänskliga samhällen inte har någon krigföring eller en mycket mild form av det. (Naturligtvis kunde all krigföring före det senaste århundradet omklassificeras som relativt mycket mild.) Australien kände inte till krigföring förrän européerna kom. Det gjorde inte heller de flesta av folken i Arktis, Great Basin eller nordöstra Mexiko.

Många icke-krigande samhällen är enkla, nomadiska, jämlika jägare- och samlarkulturer. Vissa är isolerade från potentiella fiender, vilket inte är förvånande med tanke på sannolikheten att en grupp kommer att ta upp krig till försvar mot en annan som hotar den. Vissa är mindre isolerade men flyr från andra grupper som krigar istället för att engagera dem. Dessa samhällen är inte alltid på platser som saknar stora rovdjur. De är grupper av människor som kan behöva försvara sig mot djurangrepp och som ofta jagar mat. De kan också bevittna enskilda våldshandlingar, fejder eller avrättningar, samtidigt som de undviker krig. Vissa kulturer avskräcker upphettade känslor och aggression av något slag. De har ofta alla möjliga falska övertygelser som avskräcker från våld, som att smiska ett barn kommer att döda det. Ändå verkar dessa övertygelser inte producera värre liv än till exempel den falska tron ​​att smisk gynnar barn.

Antropologer har tenderat att föreställa sig krigföring som något som funnits i någon form under alla miljoner år av mänsklig evolution. Men "föreställ dig" är nyckelordet. Sårade Australopithecine ben som tros visa krigsskador visar faktiskt tandmärken från leoparder. Jerikos murar byggdes tydligen för att skydda mot översvämningar, inte krigföring. Det finns faktiskt inga bevis på krigföring som är äldre än 10,000 50,000 år, och det skulle det finnas, eftersom krig sätter sina spår i sår och vapen. Detta tyder på att av de 40,000 99.87 år moderna Homo sapiens har existerat, såg 12,500 XNUMX ingen krigföring, och att miljontals år av tidigare härkomst också var krigsfria. Eller, som en antropolog uttryckte det, "Människor har levt i jägar- och samlarband under XNUMX procent av mänsklig existens." Krig uppstår i vissa, men inte alla, komplexa, stillasittande samhällen och tenderar att växa tillsammans med deras komplexitet. Detta faktum gör det osannolikt att krig kunde hittas för mer än XNUMX XNUMX år sedan.

Man skulle kunna hävda att individuella mord av svartsjuka raseri var motsvarigheten till krig för små grupper. Men de skiljer sig mycket från organiserad krigföring där våld riktas anonymt mot medlemmar i en annan grupp. I de små icke-jordbruksbandens värld kopplade familjeband på ens mammas eller pappas eller makes sida en till andra band. I den nyare världen av patrilineära klaner, å andra sidan, finner man föregångaren till nationalism: attacker på vilken medlem av en annan klan som helst som har skadat någon av dina egna.

En mer lämplig kandidat för föregångare till krig än individuellt mänskligt våld kan vara gruppvåld riktat mot stora djur. Men det är också väldigt annorlunda än krig som vi känner det. Även i vår krigsgalna kultur är de flesta mycket motståndskraftiga mot att döda människor men inte mot att döda andra djur. Gruppjakt på våldsamma djur går inte heller långt tillbaka i mänsklighetens historia. Som Barbara Ehrenreich hävdar, den största delen av tiden våra förfäder ägnade åt att utvecklas tillbringade de inte som rovdjur utan som bytesdjur.

Så, oavsett hur våldsamma schimpanser kan vara, eller hur fredliga bonobos, är det inget annat än att föreställa sig gamla gemensamma förfäder till primater som törstade efter krig. Ett sökande efter alternativ till den historien kan vara mer konkret, med tanke på existensen idag och i nedtecknad historia av jägare- och samlarsamhällen. Vissa av dessa kulturer har hittat en mängd olika sätt att undvika och lösa tvister som inte inkluderar krig. Att människor överallt är skickliga på samarbete och tycker att samarbete är mer lustfyllt än krig gör inte nyheterna just för att vi alla vet det redan. Och ändå hör vi mycket om "man the warrior" och ser sällan samarbete identifierat som en central eller väsentlig egenskap hos vår art.

Krigföring som vi har känt det under de senaste årtusendena har utvecklats vid sidan av andra samhällsförändringar. Men engagerade de flesta relativt nya människor i komplexa och stabila samhällen något som liknar krigföring eller inte? Vissa forntida samhällen har inte visat sig ha engagerat sig i krigföring, så det är troligt att de levde utan det. Och naturligtvis lever de flesta av oss, även i de mest militaristiska staterna, utan någon direkt koppling till krig, vilket verkar antyda att ett helt samhälle skulle kunna göra detsamma. De känslomässiga drifterna som stödjer krig, den kollektiva spänningen av seger och så vidare, kan vara kulturellt inlärda, inte oundvikliga, eftersom vissa kulturer verkar för avlägsna i synsätt för att överhuvudtaget uppskatta dem. Kirk Endicott berättar:

"Jag frågade en gång en Batek-man varför deras förfäder inte hade skjutit de malaysiska slavrövarna. . . med förgiftade blåsrörspilar [används för att jaga djur]. Hans chockade svar var: 'För att det skulle döda dem!'“

Avsnitt: ALLA GÖR DET

Antropologer fokuserar ofta på icke-industrialiserade kulturer, men kan tekniskt avancerade nationer också leva utan krig? Låt oss anta att Schweiz är ett lopp av geopolitisk strategi. Det finns många andra nationer att ta hänsyn till. Faktum är att de flesta nationer i världen, av en eller annan anledning, inklusive de som utkämpar fruktansvärda långa krig när de attackeras, initierar inte krigföring. Iran, det fruktansvärda demoniska hotet i amerikanska "nyhets" media, har inte attackerat ett annat land på århundraden. Senast Sverige inledde eller ens deltog i ett krig var en skärmytsling med Norge 1814. Till hans förtjänst noterar Douglas Fry den fredliga karaktären hos vissa moderna nationer, inklusive Island som har varit i fred i 700 år och Costa Rica som avskaffade sin militär efter andra världskriget.

Global Peace Index rankar årligen världens fredligaste nationer, inklusive inhemska faktorer i beräkningen samt utländsk krigsbildning. Här är de 20 bästa nationerna från 2010:

1 Nya Zeeland

2 Island

3 Japan

4 Österrike

5 Norge

6 Ireland

7 Danmark

7 Luxemburg

9 Finland

10 Sverige

11 Slovenien

12 Tjeckien

13 Portugal

14 Kanada

15 Qatar

16 Tyskland

17 Belgien

18 Schweiz

19 Australien

20 Ungern

En förklaring till att vissa nationer misslyckades med att föra krig är att de skulle vilja men inte ha haft en möjlighet att starta några krig de troligtvis skulle kunna vinna. Detta antyder åtminstone en viss grad av rationalitet i krigsfattande beslut. Om alla nationer visste att de inte kunde vinna några krig, skulle det inte bli fler krig?

En annan förklaring är att länder inte startar krig för att de inte behöver det, eftersom världens poliser ser efter dem och upprätthåller en Pax Americana. Costa Rica har till exempel accepterat en amerikansk militär närvaro. Detta skulle vara en ännu mer uppmuntrande förklaring, som tyder på att nationer inte vill börja krig om de inte måste.

Faktum är att ingen ens kan föreställa sig ett krig som bryter ut mellan nationer i Europeiska unionen (födelseplatsen för de värsta krigen i världshistorien) eller mellan stater i USA. Förändringen i Europa är otrolig. Efter århundraden av strider har den fått fred. Och freden inom USA är så säker att det verkar löjligt att till och med lägga märke till det. Men det ska uppskattas och förstås. Avstår Ohio från att attackera Indiana för att FB skulle straffa Ohio, eller för att Ohio är säker på att Indiana aldrig kommer att attackera det, eller för att Ohiobornas överväldigande krigslust tillfredsställs av krig med platser som Irak och Afghanistan, eller för att Buckeyes faktiskt har bättre saker att göra än att ägna sig åt massmord? Det bästa svaret, tror jag, är det sista, men den federala regeringens makt är en nödvändighet och något vi kanske måste skapa på internationell nivå innan vi har säker och obestridlig internationell fred.

Ett avgörande test, förefaller det mig, är om nationer hoppar på chansen att ansluta sig till krigsbundna "koalitioner" som domineras av USA. Om länder avstår från krig enbart för att de inte kan vinna något, borde de inte ta chansen att delta som juniorpartner i krig mot svaga fattiga nationer med värdefulla resurser att plundra? Ändå gör de inte det.

I fallet med attacken mot Irak 2003 mutade och hotade Bush-Cheney-gänget tills 49 länder ska ha gått med på att skriva ner sina namn som "Coalition of the Willing". Många andra länder, stora som små, vägrade. Av de 49 på listan förnekade en all kännedom om att vara med på den, en fick sitt namn borttaget och en annan vägrade hjälpa till med kriget på något sätt. Endast fyra länder deltog i invasionen, 33 i ockupationen. Sex av länderna i denna militära koalition hade faktiskt inga som helst militärer. Många av länderna gick tydligen med i utbyte mot stora mängder utländskt bistånd, vilket säger oss något annat om vår nations generositet när det kommer till välgörenhet utomlands. De 33 symboliska deltagarna i ockupationen började snabbt dra sig ur lika vårdslöst som de hade varit försiktiga med att ta sig in, till den punkt där 2009 bara var USA kvar.

Vi verkar också vara fullt kapabla att begränsa krig, vilket väcker frågan om varför vi inte kan begränsa det lite mer och lite mer tills det är borta. De gamla grekerna valde att inte ta upp pil och båge på 400 år efter att perserna hade visat dem - faktiskt fått dem att känna - vad det vapnet kunde göra. När portugiserna tog med sig skjutvapen till Japan på 1500-talet förbjöd japanerna dem, precis som elitkrigare gjorde i Egypten och Italien också. Kineserna, som hade uppfunnit så kallat krut i första hand, hade valt att inte använda det för krig. Kung Wu av Chou, Zhou-dynastins förste härskare, släppte efter att ha vunnit ett krig hästarna, skingrade oxarna och lät smeta in vagnarna och brevrockarna med blod från boskap, men behöll dem i arsenalen för att visa att de inte skulle användas igen. Sköldarna och svärden vändes upp och ner och lindades in i tigerskinn. Kungen upplöste armén, förvandlade sina generaler till prinsar och befallde dem att försegla sina pilar och bågar i kogret.

Efter att giftiga gaser blev vapen under första världskriget förbjöd världen dem mestadels. Kärnvapenbomber visades vara underbara verktyg ur ett krigsskapande perspektiv för 65 år sedan, men de har inte använts sedan dess, förutom i utarmat uran. De flesta av världens nationer har förbjudit landminor och klusterbomber, trots att USA har vägrat att ansluta sig till dem.

Mangar djupa drifter oss mot krig? I vissa mänskliga kulturer gör de det verkligen, men det finns ingen anledning till att dessa kulturer inte kan förändras. Förändringarna kan bara behöva vara djupare och bredare än en ändring av konstitutionen.

Avsnitt: OM DET SER UNDVIKLIGT OCH LÅTER UNDVIKLIGT . . .

En annan anledning att tvivla på att ett visst krig är oundvikligt är historien om olyckor, dumma misstag, småkonkurrenter, intrigerande byråkrater och tragiskt-komiska misstag genom vilka vi bluffar in i varje krig, medan vi vid andra tillfällen snubblar ända upp till kanten utan att gå över. Det är svårt att urskilja rationell konkurrens mellan imperialistiska nationer – eller, för den delen, ofrånkomliga krafter av överbefolkning och medfödd aggression – när man tittar på hur krig faktiskt kommer till. Som vi kommer att se i kapitel sex, handlar krigsmakare om ekonomiska intressen, industritryck, valberäkningar och ren okunnighet, alla faktorer som verkar mottagliga för förändring eller eliminering.

Krig kan dominera mänsklighetens historia, och våra historieböcker låtsas verkligen att det inte har varit något annat än krig, men krigföring har inte varit konstant. Det har ebbat ut och flödat. Tyskland och Japan, sådana ivriga krigsmakare för 75 år sedan, är nu mycket mer intresserade av fred än vad USA är. Vikingaländerna i Skandinavien verkar inte vara intresserade av att föra krig mot någon. Grupper som Amish i USA undviker att delta i krig, och deras medlemmar har gjort det till stora kostnader när de tvingats motstå utkast till icke-stridstjänst, som under andra världskriget. Sjundedagsadventister har vägrat att delta i krig och har istället använts i tester av kärnvapenstrålning. Om vi ​​kan undvika krig ibland, och om några av oss kan undvika krig hela tiden, varför kan vi inte kollektivt göra det bättre?

Fredliga samhällen använder kloka former av konfliktlösning som reparerar, återställer och respekterar, snarare än att bara straffa. Diplomati, bistånd och vänskap är beprövade alternativ till krig i den moderna världen. I december 1916 och januari 1917 gjorde president Woodrow Wilson något mycket lämpligt. Han bad tyskarna och de allierade att rensa luften genom att ange sina mål och intressen. Han föreslog att tjäna som medlare, ett förslag som britterna och österrikisk-ungrarna accepterade. Tyskarna accepterade inte Wilson som en ärlig medlare, av den förståeliga anledningen att han hade bistått den brittiska krigsansträngningen. Föreställ dig dock för en minut om det bara hade gått lite annorlunda, om diplomatin hade använts framgångsrikt några år tidigare, och krig hade undvikits och sparat cirka 16 miljoner liv. Vår genetiska sammansättning skulle inte ha förändrats. Vi skulle fortfarande ha varit samma varelser vi är, kapabla till krig eller fred, vilket vi än valde.

Krig var kanske inte det första och enda alternativet som president Wilson övervägde 1916, men det betyder inte att han sparade det till sist. I många fall hävdar regeringar att krig bara kommer att vara en sista utväg, även när de i hemlighet planerar att starta ett krig. President George W Bush planerade att attackera Irak i många månader samtidigt som han låtsades att krig bara skulle vara en sista utväg och var något han arbetade hårt för att undvika. Bush fortsatte med den föreställningen vid en presskonferens den 31 januari 2003, samma dag som han just hade föreslagit premiärminister Tony Blair att ett sätt de skulle kunna hitta på en ursäkt för krig kan vara att måla flygplan med FN-färger och försöka få dem beskjutna. I åratal, medan kriget mot Irak pågick, framhöll förståsigpåare behovet av att snabbt inleda ett krig även mot Iran. Under flera år inleddes inte ett sådant krig, och ändå verkade inga allvarliga konsekvenser följa av den återhållsamheten.

Ett tidigare fall av återhållsamhet mot Irak hade också undvikit, snarare än skapat, katastrof. I november 1998 planerade president Clinton flygattacker mot Irak, men då lovade Saddam Hussein fullständigt samarbete med FN:s vapeninspektörer. Clinton avbröt överfallet. Medieforskare, som Norman Solomon berättar, var ganska besvikna och fördömde Clintons vägran att gå i krig bara för att motiveringen för kriget hade tagits bort - ett misstag som Clintons efterträdare inte skulle göra. Om Clinton hade gått i krig skulle hans handlingar inte ha varit oundvikliga; de skulle ha varit kriminella.

Avsnitt: DET GODA KRIGET

Alla argument mot något krig under de senaste decennierna har mötts av följande motbevisning: Om du motsätter dig detta krig, måste du motsätta dig alla krig; om du motsätter dig alla krig måste du motsätta dig andra världskriget; Andra världskriget var ett bra krig; därför har du fel; och om du har fel måste detta nuvarande krig vara rätt. (Frasen "det goda kriget" fångade verkligen som en beskrivning av andra världskriget under kriget mot Vietnam, inte under andra världskriget.) Detta argument framförs inte bara i USA utan även i Storbritannien och Ryssland. Den uppenbara villfarelsen i detta motbevis avskräcker inte användningen. Att visa att andra världskriget inte var ett bra krig kan vara. Kärnan i andra världskrigets godhet har alltid innefattat dess nödvändighet. Andra världskriget, har vi alla fått höra, kunde helt enkelt inte ha undvikits.

Men andra världskriget var inget bra krig, inte ens ur de allierades eller USA:s perspektiv. Som vi såg i kapitel ett, kämpades det inte för att rädda judarna, och det räddade dem inte. Flyktingar avvisades och övergavs. Planerna på att skicka ut judar från Tyskland frustrerades av Storbritanniens blockad. Som vi såg i kapitel två utkämpades inte detta krig i självförsvar. Det utkämpades inte heller med någon återhållsamhet eller oro för det civila livet. Det kämpades inte mot rasism av en nation som fängslade japansk-amerikaner och segregerade afroamerikanska soldater. Det kämpades inte mot imperialismen av världens ledande och mest framväxande imperialister. Storbritannien kämpade för att Tyskland invaderade Polen. USA kämpade i Europa eftersom Storbritannien var i krig med Tyskland, även om USA inte gick helt in i kriget förrän dess flotta attackerades av japanerna i Stilla havet. Den japanska attacken var, som vi har sett, helt undvikande och aggressivt provocerad. Kriget med Tyskland som anlände omedelbart efter innebar ett fullt engagemang för ett krig där USA länge hade hjälpt England och Kina.

Ju fler månader och år och decennier vi föreställer oss att gå tillbaka i tiden för att åtgärda problemet, desto enklare och lättare kan vi föreställa oss att det skulle ha varit att förhindra Tyskland från att anfalla Polen. Till och med de flesta anhängare av andra världskriget som ett "bra krig" är överens om att de allierades handlingar efter första världskriget hjälpte till att starta det andra kriget. Den 22 september 1933 höll David Lloyd George, som hade varit Englands premiärminister under första världskriget, ett tal som rådde mot störtandet av nazismen i Tyskland, eftersom resultatet kan bli något värre: "extrem kommunism."

1939, när Italien försökte inleda förhandlingar med Storbritannien på uppdrag av Tyskland, stängde Churchill dem kallt: "Om Ciano inser (sic) vårt oflexibla syfte kommer han att vara mindre benägen att leka med tanken på en italiensk medling." Churchills oflexibla syfte var att gå ut i krig. När Hitler, efter att ha invaderat Polen, föreslog fred med Storbritannien och Frankrike och bad om deras hjälp med att utvisa Tysklands judar, insisterade premiärminister Neville Chamberlain på krig.

Hitler var förstås inte särskilt pålitlig. Men tänk om judarna hade blivit skonade, Polen hade ockuperats och freden hade upprätthållits mellan de allierade och Tyskland under några minuter, timmar, dagar, veckor, månader eller år? Kriget kunde ha börjat när det började, utan att någon skada skedde och några stunder av fred hade vunnits. Och varje ögonblick av fred som vunnits kunde ha använts för att försöka förhandla fram en mer permanent fred, såväl som självständighet för Polen. I maj 1940 gynnade Chamberlain och Lord Halifax fredsförhandlingar med Tyskland, men premiärminister Churchill vägrade. I juli 1940 höll Hitler ytterligare ett tal och föreslog fred med England. Churchill var inte intresserad.

Även om vi låtsas att den nazistiska invasionen av Polen verkligen var oundviklig och antar att en nazistisk attack mot England var oåterkalleligt planerad, varför var omedelbart krig svaret? Och när andra nationer väl hade börjat det, varför var USA tvunget att gå med? Napoleon hade invaderat många europeiska länder utan att vår president lanserat en massiv PR-kampanj för att kräva att vi går med i kampen och gör världen säker för demokrati, som Wilson gjorde för första världskriget, och som Roosevelt omprisade för andra världskriget.

Andra världskriget dödade 70 miljoner människor, och den sortens resultat kunde mer eller mindre förutses. Vad trodde vi var värre än så? Vad kunde vi ha förhindrat? USA intresserade sig inte för förintelsen och förhindrade den inte. Och förintelsen dödade bara sex miljoner. Det fanns motståndare i Tyskland. Hitler, om han stannade vid makten, skulle inte leva för evigt eller nödvändigtvis begå självmord genom kejserligt krig om han såg andra alternativ. Att hjälpa människorna i de territorier som Tyskland hade ockuperat skulle ha varit lätt nog. Vår policy var istället att blockera och svälta dem, vilket krävde stora ansträngningar och fick fruktansvärda resultat.

Möjligheten för Hitler eller hans arvingar att konsolidera makten, hålla fast vid den och attackera USA verkar extremt avlägsen. USA var tvungen att gå enormt långt för att provocera Japan att angripa det. Hitler skulle ha turen att hålla fast vid sitt förstånd, än mindre ett globalt imperium. Men anta att Tyskland så småningom hade fört kriget till våra stränder. Är det tänkbart att någon amerikan då inte skulle ha kämpat 20 gånger hårdare och vunnit ett verkligt försvarskrig snabbare? Eller kanske det kalla kriget skulle ha förts i opposition till Tyskland snarare än Sovjetunionen. Det sovjetiska imperiet slutade utan krig; varför kunde inte ett tyskt imperium ha gjort detsamma? Vem vet? Vad vi vet är den oöverträffade fasan för det som hände.

Vi och våra allierade ägnade oss åt den urskillningslösa massmorden av tyska, franska och japanska civila från luften, utvecklade de dödligaste vapnen någon någonsin sett, förstörde konceptet med begränsad krigföring och förvandlade krig till ett äventyr som drabbar civila mer än soldater. I USA uppfann vi idén om permanent krig, gav nästan total krigsmakt till presidenter, skapade hemliga byråer med makt att engagera sig i krigföring utan tillsyn och byggde en krigsekonomi som skulle kräva krig att dra nytta av.

Andra världskriget och det nya bruket av totalt krig förde tortyr tillbaka från medeltiden; utvecklat kemiska, biologiska och kärnvapen för nuvarande och framtida användning, inklusive napalm och Agent Orange; och lanserade program för mänskliga experiment i USA. Winston Churchill, som drev de allierades agenda lika mycket som någon annan, hade tidigare skrivit: "Jag är starkt för att använda förgiftad gas mot ociviliserade stammar." Var du än tittar för noga på målen och uppförandet av det "goda kriget" är det vad du tenderar att se: Churchilliansk iver att utrota fiender i massor.

Om andra världskriget var ett bra krig, skulle jag verkligen hata att se ett dåligt. Om andra världskriget var ett bra krig, varför var president Franklin Roosevelt tvungen att ljuga oss in i det? Den 4 september 1941 gav Roosevelt en radioadress "fireside chat" där han hävdade att en tysk ubåt, helt oprovocerat, hade attackerat USA:s jagare Greer, som – trots att den kallades jagare – ofarligt hade levererat post.

Verkligen? Senatens marinkommitté förhörde amiral Harold Stark, chef för sjöoperationer, som sa att Greer hade spårat den tyska ubåten och vidarebefordrat dess plats till ett brittiskt flygplan, som hade släppt djupangrepp på ubåtens plats utan framgång. Greeren hade fortsatt att spåra ubåten i timmar innan ubåten vände och avfyrade torpeder.

En och en halv månad senare berättade Roosevelt en liknande lång berättelse om USS Kearny. Och sedan staplade han på ordentligt. Roosevelt påstod sig ha i sin ägo en hemlig karta framtagen av Hitlers regering som visade planer på en nazistisk erövring av Sydamerika. Den nazistiska regeringen fördömde detta som en lögn och skyllde naturligtvis på en judisk konspiration. Kartan, som Roosevelt vägrade att visa allmänheten, visade faktiskt rutter i Sydamerika som flögs av amerikanska flygplan, med noteringar på tyska som beskriver distributionen av flygbränsle. Det var en brittisk förfalskning, och tydligen av ungefär samma kvalitet som de förfalskningar som president George W. Bush senare skulle använda för att visa att Irak hade försökt köpa uran.

Roosevelt hävdade också att han hade kommit i besittning av en hemlig plan framtagen av nazisterna för att ersätta alla religioner med nazism:

"Presterskapet ska för alltid tystas under straff av koncentrationslägren, där även nu så många orädda män torteras för att de har satt Gud över Hitler."

En sådan plan lät som något Hitler verkligen skulle utarbeta om Hitler inte själv varit en anhängare av kristendomen, men Roosevelt hade naturligtvis inget sådant dokument.

Varför var dessa lögner nödvändiga? Går bra krig att känna igen först i efterhand? Måste goda människor på den tiden luras in i dem? Och om Roosevelt visste vad som hände i koncentrationslägren, varför skulle sanningen inte ha varit tillräcklig?

Om andra världskriget var ett bra krig, varför behövde USA vänta tills dess kejserliga utpost mitt i Stilla havet attackerades? Om kriget var inriktat på att motsätta sig grymheter hade det rapporterats många, som gick tillbaka till bombningen av Guernica. Oskyldiga människor var under attack i Europa. Om kriget hade något med det att göra, varför fick USA:s öppna deltagande vänta tills Japan anföll och Tyskland förklarade krig?

Om andra världskriget var ett bra krig, varför behövde amerikaner värvas för att slåss i det? Utkastet kom före Pearl Harbor, och många soldater deserterade, särskilt när deras "tjänst" förlängdes till mer än 12 månader. Tusentals anmälde sig frivilligt efter Pearl Harbor, men utkastet var fortfarande det primära sättet att producera kanonfoder. Under krigets gång dömdes 21,049 49 soldater för desertering och 12,000 dömdes till dödsstraff. Ytterligare XNUMX XNUMX klassades som vapenvägrare.

Om andra världskriget var ett bra krig, varför valde 80 procent av amerikanerna som slutligen tog sig in i strid att inte avfyra sina vapen mot fienderna? Dave Grossman skriver:

"Före andra världskriget hade det alltid antagits att en genomsnittlig soldat skulle döda i strid bara för att hans land och hans ledare hade sagt till honom att göra det och för att det var viktigt att försvara sitt eget liv och sina vänners liv. . . . US Army Brigadier General SLA Marshall frågade dessa genomsnittliga soldater vad det var de gjorde i strid. Hans synnerligen oväntade upptäckt var att av var hundra man längs skottlinjen under mötesperioden, i genomsnitt bara 15 till 20 "skulle ta någon del med sina vapen."

Det finns goda bevis för att detta var normen bland tyskarna, britterna, fransmännen och så vidare, och hade varit normen i tidigare krig också. Problemet - för dem som ser denna uppmuntrande och livräddande egenskap som ett problem - var att cirka 98 procent av människorna är mycket motståndskraftiga mot att döda andra människor. Du kan visa dem hur man använder ett vapen och säga åt dem att gå och skjuta det, men i stridsögonblicket kommer många av dem att sikta mot himlen, falla i smutsen, hjälpa en kompis med sitt vapen eller plötsligt upptäcka att ett viktigt budskap måste förmedlas längs linjen. De är inte rädda för att bli skjutna. Det är åtminstone inte den mest kraftfulla kraften. De är rädda för att begå mord.

Efter att ha kommit ut ur andra världskriget med den amerikanska militärens nya förståelse för vad som händer i stridens hetta, förändrades träningsteknikerna. Soldater skulle inte längre läras att skjuta. De skulle vara betingade att döda utan att tänka. Bull's-eye-mål skulle ersättas med mål som liknar människor. Soldater skulle drillas till den punkt där de under press instinktivt skulle reagera genom att begå mord. Här är en sång som användes i grundutbildningen vid tiden för kriget mot Irak som kan ha hjälpt till att få amerikanska soldater i rätt sinnesstämning att döda:

Vi gick till marknaden där alla hadeji shoppar,

drog fram våra machetes och vi började hugga,

Vi gick till lekplatsen där alla hadji leker,

drog fram våra maskingevär och vi började spraya,

Vi gick till moskén där alla hadji ber,

kastade in en handgranat och sprängde bort dem alla.

Dessa nya tekniker har varit så framgångsrika att i Vietnamkriget och andra krig sedan dess har nästan alla amerikanska soldater skjutit för att döda, och ett stort antal av dem har lidit den psykologiska skadan som kommer av att ha gjort det.

Utbildningen som våra barn får när de zappar ihjäl fienden gång på gång i videospel kan vara bättre krigsträning än vad Uncle Sam gav den "största generationen". Barn som spelar tv-spel som simulerar mord kan faktiskt tränas för att bli våra framtida hemlösa veteraner som återupplever sina glansdagar på parkbänkar.

Vilket för mig tillbaka till denna fråga: Om andra världskriget var ett bra krig, varför deltog då inte soldater som inte hade förberetts som sociopatiska laboratorieråttor? Varför tog de bara plats, bar uniformerna, åt mat, saknade sina familjer och förlorade sina lemmar, men gjorde faktiskt inte vad de var där för att göra, bidrog inte till saken ens lika mycket som människorna som stannade hemma och odlade tomater? Kan det vara så att även bra krig inte är bra för friska välanpassade människor?

Om andra världskriget var ett bra krig, varför döljer vi det? Borde vi inte vilja titta på det, om det var bra? Amiral Gene Larocque påminde 1985:

"Andra världskriget har förvrängt vår syn på hur vi ser på saker och ting idag. Vi ser saker i termer av det kriget, som på sätt och vis var ett bra krig. Men det förvrängda minnet av det uppmuntrar min generations män att vara villiga, nästan ivriga, att använda militärt våld var som helst i världen.

”I ungefär 20 år efter kriget kunde jag inte titta på någon film om andra världskriget. Det väckte minnen som jag inte ville ha kvar. Jag hatade att se hur de förhärligade krig. I alla dessa filmer blir folk sprängda med sina kläder och faller graciöst till marken. Du ser inte någon som sprängs isär.”

Betty Basye Hutchinson, som tog hand om andra världskrigets veteraner i Pasadena, Kalifornien, som sjuksköterska, minns 1946:

"Alla mina vänner var fortfarande där och genomgick en operation. Speciellt Bill. Jag skulle gå med honom i centrala Pasadena - jag kommer aldrig att glömma detta. Halva ansiktet är helt borta, eller hur? Downtown Pasadena efter kriget var ett mycket elitsamhälle. Snyggt klädda kvinnor, absolut stirrande, bara står och stirrar. Han var medveten om denna fruktansvärda blick. Folk tittar bara rakt på dig och undrar: Vad är det här? Jag tänkte förbanna henne, men jag flyttade bort honom. Det är som om kriget inte hade kommit till Pasadena förrän vi kom dit. Åh, det hade en stor inverkan på samhället. I Pasadena-tidningen kom några brev till redaktören: Varför kan de inte hållas på sin egen mark och utanför gatan."

Avsnitt: NATIV NAZISM

Några andra saker som amerikaner avskyr att minnas är inspirationen som vårt eget land erbjöd Hitler, det ekonomiska stöd som våra företag erbjöd honom och den fascistiska kuppen som planerats av våra egna respekterade företagsledare. Om andra världskriget var en oundviklig sammandrabbning mellan gott och ont, vad ska vi då tycka om amerikanska bidrag till och sympatier med den onda sidan?

Adolf Hitler växte upp med att spela "cowboys och indianer". Han växte upp med att prisa USA:s slakt av ursprungsbefolkningar och de påtvingade marscheren till reservat. Hitlers koncentrationsläger tänktes först i termer av amerikanska indianreservat, även om andra modeller för dem kan ha inkluderat de brittiska lägren i Sydafrika under boerkriget 1899-1902, eller de läger som användes av Spanien och USA på Filippinerna.

Det pseudovetenskapliga språket som Hitler uttryckte sin rasism på, och de eugeniska planerna för att rena en nordisk ras, ända ner till metoden att föra in oönskade i gaskammare, var också USA-inspirerade. Edwin Black skrev 2003:

"Eugenik var den rasistiska pseudovetenskapen som var fast besluten att utplåna alla människor som ansågs "olämpliga", och bara bevara dem som överensstämde med en nordisk stereotyp. Delar av filosofin infästs som nationell politik genom lagar om tvångssterilisering och segregation, såväl som äktenskapsbegränsningar, antagna i tjugosju stater. . . . I slutändan tvångssteriliserade eugenikutövare cirka 60,000 XNUMX amerikaner, förbjöd äktenskap för tusentals, tvångssegregerade tusentals i "kolonier" och förföljde otaliga siffror på sätt som vi just lärt oss. . . .

"Eugenik skulle ha varit så mycket bisarrt prat om det inte varit för omfattande finansiering från företagsfilantropier, särskilt Carnegie Institution, Rockefeller Foundation och Harriman railroad fortune. . . . Järnvägsförmögenheten i Harriman betalade lokala välgörenhetsorganisationer, såsom New York Bureau of Industries and Immigration, för att söka upp judiska, italienska och andra invandrare i New York och andra trånga städer och utsätta dem för deportation, trumfig instängning eller tvångssterilisering. Rockefeller Foundation hjälpte till att grunda det tyska eugenikprogrammet och finansierade till och med programmet som Josef Mengele arbetade i innan han åkte till Auschwitz. . . .

"Den vanligaste föreslagna metoden för eugenicid i Amerika var en "dödlig kammare" eller offentliga lokalt drivna gaskammare. . . . Eugeniska uppfödare trodde att det amerikanska samhället inte var redo att implementera en organiserad dödlig lösning. Men många mentala institutioner och läkare utövade improviserad medicinsk dödlighet och passiv dödshjälp på egen hand."

USA:s högsta domstol godkände eugenik i en dom från 1927 där domare Oliver Wendell Holmes skrev: "Det är bättre för hela världen, om samhället istället för att vänta med att avrätta degenererade avkommor för brott, eller låta dem svälta på grund av sin oförskämdhet, kan hindra dem som är uppenbart olämpliga från att fortsätta sitt slag... Tre generationer av imbeciller räcker.” Nazister skulle citera Holmes till sitt eget försvar vid krigsförbrytarrättegångarna. Hitler, två decennier tidigare, hyllade i sin bok Mein Kampf amerikansk eugenik. Hitler skrev till och med ett fanbrev där han berättade för den amerikanska eugenikern Madison Grant att han betraktade hans bok som "bibeln". Rockefeller gav 410,000 4 dollar, nästan XNUMX miljoner dollar i dagens pengar, till tyska eugenik-"forskare".

Storbritannien kanske vill göra anspråk på lite kredit här också. År 1910 föreslog inrikesminister Winston Churchill att 100,000 XNUMX "psykiska degenererade" skulle steriliseras och att tiotusentals skulle stängas in i statligt styrda arbetsläger. Denna plan, som inte genomfördes, skulle ha räddat britterna från rasförfall.

Efter första världskriget beundrade och studerade Hitler och hans kumpaner, inklusive propagandaminister Joseph Goebbels, George Creels kommitté för offentlig information (CPI), såväl som brittisk krigspropaganda. De lärde sig av CPI:s användning av affischer, film och nyhetsmedia. En av Goebbels favoritböcker om propaganda var Edward Bernays' Crystallizing Public Opinion, som kan ha hjälpt till att inspirera till namngivningen av en natt med antijudiskt upplopp till "Kristallnatten".

Prescott Sheldon Bushs tidiga affärsinsatser, liksom hans barnbarn George W. Bushs, tenderade att misslyckas. Han gifte sig med dottern till en mycket rik man vid namn George Herbert Walker som installerade Prescott Bush som en verkställande direktör i Thyssen och Flick. Från och med då gick Prescotts affärsförbindelser bättre och han gick in i politiken. Thyssen i företagets namn var en tysk vid namn Fritz Thyssen, en stor finansiell stödjare till Hitler som i New York Herald-Tribune kallas "Hitlers ängel".

Wall Street-företag såg nazisterna, ungefär som Lloyd George, som fiender till kommunismen. Amerikanska investeringar i Tyskland ökade med 48.5 procent mellan 1929 och 1940, trots att de minskade kraftigt överallt annars på det europeiska kontinentet. Stora investerare var Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT och IBM. Obligationer såldes i New York på 1930-talet som finansierade ariseringen av tyska företag och fastigheter som stulits från judar. Många företag fortsatte att göra affärer med Tyskland under kriget, även om det innebar att de kunde dra nytta av koncentrationslägerarbete. IBM tillhandahöll till och med Hollerith-maskinerna som användes för att hålla reda på judar och andra som skulle mördas, medan ITT skapade nazisternas kommunikationssystem samt bombdelar och sedan samlade in 27 miljoner dollar från den amerikanska regeringen för krigsskador på dess tyska fabriker.

Amerikanska piloter instruerades att inte bomba fabriker i Tyskland som ägdes av amerikanska företag. När Köln jämnades med jorden, skonades dess Ford-fabrik, som försåg nazisterna med militär utrustning, och användes till och med som skyddsrum för flyganfall. Henry Ford hade finansierat nazisternas antisemitiska propaganda sedan 1920-talet. Hans tyska fabriker sparkade alla anställda med judisk härkomst 1935, innan nazisterna krävde det. 1938 tilldelade Hitler Ford Storkorset av den tyska örnens högsta orden, en ära som endast tre personer tidigare hade fått, en av dem var Benito Mussolini. Hitlers lojala kollega och ledare för nazistpartiet i Wien, Baldur von Schirach, hade en amerikansk mamma och sa att hennes son hade upptäckt antisemitismen genom att läsa Henry Fords Den evige juden.

De företag som Prescott Bush tjänade på var bland annat ett som ägnade sig åt gruvdrift i Polen med hjälp av slavarbete från Auschwitz. Två före detta slavarbetare stämde senare den amerikanska regeringen och Bushs arvingar på 40 miljarder dollar, men talan ogillades av en amerikansk domstol på grund av statens suveränitet.

Fram till att USA gick in i andra världskriget var det lagligt för amerikaner att göra affärer med Tyskland, men i slutet av 1942 beslagtogs Prescott Bushs affärsintressen enligt lagen om handel med fienden. Bland de inblandade företagen var Hamburg America Lines, som Prescott Bush fungerade som chef för. En kongresskommitté fann att Hamburg America Lines hade erbjudit fri passage till Tyskland för journalister som var villiga att skriva positivt om nazisterna, och hade tagit med nazistsympatisörer till USA.

McCormack-Dickstein-kommittén inrättades för att undersöka en hemmaodlad amerikansk fascistisk komplott som kläcktes 1933. Planen var att engagera en halv miljon veteraner från första världskriget, arga över att de inte fått sina utlovade bonusar, för att avsätta president Roosevelt och installera en regering efter modell av Hitler och Mussolinis. Plotterna inkluderade ägarna till Heinz, Birds Eye, Goodtea och Maxwell House, samt vår vän Prescott Bush. De gjorde misstaget att be Smedley Butler att leda kuppen, något som en läsare av den här boken kommer att inse att Butler knappast skulle gå med på. Faktum är att Butler övertalade dem till kongressen. Hans berättelse bekräftades delvis av ett antal vittnen, och nämnden kom fram till att handlingen var verklig. Men namnen på de förmögna stödjarna av komplotten var mörklagda i kommitténs register, och ingen åtalades. President Roosevelt hade enligt uppgift slutit ett avtal. Han skulle avstå från att åtala några av de rikaste männen i Amerika för förräderi. De skulle komma överens om att avsluta Wall Streets motstånd mot hans New Deal-program.

En mycket mäktig Wall Street-firma vid den tiden, hårt investerat i Tyskland, var Sullivan och Cromwell, hem för John Foster Dulles och Allen Dulles, två bröder som bojkottade sin egen systers bröllop för att hon gifte sig med en jude. John Foster skulle fungera som utrikesminister för president Eisenhower, intensifiera det kalla kriget och få en flygplats i Washington DC uppkallad efter sig. Allen, som vi mötte i kapitel två, skulle vara chef för Office of Strategic Services under kriget och senare den första chefen för Central Intelligence från 1953 till 1961. JF Dulles under förkrigstiden skulle börja sina brev till tyska klienter med orden "Heil Hitler". 1939 sa han till Economic Club of New York: "Vi måste välkomna och vårda det nya Tysklands önskan att hitta ett nytt utlopp för sina energier."

A. Dulles var en upphovsman till idén om kriminell immunitet för multinationella företag, som var nödvändig av amerikanska företags hjälp till Nazityskland. I september 1942 kallade A. Dulles den nazistiska förintelsen "ett vilt rykte, inspirerat av judisk rädsla." A. Dulles skrev på en lista över tyska företagsledare som skulle slippa åtal för deras samarbete i krigsförbrytelser, med motiveringen att de skulle vara till hjälp för att återuppbygga Tyskland. Mickey Z. i sin utmärkta bok There Is No Good War: The Myths of World War II kallar denna "Dulles' List" och kontrasterar den med "Schindler's List", en lista över judar som en tysk chef försökte rädda från folkmord, som var i fokus för en bok från 1982 och en Hollywood-film från 1993.

Ingen av dessa kopplingar mellan nazismen och USA gör nazismen mindre ond, eller USA:s motstånd mot den mindre ädel. Trots ansträngningarna från några av de rikaste i vårt land, uppmaningar från radiovärdar som Fader Coughlin och kändisar som Charles Lindberg, organiseringen av grupper som Ku Klux Klan, National Gentile League, Christian Mobilizers, the German-American Bund, Silver Shirts, och American Liberty League, förstörde det aldrig, USA:s krigsföring, USA:s krigsföring. Men för att ett "bra krig" verkligen skulle ha varit oundvikligt, borde vi inte helt ha avstått från att hjälpa den andra sidan?

Avsnitt: NÅ, VAD SKA DU FÖRESLAGA?

Faktum är att andra handlingar från vårt eget land och de mäktiga och rika inom det, från slutet av första världskriget till början av andra världskriget, kunde ha förändrat händelseförloppet. Diplomati, bistånd, vänskap och ärliga förhandlingar kunde ha förhindrat krig. Uppmärksamhet på faran med krig som ett större hot än en regering som lutar åt kommunism skulle ha hjälpt. Naturligtvis kunde ett större motstånd mot nazismen från det tyska folket också ha gjort skillnaden, en läxa som Tyskland faktiskt tycks ha lärt sig. 2010 tvingades deras president ut för att ha meddelat att krig i Afghanistan kan vara ekonomiskt lönsamt för Tyskland. I USA kan sådana kommentarer ge dig röster.

Kunde det tyska folket, de tyska judarna, polackerna, fransmännen och britterna ha använt ickevåldsmotstånd? Gandhi uppmanade dem att göra det och sade öppet att tusentals kanske måste dö och att framgången skulle komma mycket långsamt. I vilket skede kan vilken grad av en sådan otroligt modig och osjälvisk handling ha lyckats? De som engagerade sig i det skulle aldrig ha vetat, och det kommer vi aldrig att få veta. Men vi vet att Indien vann sin självständighet, eftersom Polen senare skulle vinna sin självständighet från Sovjetunionen, eftersom Sydafrika senare skulle avsluta apartheid och USA avsluta Jim Crow, eftersom Filippinerna skulle återställa demokratin och ta bort amerikanska baser, som El Salvador skulle ta bort en diktator, och eftersom människor skulle uppnå stora och varaktiga segrar världen över utan krig och utan de skadliga effekterna av andra världskriget som vi ännu inte har lämnat till och som vi ännu inte har lämnat.

Vi vet också att folket i Danmark räddade de flesta danska judar från nazisterna, saboterade nazistiska krigsansträngningar, gick ut i strejk, protesterade offentligt och vägrade att underkasta sig den tyska ockupationen. Likaså gjorde många i det ockuperade Nederländerna motstånd. Vi vet också att en ickevåldsprotest i Berlin 1943 ledd av icke-judiska kvinnor vars judiska män hade fängslats, framgångsrikt krävde deras frigivning, tvingade fram en vändning i nazistisk politik och räddade deras mäns liv. En månad senare släppte nazisterna även ingifta judar i Frankrike.

Tänk om protesten i hjärtat av Berlin, som fick sällskap av tyskar av alla bakgrunder, hade vuxit sig mycket större? Tänk om rika amerikaner under de föregående decennierna hade finansierat tyska skolor för ickevåldshandlingar snarare än tyska skolor för eugenik? Det finns inget sätt att veta vad som var möjligt. Man var helt enkelt tvungen att prova. När en tysk soldat försökte berätta för kungen av Danmark att ett hakkors skulle resas över Amalienborgs slott, invände kungen: "Om detta händer, kommer en dansk soldat att gå och ta ner det." "Den danske soldaten kommer att skjutas", svarade tysken. "Den danske soldaten kommer att vara jag själv," sade kungen. Hakkorset flög aldrig.

Om vi ​​börjar tvivla på andra världskrigets godhet och rättvisa öppnar vi oss för liknande tvivel om alla andra krig. Hade ett Koreakrig behövts om vi inte hade delat landet på mitten? Behövdes Vietnamkriget för att förhindra dominofallet som faktiskt inte skedde när USA besegrades där? Och så vidare.

"Just war"-teoretiker hävdar att vissa krig är moraliskt nödvändiga - inte bara defensiva krig, utan humanitära krig som utkämpas för goda motiv och med återhållsam taktik. Sålunda, en vecka före attacken mot Bagdad 2003, argumenterade rättvisa krigsteoretikern Michael Walzer i New York Times för en strängare inneslutning av Irak genom vad han kallade ett "litet krig", vilket skulle ha inkluderat att utvidga flygförbudszonerna till att täcka hela nationen, införa hårdare sanktioner, sanktionera andra nationer som inte övervakade, sända sanktioner mot andra länder. flygningar och pressade fransmännen att skicka in trupper. Denna plan skulle verkligen ha varit bättre än vad som gjordes. Men den skriver irakierna helt ur bilden, ignorerar deras påståenden om att inte inneha vapen, ignorerar fransmännens påståenden om att inte tro på Bushs lögner om vapen, ignorerar historien om USA:s sändning av spioner tillsammans med vapeninspektörer, och verkar omedveten om sannolikheten att större restriktioner och lidande, i kombination med en stor truppsnärvaro, skulle kunna leda till en stor truppsnärvaro. Det rättvisa tillvägagångssättet kan faktiskt inte hittas genom att utforma den mest återhållsamma formen av aggressiv krigföring. Det rättvisa tillvägagångssättet är vilken politik som är mest sannolikt för att undvika krigföring.

Att göra krig är alltid ett val, precis som att upprätthålla en politik som gör krig mer sannolikt är valfritt och kan ändras. Vi får höra att det inte finns något val, att det finns press att agera omedelbart. Vi känner en plötslig lust att vara med och göra något. Våra alternativ verkar begränsade till att göra något för att stödja ett krig eller att inte göra någonting alls. Det finns en intensiv spänning av spänning, krisens romantik och möjligheten att agera kollektivt på ett sätt som vi får höra är modigt och modigt, även om det mest riskabla vi gör är att hänga upp en flagga i en trafikerad korsning. Vissa människor förstår bara våld, får vi veta. Vissa problem har, tyvärr, kanske passerat den punkt där allt annat än massiva nivåer av våld kan göra någon nytta; inga andra verktyg finns.

Det är bara inte så, och denna övertygelse gör enorm skada. Krig är ett meme, en smittsam idé, som tjänar sina egna syften. Krigsspänning håller kriget vid liv. Det gör ingen nytta för människor.

Man kan hävda att krig har gjorts oundvikligt av en krigsekonomi som är beroende av den, ett kommunikationssystem som gynnar det och ett korrupt regeringssystem av, av och för krigsprofitörerna. Men det är en oundviklighet av lägre kvalitet. Det kräver att vår regering reformeras på det sätt som beskrivits i min tidigare bok Daybreak, vid vilken tidpunkt krig förlorar sin status som oundviklig och blir undvikande.

Man kan hävda att krig är oundvikligt eftersom det inte är föremål för rationell diskussion. Krig har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Liksom din blindtarm, dina örsnibbar eller bröstvårtor på män, kanske det inte tjänar något syfte, men det är en del av oss som inte kan önskas bort. Men någots ålder gör det inte permanent; det gör det bara gammalt.

"Krig är oundvikligt" är inte ett argument för krig så mycket som en suck av förtvivlan. Om du var här och drog en sådan suck skulle jag skaka dig i axlarna, kasta kallt vatten i ansiktet och ropa "Vad är meningen med att leva om du inte ska försöka göra livet bättre?" Eftersom du inte är här, finns det lite jag kan säga.

Förutom detta: Även om du tror att kriget i en allmän mening helt enkelt måste fortsätta, har du fortfarande ingen grund för att inte gå med i oppositionen mot något särskilt krig. Även om du tror att något tidigare krig var berättigat, har du fortfarande ingen grund för att inte motsätta dig kriget som planeras just här idag. Och en dag, efter att vi motsätter oss varje särskilt potentiellt krig, kommer krigföringen att vara över. Om det var möjligt eller inte.