KRIGEN ÄR INTE LÅNGT FÖR SOLDATERNAS GODA

Vi lär oss mycket om de verkliga motiven för krig när whistleblowers läcker protokoll från hemliga möten, eller när kongresskommittéer publicerar protokoll från utfrågningar decennier senare. Krigsplanerare skriver böcker. De gör filmer. De står inför utredningar. Så småningom tenderar bönorna att spillas ut. Men jag har aldrig någonsin, inte ens en enda gång, hört talas om ett privat möte där toppkrigsmakare diskuterade behovet av att fortsätta ett krig för att gynna soldaterna som kämpar i det.

Anledningen till att detta är anmärkningsvärt är att man nästan aldrig hör en krigsplanerare tala offentligt om skälen för att hålla igång ett krig utan att hävda att det måste göras för trupperna, för att stödja trupperna, för att inte svika trupperna, eller så att de redan döda trupperna inte ska ha dött förgäves. Naturligtvis, om de dog i en olaglig, omoralisk, destruktiv handling, eller helt enkelt ett hopplöst krig som måste förloras förr eller senare, är det oklart hur det kommer att hedra deras minnen att samla på sig fler lik. Men det här handlar inte om logik.

Tanken är att de män och kvinnor som riskerar sina liv, förmodligen för vår räkning, alltid ska ha vårt stöd – även om vi ser det de gör som ett massmord. Fredsaktivister, till skillnad från krigsplanerare, säger precis samma sak om detta privat som de säger offentligt: ​​vi vill stödja dessa trupper genom att inte ge dem olagliga order, inte tvinga dem att begå grymheter, inte skicka iväg dem från deras familjer att riskera sina liv och kroppar och psykiskt välbefinnande.

Krigsmakares privata diskussioner om huruvida och varför man ska hålla igång ett krig handlar om alla motiv som diskuteras i kapitel sex. De berör bara ämnet trupper när man överväger hur många av dem det finns eller hur länge deras kontrakt kan förlängas innan de börjar döda sina befälhavare. Offentligt är det en helt annan historia, man ofta berättad med smart uniformerade trupper placerade som bakgrund. Krigen handlar bara om trupperna och måste i själva verket förlängas till förmån för trupperna. Allt annat skulle förolämpa och göra trupperna besvikna som har ägnat sig åt kriget.

Våra krig anställer fler entreprenörer och legosoldater nu än trupper. När legosoldater dödas och deras kroppar visas offentligt, kommer den amerikanska militären gärna att förstöra en stad som vedergällning, som i Fallujah, Irak. Men krigspropagandister nämner aldrig entreprenörerna eller legosoldaterna. Det är alltid trupperna, de som dödar, och de som hämtas från den allmänna befolkningen av helt enkelt folk, även om trupperna får betalt, precis som legosoldaterna bara mindre.

Avsnitt: VARFÖR TALAR HELA TROPPEN?

Syftet med att få ett krig att handla om människorna (eller några av människorna) som kämpar mot det är att manövrera allmänheten till att tro att det enda sättet att motsätta sig kriget skulle vara att skriva på som en fiende till de unga män och kvinnor som kämpar i det på vår nations sida. Naturligtvis är detta ingen mening alls. Kriget har ett eller flera andra syften än att skämma bort (eller, rättare sagt, missbruka) trupperna. När människor motsätter sig ett krig, gör de det inte genom att inta den motsatta sidans position. De motsätter sig kriget i dess helhet. Men ologisk sak gjorde aldrig en krigsmakare. "Det kommer att finnas några nervösa Nellies," sa Lyndon Johnson den 17 maj 1966, "och några som kommer att bli frustrerade och besvärade och bryta leden under påfrestningen. Och några kommer att vända sig mot sina ledare och mot sitt land och mot våra stridsmän.”

Försök att följa logiken: Trupper är modiga. Trupper är kriget. Därför är kriget modigt. Därför är alla som motsätter sig kriget feg och svag, en nervös Nelly. Alla som motsätter sig ett krig är en dålig trupp som har vänt sig mot sin överbefälhavare, landet och de andra trupperna - de goda trupperna. Strunt i om kriget förstör landet, försätter ekonomin i konkurs, äventyrar oss alla och äter ut nationens själ. Kriget är landet, hela landet har en krigstidsledare, och hela landet måste lyda snarare än tänka. Detta är trots allt ett krig för att sprida demokrati.

Den 31 augusti 2010 sa president Obama i ett tal vid Oval Office:

"I eftermiddag talade jag med förre presidenten George W. Bush. Det är välkänt att han och jag var oense om kriget [mot Irak] från början. Ändå kan ingen tvivla på president Bushs stöd för våra trupper, eller hans kärlek till landet och engagemang för vår säkerhet.”

Vad kan detta betyda? Strunt i att Obama upprepade gånger röstade för att finansiera kriget som senator och insisterade på att hålla det igång som president. Strunt i att han i samma tal omfamnade en hel rad lögner som hade startat och förlängt kriget, och sedan svängde för att använda samma lögner för att stödja ett eskalerat krig i Afghanistan. Låt oss anta att Obama verkligen "höll inte med Bush om kriget". Han måste ha tyckt att kriget var dåligt för vårt land och vår säkerhet och trupperna. Om han hade trott att kriget var bra för dessa saker, hade han varit tvungen att hålla med Bush. Så, i bästa fall, säger Obama att trots sin kärlek (aldrig respekt eller oro; med trupper är det alltid kärlek) till trupperna och så vidare, gjorde Bush oavsiktligt fel på dem och oss andra. Kriget var århundradets största oavsiktliga misstag. Men ingen stor grej. Dessa saker händer.

Eftersom Obamas tal handlade om krig, spenderade han en stor del av det, som krävs, på att prisa trupperna:

"[O]våra trupper kämpade block för block för att hjälpa Irak att ta chansen till en bättre framtid. De ändrade taktik för att skydda det irakiska folket,” etc.

Sanna humanitärer. Och det kommer utan tvekan att vara till deras fördel att kriget mot Afghanistan och andra krig drar ut på tiden i framtiden, om vi inte sätter stopp för militarismens galenskap.

Avsnitt: DU ÄR FÖR KRIGET ELLER MOT TRUPPERNA

Mediebevakningsgruppen Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) märkte i mars 2003, när kriget mot Irak började, att medierna gjorde något speciellt för det engelska språket. Associated Press och andra butiker använde "pro-war" och "pro-troops" omväxlande. Vi erbjöds valet att vara pro-trupper eller anti-krig, med det senare uppenbarligen nödvändigt att vi också är anti-trupper:

"Till exempel, dagen efter att bombningen av Bagdad började, publicerade AP en artikel (3-20-03) under rubriken Anti-War, Pro-Troops Rallys Take to Streets as War Rages. En annan berättelse (3/22/03), om pro- och anti-krigsaktiviteter, märktes Helgen ger fler demonstrationer — opponerande krig, stödjande trupper. Den tydliga innebörden är att de som kräver ett slut på invasionen av Irak är motståndare till amerikanska trupper, som i berättelsen Protesters Rally Against War; Andra stödtrupper (3/24/03).“

Denna mediepraxis kallar inte direkt den ena sidan av en debatt för "anti-trupper", men inte heller den ena sidan för "pro-krig", trots den sidans tydliga syfte att främja krig. Precis som de som försvarar rätten till abort inte vill bli kallade för abort, vill krigsanhängare inte bli kallade för krig. Krig är en oundviklig nödvändighet, tror de, och ett medel för att uppnå fred; vår roll i det är att heja på trupperna. Men krigsförespråkare försvarar inte sin nations rätt att föra krig om det behövs, vilket skulle vara en bättre analogi med aborträttigheter. De hejar på ett specifikt krig, och det specifika kriget är alltid ett bedrägligt och kriminellt företag. Dessa två fakta borde diskvalificera krigsförespråkare från att gömma sig bakom etiketten "pro-trupper" och använda den för att förtala krigsmotståndare, men om de skulle vilja börja använda etiketten "anti-fred" skulle jag inte protestera.

En av de mest obekväma informationen för kampanjer för att förlänga kriget för att "stödja trupperna" är allt som talar om för oss vad trupperna som för närvarande är engagerade i kriget faktiskt tycker om det. Tänk om vi skulle "stödja trupperna" genom att göra vad trupperna ville? Det är en mycket farlig idé att börja flyta runt. Trupper ska inte ha tankar. De ska lyda order. Så att stödja det de gör innebär faktiskt att stödja det som presidenten eller generalerna har beordrat dem att göra. Att intressera sig för mycket för vad trupperna själva faktiskt tror kan vara mycket riskabelt för den framtida stabiliteten för detta retoriska korthus.

En amerikansk opinionsmätare, som vi noterade i kapitel fem, kunde undersöka amerikanska trupper i Irak 2006 och fann att 72 procent av de tillfrågade ville att kriget skulle avslutas 2006. För dem i armén ville 70 procent att 2006 slutdatum, men i marinsoldaterna gjorde bara 58 procent det. Inom reserverna och nationalgardet var siffrorna dock 89 respektive 82 procent. Eftersom krig utkämpas för att "stödja trupperna" borde inte kriget ha tagit slut? Och borde inte trupperna, som i omröstningen visade sig vara dåligt desinformerade, ha fått veta tillgängliga fakta om vad kriget var och inte var till för?

Självklart inte. Deras roll var att lyda order, och om det att ljuga för dem hjälpte dem att lyda order var det bäst för oss alla. Vi sa aldrig att vi litade på eller respekterade dem, bara att vi älskade dem. Kanske skulle det vara mer korrekt för folk att säga att de älskar det faktum att det är trupperna där ute som är villiga att dumt döda och dö för någon annans girighet eller maktmani, och inte resten av oss. Bättre du än jag. Älskar dig! Ciao!

Det roliga med vår kärlek till trupperna är hur lite trupperna får ut av det. De får inte sina önskemål om militärpolitik. De får inte ens rustningar som skulle skydda dem i krig så länge det finns krigsvinstdrivande VD:ar som behöver pengarna mer desperat. Och de skriver inte ens på meningsfulla kontrakt med regeringen som har villkor som trupperna kan genomdriva. När en trupps tid i krig är över, om militären vill att han eller hon ska stanna längre, "slutar den att förlora" dem och skickar dem direkt tillbaka till ett krig, oavsett villkoren i kontraktet. Och – detta kommer att komma som en överraskning för alla som tittar på kongressdebatter om krigsfinansiering – närhelst våra representanter röstar ytterligare hundra miljarder dollar för att "finansiera trupperna", får trupperna inte pengarna. Vanligtvis är pengarna ungefär en miljon dollar per trupp. Om regeringen faktiskt erbjöd trupperna sin del av den stödjande finansieringen och gav dem möjlighet att bidra med sina andelar till krigsansträngningen och stanna kvar i kampen, om de så valde, tror du att de väpnade styrkorna kan uppleva en liten minskning av tal?

Avsnitt: SKICKA BARA MER AV DEM

Faktum är att det sista som krigsmakare bryr sig om - fastän det första de pratar om - är trupperna. Det finns inte en politiker i USA som inte har uttalat frasen "stödja trupperna." Vissa driver idén till den grad att kräva slakt av fler trupper, och användning av trupper vid slakt av fler icke-amerikaner. När föräldrarna och nära och kära till de redan döda trupperna fördömer kriget som har skadat dem och kräver att det avslutas, anklagar krigsanhängare dem för att inte hedra minnet av deras döda. Om de redan döda dog för en god sak, borde det vara mer övertygande att bara nämna den goda saken. Men när Cindy Sheehan frågade George W. Bush vilken god sak hennes son hade dött för, kunde varken Bush eller någon annan någonsin ge ett svar. Istället hörde vi bara behovet av att fler skulle dö eftersom vissa redan hade gjort det.

Ännu oftare får vi höra att ett krig måste fortsätta bara för att det för närvarande finns trupper som kämpar i det. Det här låter sadistiskt till en början. Vi vet att krig skadar många av dess deltagare fruktansvärt. Är det verkligen vettigt att fortsätta ett krig för att det finns soldater i kriget? Borde det inte finnas någon annan anledning? Och ändå är det vad som händer. Krig fortsätter när kongressen finansierar dem. Och till och med många påstådda "motståndare" till krig i kongressen finansierar dem för att "stödja trupperna", vilket förlänger det de säger sig vara emot. År 1968 sade ordföranden för kammarens anslagskommitté, George Mahon (D., Texas) att rösta för att finansiera kriget mot Vietnam inte var något mått på om man stödde kriget mot Vietnam eller inte. En sådan omröstning, sa han,

". . . innebär inte en prövning av ens grundsyn med avseende på kriget i Vietnam. Frågan här är att de finns där, oavsett vår åsikt i övrigt.”

Nu, "de är där, oavsett"-argumentet, som aldrig tycks bli inaktuellt, är minst sagt underligt, eftersom om kriget inte finansierades skulle trupperna behöva föras hem, och då skulle de inte bli det. där. För att komma ur denna logiska återvändsgränd uppfinner krigsanhängare scenarier där kongressen slutar finansiera krig, men krigen fortsätter, bara denna gång utan ammunition eller andra förnödenheter. Eller, i en annan variant, genom att definansiera ett krig nekar kongressen Pentagon finansieringen för att dra tillbaka trupperna, och de blir helt enkelt kvar i vilket litet land de än har terroriserat.

Inget som liknar dessa scenarier har hänt i den verkliga världen. Kostnaden för att frakta trupper och utrustning hem eller till närmaste kejserliga utpost är försumbar för Pentagon, som rutinmässigt "missplacerar" större summor kontanter. Men, rent för att komma runt detta nonsens, började antikrigskongressmedlemmar inklusive Barbara Lee (D., Kalifornien), under krigen mot Irak och Afghanistan, att lägga fram lagförslag för att definansiera kriget och för att tillhandahålla nya medel enbart för tillbakadragandet. Krigsanhängare fördömde ändå sådana förslag som . . . gissa vad? . . . misslyckanden med att stödja trupperna.

Ordförande för kammarens anslagskommitté från 2007 till 2010 var David Obey (D., Wisc.). När mamman till en soldat som skickades till Irak för tredje gången och nekades behövde sjukvård bad honom att sluta finansiera kriget 2007 med en "kompletterande" utgiftsräkning, skrek kongressledamoten Obey åt henne och sa bland annat:

"Vi försöker använda tillägget för att avsluta kriget, men du kan inte avsluta kriget genom att gå emot det kompletterande. Det är dags att dessa idiotiska liberaler förstår det. Det är stor skillnad mellan att finansiera trupperna och att avsluta kriget. Jag tänker inte förneka kroppsrustning. Jag kommer inte att neka finansiering för veteransjukhus, försvarssjukhus, så att du kan hjälpa människor med medicinska problem, det är vad du kommer att göra om du går emot lagförslaget.”

Kongressen hade finansierat kriget mot Irak i åratal utan att förse trupperna med adekvat rustning. Men finansiering för kroppsrustning fanns nu i ett lagförslag för att förlänga kriget. Och finansiering för veteranvård, som kunde ha tillhandahållits i en separat proposition, packades in i denna. Varför? Just för att personer som Obey lättare skulle kunna hävda att krigsfinansieringen var till truppernas fördel. Naturligtvis är det fortfarande en transparent vändning av fakta att säga att man inte kan avsluta kriget genom att sluta finansiera det. Och om trupperna kom hem, skulle de inte behöva kroppsrustningar. Men Obey hade helt internaliserat krigsfrämjandes galna propaganda. Han verkade faktiskt tro att det enda sättet att avsluta ett krig var att anta ett lagförslag för att finansiera det men att inkludera i lagförslaget några mindre och retoriska antikrigsgester.

Den 27 juli 2010, efter att ha misslyckats under ytterligare tre och ett halvt år att avsluta krigen genom att finansiera dem, lade Obey till parlamentets våning ett lagförslag för att finansiera en upptrappning av kriget mot Afghanistan, specifikt för att skicka ytterligare 30,000 XNUMX trupper plus motsvarande entreprenörer in i det helvetet. Obey meddelade att hans samvete sa åt honom att rösta nej på lagförslaget eftersom det var ett lagförslag som bara skulle hjälpa till att rekrytera människor som vill attackera amerikaner. Å andra sidan, sa Obey, var det hans plikt som kommittéordförande (uppenbarligen en högre plikt än den för hans samvete) att föra räkningen till ordet. Även om det skulle uppmuntra attacker mot amerikaner? Är inte det förräderi?

Obey fortsatte med att tala emot lagförslaget han lade till ordet. Han visste att det säkert skulle passera och röstade emot det. Man skulle kunna föreställa sig, med ytterligare några år av uppvaknande, att David Obey nådde punkten att faktiskt försöka sluta finansiera ett krig han "motsätter sig", förutom att Obey redan hade meddelat sin plan att gå i pension i slutet av 2010. Han avslutade sin karriär i kongressen på den höga tonen av hyckleri eftersom krigspropaganda, mestadels om trupper, har övertygat lagstiftare om att de kan vara "kritiker" och "motståndare" till ett krig samtidigt som de finansierar det.

Avsnitt: DU KAN KONTROLLERA NÄR DU VILL, MEN DU KAN ALDRIG LÄMNA

Du kan föreställa dig från de ansträngningar som kongressen gör för att undvika och hänsynslöst rusa igenom debatter om huruvida man initialt ska starta krig att sådana beslut är av mindre betydelse, att ett krig lätt kan avslutas när som helst när det väl har börjat. Men logiken i att fortsätta krig så länge det finns soldater inblandade i dem gör att krig aldrig kan avslutas, åtminstone inte förrän överbefälhavaren finner det lämpligt. Detta är inte helt nytt, och går tillbaka som många krigslögner gör, åtminstone så långt som den första amerikanska invasionen av Filippinerna. Redaktörerna för Harpers Weekly motsatte sig den invasionen.

"De upprepade presidenten och drog slutsatsen att när landet väl var i krig måste alla ta sig samman för att stödja trupperna."

Denna verkligt bisarra idé har i själva verket penetrerat USA:s tänkande så djupt att till och med liberala kommentatorer har fantiserat att de har sett det inskrivet i den amerikanska konstitutionen. Här är Ralph Stavins, på tal om kriget mot Vietnam:

"När blodet från en enda amerikansk soldat hade spillts, skulle presidenten överta rollen som överbefälhavare och skulle vara skyldig att fullgöra sin konstitutionella plikt att skydda trupperna på fältet. Denna skyldighet gjorde det osannolikt att trupper skulle avlägsnas och mycket mer sannolikt att ytterligare trupper skulle skickas över."

Problemet med detta är inte bara att det tydligaste sättet att skydda trupperna är att ta hem dem, utan också att presidentens konstitutionella skyldighet att skydda trupperna på fältet inte finns i konstitutionen.

"Stöd till trupperna" utvidgas ofta från att betyda att vi behöver behålla trupper i ett krig längre till att betyda att vi också behöver kommunicera till dem vår uppskattning för kriget, även om vi motsätter oss det. Detta kan betyda allt från att inte åtala grymheter, låtsas att grymheterna är extrema undantag, låtsas som att kriget har lyckats eller uppfyllt några av sina mål eller att det hade olika mål lättare att uppnå, eller att skicka brev och gåvor till trupper och tacka dem för deras " service."

"När kriget börjar, om kriget börjar", sa John Kerry (D., Mass.) strax före invasionen av Irak 2003, "jag stöder trupperna och jag stöder att USA vinner så snabbt som möjligt. När trupperna är på fältet och slåss – om de är på fältet och slåss – och kommer ihåg hur det är att vara de trupperna – tror jag att de behöver ett enat Amerika som är redo att vinna.” Kerrys presidentkandidat Howard Dean kallade Bushs utrikespolitik "hemsk" och "skrämmande" och motsatte sig högljutt, om än inkonsekvent, att attackera Irak, men han betonade att om Bush startade ett krig, "såklart kommer jag att stödja trupperna." Jag är säker på att trupperna skulle vilja tro att alla där hemma stöder det de gör, men har de inte andra saker att oroa sig för under ett krig? Och skulle inte några av dem vilja veta att några av oss kollar upp om de har skickats för att riskera sina liv av en god anledning eller inte? Skulle de inte känna sig säkrare i sitt uppdrag, med vetskapen om att en kontroll av att vårdslöst förvandla dem till kanonmat var levande och aktiv?

I augusti 2010 sammanställde jag en lista med cirka 100 kongressutmanare, från varje politiskt parti, som svor till mig att de inte skulle rösta en krona för krigen i Irak eller Afghanistan. En kandidat för det oberoende gröna partiet i Virginia vägrade att skriva på och påpekade för mig att om han gjorde det skulle hans republikanska motståndare anklaga honom för att inte stödja trupperna. Jag påpekade för honom att en majoritet av väljarna i hans distrikt ville att kriget skulle avslutas och att han kunde anklaga krigsanhängare för att utsätta trupper för olagliga order och äventyra deras liv utan goda skäl, faktiskt av en dålig anledning. Även om den här kandidaten fortfarande inte skrev på, och föredrar att representera sin motståndare snarare än folket i sitt distrikt, uttryckte han förvåning och gillande för det jag berättade för honom, vilket uppenbarligen var nytt för honom.

Det är typiskt. Atypiska är kongressmedlemmar som Alan Grayson (D., Florida). 2010 var han kanske den mest högljudda motståndaren till kriget mot Afghanistan, och uppmanade allmänheten att påverka sina kollegor för att rösta emot finansieringsförslag. Detta ledde till förutsägbara attacker från hans motståndare i det kommande valet - såväl som mer företagsutgifter mot honom än någon annan kandidat. Den 17 augusti 2010 skickade Grayson ut detta e-postmeddelande:

"Jag har presenterat dig för mina motståndare. I fredags var det Dan Fanelli, rasisten. Igår var det Bruce O'Donoghue, skattefusket. Och idag är det Kurt Kelly, krigshetsaren.

"I kongressen är jag en av de mest uttalade motståndarna till krigen i Irak och Afghanistan. Innan jag valdes ägnade jag flera år åt att åtala krigsprofitörer. Så jag vet vad jag pratar om.

”Till skillnad från chickenhawken Kurt Kelly. På Fox News (var annars?) sa Kelly detta om mig: "Han satte våra soldater och våra män och kvinnor i militären i fara, och kanske vill han att de ska dö."

"Ja, Kurt. Jag vill att de ska dö: av ålderdom, hemma i sängen, omgivna av sina nära och kära, efter att ha njutit av många Thanksgiving-kalkoner mellan nu och då. Och du vill att de ska dö: i en brännande öken, 8000 miles hemifrån, ensamma, skrikande på hjälp, med ett ben avblåst och deras tarmar hängande ur magen och blöder ihjäl.”

Grayson har en poäng. De som misslyckas med att "stödja trupperna" kan inte mycket väl anklagas för att utsätta trupperna på spel, eftersom "stödja trupperna" just består i att lämna trupperna i fara. Men krigshetsare tycker om att tro att att motsätta sig ett krig är detsamma som att stå på en fiendes sida.

Avsnitt: ENDAST FIDEN MOTSTÅR ETT KRIG

Föreställ dig en ateists ståndpunkt i en debatt om huruvida Gud är en helig treenighet eller bara en enda varelse. Om ateisten motsätter sig den heliga treenighetspositionen, anklagas han snabbt för att stödja den enda varelsen, och vice versa, av de som inte kan linda sina sinnen kring möjligheten att ärligt talat inte vilja ta den ena eller andra sidan. För dem för vilka motståndet mot ett krigs existens är obegripligt, måste misslyckande att heja på de röda, vita och blåa likställas med att heja på någon annan flagga. Och för dem som marknadsför kriget till dessa människor är det tillräckligt att vifta med en amerikansk flagga för att få dem till denna slutsats.

1990 ställde Chris Wallace från ABC News den tidigare befälhavaren för kriget mot Vietnam William Westmoreland följande fråga:

"Det har nästan blivit en sanning vid det här laget att du inte förlorade Vietnamkriget så mycket i djungeln där som du gjorde på gatorna i USA. Hur oroliga borde presidenten och Pentagon nu vara över denna nya fredsrörelse?”

Med den typen av frågor, vem behöver svar? Kriget är redan sålt innan du öppnar munnen.

När kongressledamöterna Jim McDermott (D., Wa.) och David Bonior (D., Mich.) ifrågasatte Irakkrigets lögner 2002, skrev Washington Posts krönikör George Will "Saddam Hussein hittar amerikanska kollaboratörer bland seniora kongressdemokrater." Dessa krigskannor likställde att kritisera ett krig med att utkämpa ett krig - på fiendens sida! Att alltså avsluta ett krig för att vi människor är emot det är samma sak som att förlora ett krig mot fienden. Krig kan varken förloras eller avslutas. De måste helt enkelt fortsätta på obestämd tid för truppernas bästa.

Och när krigsmakarna vill eskalera ett krig, presenterar de den idén som ett sätt att avsluta kriget, som vi kommer att se i kapitel nio. Men när det är dags att kräva finansiering och tvinga kongressledamoten Obey att avvisa sitt samvete, då är upptrappningen förklädd som en ren fortsättning. Det är lättare att finansiera ett krig på uppdrag av trupperna där ute på ett skadligt sätt om ingen vet att det du finansierar faktiskt är frakten av ytterligare 30,000 XNUMX trupper för att ansluta sig till de som redan är utplacerade, i vilket fall att avslå finansieringen inte kunde tänkas stranda alla trupper utan kulor; det skulle bara innebära att inte skicka fler trupper för att ansluta sig till dem.

I slutet av 2009 och början av 2010 hade vi en bra demokratisk debatt om huruvida kriget i Afghanistan skulle trappas upp, en debatt i företagsmedia mellan överbefälhavaren och hans generaler. Kongressen och allmänheten lämnades till stor del utanför. 2009 hade president Obama redan lanserat en liknande upptrappning utan någon debatt alls. För den här andra omgången, när presidenten väl hade fallit för generalerna, av vilka en han senare skulle avskeda för en till synes mycket mindre handling av insubordination, avslutade media historien, genomförde inga fler omröstningar och ansåg att upptrappningen var gjord. I själva verket gick presidenten vidare och började skicka trupperna. Och kongressmedlemmar som hade svurit att de motsatte sig upptrappningen började prata om behovet av att finansiera "trupperna i fältet." När sex månader hade gått var det möjligt att göra omröstningen om finansieringen till en stor historia utan att nämna att det var för en upptrappning alls.

Precis som upptrappningar kan beskrivas som fortsättningar för att stödja truppen, kan krigsfortsättningar förkläs till tillbakadraganden. Den 1 maj 2003 och 31 augusti 2010 förklarade presidenterna Bush och Obama kriget mot Irak, eller "stridsuppdraget", för avslutat. I båda fallen fortsatte kriget. Men kriget blev allt mer enbart om trupperna eftersom det släppte alla anspråk på att ha något annat syfte än att förlänga sin egen existens.

Avsnitt: STÖD VETERANER?

Som vi såg i kapitel fem, oavsett hur mycket regeringstjänstemän talar om trupperna som deras motivation för åtgärder, misslyckas de med att vidta åtgärder för att ta hand om veteraner som redan har utplacerats. Krigsveteraner överges snarare än stöds. De måste behandlas med respekt och respektfullt få höra att vi inte håller med om vad de gjorde, och de måste få sjukvård och utbildning. Tills vi kan göra det för varje levande veteran, vilken verksamhet har vi att skapa fler av dem? Vårt mål borde faktiskt vara att sätta Veteranförvaltningen ur drift genom att sluta tillverka veteraner.

Fram till dess borde unga män och kvinnor få veta att krig inte är ett smart karriärdrag. Gula band och tal kommer inte att betala dina räkningar eller göra ditt liv tillfredsställande. Som vi såg i kapitel fem är krig inte ett bra sätt att vara heroisk. Varför inte tjäna som medlem av ett räddningsteam, en brandman, en arbetsorganisatör, en ickevåldsaktivist? Det finns många sätt att vara heroisk och ta risker utan att mörda familjer. Tänk på de irakiska oljearbetarna som blockerade privatiseringen och bildade en fackförening inför USA:s attacker 2003. Föreställ dig att de sliter av sig skjortan och säger, "Sätt igång och skjut." De tog risker för sin nations självständighet. Är inte det heroiskt?

Jag förstår önskan att stödja dem som gör uppoffringar som påstås göra uppoffringar för oss, och de som redan har gjort det "ultimata offret", men våra alternativ är inte att heja på mer krig eller gå med i fienden, skapa fler veteraner eller missbruka de vi har. Det finns andra alternativ. Att vi inte tror det är enbart resultatet av att våra tv-apparater sprutar nonsens med stor frekvens så länge att det börjar lukta vettigt. Komikern Bill Maher uttryckte sin frustration så här:

"Under den längsta tiden har varje republikanskt val varit baserat på något sentimentalt skitsnack: flaggan, eller flaggnålen, eller löftet, eller "Det är morgon i Amerika." Bill Clinton fick en avsugning i Oval Office. Och Dixie Chicks förolämpade president Bush på främmande mark. Och när det händer skadar det våra truppers känslor. Och sedan slocknar Tinkerbells ljus och hon dör. Ja, ja, kärleken till våra trupper, det ultimata inom falsk patriotism. Skojar du? Trupperna, vi betalar dem som en skit, vi knullar dem och lurar dem vid utplacering, vi ger dem sjukvård när de kommer hem, för att inte tala om de dumma krigen som vi skickar dem till. Ja, vi älskar trupperna som Michael Vick älskar hundar. Vet du hur jag skulle känna mig stöttad om jag var en trupp utomlands? Om folket där hemma ropade på att få mig ur dessa meningslösa ärenden. Det är så jag skulle känna mig stöttad. Men, du vet, håll inte andan åt den där killen för, du vet, när Amerika invaderar ett land, älskar vi dig länge. Allvarligt talat, vi lämnar aldrig, vi lämnar som irländska släktingar: inte alls."

Om vi ​​alla renade bort oss själva, som Maher har gjort, från propagandan "stödja trupperna", skulle vi inte behöva säga "Stöd trupperna, ta hem dem." Vi kunde hoppa över hälften av det och hoppa vidare till "Ta hem dem och åtala brottslingarna som skickade dem." Det borde vara självklart att vi önskar trupperna lycka till. Det är en av de främsta anledningarna till att vi inte vill att de meningslöst dödar och dör!

Men vi godkänner faktiskt inte vad de gör. Vårt beröm är reserverat för de soldater som vägrar olagliga order och gör motstånd utan våld. Och vi godkänner att arbetet utförs modigt och med stort engagemang av amerikaner i hundratals andra yrken än krig. Vi borde säga att vi stöttar dem då och då. Vi misslyckas alla med att göra det, och lyckligtvis anklagar vi inte varandra för att vilja ha alla dessa människor döda, som vi gör om någon misslyckas med att säga "Jag stöder trupperna."

Avsnitt: STÖD MASSMORDET?

Bloggaren John Caruso samlade en lista över nyheter som rapporterade saker som han särskilt inte stödde, saker som blir bortskämda som för obekvämt när vi lurar oss själva att tro att krig utkämpas på uppdrag av soldaterna som utkämpar dem. Här är en del av listan:

Från New York Times:

"Vi hade en fantastisk dag," sa sergeant Schrumpf. "Vi dödade många människor."

Men mer än en gång, sa sergeant Schrumpf, stod han inför ett annat val: en irakisk soldat som stod bland två eller tre civila. Han mindes en sådan incident, där han och andra män i hans enhet öppnade eld. Han mindes att han såg en av kvinnorna som stod nära den irakiske soldaten gå ner.

"Jag är ledsen," sa sergeanten. "Men bruden var i vägen."

Från Newsday:

”Raghead, raghead, kan du inte se? Detta gamla krig är inte – för mig”, sjöng Lance Cpl. Christopher Akins, 21, från Louisville, Ky. svetten rinner ner för hans ansikte i bäckar när han grävde en stridsgrav en eftermiddag under en gassande sol.

På frågan om vem han betraktade som en ragghead sa Akins: "Alla som aktivt motsätter sig USA:s sätt . . . Om ett litet barn aktivt motsätter sig mitt sätt att leva, skulle jag också kalla honom en ragghead.”

Från Las Vegas Review-Journal:

Den 20-årige veteranen från Marine Corps sa att han hittade soldaten efter mörkrets inbrott inne i ett närliggande hem med granatkastaren bredvid sig. Covarrubias sa att han beordrade mannen att stanna och vända sig om.

"Jag gick bakom honom och sköt honom i bakhuvudet," sa Covarrubias. "Dubbelt."

Kände han någon ånger över att han avrättade en man som hade överlämnat sig till honom? Nej; i själva verket hade han tagit bort mannens ID-kort från hans döda kropp för att förvara som en souvenir.

Från Los Angeles Times:

"Jag tycker om att döda irakier", säger Staff Sgt. William Deaton, 30, som dödade en fientlig fighter kvällen innan. Deaton har förlorat en god vän i Irak. "Jag känner bara ilska, hatar när jag är där ute. Jag känner att jag bär den hela tiden. Vi pratar om det. Vi känner alla likadant."