VARAR ÄR INTE JURIDISKA

Det är en enkel punkt, men en viktig och en som blir förbisedd. Huruvida du tycker om ett visst krig är moraliskt och bra (och jag hoppas att du aldrig skulle tro att efter att ha läst de föregående 11-kapitlen) är det faktum att krig är olagligt. Faktiskt försvar av ett land när attackerat är lagligt, men det sker bara när ett annat land faktiskt har angripit, och det får inte användas som ett smuthål för att ursäkta ett större krig som inte är anställd i det faktiska försvaret.

Det är självklart att ett starkt moraliskt argument kan göras för att föredra rättsstatsprincipen till linjerna. Om de som har makten kan göra vad de tycker om, kommer de flesta av oss inte att tycka om vad de gör. Vissa lagar är så orättvisa att när de påläggs vanliga människor, bör de brytas. Men tillåter de som ansvarar för en regering att engagera sig i massivt våld och döda i strid med lagen är att sanktionera alla mindre missbruk också, eftersom inga större missbruk är tänkbara. Det är förståeligt att krigets förespråkare hellre ignorerar eller "tolkar" lagen än att ändra lagen genom lagstiftningsprocessen, men det är inte moraliskt försvarbart.

För mycket av amerikansk historia var det rimligt för medborgarna att tro, och ofta trodde de att den amerikanska konstitutionen förbjöd ett aggressivt krig. Som vi såg i kapitel två, förklarade kongressen att 1846-1848-kriget mot Mexiko hade "onödigt och okonstitutionellt påbörjats av Förenta staternas president". Kongressen hade utfärdat en krigsdeklaration, men trodde senare att presidenten hade ljugit för dem . (President Woodrow Wilson skulle senare sända trupper till krig med Mexiko utan en deklaration.) Det verkar inte vara den lögn som kongressen betraktat som okonstitutionell i 1840, utan snarare lanseringen av ett onödigt eller aggressivt krig.

Som generaladvokat Peter Peter Goldsmith varnade för Storbritanniens premiärminister Tony Blair i mars 2003, "Aggression är ett brott enligt sedvanlig internationell rätt som automatiskt ingår i nationell rätt", och därför är "internationell aggression ett brott som erkänns av den gemensamma lagen som kan bli åtalad i Storbritanniens domstolar. "US-lagstiftningen utvecklats från engelsk gemensam rätt, och den amerikanska högsta domstolen erkänner prejudikat och traditioner baserade på den. Den amerikanska lagen i 1840s var närmare sina rötter i engelskspråkig lag än vad som är amerikansk lag i dag och lagstadgad lag var mindre utvecklad i allmänhet, så det var naturligt för kongressen att ta ställning till att ett unødigt krig var okonstitutionellt utan att behöva vara mer specifik.

I själva verket, precis innan kongressen gav den enda befogenheten att förklara krig, ger konstitutionen kongressen befogenhet att "definiera och straffa piratkopier och felonymer begåtna på höga hav och brott mot nationernas lag". Det är åtminstone implicit att detta tycks föreslå att Förenta staterna själv förväntades följa "Nationernas lag". I 1840: erna hade ingen medlem av kongressen vågat föreslå att Förenta staterna inte var bundna av "Nationernas lag". På den tiden i historien menade detta sedvanlig internationell rätt, enligt vilken lanseringen av ett aggressivt krig länge hade ansetts vara den allvarligaste överträdelsen.

Lyckligtvis, nu när vi har bindande multilaterala fördrag som uttryckligen förbjuder aggressivt krig, behöver vi inte längre gissa på vad den amerikanska konstitutionen säger om krig. Artikel VI i konstitutionen säger uttryckligen detta:

"Denna konstitution, och de lagar i USA som skall göras i utbyte av det. och alla fördrag som gjorts, eller som skall göras, under Förenta staternas myndighet, skall vara landets högsta lag; och domarna i varje stat ska vara bundna därmed, varje sak i konstitutionen eller lagar i någon stat till motsatsen. "[kursiv tillagt]

Så, om USA skulle göra en fördrag som förbjöd krig, skulle krig vara olagligt enligt landets högsta lag. Förenta staterna har faktiskt gjort detta, åtminstone två gånger, i fördrag som förblir idag en del av vår högsta lag: Kellogg-Briand-pakten och Förenta nationernas stadga.

Avsnitt: Vi bannade ALLT WAR i 1928

I 1928, den amerikanska senaten, samma institution som på en bra dag nu kan få tre procent av sina medlemmar att rösta emot finansieringskrigsupphängningar eller fortsättningar, röstade 85 till 1 för att binda Förenta staterna till ett fördrag genom vilket det fortfarande är bunden och i vilken vi "fördömer krig mot lösningar av internationella kontroverser och avstår det som ett instrument för nationell politik i [våra] relationer med" andra nationer ". Det här är Kellogg-Briand-pakten. Den fördömer och avstår från alla krig. USA: s utrikesminister Frank Kellogg avvisade ett franskt förslag för att begränsa förbudet mot aggressionskrig. Han skrev till den franska ambassadören att om pakten,

”. . . åtföljdes av definitioner av ordet "aggressor" och genom uttryck och kvalifikationer som bestämde när nationer skulle vara berättigade att gå i krig skulle dess effekt vara väldigt mycket försvagad och dess positiva värde som en trygghet för fred förstördes. "

Fördraget undertecknades med sitt förbud mot alla krig som inkluderades och blev överens om av dussintals nationer. Kellogg tilldelades Nobels fredspris i 1929, en utmärkelse som redan gjorts tvivelaktigt vid sin tidigare befordran på både Theodore Roosevelt och Woodrow Wilson.

Men när den amerikanska senaten ratificerade fördraget lade den till två reservationer. För det första skulle Förenta staterna inte vara tvungna att genomdriva fördraget genom att vidta åtgärder mot dem som kränktes. Excellent. Än så länge är allt bra. Om krig är förbjudet förefaller det knappast att en nation skulle kunna gå i krig för att upprätthålla förbudet. Men gamla sätt att tänka dör hårt, och redundans är mycket mindre smärtsamt än blodsutgjutning.

Den andra bokningen var dock att fördraget inte får strida mot Amerikas rätt till självförsvar. Därför behöll krig en fot i dörren. Den traditionella rätten att försvara dig själv när du attackeras bevarades och ett smutthål skapades som kunde vara och skulle bli orimligt utökat.

När någon nation attackeras kommer den att försvara sig, våldsamt eller annars. Skadan att placera den prerogativa lagen är, som Kellogg förutsåg, en försvagning av tanken att krig är olagligt. Ett argument skulle kunna göras för USA: s deltagande i andra världskriget under denna reservation, till exempel baserat på den japanska attacken på Pearl Harbor, oavsett hur provocerad och önskad att attacken var. Krig med Tyskland kan också motiveras av den japanska attacken, genom förutsägbar sträckning av smutthålet. Ändå har aggressiv krig - som vi har sett i de föregående kapitlen de flesta amerikanska krigarna - varit olagliga i USA sedan 1928.

Dessutom, i 1945, blev Förenta staterna en part i FN: s stadga, som även gäller i dag som en del av landets högsta lag. Förenta staterna hade varit drivkraften bakom FN-stadgan. Den innehåller följande rader:

"Alla ledamöter ska lösa sina internationella tvister med fredliga medel på ett sådant sätt att internationell fred och säkerhet och rättvisa inte äventyras.

"Alla ledamöter ska avstå från sina hot i internationella förbindelser från hot eller användning av våld mot varje statens territoriella integritet eller politiska oberoende eller på annat sätt som inte överensstämmer med Förenta nationernas syften."

Detta verkar vara en ny Kellogg-Briand-pakten med åtminstone ett första försök att skapa en tillsynsorgan. Och så är det. Men FN-stadgan innehåller två undantag till sitt förbud mot krigföring. Den första är självförsvar. Här är en del av artikel 51:

"Ingenting i nuvarande stadga ska försämra den inneboende rätten till enskilt eller kollektivt självförsvar (sic) om en väpnad attack inträffar mot en medlem av FN, tills säkerhetsrådet har vidtagit nödvändiga åtgärder för att upprätthålla internationell fred och säkerhet."

FN-stadgan innehåller sålunda samma traditionella rättvisa och små smutthål som den amerikanska senaten bifogar Kellogg-Briand-pakten. Det lägger också till en annan. Stadgan klargör att FN: s säkerhetsråd kan välja att tillåta användning av våld. Detta försvagar vidare förståelsen att krig är olagligt, genom att vissa krig är lagliga. Andra krig är då förutsägbart berättigade av laglighetskrav. Arkitekterna av 2003-attacken mot Irak hävdade att det var auktoriserat av FN, trots att FN var oense.

FN: s säkerhetsråd godkände kriget mot Korea, men bara för att Sovjetunionen bojkotade säkerhetsrådet vid den tiden och Kina var fortfarande representerat av Kuomintang-regeringen i Taiwan. De västerländska krafterna hindrade ambassadören från Kinas nya revolutionära regering att ta Kinas plats som permanent medlem i säkerhetsrådet, och ryssarna bojkoterade rådet i protest. Om de sovjetiska och kinesiska delegaterna hade varit närvarande, finns det inget sätt att FN skulle ha tagit sidor i kriget som så småningom förstörde det mesta av Korea.

Det verkar rimligt att naturligtvis göra undantag för självförsvarets krig. Du kan inte berätta för folk att de är förbjudna att kämpa tillbaka när de attackeras. Och vad händer om de attackerades år eller årtionden tidigare och har ockuperats av en utländsk eller kolonial styrka mot deras vilja, om än utan nyligen våld? Många anser krig för nationell befrielse att vara en rättslig förlängning av rätten till försvar. Folket i Irak eller Afghanistan förlorar inte sin rätt att kämpa tillbaka när tillräckligt många år går, gör de? Men en nation i fred kan inte lagligt räkna upp århundraden eller tusenåriga etniska klagomål som krigskrig. Dussintals nationer där amerikanska trupper nu är baserade kan inte legitimt bomba Washington. Apartheid och Jim Crow var inte orsak till krig. Nonviolence är inte bara effektivare för att rätta till många orättvisor. Det är också det enda rättsliga valet. Människor kan inte "försvara" sig själva med krig när som helst som de önskar.

Vad folk kan göra är att slåss tillbaka när de attackeras eller upptas. Med tanke på den möjligheten, varför skulle du inte heller göra ett undantag - som i FN-stadgan - för att försvara andra, mindre länder som inte kan försvara sig? Först befriade Förenta staterna sig från England för länge sedan, och det enda sättet att använda denna rationale som ursäkt för krig är om det "befriar" andra länder genom att störta sina härskare och ockupera dem. Tanken att försvara andra verkar vara mycket förnuftig, men - precis som Kellogg förutspådde - kryphål leder till förvirring och förvirring tillåter större och större undantag från regeln tills en punkt uppnås där själva tanken att regeln existerar alls verkar troende.

Och ändå finns det. Regeln är att krig är ett brott. Det finns två smala undantag i FN-stadgan, och det är lätt att visa att ett visst krig inte uppfyller någon av undantagen.

I augusti 31, 2010, när president Barack Obama var planerad att ge ett tal om kriget mot Irak, komponerade bloggare Juan Cole ett tal han trodde att presidenten skulle vilja, men givetvis inte, ge:

"Med amerikaner och irakier som tittar på detta tal har jag kommit hit i kväll för att inte förklara en seger eller att sörja för ett nederlag på slagfältet, men att be om ursäkt från mitt hjärta för en rad olagliga handlingar och grovt inkompetent politik som förvaltas av Förenta staternas regering, i strid med nationell amerikansk lag, internationella förpliktelser och både amerikanska och irakiska allmänna åsikter.

"Förenta nationerna grundades i 1945 i kölvattnet av en rad aggressiva erövringar och svaret på dem, där över 60 miljoner människor förgås. Dess syfte var att förbjuda sådana orättfärdiga attacker, och dess stadga specificerade att krig i framtiden endast skulle kunna lanseras av två skäl. Ett är klart självförsvar när ett land har attackerats. Den andra är med tillstånd från FN: s säkerhetsråd.

"Det berodde på att den franska, brittiska och israeliska attacken mot Egypten i 1956 strider mot dessa bestämmelser i FN: s stadga om att president Dwight D. Eisenhower fördömde kriget och tvingade krigsherrarna att dra sig tillbaka. När Israel såg ut som om det skulle kunna försöka hänga på sina olyckliga skräp, gick Sinaihalvön, president Eisenhower, på TV 21, 1957 och riktade sig till nationen. Dessa ord har i stor utsträckning undertryckts och glömts i Förenta staterna idag, men de borde ringa genom årtiondena och århundradena:

"Om FN erkänner en gång att en internationell tvist kan lösas med hjälp av våld, kommer vi att ha förstört organisationens grund och vårt bästa hopp om att skapa en verklig världsordning. Det skulle vara en katastrof för oss alla. . . . [Hänvisar till israeliska krav på att vissa villkor ska uppfyllas innan den avgav Sinai, sade presidenten att han] "skulle vara otillräcklig mot de höga kontorsstandarder som du har valt mig om jag skulle låna Förenta staternas inflytande till propositionen att en nation som invaderar en annan bör tillåtas att exakta villkor för återkallelse. . . .'

"Om det [FN: s säkerhetsråd] inte gör någonting, om det accepterar ignoreringen av sina upprepade resolutioner som kräver att invaderingsstyrkorna återkallas, kommer det att ha erkänt misslyckande. Att misslyckandet skulle vara ett slag för FN: s auktoritet och inflytande i världen och de förhoppningar som mänskligheten har lagt i FN som ett medel för att uppnå fred med rättvisa. ""

Eisenhower hänvisade till en incident som började när Egypten nationaliserade Suezkanalen; Israel invaderade Egypten som svar. Storbritannien och Frankrike låtsades gå in som externa parter som berörde att den egyptisk-israeliska tvisten skulle kunna äventyra den fria passagen genom kanalen. I verkligheten hade Israel, Frankrike och Storbritannien planerat invasionen av Egypten tillsammans, alla överens om att Israel skulle attackera först, med de andra två nationerna som senare gick med på att låtsas att de försökte stoppa striderna. Detta illustrerar behovet av ett verkligt opartiskt internationellt organ (något som FN aldrig har blivit men en dag kunde) och behovet av ett fullständigt förbud mot krig. I Suez-krisen tillämpades rättsstatsprincipen eftersom det största barnet på kvarteret var benäget att genomdriva det. När det gällde att störta regeringar i Iran och Guatemala, flytta från stora krig till hemliga operationer mycket som Obama skulle göra, höll president Eisenhower en annan uppfattning om värdet av brottsbekämpning. När det kom till invasionen av Irak 2003, var Obama inte på väg att medge att aggressionen skulle straffas.

Den nationella säkerhetsstrategin som publicerades av Vita huset i maj 2010 deklarerade:

"Militär styrka kan ibland vara nödvändig för att försvara vårt land och allierade eller för att bevara bredare fred och säkerhet, bland annat genom att skydda civila inför en allvarlig humanitär kris. . . . Förenta staterna måste behålla rätten att ensidigt agera om det är nödvändigt för att försvara vår nation och våra intressen, men vi kommer också att försöka följa normer som styr kraftanvändningen. "

Prova att berätta för din lokala polis att du snart kan gå på våldsbrott, men att du också kommer att försöka följa normer som styr kraftanvändningen.

Avsnitt: Vi prönade krigsminaler i 1945

Två andra viktiga dokument, en från 1945 och den andra från 1946, behandlade krig mot aggression som brott. Den första var stadgan för Internationella militärdomstolen i Nürnberg, den institution som försökte nazistiska krigsledare för deras brott. Bland de brott som nämns i stadgan var "brott mot fred", "krigsförbrytelser" och "brott mot mänskligheten." Brott mot "fred" definierades som "planering, förberedelse, initiering eller utövande av aggressionskrig eller en krig i strid med internationella fördrag, avtal eller försäkringar, eller deltagande i en gemensam plan eller konspiration för att fullgöra något av föregående. "Nästa år, stadgan för Internationella militärdomstolen för Fjärran Östern (rättegången mot japanska kriget brottslingar) använde samma definition. Dessa två uppsättningar av försök förtjänar stor kritik, men också en hel del beröm.

Å ena sidan tvångade de segrarens rättvisa. De lämnade ut av listorna över åtalade brott, vissa brott, till exempel bombningen av civila, där de allierade också hade engagerat sig. Och de misslyckades med att åtala de allierade för andra brott som tyskarna och japanerna åtalades och hängde för. Amerikanska general Curtis LeMay, som befallde Tokyo-bombningen, sa "Jag antar att om jag hade förlorat kriget skulle jag ha blivit försökt som krigsförbrytare. Lyckligtvis var vi på vinnande sidan. "

Tribunalerna hävdade att de inledde åtalet högst upp, men de gav kejsaren i Japan immunitet. USA gav immunitet mot över 1,000 nazistforskare, inklusive några som var skyldiga till de mest fruktansvärda brotten, och förde dem till USA för att fortsätta sin forskning. General Douglas MacArthur gav den japanska mikrobiologen och generallöjtnanten Shiro Ishii och alla medlemmar i hans bakteriologiska forskningsenheter immunitet i utbyte mot bakteriekrigsuppgifter härledda från mänskliga experiment. Brittarna lärde sig av de tyska brotten som de åtalade hur man senare skulle inrätta koncentrationsläger i Kenya. Franskmännen rekryterade tusentals SS och andra tyska trupper i sin främmande legion, så att ungefär hälften av legionärerna som bekämpade Frankrikes brutala kolonialkrig i Indokina var ingen ringare än de mest härdade resterna av den tyska armén från andra världskriget, och tortyrteknikerna av den tyska Gestapo användes i stor utsträckning på franska fångar i det algeriska självständighetskriget. USA, som också arbetade med före detta nazister, sprider samma tekniker i hela Latinamerika. Efter att ha avrättat en nazist för att öppna diker för att översvämma holländsk jordbruksmark fortsatte USA att bomba dammar i Korea och Vietnam för samma ändamål.

Krigsveteran och Atlanten Månadskorrespondenten Edgar L. Jones återvände från andra världskriget och var chockad över att upptäcka att civila hemma trodde högt på kriget. "Cynisk som de flesta av oss utomlands var", skriver Jones. "Jag tvivlar på om många av oss på allvar trodde att människor hemma skulle börja planera för nästa krig innan vi kunde komma hem och prata utan censur om den här." Jones protesterade mot den slags hyckleri som körde krigsförbrytelserna:

"Inte alla amerikanska soldater, eller till och med en procent av våra trupper, begick medvetet obehöriga grymheter, och detsamma kan sägas för tyskarna och japanerna. Krigets kränkningar krävde många så kallade brott, och resten av resten kunde skyllas på den mentala förvrängningen som krig producerade. Men vi publicerade varje omänsklig handling av våra motståndare och censurerade alla erkännanden av vår egen moraliska svaghet i ögonblick av desperation.

"Jag har exempelvis bett kämpande män, till exempel varför de - eller faktiskt, varför vi - reglerade flamkastare på ett sådant sätt att fiendens soldater blev avire, att dö sakta och smärtfritt, snarare än att döda direkt med en fullständig explosion av att bränna olja. Var det för att de hatade fienden så grundligt? Svaret var alltid: "Nej, vi hatar inte särskilt de dåliga bastarderna. vi hatar bara hela guddammen och måste ta ut det på någon. Möjligen av samma anledning, vi mutilerade kropparna av fiendens döda, skär av öronen och sparkade ut sina guldtänder för souvenirer och begravde dem med sina testiklar i sina munnar, men sådana flagranta överträdelser av alla moraliska koder når till fortfarande oupptäckta rikepsykologiens rike. "

Å andra sidan finns det mycket att lova i de nazistiska och japanska krigsförbrytarnas prövningar. Hypocrisy inte motsäger, det är säkert att vissa krigsförbrytelser straffas än ingen. Många menade att försöken skulle skapa en norm som senare skulle verkställas lika för alla brott mot krigets fred och krigsförbrytelser. Chefsanklagaren i Nürnberg, USA: s högsta domstolsrätt Robert H. Jackson, sade i sitt inledande uttalande:

”Människans sunt förnuft kräver att lagen inte ska sluta med att små människor straffas för småbrott. Det måste också nå män som äger sig själva med stor kraft och medvetet och samordnat använder det för att sätta igång ondska som inte lämnar något hem i världen orörda. Denna tribunals stadga bevisar en tro på att lagen inte bara ska styra uppförandet av små män, utan att även härskare är, som Lord Chief Justice Coke uttryckte det för kung James, "under ... lagen." Och låt mig klargöra att även om denna lag först tillämpas mot tyska angripare, inkluderar lagen, och om den ska tjäna ett användbart syfte måste den fördöma aggression från andra nationer, inklusive de som sitter här nu i dom. ”

Tribunalen drog slutsatsen att det aggressiva kriget var "inte bara en internationell brottslighet. Det är den högsta internationella brottsligheten, som bara skiljer sig från andra krigsförbrytelser, eftersom den innehåller i sig själva det ackumulerade onda av hela. "Tribunalen åtalade det högsta aggressionsbrottet och många av de mindre brott som följde av det.

Ideen om internationell rättvisa för krigsförbrytelser har ännu inte uppnåtts. Riksdagsutskottet för amerikanska husen innehöll en anklage för aggression mot president Richard Nixon för att beställa den hemliga bombningen och invasionen av Kambodja i sitt utkast till förordningar. I stället för att inkludera dessa avgifter i den slutgiltiga versionen beslutade kommittén att fokusera mer smalt på Watergate, wire-tapping och förakt för kongressen.

I 1980s ansökte Nicaragua till Internationella domstolen (ICJ). Den domstolen bestämde att Förenta staterna hade organiserat den militanta rebellgruppen, Contras och utvinnade Nicaraguas hamnar. Den fann dessa åtgärder för att utgöra internationell aggression. Förenta staterna hindrade FN: s verkställighet av domen och hindrade därmed Nicaragua från att erhålla ersättning. Förenta staterna drog sig sedan ifrån ICJ: s bindande behörighet, i hopp om att se till att amerikanska åtgärder aldrig skulle bli föremål för bedömning av ett opartiskt organ som objektivt skulle kunna regera om deras laglighet eller kriminalitet.

På senare tid har FN inrättat tribunaler för Jugoslavien och Rwanda, samt specialdomstolar i Sierra Leone, Libanon, Kambodja och Östtimor. Sedan 2002 har Internationella brottmålsdomstolen (ICC) åtalit krigsförbrytelser av ledarna i små länder. Men aggressionsbrottet har väckt som den högsta brottet i årtionden utan att straffas. När Irak invaderade Kuwait utvisade Förenta staterna Irak och straffade det allvarligt, men när Förenta staterna invaderade Irak fanns det ingen starkare kraft att komma in och ångra eller straffa brotten.

I 2010, trots USA: s motstånd, upprättade Internationella brottmålsdomstolen sin jurisdiktion över framtida aggressionsbrott. I vilka typer av fall kommer det att göra det, och i synnerhet om det någonsin kommer att gå efter starka nationer som inte har anslutit sig till ICC, återstår att se de nationer som håller vetokraft i FN. Många krigsförbrytelser, förutom det övergripande aggressionsbrottet, har de senaste åren begåtts av Förenta staterna i Irak, Afghanistan och på andra håll, men de brott som ännu inte har åtalats av Internationella brottmålsdomstolen.

I 2009 dömde en italiensk domstol 23-amerikaner i frånvaro, de flesta av CIA-anställda, för sina roller i att kidnappa en man i Italien och skicka honom till Egypten för att torteras. Enligt principen om universell jurisdiktion för de mest fruktansvärda brott som accepteras i ett växande antal länder runt om i världen fördömde en spansk domstol den chilenska diktatorn Augusto Pinochet och 9-11 misstänker Osama bin Ladin. Samma spanska domstol försökte därefter åtala ledamöter av George W. Bush-administrationen för krigsförbrytelser, men Spanien pressades framgångsrikt av Obama-administrationen att släppa fallet. I 2010 avlägsnades domaren, Baltasar Garzón, från hans position för att ha misslyckats med sin makt genom att undersöka avrättningar eller försvinnanden från mer än 100,000-civila i händerna på supporterna till Gen. Francisco Franco under det spanska inbördeskriget 1936-39 och Franco-diktaturens tidiga år.

I 2003 inlämnade en advokat i Belgien ett klagomål mot general Tommy R. Franks, chef för US Central Command, som påstod krigsförbrytelser i Irak. Förenta staterna hotade snabbt att flytta Nato-högkvarteret ut ur Belgien om den nationen inte upphävde sin lag som möjliggjorde prövningar av utländska brott. Avgifter som lämnats in mot amerikanska tjänstemän i andra europeiska länder har hittills misslyckats med att gå till prövning också. Borgerliga kostymer som förts in i Förenta staterna genom offer för tortyr och andra krigsförbrytelser har gått i strid med påståenden från justitiedepartementet (under ledning av presidenterna Bush och Obama) att sådana försök skulle utgöra ett hot mot nationell säkerhet. I september 2010 avslöjade den nionde kretsrätten, med överenskommelse med den påståendet, ett ärende som hade väckts mot Jeppesen Dataplan Inc., ett dotterbolag till Boeing, för sin roll i "överlämnande" fångar till länder där de torterades.

I 2005 och 2006 medan republikaner höll en majoritet i kongressen, drev demokratiska kongressmedlemmar som leds av John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Calif.) Och Dennis Kucinich (Ohio) hårt för en undersökning av de lögner som hade lanserat aggressionen mot Irak. Men från och med den tid som demokraterna fattade majoriteten i januari 2007 fram till nuvarande ögonblick, har det inte nämnts mer om saken, förutom att en senatskommitté släppt sin långvariga rapport.

I Storbritannien har däremot det funnits oändliga "förfrågningar" från det ögonblick då "massförstörelsevapen" inte hittades, fortsätter till nutiden och sannolikt sträcker sig under överskådlig framtid. Dessa undersökningar har varit begränsade och kan i de flesta fall noggrant karakteriseras som vitkroppar. De har inte deltagit i straffrättsligt åtal. Men åtminstone har de faktiskt ägt rum. Och de som har pratat lite har blivit lovade och uppmuntras att prata lite mer. Detta klimat har producerat berättande böcker, en skattkista av läckta och avklassificerade dokument och inkriminerande muntligt vittnesbörd. Det har också sett att Storbritannien drar sina trupper ut ur Irak. Däremot var det av 2010 i Washington vanligt att valda tjänstemän lovordade 2007 "surge" och svär att de hade känt att Irak skulle visa sig vara ett "bra krig" hela tiden. På liknande sätt har Storbritannien och flera andra länder undersökt sina roller i amerikanska kidnappnings-, fängelsestraff- och tortyrprogram, men USA har inte - president Obama har offentligt instruerat advokatnämnden att inte åtala de mest ansvarsfulla och kongressen har utfört en inspirerad imitation av en possum.

Avsnitt: VAD HÄR OM KOPPEN I VÄRLDEN ÖVER LAGEN?

Statsvetenskapliga professor Michael Haas publicerade en bok i 2009, vars titel avslöjar innehållet: George W. Bush, krigsförbrytare? Bush-administrationens ansvar för 269-krigsförbrytelser. (En 2010-bok av samma författare innehåller Obama i hans anklagelser.) Nummer ett på Haas 2009-lista är aggressionsbrottet mot Afghanistan och Irak. Haas innehåller fem fler brott som rör krigets olaglighet:

Krigsbrott #2. Hjälper uppror i ett inbördeskrig. (Stöd till Northern Alliance i Afghanistan).

Krigsbrott #3. Hotar aggressivt krig.

Krigsbrott #4. Planering och förberedelse för ett aggressionskrig.

Krigsbrott #5. Konspiration till krig.

Krigsbrott #6. Propaganda för krig.

Inledandet av ett krig kan också innebära många överträdelser av inhemsk lag. Många sådana brott relaterade till Irak beskrivs i The 35 Articles of Impeachment and the Case for Attecuting George W. Bush, som publicerades 2008 och innehåller en introduktion som jag skrev och 35 artiklar om anklagelse som kongressledamot Dennis Kucinich (D., Ohio) ) presenteras för kongressen. Bush och kongressen följde inte War Powers Act, som kräver ett specifikt och snabb auktorisation av krig från kongressen. Bush följde inte ens villkoren för det vaga bemyndigandet som kongressen utfärdade. Istället lämnade han en rapport full av lögner om vapen och band till 9-11. Bush och hans underordnade ljög upprepade gånger för kongressen, vilket är ett brott under två olika stadgar. Således är krig inte bara ett brott, utan krigs lögner är också ett brott.

Jag menar inte att välja Bush. Som Noam Chomsky påpekade om 1990, "Om Nürnbergs lagar tillämpades, hade varje efterkrigs amerikansk president hängts". Chomsky påpekade att general Tomoyuki Yamashita hängdes för att ha varit överbefälhavare för japanska trupper som begått oro i Filippinerna sent i kriget när han inte hade någon kontakt med dem. Enligt den här standarden sade Chomsky att du skulle behöva hänga varje president i USA.

Men Chomsky hävdade att du skulle behöva göra detsamma även om standarderna var lägre. Truman släppte atombomber på civila. Truman "fortsatte att organisera en stor motupprorskampanj i Grekland som avlivade omkring ett hundra sextio tusen personer, sextio tusen flyktingar, en annan sextio tusen eller så folk torterade, det politiska systemet avvecklades, högregimen. Amerikanska företag kom in och tog över. "Eisenhower störtade regeringarna i Iran och Guatemala och invaderade Libanon. Kennedy invaderade Kuba och Vietnam. Johnson slaktade civila i Indokina och invaderade Dominikanska republiken. Nixon invaderade Kambodja och Laos. Ford och Carter stödde den indonesiska invasionen av Östtimor. Reagan finansierade krigsförbrytelser i Centralamerika och stödde den israeliska invasionen av Libanon. Dessa var de exempel som Chomsky erbjöd sig på toppen av hans huvud. Det finns fler, många av dem har nämnts i den här boken.

Avsnitt: PRESIDENTER FÅR INTE ATT FÖRSÄLJA KRIG

Självklart klandrar Chomsky presidenterna för aggressionskrig eftersom de lanserade dem. Konstitutionellt är dock lanseringen av ett krig kongressens ansvar. Att tillämpa Nürnbergs standard eller Kellogg-Briand-pakten - ratificerad överväldigande av senaten - till kongressen skulle kräva mycket mer rep eller om vi dödar dödsstraffet många fängelseceller.

Fram till president William McKinley skapade den första presidentens presssekreterare och höll pressen, kongressen såg ut som maktcentret i Washington. I 1900 McKinley skapade något annat: presidenternas makt att skicka militära styrkor för att kämpa mot utländska regeringar utan kongressens godkännande. McKinley skickade 5,000 trupper från Filippinerna till Kina för att bekämpa Boxer Rebellion. Och han kom undan med det, vilket innebär att framtida presidenter kan förmodligen göra detsamma.

Sedan andra världskriget har presidenterna förvärvat enorma befogenheter att verka i hemlighet och utanför kongressens övervakning. Truman lade till CIA, National Security Advisor, Strategic Air Command och kärnvapenarsenalen till presidentsverktygslådan. Kennedy använde nya strukturer som kallades Special Group Counter-Insurgency, 303-kommittén och Landslaget för att konsolidera makt i Vita huset och Green Berets för att tillåta presidenten att rikta hemliga militära operationer. Presidenter började fråga kongressen om att deklarera ett tillstånd av nationell nödsituation som ett slut springer runt kravet på krigsdeklaration. President Clinton, som vi såg i kapitel två, använde Nato som ett fordon för att gå i krig trots kongressens motstånd.

Trenden som flyttade krigsmakter från kongressen till Vita huset nådde en ny topp när president George W. Bush frågade advokater i sin rättvisaavdelning att utarbeta hemliga memorandum som skulle behandlas som lagerkraft, noteringar som tolkade de faktiska lagarna att betyda motsatsen till vad de alltid hade förstått att säga. I oktober 23, 2002, undertecknade assisterande advokat Jay Bybee ett 48-sidmemo till presidentens advokat Alberto Gonzales med titeln Myndighetens ansvar enligt nationell och internationell rätt att använda militärstyrka mot Irak. Denna hemliga lag (eller kallar det som du vill, ett memo som maskerar som en lag) bemyndigade någon president att ensam begå vad Nürnberg kallade "den högsta internationella brottsligheten".

Bybees memo förklarar att en president har befogenhet att starta krig. Period. Varje "tillstånd att använda våld" som passeras av kongressen behandlas som överflödig. Enligt Bybees kopia av den amerikanska konstitutionen kan kongressen "utfärda formella krigsförklaringar." Enligt min har kongressen makt att "förklara krig", liksom alla relaterade materiella makt. I själva verket finns det inga tillfälliga formella befogenheter någonstans i min kopia av konstitutionen.

Bybee avvisar krigsmakterna genom att citera Nixon veto av det istället för att ta itu med själva lagen, som översteg Nixons veto. Bybee citerar brev skrivna av Bush. Han citerar till och med ett Bush-uttalande, ett uttalande som är skrivet för att ändra en ny lag. Bybee är beroende av tidigare memorandum som producerats av hans kontor, Juridisk rådgivningskontor i justitieministeriet. Och han lutar mest på argumentet att president Clinton redan hade gjort liknande saker. Han räknar med gott om Truman, Kennedy, Reagan och Bush Sr., plus en israelisk ambassadörs åsikt om en FN-deklaration som fördömer en aggressiv attack från Israel. Det här är alla intressanta prejudikat, men de är inte lagar.

Bybee hävdar att i en ålder av kärnvapen "förebyggande självförsvar" kan rättfärdiga lanseringen av ett krig mot varje nation som kanske skulle kunna hämta nukes, även om det inte finns någon anledning att tro att nationen skulle använda dem för att attackera dina:

"Vi observerar därför att även om sannolikheten för att Irak själv skulle attackera USA med massförstörelsevapen, eller skulle överföra ett sådant vapen till terrorister för deras användning mot Förenta staterna, var relativt låg, den exceptionellt höga graden av skada som skulle resultatet kombinerat med ett begränsat fönstret av möjligheter och sannolikheten att om vi inte använder våld, kommer hotet att öka, kan leda presidenten att dra slutsatsen att militär handling är nödvändig för att försvara USA. "

Kom aldrig ihåg den höga grad av skada som "militär handling" producerar, eller dess tydliga olaglighet. Detta memo motiverade ett krig mot aggression och alla brott och maktmissbruk i utlandet och hemma som var berättigade av kriget.

Samtidigt som presidenter har antagit befogenhet att borsta undan krigsloven, har de offentligt talat om att stödja dem. Harold Lasswell påpekade i 1927 att ett krig bättre skulle kunna marknadsföras till "liberala och medelklassiga människor" om de var förpackade som rättfärdigande av internationell rätt. Britten slutade argumentera för första världskriget på grundval av nationellt självintresse när de kunde argumentera mot den tyska invasionen av Belgien. Franskarna organiserade snabbt en kommitté för försvarsrätten.

"Tyskarna var förskjutna av denna utbrott av tillgivenhet för internationell rätt i världen, men fann snart att det var möjligt att lägga en kort för svaranden. . . . Tyskarna . . . upptäckte att de verkligen kämpade för sjöarnas frihet och smånasies rättigheter att handla, som de passade, utan att bli föremål för den brittiska flottans mobbningstaktik. "

De allierade sa att de kämpade för befrielsen av Belgien, Alsace och Lorraine. Tyskarna motverkade att de kämpade för befrielsen av Irland, Egypten och Indien.

Trots att han invaderade Irak i avsaknad av FN-auktorisation i 2003, hävdade Bush att invadera för att genomdriva en FN-resolution. Trots att han kämpade för ett krig nästan helt med amerikanska trupper var Bush noga med att låtsas att arbeta inom en bred internationell koalition. Dessa härskare är villiga att främja ideen om internationell rätt, samtidigt som de bryter mot det, vilket riskerar att äventyra sig själva, föreslå den betydelse de ställer för att vinna omedelbart populärt godkännande för varje nytt krig och deras förtroende för att en gång ett krig har börjat kommer ingen att gå tillbaka att undersöka för nära hur det hände.

Sektion: Den ackumulerade illviljan av hela

Haag- och Genèvekonventionerna och andra internationella fördrag som Förenta staterna är part i förbjuder de brott som alltid ingår i något krig, oavsett krigets laglighet som helhet. Många av dessa förbud har placerats i den amerikanska lagen, inklusive de brott som finns i Genèvekonventionerna, i konventionen mot tortyr och annan grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning, och i konventionerna mot både kemiska och biologiska vapen. Faktum är att de flesta av dessa fördrag kräver att de signatära länderna överlåter nationell lagstiftning för att göra fördragenas bestämmelser en del av varje lands egna rättssystem. Det tog fram till 1996 för Förenta staterna att klara krigsförbrytningslagen för att ge 1948 Genèvekonventionerna kraften i amerikanska federala lagar. Men även om de verksamheter som förbjudits genom fördrag inte har gjorts lagstadgade brott, är fördragen själva en del av Landets högsta lag enligt Förenta staternas konstitution.

Michael Haas identifierar och dokumenterar 263 krigsförbrytelser utöver aggression, som har uppstått just i det nuvarande kriget mot Irak och delar dem in i kategorierna "krigshandlingar", "behandling av fångar" och " efterkrigs ockupation. "Ett slumpmässigt urval av brott:

Krigsbrott #7. Underlåtenhet att observera sjukhusets neutralitet.

Krigsbrott #12. Bombning av neutrala länder.

Krigsbrott #16. Oskäliga angrepp mot civila.

Krigsbrott #21. Användning av urladdade uranvapen.

Krigsbrott #31. Utomrättsliga avrättningar.

Krigsbrott #55. Tortyr.

Krigsbrott #120. Förnekande av rätt till rådgivning.

Krigsbrott #183. Insamling av barn i samma kvartal som vuxna.

Krigsbrott #223. Underlåtenhet att skydda journalister.

Krigsbrott #229. Kollektiva bestraffningar.

Krigsbrott #240. Förverkande av privat egendom.

Listan över missbruk som följer med krig är lång, men det är svårt att föreställa sig krig utan dem. Förenta staterna verkar flytta i riktning mot obemannade krig som utförs av fjärrstyrda droner och småskaliga riktade mord som utförs av specialstyrkor under presidentens hemliga befäl. Sådana krig kan undvika många krigsförbrytelser, men är själva helt olagliga. En FN-rapport i juni 2010 drog slutsatsen att USA: s droneattacker mot Pakistan var olagliga. Drone attackerna fortsatte.

En rättegång som inlämnades i 2010 av Center for Constitutional Rights (CCR) och American Civil Liberties Union (ACLU) utmanade praxisen av riktade dödsfall av amerikaner. Argumentet att kärandena fokuserade på rätten till rättvisande process. Vita huset hade hävdat rätten att döda amerikaner utanför Förenta staterna, men det skulle givetvis göra det utan att debitera amerikanerna med några brott, sätta dem på rättegång eller ge dem möjlighet att försvara sig mot anklagelser. CCR och ACLU behölls av Nasser al-Aulaqi för att få en rättegång i samband med regeringens beslut att tillåta den riktade dödandet av sin son, amerikanska medborgaren Anwar al-Aulaqi. Men finansministeren förklarade Anwar al-Aulaqi en "särskilt utsedd global terrorist" som gjorde det ett brott för advokater att tillhandahålla representation till hans fördel utan att först få en särskild licens som regeringen vid tidpunkten för detta skrivande inte har beviljas.

Också i 2010 införde kongressledamot Dennis Kucinich (D., Ohio) en proposition för att förbjuda de riktade drabbningarna av amerikanska medborgare. Eftersom kongressen inte hade hittills föreslagit en enda proposition, som inte favoriserades av president Obama sedan han kom in i Vita huset, var det osannolikt att den här skulle bryta den sträckan. Det var inte tillräckligt med offentligt tryck för att tvinga sådana förändringar.

En anledning, jag misstänker, för bristen på tryck var en bestående tro på amerikansk exceptionism. Om presidenten gör det, för att citera Richard Nixon, "det betyder att det inte är olagligt." Om vår nation gör det måste det vara lagligt. Eftersom fienderna i våra krig är de dåliga killarna måste vi upprätthålla lagen, eller åtminstone upprätthålla ad hoc-rättvisa rättvisa rättvisa av något slag.

Vi kan enkelt se det skapade skapandet om människor på båda sidor av ett krig antar att deras sida inte kan göra något fel. Vi skulle vara bättre att erkänna att vår nation, som andra nationer, kan göra saker som är felaktiga, kan faktiskt göra saker väldigt, mycket fel - även brottsligt. Vi skulle vara bättre att organisera för att tvinga kongressen att upphöra med finansieringskrig. Vi skulle vara bättre att avskräcka från att vara krigsmakare genom att hålla förflutna och nuvarande krigsmakare ansvariga.