KRIGEN LÄSES INTE I FÖRSVARET

Att skapa krigspropaganda är världens näst äldsta yrke, och dess äldsta linje är "de startade det." Krig har utkämpats i årtusenden i försvar mot angripare och för att försvara olika staters livsstil. Den atenske historikern Thukydides uppteckning av den atenske generalen Perikles tal vid massbegravningen av ett års krigsdöda hyllas fortfarande mycket av krigsförespråkare. Perikles säger till de församlade sörjande att Aten har de största kämparna eftersom de är motiverade att försvara sitt överlägsna och mer demokratiska sätt att leva, och att att dö till dess försvar är det bästa öde man kan hoppas på. Perikles beskriver atenare som slåss i andra stater för imperialistisk vinning, och ändå skildrar han att striderna är försvaret av något mer värdefullt än folket i de andra staterna ens kunde förstå – precis samma sak som president George W. Bush mycket senare skulle säga drev terrorister att attackera USA: frihet.

"De hatar våra friheter, vår religionsfrihet, vår yttrandefrihet, vår frihet att rösta och samlas och är oense med varandra", sade Bush den 20 september 2001, och slog in på ett tema som han skulle återkomma till om och om igen.

Kapten Paul K. Chappell skriver i sin bok The End of War att människor som har frihet och välstånd kan vara lättare att övertala att stödja krig, eftersom de har mer att förlora. Jag vet inte om det är sant eller hur man testar det, men det är främst de som har minst att förlora i vårt samhälle som skickas för att utkämpa våra krig. Hur som helst, tal om att utkämpa krig "till försvar" syftar ofta på försvar av vår levnadsstandard och vårt sätt att leva, en punkt som retoriskt bidrar till att sudda ut frågan om vi kämpar mot eller som angripare.

Som svar på det krigsvänliga argumentet att vi måste försvara vår levnadsstandard genom att skydda oljetillgångar, var ett vanligt uttalande på affischer vid antikrigsmarscher 2002 och 2003 "Hur kom vår olja under deras sand?" För vissa amerikaner var att "säkra" oljereserver en "defensiv" åtgärd. Andra hade varit övertygade om att kriget inte hade något som helst med olja att göra.

Försvarskrig kan ses som att försvara fred. Krig inleds och förs i fredens namn, medan ingen ännu har främjat fred för krigets skull. Ett krig i fredens namn kan glädja förespråkare av både krig och fred, och kan rättfärdiga krig i ögonen på dem som anser att det kräver motivering. "För den övervägande majoriteten i vilket samhälle som helst", skrev Harold Lasswell för nästan ett sekel sedan, "räcker det med att slå fienden i säkerhetens och fredens namn. Detta är det stora krigsmålet, och i enhjärtad hängivenhet till dess uppnående finner de den "freden att vara i krig."

Medan alla krig beskrivs som defensiva på något sätt av alla inblandade parter, är det bara genom att utkämpa ett krig i faktiskt självförsvar som ett krig kan göras lagligt. Enligt FN-stadgan, såvida inte säkerhetsrådet har gått med på ett särskilt tillstånd, är det bara de som slår tillbaka mot en attack som utkämpar krig lagligt. I USA döptes krigsdepartementet om till försvarsdepartementet 1948, passande nog samma år som George Orwell skrev Nineteen Eighty-Four. Sedan dess har amerikaner plikttroget hänvisat till allt som deras militär eller de flesta andra militärer gör som "försvar". Fredsförespråkare som vill skära ned tre fjärdedelar av militärens budget, som de tror är antingen omoralisk aggression eller rent slöseri, publicerar tidningar som kräver minskade utgifter för "försvar". De har förlorat den kampen innan de öppnade munnen. Det allra sista folk kommer att skiljas från är "försvar".

Men om det som Pentagon gör i första hand är defensivt, kräver amerikaner ett slags försvar som inte liknar något som tidigare sett eller för närvarande eftersöks av något annat folk. Ingen annan har delat upp världen, plus yttre rymden och cyberrymden, i zoner och skapat ett militärt kommando för att kontrollera var och en. Ingen annan har flera hundra, kanske över tusen, militärbaser utspridda runt jorden i andras länder. Nästan ingen annan har några baser i andras länder. De flesta länder har inte kärnvapen, biologiska eller kemiska vapen. Det gör den amerikanska militären. Amerikaner spenderar mer pengar på vår militär än någon annan nation, vilket uppgår till cirka 45 procent av hela världens militära utgifter. De 15 bästa länderna står för 83 procent av världens militära utgifter, och USA spenderar mer än nummer 2 till 15 tillsammans. Vi spenderar 72 gånger vad Iran och Nordkorea spenderar tillsammans.

Vårt "försvarsdepartement", under sina gamla och nya namn, har vidtagit militära aktioner utomlands, stora som små, cirka 250 gånger, utan att räkna hemliga aktioner eller installation av permanenta baser. Under bara 31 år, eller 14 procent, av USA:s historia har det inte funnits några amerikanska trupper inblandade i några betydande aktioner utomlands. Förenta staterna har agerat i försvaret och har angripit, invaderat, poliserat, störtat eller ockuperat 62 andra nationer. John Quigleys utmärkta bok The Ruses for War från 1992 analyserar 25 av USA:s mest betydande militära aktioner efter andra världskriget, och drar slutsatsen att var och en främjades med lögner.

Amerikanska trupper har attackerats medan de varit stationerade utomlands, men det har aldrig skett någon attack mot USA, åtminstone inte sedan 1815. När japanerna attackerade amerikanska fartyg vid Pearl Harbor var Hawaii inte en amerikansk stat, utan snarare ett imperialistiskt territorium, gjort sådan genom att vi störtade drottningen på uppdrag av sockerplantageägare. När terrorister attackerade World Trade Center 2001, begick de ett mycket allvarligt brott, men de inledde inget krig. Inför kriget 1812 utbytte britterna och amerikanerna attacker längs den kanadensiska gränsen och på öppet hav. Indianer utbytte också attacker med amerikanska bosättare, även om vem som invaderade vem är en fråga vi aldrig har velat möta.

Det vi har sett från USA och alla andra krigsskapande stater är krig i försvarets namn som använder massiv aggression för att svara på mindre skador eller förolämpningar, som använder massiv aggression för hämnds skull, som följer framgångsrika provokationer av aggression av fienden, som bara följer på föreställningen att det har förekommit aggression från den andra sidan, och som skenbart försvarar allierade eller imperialistiska ägodelar eller andra nationer som behandlas som pusselbitar i ett globalt spel där lojaliteter föreställs falla som dominobrickor. Det har till och med förekommit krig av humanitär aggression. I slutändan är de flesta av dessa krig angreppskrig – helt enkelt.

Avsnitt: MEN DE SER ROLIGT PÅ OSS

Ett exempel på att omvandla skärmytslingar, sjöbrott och handelsoenigheter till ett fullständigt, fullständigt värdelöst och destruktivt krig är det nu bortglömda kriget 1812, vars huvudsakliga prestation, förutom död och elände, verkar ha varit att få Washington , DC, brände. Ärliga anklagelser kan riktas mot britterna. Och, till skillnad från många amerikanska krig, var detta auktoriserat av, och faktiskt främjat främst av, kongressen, i motsats till presidenten. Men det var USA, inte Storbritannien, som förklarade krig, och ett mål för många krigsanhängare var inte särskilt defensivt - erövringen av Kanada! Kongressledamoten Samuel Taggart (F., Mass.), i protest mot en stängd debatt, publicerade ett tal i Alexandria Gazette den 24 juni 1812, där han anmärkte:

"Erövringen av Kanada har framställts vara så lätt att den inte är något mer än en nöjesfest. Vi har, har det sagts, inget att göra än att marschera in en armé i landet och visa upp USA:s standard, och kanadensarna kommer omedelbart att strömma till det och ställa sig under vårt skydd. De har framställts som mogna för revolt, flämtande efter frigörelse från en tyrannisk regering och längtar efter att njuta av frihetens sötsaker under Förenta staternas uppfostrande hand.”

Taggart fortsatte med att presentera skälen till varför ett sådant resultat inte alls var att vänta, och han hade naturligtvis rätt. Men att ha rätt är av ringa värde när krigsfebern får fäste. Vicepresident Dick Cheney gjorde den 16 mars 2003 ett liknande påstående om irakier, trots att han själv hade påpekat dess fel på tv nio år tidigare när han hade förklarat varför USA inte hade invaderat Bagdad under Gulfkriget. (Cheney, vid den tiden, kan ha lämnat vissa faktorer outtalade, såsom den verkliga rädslan då för kemiska eller biologiska vapen, jämfört med sken av den rädslan 2003.) Cheney sa om sin kommande andra attack mot Irak:

"Nu tror jag att saker och ting har blivit så illa inne i Irak, ur det irakiska folkets synvinkel är min tro att vi faktiskt kommer att hälsas som befriare."

Ett år tidigare sa Ken Adelman, före detta vapenkontrollchef för president Ronald Reagan att "att befria Irak skulle vara en cakewalk." Denna förväntning, vare sig den var på låtsas eller uppriktig och verkligt dum, fungerade inte i Irak eller för två sekel sedan i Kanada. Sovjet gick in i Afghanistan 1979 med samma dumma förväntningar på att bli välkomnade som vänner, och USA upprepade samma misstag där med början 2001. Sådana förväntningar skulle förstås aldrig fungera för en främmande armé i USA heller, oavsett hur beundransvärda människorna som invaderar oss kan vara eller hur eländiga de kan tycka att oss.

Tänk om Kanada och Irak verkligen hade välkomnat USA:s ockupationer? Skulle det ha producerat något som uppvägde krigens fasa? Norman Thomas, författare till War: No Glory, No Profit, No Need, spekulerade enligt följande:

"[Anta] att USA i kriget 1812 hade lyckats med sitt mycket blunderliga försök att erövra hela eller delar av Kanada. Utan tvekan borde vi ha skolhistoria för att lära oss hur lyckligt det var resultatet av det kriget för folket i Ontario och hur värdefull läxa det till slut lärde britterna om behovet av upplyst styre! Ändå skulle de kanadensare som är kvar inom det brittiska imperiet idag säga att de har mer verklig frihet än sina grannar söder om gränsen!”

Många krig, inklusive många amerikanska krig mot de infödda folken i Nordamerika, var eskaleringskrig. Precis som irakierna – eller i alla fall några människor från Mellanöstern med lustigt klingande namn – hade dödat 3,000 XNUMX människor i USA, vilket gjorde slakten av en miljon irakier till en försvarsåtgärd, hade de amerikanska indianerna alltid dödat ett antal bosättare, mot vilka handlingar ett krig kunde uppfattas som vedergällning. Men sådana krig är uppenbart valkrig, eftersom många mindre incidenter som är identiska med de som provocerar fram krig tillåts passera utan krig.

Genom decennier av kalla kriget tillät USA och Sovjetunionen att mindre incidenter, som nedskjutning av spionplan, hanterades med andra verktyg än allvarliga krig. När Sovjetunionen sköt ner ett U-2 spionplan 1960 skadades förbindelserna med USA allvarligt, men inget krig inleddes. Sovjetunionen bytte piloten de hade skjutit ner mot en av sina egna spioner i ett utbyte som var långt ifrån ovanligt. Och en amerikansk radaroperatör för den topphemliga U-2, en man som hoppat av till Sovjetunionen sex månader tidigare och enligt uppgift berättade allt han visste för ryssarna, välkomnades tillbaka av USA:s regering och blev aldrig åtalad. Tvärtom, regeringen lånade honom pengar och gav honom senare ett nytt pass över natten. Han hette Lee Harvey Oswald.

Identiska incidenter skulle ha tjänat som ursäkter för krig under andra omständigheter, nämligen alla omständigheter där regeringsledare ville ha ett krig. Faktum är att den 31 januari 2003 föreslog president George W. Bush till den brittiske premiärministern Tony Blair att måla U-2-flygplan med FN-färger, flyga dem lågt över Irak och få dem beskjutna, kunde ge en ursäkt för krig. Samtidigt som USA offentligt hotade krig mot Irak om dess fiktiva "massförstörelsevapen", ignorerade USA en intressant utveckling: Nordkoreas faktiska förvärv av kärnvapen. Krig går inte dit brotten är; brotten hittas eller kokas ihop för att passa de önskade krigen. Om USA och Sovjetunionen kan undvika krig för att de inte vill förstöra världen, då kan alla nationer undvika alla krig genom att välja att inte förstöra delar av världen.

Avsnitt: DAMSELS I NÖD

Ofta är en av de första ursäkterna för militära åtgärder att försvara amerikaner i ett främmande land som förmodas ha utsatts för risker av den senaste tidens händelser. Denna ursäkt användes, tillsammans med den vanliga mängden andra ursäkter, av USA när de invaderade Dominikanska republiken 1965, Grenada 1983 och Panama 1989, i exempel som har skrivits om av John Quigley och av Norman Solomon i hans bok War Made Easy. När det gäller Dominikanska republiken hade amerikanska medborgare som ville lämna (1,856 XNUMX av dem) evakuerats innan militäraktionen. Grannskapen i Santo Domingo där amerikaner bodde var fria från våld och militären behövdes inte för att evakuera någon. Alla de stora dominikanska fraktionerna hade gått med på att hjälpa till att evakuera alla utlänningar som ville lämna.

I fallet Grenada (en invasion som USA förbjöd amerikanska medier att bevaka) fanns det förmodligen amerikanska läkarstudenter att rädda. Men det amerikanska utrikesdepartementets tjänsteman James Budeit fick två dagar före invasionen veta att eleverna inte var i fara. När omkring 100 till 150 studenter bestämde sig för att de ville lämna var deras anledning rädsla för USA:s attack. Föräldrarna till 500 av eleverna skickade ett telegram till president Reagan där de bad honom att inte attackera och berättade för honom att deras barn var säkra och fria att lämna Grenada om de väljer att göra det.

När det gäller Panama kan en verklig incident pekas på, en av ett slag som har hittats var som helst där utländska arméer någonsin har ockuperat någon annans land. Några berusade panamanska soldater hade misshandlat en amerikansk flottans officer och hotat hans fru. Medan George HW Bush hävdade att denna och andra nya händelser föranledde kriget, hade krigsplanerna faktiskt börjat månader före händelsen.

Avsnitt: IMPERIERET SLAGER TILLBAKA

En märklig variant på rättfärdigandet av försvar är rättfärdigandet av hämnd. Det kan finnas en implikation i rop om "de attackerade oss först" att de kommer att göra det igen om vi inte attackerar dem. Men ofta är det känslomässiga slaget i ropet på hämnd, medan möjligheten för framtida attacker är långt ifrån säker. Att starta ett krig garanterar faktiskt motangrepp, mot trupper om inte territorium, och att starta ett krig mot en nation som svar på terroristers agerande kan tjäna som rekryteringsreklam för fler terrorister. Att starta ett sådant krig utgör också det högsta brottet aggression, trots hämndmotiv. Hämnd är en primitiv känsla, inte ett lagligt försvar för krig.

Mördarna som flög in flygplan i byggnader den 11 september 2001 dog i processen. Det fanns inget sätt att inleda ett krig mot dem, och de representerade ingen nation vars territorium (som det har varit vanligt förekommande om felaktigt trott sedan andra världskriget) fritt och lagligt kunde bombas under ett krig. Möjliga medkonspiratorer i brotten den 11 september som var bland de levande borde ha sökts upp genom alla nationella, utländska och internationella kanaler och åtalats i öppna och legitima domstolar – eftersom bin Ladin och andra åtalades i frånvaro i Spanien. Det borde de fortfarande vara. Påståenden om att terroristerna själva "hämnades" defensivt mot USA:s handlingar borde också ha undersökts. Om stationeringen av amerikanska trupper i Saudiarabien och USA:s militära hjälp till Israel destabiliserade Mellanöstern och äventyrade oskyldiga människor, borde dessa och liknande policyer ha setts över för att avgöra om några fördelar uppvägde skadorna. De flesta amerikanska trupper drogs ut ur Saudiarabien två år senare, men då hade många fler skickats till Afghanistan och Irak.

Presidenten som drog tillbaka dessa trupper 2005, George W. Bush, var son till presidenten som 1990 hade skickat in dem på grundval av lögnen att Irak var på väg att attackera Saudiarabien. Vicepresidenten 2003, Dick Cheney, hade varit "försvarsminister" 1990, då han hade fått i uppdrag att övertala saudierna att tillåta den amerikanska truppens närvaro trots att de inte trodde på lögnen.

Det fanns liten anledning att tro att ett krig mot Afghanistan skulle leda till tillfångatagandet av den misstänkte terroristledaren Usama bin Ladin, och som vi har sett var det helt klart inte högsta prioritet för den amerikanska regeringen, som avvisade ett erbjudande om att ställa honom inför rätta. Istället var själva kriget prioritet. Och kriget var säkert kontraproduktivt när det gäller att förhindra terrorism. David Wildman och Phyllis Bennis ger bakgrunden:

"Tidigare amerikanska beslut att svara militärt på terroristattacker har alla misslyckats av samma skäl. För det första har de dödat, skadat eller gjort ännu mer desperata redan fattiga oskyldiga. Två, de har inte arbetat för att stoppa terrorism. 1986 beordrade Ronald Reagan bombningen av Tripoli och Benghazi för att straffa den libyska ledaren Muammar Ghadafi för en explosion i ett diskotek i Tyskland som hade dödat två GI:er. Ghadafi överlevde, men flera dussin libyska civila, inklusive Ghadafis treåriga dotter, dödades.

"Bara ett par år senare kom Lockerbie-katastrofen, som Libyen skulle ta ansvar för. 1999, som svar på attackerna mot amerikanska ambassader i Kenya och Tanzania, attackerade amerikanska bombplan Osama bin Ladens träningsläger i Afghanistan och en påstådd bin Ladin-kopplad läkemedelsfabrik i Sudan. Det visade sig att den sudanesiska fabriken inte hade någon koppling till bin Ladin, men USA:s attack hade förstört den enda tillverkaren av livsnödvändiga vacciner för barn som växer upp i centrala Afrikas djupa brist. Och attacken mot lägren i de afghanska bergen förhindrade uppenbarligen inte attackerna den 11 september 2001.”

Det "globala kriget mot terrorismen" som inleddes i slutet av 2001 med kriget mot Afghanistan och fortsatte med kriget mot Irak följde samma mönster. År 2007 kunde vi dokumentera en chockerande sjufaldig ökning av dödliga jihadistattacker runt om i världen, vilket innebär hundratals ytterligare terroristattacker och tusentals ytterligare döda civila i förutsägbar om brottslig reaktion på USA:s senaste "defensiva" krig, krig som inte hade producerat något av värde att väga mot den skadan. Det amerikanska utrikesdepartementet svarade på den farliga upptrappningen av den globala terrorismen genom att avbryta sin årliga rapport om terrorism.

Ytterligare två år senare eskalerade president Barack Obama kriget i Afghanistan, med den förståelsen att al-Qaida inte var närvarande i Afghanistan; att den mest hatade gruppen som sannolikt kommer att ta någon del av makten i Afghanistan, talibanerna, inte var nära allierad med al-Qaida; och att al-Qaida annars var ockuperat och startade terroristattacker i andra länder. Kriget behövde ändå gå framåt, eftersom . . . tja, därför att. . . faktiskt ingen var riktigt säker på varför. Den 14 juli 2010 vittnade presidentens representant i Afghanistan, Richard Holbrooke, inför senatens utrikesutskott. Holbrooke verkade färsk på motiveringar. Senator Bob Corker (R., Tenn.) sa till Los Angeles Times under utfrågningen,

"Många människor på båda sidor av gången tror att denna ansträngning är på väg. Många människor som du skulle anse vara de starkaste hökarna i landet kliar sig i huvudet av oro.”

Corker klagade över att han efter att ha lyssnat på Holbrooke i 90 minuter hade "ingen jordisk aning om vad våra mål är på den civila fronten. Hittills har det här varit ett otroligt slöseri med tid.” Möjligheten att USA var under attack och utkämpade detta avlägsna meningslösa krig i självförsvar var inte ens tänkbar som en rimlig förklaring, så ämnet diskuterades aldrig av någon annan än en och annan radiovärd som kastade ut det tanklösa påståendet att "vi Vi måste slåss mot dem där så att vi inte måste slåss mot dem här." Det närmaste Holbrooke eller Vita huset kom till en motivering för att hålla kriget igång eller eskalera det var alltid att om talibanstyrkorna vann skulle de ta in al-Qaida, och om al-Qaida var i Afghanistan skulle det äventyra USA. Men många experter, inklusive Holbrooke, medgav vid andra tillfällen att det inte fanns några bevis för något av påståendena. Talibanerna stod inte längre på god fot med al-Qaida, och al-Qaida kunde planera vad som helst de ville planera i hur många andra länder som helst.

Två månader tidigare, den 13 maj 2010, hade följande utbyte ägt rum på en presskonferens från Pentagon med general Stanley McChrystal som då ledde kriget i Afghanistan:

"REPORTER: [I]n Marja finns det rapporter – trovärdiga rapporter – om hot och till och med halshuggning av lokalbefolkningen som arbetar med era styrkor. Är det din intelligens? Och i så fall, oroar det dig?

GEN. MCCHRYSTAL: Ja. Det är absolut saker vi ser. Men det är absolut förutsägbart.”

Läs det igen.

Om du är i någon annans land, och lokalbefolkningen som hjälper dig råkar, som en självklarhet, att få sina huvuden avskurna, kan det vara dags att ompröva vad du gör, eller åtminstone att komma på några motivering för det, hur fantastiskt som helst.

Avsnitt: EN PROVOCATIV STRATEGI

En annan typ av "defensiv" krig är en som följer en framgångsrik provokation av aggression från den önskade fienden. Denna metod användes för att inleda, och upprepade gånger för att eskalera, Vietnamkriget, som det skrevs in i Pentagon Papers.

Om man fram till kapitel fyra ställer frågan om huruvida USA borde ha gått in i andra världskriget, i antingen Europa eller Stillahavsområdet eller bådadera, är faktum att vårt land sannolikt inte skulle gå in om det inte blev attackerat. 1928 hade den amerikanska senaten röstat 85 mot 1 för att ratificera Kellogg-Briand-pakten, ett fördrag som förband – och fortfarande binder – vår nation och många andra att aldrig mer delta i krig.

Storbritanniens premiärminister Winston Churchills brinnande förhoppning i åratal var att Japan skulle attackera USA. Detta skulle tillåta Förenta staterna (inte juridiskt, utan politiskt) att helt gå in i kriget i Europa, som dess president ville göra, i motsats till att bara tillhandahålla vapen, som de hade gjort. Den 28 april 1941 skrev Churchill ett hemligt direktiv till sitt krigskabinett:

"Det kan anses som nästan säkert att Japans inträde i kriget skulle följas av USA: s omedelbara inresa på vår sida."

I maj mötte 11, 1941, Robert Menzies, Australiens premiärminister, Roosevelt och fann honom "lite avundsjuk" på Churchills plats i krigets mitt. Medan Roosevelts skåp alla ville att USA skulle komma in i kriget, fann Menzies att Roosevelt,

". . . tränade under Woodrow Wilson i det senaste kriget, väntar på en incident, som i ett slag skulle få USA in i krig och få R. ur sina dåraktiga vallöften att 'Jag ska hålla dig utanför kriget.'“

Den 18 augusti 1941 träffade Churchill sitt kabinett på Downing Street 10. Mötet hade viss likhet med mötet den 23 juli 2002 på samma adress, vars protokoll blev känt som Downing Street-protokollet. Båda mötena avslöjade hemliga amerikanska avsikter att gå i krig. Under mötet 1941 sa Churchill till sitt kabinett, enligt protokollet: "Presidenten hade sagt att han skulle föra krig men inte förklara det." Dessutom, "Allt skulle göras för att tvinga fram en incident."

Japan var verkligen inte vettigt att attackera andra och hade varit upptagen med att skapa ett asiatiskt imperium. Och USA och Japan levde absolut inte i harmonisk vänskap. Men vad kan få japanerna att attackera?

När president Franklin Roosevelt besökte Pearl Harbor den 28 juli 1934, sju år före den japanska attacken, uttryckte den japanska militären oro. General Kunishiga Tanaka skrev i Japan Advertiser och protesterade mot uppbyggnaden av den amerikanska flottan och skapandet av ytterligare baser i Alaska och Aleutian Islands:

"Sådant olyckligt beteende gör oss mest misstänksamma. Det får oss att tro att en stor störning uppenbarligen uppmuntras i Stillahavsområdet. Detta är mycket beklagat. "

Huruvida det faktiskt ångrades eller inte är en separat fråga från om detta var ett typiskt och förutsägbart svar på militär expansionism, även när det gjordes i "försvarets" namn. Den store oinbäddade (som vi idag skulle kalla honom) journalisten George Seldes var också misstänksam. I oktober 1934 skrev han i Harper's Magazine: "Det är ett axiom att nationer inte rustar för krig utan för ett krig." Seldes frågade en tjänsteman vid Navy League:

"Accepterar du navalaxiom som du förbereder för att bekämpa en viss flottor?"

Mannen svarade "Ja".

"Föreställer du en kamp med den brittiska flottan?"

"Absolut inte."

"Överväger du krig mot Japan?"

"Ja."

År 1935 publicerade den mest dekorerade amerikanska marinsoldaten i historien vid den tiden, brigadgeneral Smedley D. Butler, till enorm framgång en kort bok kallad War Is a Racket. Han såg mycket väl vad som skulle komma och varnade nationen:

"Vid varje session av kongressen kommer frågan om ytterligare marina anslag upp. Vridstolsamiralerna . . . skrik inte att "Vi behöver massor av slagskepp för att kriga mot den här nationen eller den nationen." Å nej. Först och främst lät de det bli känt att Amerika hotas av en stor sjömakt. Nästan vilken dag som helst, kommer dessa amiraler att berätta, den stora flottan av denna förmodade fiende kommer att plötsligt slå till och förinta våra 125,000,000 XNUMX XNUMX människor. Precis så. Sedan börjar de gråta efter en större flotta. För vad? För att bekämpa fienden? Åh herregud, nej. Å nej. Endast för försvarsändamål. Sedan tillkännager de för övrigt manövrar i Stilla havet. Till försvar. Äh, va.

"Stilla havet är ett stort stort hav. Vi har en enorm kust i Stillahavsområdet. Kommer manövrerna att vara utanför kusten, två eller trehundra mil? Å nej. Manövrerna kommer att vara tvåtusen, ja kanske kanske trettiofem hundra mil utanför kusten.

"Det japanska, ett stolt folk, kommer givetvis att vara glatt utöver att uttrycka att se den amerikanska flottan så nära Nippons stränder. Ännu lika nöjda som de skulle vara Kaliforniens invånare var de för att skymda, genom morgondimman, spelade den japanska flottan i krigsspel från Los Angeles. "

I mars 1935 skänkte Roosevelt Wake Island på US Navy och gav Pan Am Airways tillstånd att bygga banor på Wake Island, Midway Island och Guam. Japans militära befälhavare meddelade att de stördes och betraktade dessa banor som ett hot. Så gjorde fredsaktivister i USA. I nästa månad hade Roosevelt planerat krigsspel och manövrar nära de aleutiska öarna och Midway Island. Vid den följande månaden marscherade fredsaktivister i New York för att vänja vänskap med Japan. Norman Thomas skrev i 1935:

"Mannen från Mars, som såg hur männen drabbades under det senaste kriget och hur fräckt de förbereder sig för nästa krig, som de vet kommer att bli värre, skulle komma till slutsatsen att han tittade på de individer av en lunatisk asyl."

Den amerikanska flottan tillbringade de närmaste åren med att utarbeta planer för krig med Japan, den 8 mars 1939, vars version beskrev "ett offensivt krig av lång varaktighet" som skulle förstöra militären och störa det ekonomiska livet i Japan. I januari 1941, elva månader före attacken, uttryckte Japan Advertiser sin upprördhet över Pearl Harbor i en ledare, och USA:s ambassadör i Japan skrev i sin dagbok:

"Det finns mycket prat kring staden, vilket innebär att japanerna, i händelse av en paus med Förenta staterna, planerar att gå ut i en överraskningsmassaattack på Pearl Harbor. Naturligtvis informerade jag min regering. "

På Februari 5, 1941, skrev Admiral Richmond Kelly Turner till sekreterare för krig Henry Stimson för att varna för möjligheten till en överraskningsattack på Pearl Harbor.

Så tidigt som 1932 hade Förenta staterna pratat med Kina om att tillhandahålla flygplan, piloter och träning för sitt krig mot Japan. I november 1940 lånade Roosevelt Kina ett hundra miljoner dollar för krig mot Japan och efter samråd med britterna gjorde USA: s finansminister Henry Morgenthau planer på att skicka de kinesiska bombarna med amerikanska besättningar för att kunna bomba Tokyo och andra japanska städer. I december 21, 1940, två veckor av ett år före den japanska attacken på Pearl Harbor, Kinas finansminister TV Soong och överste Claire Chennault, en pensionerad amerikanska arméflier som arbetade för kineserna och hade uppmanat dem att använda amerikanska piloter att bomba Tokyo sedan åtminstone 1937, träffades i Henry Morgenthaus matsal för att planera Japans brandbombning. Morgenthau sa att han kunde få män släppta från tjänst i US Army Air Corps om kineserna kunde betala dem $ 1,000 per månad. Soong överens.

Den 24 maj 1941 rapporterade New York Times om USA:s utbildning av det kinesiska flygvapnet och tillhandahållandet av "många strids- och bombplan" till Kina av USA. "Bombning av japanska städer förväntas" löd underrubriken. I juli hade Joint Army-Navy Board godkänt en plan kallad JB 355 för att eldbomba Japan. Ett frontföretag skulle köpa amerikanska plan för att flygas av amerikanska volontärer som utbildats av Chennault och betalas av en annan frontgrupp. Roosevelt godkände, och hans Kina-expert Lauchlin Currie, med Nicholson Bakers ord, "tillförde Madame Chaing Kai-Shek och Claire Chennault ett brev som rättvist bad om avlyssning av japanska spioner." Oavsett om det var hela poängen eller inte, var detta brevet:

"Jag är väldigt glad att kunna rapportera idag, presidenten riktade sig till att sextiofem bomber skulle ställas till förfogande för Kina i år med tjugofyra som ska levereras omedelbart. Han godkände också ett kinesiskt pilotutbildningsprogram här. Detaljer genom normala kanaler. Varma hälsningar."

Vår ambassadör hade sagt att "i händelse av ett brott med USA" skulle japanerna bomba Pearl Harbor. Jag undrar om detta kvalificerade sig!

1st American Volunteer Group (AVG) i det kinesiska flygvapnet, även känd som de flygande tigrarna, gick vidare med rekrytering och utbildning omedelbart och såg först strid den 20 december 1941, tolv dagar (lokal tid) efter att japanerna attackerade Pearl Harbor.

I maj 31, 1941, vid Keep America Out of War-kongressen, gav William Henry Chamberlin en dyster varning: "En total ekonomisk bojkott av Japan, till exempel att oljeleveranserna upphörde, skulle driva Japan i Axis armar. Ekonomiskt krig skulle vara en inledning till marin- och militärt krig. "Det värsta med fredsförespråkare är hur många gånger de visar sig vara rätt.

Den 24 juli 1941 anmärkte president Roosevelt:

"Om vi ​​stängde av oljan skulle [japanerna] förmodligen ha åkt ner till Nederländska Ostindien för ett år sedan, och du skulle ha haft ett krig. Det var mycket viktigt ur vår egen själviska försvarssynpunkt att förhindra ett krig från att starta i södra Stilla havet. Så vår utrikespolitik försökte stoppa ett krig från att bryta ut där."

Reportrar noterade att Roosevelt sa "var" istället för "är". Nästa dag utfärdade Roosevelt en verkställande order som frysde japanska tillgångar. Förenta staterna och Storbritannien avbröt olja och skrot i Japan. Radhabinod Pal, en indisk jurist som tjänstgjorde i krigsförbrytartribunalen efter kriget, kallade embargonerna ett "tydligt och potent hot mot Japans existens" och slog fast att USA hade provocerat Japan.

Den 7 augusti, fyra månader före attacken, skrev Japan Times Advertiser:

"Först var det skapandet av en superbas i Singapore, kraftigt förstärkt av brittiska och imperiets trupper. Från detta nav byggdes ett stort hjul upp och kopplades samman med amerikanska baser för att bilda en stor ring som svepte i ett stort område söderut och västerut från Filippinerna genom Malaya och Burma, med länken bruten endast på Thailandshalvön. Nu föreslås det att inkludera avsmalningarna i inringningen, som fortsätter till Rangoon.”

I september var den japanska pressen upprörd över att USA hade börjat skicka olja precis förbi Japan för att nå Ryssland. Japan, sa dess tidningar, höll på att dö en långsam död av "ekonomiskt krig".

Vad kan Förenta staterna ha hoppats vinna genom att skicka olja förbi en nation i desperat behov av det?

I slutet av oktober gjorde USAs spion Edgar Mower jobb för överste William Donovan som spionerade för Roosevelt. Mower talade med en man i Manila som heter Ernest Johnson, en medlem av Maritime Commission, som sa att han väntade "The Japs tar Manila innan jag kan komma ut." När Mower uttryckte överraskning svarade Johnson "visste du inte japanen flottan har flyttat österut, förmodligen att attackera vår flotta på Pearl Harbor? "

Den 3 november 1941 försökte vår ambassadör igen få något genom sin regerings tjocka skalle, och skickade ett långt telegram till utrikesdepartementet som varnade att de ekonomiska sanktionerna kan tvinga Japan att begå "nationell hara-kiri". Han skrev: "En väpnad konflikt med USA kan komma med en farlig och dramatisk plötslighet."

Varför minns jag hela tiden rubriken på det memo som gavs till president George W. Bush före attackerna den 11 september 2001? "Bin Laden fast besluten att slå till i USA"

Tydligen ville ingen i Washington höra det 1941 heller. Den 15 november informerade arméns stabschef George Marshall media om något vi inte minns som "Marshallplanen". Vi kommer faktiskt inte ihåg det alls. "Vi förbereder ett offensivt krig mot Japan," sa Marshall och bad journalisterna att hålla det hemligt, vilket de så vitt jag vet plikttroget gjorde.

Tio dagar senare skrev krigsminister Henry Stimson i sin dagbok att han hade träffat Marshall, president Roosevelt, marinsekreteraren Frank Knox, amiral Harold Stark och utrikesminister Cordell Hull i Oval Office. Roosevelt hade sagt till dem att japanerna sannolikt skulle attackera snart, möjligen nästa måndag. Det skulle ha varit den 1 december, sex dagar innan attacken faktiskt kom. "Frågan", skrev Stimson, "var hur vi skulle manövrera dem till positionen för att avlossa det första skottet utan att tillåta oss själva för mycket fara. Det var ett svårt förslag."

Var det? Ett uppenbart svar var att hålla hela flottan i Pearl Harbor och hålla sjömännen stationerade där i mörkret medan de grämde sig om dem från bekväma kontor i Washington, DC. Det var faktiskt lösningen som våra kostym-och-knutna hjältar gick med.

Dagen efter attacken röstade kongressen för krig. Kongresskvinnan Jeannette Rankin (R., Mont.), den första kvinnan som någonsin valts in i kongressen och som hade röstat emot första världskriget, stod ensam om att opponera sig mot andra världskriget (precis som kongresskvinnan Barbara Lee [D., Kalifornien] skulle ställa upp ensam mot att attackera Afghanistan 60 år senare). Ett år efter omröstningen, den 8 december 1942, lade Rankin in utökade kommentarer i kongressprotokollet och förklarade hennes motstånd. Hon citerade arbetet av en brittisk propagandist som hade argumenterat 1938 för att använda Japan för att föra in USA i kriget. Hon citerade Henry Luces hänvisning i tidskriften Life den 20 juli 1942 till "kineserna för vilka USA hade ställt ultimatumet som väckte Pearl Harbor." Hon presenterade bevis för att Roosevelt vid Atlantkonferensen den 12 augusti 1941 hade försäkrat Churchill att USA skulle utöva ekonomisk press på Japan. "Jag citerade," skrev Rankin senare,

"utrikesdepartementets bulletin av den 20 december 1941, som avslöjade att den 3 september hade ett meddelande skickats till Japan med krav på att man skulle acceptera principen om "icke-störning av status quo i Stilla havet", vilket innebar att kräva garantier för okränkbarheten av de vita imperierna i Orienten."

Rankin fann att Economic Defense Board hade fått igång ekonomiska sanktioner mindre än en vecka efter Atlantkonferensen. Den 2 december 1941 hade New York Times faktiskt rapporterat att Japan hade "avskurits från omkring 75 procent av sin normala handel genom den allierade blockaden." Rankin citerade också uttalandet av löjtnant Clarence E. Dickinson, USN, i Saturday Evening Post den 10 oktober 1942, att den 28 november 1941, nio dagar före attacken, viceamiral William F. Halsey, Jr., (han av sloganen "döda japsar, döda japsar!") hade gett instruktioner till honom och andra att "skjuta ner allt vi såg på himlen och att bomba allt vi såg på havet."

Huruvida andra världskriget var det "goda kriget" som vi så ofta får höra att det var, kommer jag att skjuta upp till kapitel fyra. Att det var ett försvarskrig för att vår oskyldiga kejserliga utpost mitt i Stilla havet attackerades från den klarblå himlen är en myt som förtjänar att begravas.

Avsnitt: VARFÖR PROVOCERA NÄR MAN BARA KAN LÅTSAS?

En av de minst försvarbara formerna av förment defensiva krig är kriget baserat endast på anspråk på aggression från den andra sidan. Det var så USA kom in i kriget genom vilket det stal sina sydvästra stater från Mexiko. Innan Abraham Lincoln, som president, blev den hyllade missbrukaren av krigsmakt som har tjänat till att ursäkta liknande övergrepp från så många av hans efterträdare, var han en kongressledamot medveten om att konstitutionen hade gett makten att förklara krig till kongressen. År 1847 anklagade kongressledamoten Lincoln president James Polk för att ljuga nationen i ett krig genom att skylla på Mexiko för aggression när den anklagelsen med rätta skulle ha riktats mot den amerikanska armén och Polk själv. Lincoln gick tillsammans med den tidigare presidenten och dåvarande kongressledamoten John Quincy Adams för att söka en formell utredning av Polks handlingar och den formella sanktioneringen av Polk för att ha ljugit nationen i krig.

Polk svarade, som Harry Truman och Lyndon Johnson senare skulle göra, genom att meddela att han inte skulle söka en andra mandatperiod. Båda kongresshusen antog sedan en resolution som hedrade generalmajor Zachary Taylor för hans prestation "i ett krig som onödigt och författningsstridigt påbörjats av USA:s president." Det var en allmän uppfattning att konstitutionen inte sanktionerade aggressiva krig, utan bara försvarskrig. Ulysses S. Grant övervägde det mexikanska kriget, där han ändå kämpade,

". . . en av de mest orättvisa som någonsin förts av en starkare mot en svagare nation. Det var ett exempel på en republik som följde europeiska monarkiers dåliga exempel, genom att inte beakta rättvisa i deras önskan att skaffa ytterligare territorium.”

Lincolns tal på golvet i huset den 12 januari 1848 är en höjdpunkt i krigsdebatten i amerikansk historia och inkluderade dessa fraser:

"Låt honom [president James Polk] komma ihåg att han sitter där Washington satt, och så minns han, låt honom svara som Washington skulle svara. Som en nation inte bör, och den Allsmäktige kommer inte, att undvikas, så låt honom inte försöka undandra sig - ingen tvekan. Och om han, svarade så, kan visa att jorden var vår där krigets första blod utgjutits - att det inte var inom ett bebott land, eller, om inom sådant, att invånarna hade underkastat sig den civila myndigheten i Texas eller USA, och att detsamma gäller platsen för Fort Brown - då är jag med honom för hans motivering. . . . Men om han inte kan eller vill göra detta - om han på någon låtsas eller ingen låtsas skulle vägra eller utelämna det - då kommer jag att vara helt övertygad om vad jag mer än misstänker redan - att han är djupt medveten om att han har fel, att han känner att blodet från detta krig, som Abels blod, ropar till himlen mot honom. . . . Hur likt det halvsinta mumlande av en feberdröm, är hela krigsdelen av hans sena budskap!”

Jag kan inte föreställa mig att de flesta kongressmedlemmar talar om en krigsskapande president med sådan ärlighet idag. Jag kan inte heller föreställa mig att krig någonsin kommer att ta slut förrän sånt här händer med viss regelbundenhet och backas upp genom att skära av medlen.

Till och med när de fördömde ett krig baserat på lögner vars blod ropade till himlen, röstade Lincoln och hans andra Whigs upprepade gånger för att finansiera det. Den 21 juni 2007 citerade senator Carl Levin (D., Mich.) Lincolns exempel i Washington Post som motivering för sin egen ställning som en "motståndare" till kriget mot Irak som skulle fortsätta att finansiera det genom evigheten som ett medel att "stödja trupperna". Intressant nog var att regementen från Virginia, Mississippi och North Carolina skickades för att riskera sina liv med att döda oskyldiga mexikaner i kriget som Lincoln finansierade å deras vägnar gjorde myteri mot deras officerare. Och minst 9,000 XNUMX amerikanska soldater, värvade och frivilliga, deserterade från det mexikanska kriget.

Några hundra, inklusive irländska invandrare, bytte lojalitet och tog värvning på den mexikanska sidan och bildade Saint Patrick's Battalion. Enligt Robert Fantina, i sin bok Desertion and the American Soldier, "Kanske mer än i något tidigare krig, i det mexikansk-amerikanska kriget var bristen på tro på orsaken en viktig orsak till att deserterade." Krig slutar sällan - förutom genom fullständig förstörelse av ena sidan - utan den sortens motstånd bland de som skickats för att strida. När USA betalade Mexiko för det enorma territorium det tog, skrev Whig Intelligencer, uppenbarligen utan ironi, "Vi tar ingenting genom erövring . . . . Tack Gud."

Många år senare skrev David Rovics dessa låttexter:

Det var där i pueblos och sluttningar

Att jag såg felet jag hade gjort

Del av en erövrande armé

Med bajonettbladets moral

Så mitt bland dessa stackars, döende katoliker

Skrikande barn, den brinnande stanken av det hela

Jag själv och tvåhundra irländare

Beslöt att ta upp samtalet

Från Dublin City till San Diego

Vi bevittnade att friheten nekades

Så vi bildade Saint Patrick-bataljonen

Och vi slogs på den mexikanska sidan

1898 sprängdes USS Maine i Havannas hamn, och amerikanska tidningar skyllde snabbt på spanjorerna och ropade "Kom ihåg Maine! Åt helvete med Spanien!" Tidningsägaren William Randolph Hearst gjorde sitt bästa för att få eld på ett krig som han visste skulle öka cirkulationen. Vem sprängde egentligen skeppet? Ingen visste. Förvisso förnekade Spanien det, Kuba förnekade det och USA förnekade det. Spanien förnekade det inte bara slentrianmässigt heller. Spanien genomförde en undersökning och fann att explosionen hade varit inne i fartyget. När Spanien insåg att USA skulle förkasta detta resultat, föreslog Spanien en gemensam utredning av båda länderna och erbjöd sig att underkasta sig bindande skiljedomsförfarande av en opartisk internationell panel. USA var inte intresserade. Oavsett vad som orsakade explosionen ville Washington ha krig.

Nyare undersökningar lyfter fram den tydliga möjligheten att Maine verkligen sänktes av en explosion, vare sig den var oavsiktlig eller avsiktlig, som inträffade inom den, snarare än av en mina utanför den. Men inga experter har bevisat en teori framför en annan till allas belåtenhet, och jag är inte säker på vilken nytta det skulle göra. Spanjorerna kunde ha hittat ett sätt att plantera en bomb inne i skeppet. Amerikaner kunde ha hittat ett sätt att placera en gruva utanför den. Att veta var explosionen ägde rum säger oss inte vem, om någon, orsakade den. Men även om vi säkert visste vem som orsakade det, hur och varför, skulle ingen av den informationen ändra den grundläggande redogörelsen för vad som hände 1898.

Nationen blev galen på krig som svar på en attack från Spanien som det inte fanns några bevis för, bara gissningar. Ett amerikanskt fartyg hade sprängts, amerikaner hade dödats och det fanns en möjlighet att Spanien kunde vara ansvarig. I kombination med andra klagomål mot Spanien var detta skäl (eller ursäkt) nog att slå i krigstrummorna. Föreställningen om visshet om att Spanien var skyldig var inget annat än en föreställning. Det faktum skulle förbli oförändrat även om det på något sätt skulle komma fram bevis för att Spanien i själva verket sprängde Maine, precis som president George W. Bushs besättning skulle ha ljugit om sin säkerhet att Irak hade vapen 2003 även om några vapen senare hade hittats. Detta påstådda illdåd - Maines förlisning - användes för att starta ett krig "till försvar av" Kuba och Filippinerna som involverade attack och ockupation av Kuba och Filippinerna, och Puerto Rico för gott.

Kommer du ihåg de raderna från Smedley Butler som jag citerade ovan om hur glada japanerna skulle vara att se den amerikanska flottan spela krigsspel nära Japan? Det här var följande rader i samma avsnitt:

"Vår flottas fartyg, kan det ses, bör specifikt begränsas, enligt lag, till inom 200 miles från vår kustlinje. Hade det varit lagen 1898 skulle Maine aldrig ha åkt till Havannas hamn. Hon skulle aldrig ha blivit sprängd. Det skulle inte ha varit något krig med Spanien med dess åtföljande förlust av människoliv.”

Butler har en poäng, även om det inte är en matematisk sådan. Det fungerar om vi tänker på Miami som USA:s närmaste land till Kuba, men Key West mycket närmare - bara 106 miles från Havanna - och den amerikanska militären hade gjort anspråk på det 1822, byggt en bas och hållit den för norr även under Inbördeskrig. Key West var den största och rikaste staden i Florida när Maine exploderade. Ernest Hemingway skrev A Farewell to Arms där, men militären har ännu inte lämnat Key West.

Kanske kan höjden av oärlig föreställning i tillverkningen av ett så kallat försvarskrig återfinnas i exemplet med Nazitysklands agerande när det var redo att invadera Polen. Heinrich Himmlers SS-män iscensatte en rad incidenter. I den ena, en grupp av dem klädda i polska uniformer, prutade in på en tysk radiostation i en gränsstad, tvingade in de anställda i källaren och tillkännagav sina antityska avsikter på polska i luften medan de avfyrade vapen. De tog med sig en tysk som faktiskt sympatiserade med polackerna, dödade honom och lämnade honom kvar för att se ut som om han hade blivit skjuten medan han deltog i deras ansträngning. Adolf Hitler sa till den tyska armén att kraften skulle behöva bemötas med våld och fortsatte att attackera Polen.

År 2008 hade Bush-Cheney-administrationen drivit ett argument för krig mot Iran utan framgång i flera år. Berättelser om iranskt stöd för det irakiska motståndet, iransk utveckling av kärnvapen, iranska band till terrorister och så vidare drevs fram med stor regelbundenhet och ignorerades eller förkastades fullständigt av det amerikanska folket, av vilka över 90 procent förblev motståndare till att attackera Iran. Vicepresident Dick Cheney och hans stab, som uppenbarligen blivit desperata, drömde om, men agerade aldrig efter, ett plan som skulle ha gjort Hitler stolt. Tanken var att bygga fyra eller fem båtar som skulle se ut som iranska PT-båtar och sätta Navy Seals på dem med "mycket armar". De skulle kunna starta en eldstrid med ett amerikanskt skepp i Hormuz-straten, och voila, du skulle ha ett krig med Iran. Förslaget uppges ha lagts ned eftersom det skulle ha krävt amerikaner att skjuta mot amerikaner.

Denna oro hade inte hindrat de gemensamma stabscheferna 1962 från att skicka "försvarsministern" en plan kallad Operation Northwoods som krävde att attackera amerikanska städer och skylla på attackerna på Kuba. Att dessa planer inte agerades minskar inte deras värde som ledtrådar till tänkandet hos de människor vars hjärnor de kom fram. Dessa var människor som letade efter ursäkter för krig.

När Storbritannien började bomba civila mål i Tyskland 1940, var det tänkt att detta skulle ses som vedergällning trots att Tyskland ännu inte hade bombat brittiska civila mål. För att åstadkomma denna bedrift sa Winston Churchill till sin nya informationsminister att "ordna att diskret hänvisning i pressen skulle göras till dödandet av civila i Frankrike och de låga länderna under de tyska flygattackerna." Storbritannien hade faktiskt förklarat krig mot Tyskland som svar på Tysklands invasion av Polen. Detta är ett vanligt sätt på vilket nationer som inte har blivit attackerade hävdar att de deltar i "försvarskrig". Krig inleds till försvar av allierade (något som avtal som det som skapade den nordatlantiska fördragsorganisationen [NATO] binder nationer att göra).

Vissa krig startar i "förebyggande" försvar mot möjligheten att en nation kan attackera vårt om vi inte attackerar deras först. "Gör mot andra, innan de kan göra mot dig" är, tror jag, hur Jesus uttryckte det. I modernt militaristiskt språkbruk kommer detta ut som "kämpa mot dem där borta så att vi inte halvta slåss mot dem här."

Det första problemet med detta tillvägagångssätt är att vi bara har den vagaste uppfattningen om vem "dem" är. Vi är livrädda för en liten grupp saudiska terrorister och inleder krig mot Afghanistan och Irak. Fantisera om att fienden, vem det än är, hatar oss för våra friheter, vi misslyckas med att inse att de hatar oss för våra bomber och våra baser. Så vår lösning gör bara situationen värre.

Sedan vårt inbördeskrig har USA inte utkämpat krig på hemmaplan. Vi är vana vid att utkämpa våra krig långt borta och utom synhåll. TV-kamerorna i Vietnam var ett kort avbrott i detta mönster, och realistiska bilder till och med av det kriget var undantaget från regeln. I de två världskrigen och många krig sedan dess har vi fått höra att vi kan bli attackerade hemma om vi inte gick och attackerade andra utomlands. I fallet med första världskriget fick vi veta att Tyskland hade attackerat våra goda och oskyldiga allierade, så småningom skulle kunna attackera oss och faktiskt hade attackerat oskyldiga amerikanska civila ombord på ett fartyg som heter Lusitania.

Tyska ubåtar hade varnat civila fartyg, så att passagerare kunde överge dem innan de sänktes. När detta utsatte U-båtarna för motangrepp började dock tyskarna attackera utan förvarning. Det var så de sänkte Lusitania den 7 maj 1915 och dödade 1,198 128 människor, inklusive 51 amerikaner. Men genom andra kanaler hade tyskarna redan varnat dessa passagerare. Lusitania hade byggts enligt specifikationer från den brittiska flottan som listade den som en extra kryssare. På sin sista resa var Lusitania packad med amerikansktillverkad krigsmateriel, inklusive tio och ett halvt ton gevärspatroner, 67 ton granatsplitter och ett stort utbud av vapenbomull, för att inte tala om 6 soldater från XNUMX:e Winnipeg Rifles. Att fartyget bar trupper och vapen till krig var egentligen ingen hemlighet. Innan Lusitania lämnade New York hade den tyska ambassaden fått tillstånd från USA:s utrikesminister att publicera en varning i New Yorks tidningar om att eftersom fartyget bar krigsförnödenheter skulle det bli föremål för attack.

Vid förlisningen av Lusitania förklarade samma tidningar och alla andra amerikanska tidningar attackmordet och utelämnade något omnämnande av vad skeppet hade burit. När president Wilson protesterade inför den tyska regeringen och låtsades att Lusitania inte hade inneslutit några trupper eller vapen, avgick hans utrikesminister i protest mot Wilson. De brittiska och amerikanska regeringarna förfalskade fartygets manifest och ljög så effektivt att många människor idag tror att det råder tvivel om huruvida Lusitania hade vapen ombord. Eller de föreställer sig att dykbesättningar som upptäckte vapen i vraket av skeppet 2008 löste ett långvarigt mysterium. Här är ett utdrag ur en rapport som sändes på National Public Radio den 22 november 2008:

"När Lusitania gick ner lämnade det ett mysterium bakom sig: Vad var orsaken till den andra explosionen? Efter nästan ett sekel av undersökningar, argument och intriger börjar ledtrådar dyka upp. . . . I hans händer ligger delar av historien: sju glimmande patroner av .303-ammunition, troligen tillverkad av Remington i Amerika och avsedd för den brittiska armén. Ammunition som brittiska och amerikanska tjänstemän sa att inte existerade i decennier. Men runtomkring Andrews finns berg av virriga gevärspatroner som glittrar som en piratskatt i robotens ljus.”

Strunt i att innehållet i skeppet hade tillkännages offentligt innan det seglade, officiella lögner ges sin förväntade plats i den "balanserade" mediabevakningen som omger oss så fullständigt att vi inte kan upptäcka dess totala dumhet. . . även 90 år senare.

Avsnitt: OM DET VAR FÖRSVAR, SKULLE VI MÅSTE BLI UTFÖRDA?

Tyska propagandainsatser i USA misslyckades kapitalt inför ett överlägset tillvägagångssätt från de brittiska och amerikanska regeringarna under första världskriget. Britterna skar faktiskt av telegrafkabeln mellan Tyskland och USA så att amerikanerna bara skulle få sina krigsnyheter från Storbritannien. Den nyheten handlade om fruktansvärda illdåd - en kamp mellan civilisationen och barbarhorderna (de är naturligtvis tyskarna). Inte bara kunde läsarna lära sig om tyskar som skär händerna av barn och kokade sina egna truppers lik för glycerin och andra skrämmande fantasier, utan britterna vann tydligen varje strid på ett ganska roligt sätt. Medan brittiska krigskorrespondenter var strikt censurerade, behövde de inte ha varit det, eftersom de såg sin egen roll som att dölja kriget från allmänheten för att öka militär rekrytering i Storbritannien. The Times of London förklarade:

"Ett huvudsakligt syfte med [The Times] krigspolitik var att öka flödet av rekryter. Det var ett mål som skulle få lite hjälp av berättelser om vad som hände med rekryter när de väl blev soldater.”

President Wilsons säljteam för kriget, kommittén för offentlig information, utövade censurens makt och skulle sluta med att förbjuda bilder av döda amerikaner medan postmästaren gjorde sitt genom att förbjuda alla radikala tidskrifter. CPI övertygade också folk om att kampen mot tyskarna skulle innebära ett försvar av demokratin i världen och att tyskt nederlag i krig, i motsats till svår och seriös diplomati, skulle skapa världsdemokrati.

Wilson behövde en miljon soldater, men under de första sex veckorna efter krigsförklaringen var bara 73,000 1814 frivilliga. Kongressen tvingades, och inte för första gången, att skapa ett utkast. Daniel Webster hade vältaligt fördömt ett utkast som grundlagsstridigt 1,532 när det hade försökts utan framgång av president James Madison, men utkast hade använts på båda sidor under inbördeskriget, om än med ersättningen att rika män kunde betala fattiga män för att gå och dö i deras ställe. Inte bara måste amerikaner tvingas slåss i första världskriget (och efterföljande krig), utan dessutom måste XNUMX XNUMX av de mest högljudda motståndarna kastas i fängelse. Rädslan för att bli skjuten för förräderi var tvungen att spridas över hela landet (som tidigare krigsminister Elihu Root föreslog i New York Times) innan flaggan vajande och militärmusik kunde fortsätta oavbrutet. Krigsmotståndare blev i vissa fall lynchade och folkhopen frikändes.

Historien om denna nedbrytning av yttrandefriheten – dess ekon som återkommer genom FBI:s räder i oktober 2010 mot fredsaktivisters hem i Minneapolis, Chicago och andra städer – är väl berättad i Norman Thomas bok från 1935, War: No Glory, No Profit, No Need, och i Chris Hedges bok från 2010, The Death of the Liberal Class. Fyrfaldige presidentkandidaten Eugene Debs låstes in och dömdes till 10 år för att ha antytt att arbetande människor inte hade något intresse av kriget. Washington Post kallade honom ett "offentligt hot" och applåderade hans fängelse. Han skulle kandidera till presidentposten en femte gång från fängelset och få 913,664 XNUMX röster. Vid sitt dömande anmärkte Debs:

"Ers ära, för flera år sedan kände jag igen min släktskap med alla levande varelser, och jag bestämde mig för att jag inte var ett dugg bättre än den elakaste på jorden. Jag sa då, och jag säger nu, att medan det finns en lägre klass, så är jag i den; medan det finns ett kriminellt element, är jag med på det; medan det finns en själ i fängelse, är jag inte fri."

USA manipulerades in i första världskriget för att hjälpa Storbritannien och Frankrike, men människorna i dessa länder gick inte alla med i kriget. Minst 132,000 XNUMX fransmän motsatte sig kriget, vägrade att delta och förvisades.

Efter två världskrig med en depression däremellan, av vilka ingen amerikaner hade underkastat sig frivilligt, hade president Harry S Truman dåliga nyheter. Om vi ​​inte gav oss av omedelbart för att bekämpa kommunister i Korea, skulle de inom kort invadera USA. Att detta erkänts som patent nonsens antyds kanske av det faktum att, återigen, amerikaner var tvungna att draftas om de skulle gå iväg och slåss. Koreakriget utkämpades för att försvara livsstilen i USA och för att Sydkorea skulle försvaras mot angrepp från Nordkorea. Naturligtvis hade det varit de allierades arroganta geni att dela den koreanska nationen på mitten i slutet av andra världskriget.

Den 25 juni 1950 hävdade varsin norr och söder att den andra sidan hade invaderat. De första rapporterna från USA:s militära underrättelsetjänst var att södern hade invaderat norr. Båda sidor var överens om att striderna började nära västkusten vid Ongjin-halvön, vilket betyder att Pyongyang var ett logiskt mål för en invasion i söder, men en invasion i norr där var lite meningsfull eftersom den ledde till en liten halvö och inte till Seoul. Också den 25 juni tillkännagav båda sidor fångsten söder om den norra staden Haeju, och den amerikanska militären bekräftade det. Den 26 juni skickade USA:s ambassadör en kabel som bekräftade en sydlig framryckning: "Nordra rustningar och artilleri drar sig tillbaka längs hela linjen."

Sydkoreas president Syngman Rhee hade genomfört räder i norr i ett år och hade i våras meddelat sin avsikt att invadera norr, flytta de flesta av sina trupper till den 38:e breddgraden, den imaginära linje längs vilken norr och söder hade delats . I norr var endast en tredjedel av de tillgängliga trupperna placerade nära gränsen.

Icke desto mindre fick amerikaner veta att Nordkorea hade attackerat Sydkorea och hade gjort det på uppdrag av Sovjetunionen som en del av en komplott att ta över världen för kommunismen. Oavsett vilken sida som attackerade var detta ett inbördeskrig. Sovjetunionen var inte inblandad, och USA borde inte ha varit det. Sydkorea var inte USA, och var faktiskt inte i närheten av USA. Icke desto mindre gick vi in ​​i ett annat "försvarskrig".

Vi övertygade FN om att norr hade invaderat söder, något som Sovjetunionen kunde ha förväntats lägga in sitt veto om det legat bakom kriget, men Sovjetunionen bojkottade FN och tog inget intresse. Vi vann några länders röster i FN genom att ljuga för dem att södern hade erövrat stridsvagnar bemannade med ryssar. Amerikanska tjänstemän förklarade offentligt sovjetisk inblandning men tvivlade privat på det.

Sovjetunionen ville faktiskt inte ha ett krig och den 6 juli sa dess biträdande utrikesminister till den brittiska ambassadören i Moskva att de ville ha en fredlig lösning. USA:s ambassadör i Moskva trodde att detta var äkta. Washington brydde sig inte. Norden, sa vår regering, hade brutit mot den 38:e breddgraden, den heliga linjen för nationell suveränitet. Men så fort USA:s general Douglas MacArthur fick chansen fortsatte han, med president Trumans godkännande, tvärs över den linjen, in i norr, och upp till gränsen till Kina. MacArthur hade dreglat efter ett krig med Kina och hotat det och bett om tillstånd att attackera, vilket de gemensamma stabscheferna vägrade. Så småningom sparkade Truman MacArthur. Att attackera ett kraftverk i Nordkorea som försörjde Kina, och bomba en gränsstad, var det närmaste MacArthur kom vad han ville.

Men USA:s hot mot Kina förde kineser och ryssar in i kriget, ett krig som kostade Korea två miljoner civila liv och USA 37,000 XNUMX soldater, samtidigt som både Seoul och Pyongyang förvandlades till högar av spillror. Många av de döda hade dödats på nära håll, slaktats obeväpnade och kallblodiga av båda sidor. Och gränsen var precis tillbaka där den hade varit, men hatet som riktades över den gränsen ökade kraftigt. När kriget tog slut, efter att inte ha åstadkommit någon nytta för någon annan än vapentillverkare, "dick folk upp från en mullvadsliknande tillvaro i grottor och tunnlar för att hitta en mardröm i ljusa dagen."

Avsnitt: KALLBLODIGT KRIG

Och vi värmde precis upp. När president Truman talade till en gemensam session i kongressen och över radio den 12 mars 1947 delade han världen i två motsatta krafter, den fria världen och kommunisternas och totalitärernas värld. Susan Brewer skriver:

”Trumans tal etablerade framgångsrikt teman för kalla krigets propaganda. För det första definierade den situationen som en omedelbar kris, som krävde snabba åtgärder från verkställande direktören och tillät ingen tid för utredning, inhemsk debatt eller förhandling. För det andra skyllde den internationella problem, oavsett om de orsakades av efterkrigstidens förödelse, interna politiska kamper, nationalistiska rörelser eller faktisk sovjetisk aggression, på sovjetisk aggression. För det tredje framställdes amerikaner som agerande för mänsklig frihet, inte av ekonomiskt egenintresse. Trumandoktrinen etablerade ramverket som skulle motivera genomförandet av Marshallplanen, skapandet av Central Intelligence Agency (CIA), National Security Council (NSC) och Federal Employee Loyalty Program, återuppbyggnaden av Västtyskland, särskilt efter ryssarnas försök att blockera Berlin och, 1949, bildandet av Nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO).

Dessa förändringar ökade presidentens kontroll över krigsmakterna och underlättade hemliga och oansvariga krigsliknande operationer, såsom störtandet av Irans demokrati 1953, då amerikanska tjänstemän uppfann fiktionen att Irans demokratiskt valda president var kommunist, som Teddy Roosevelts barnbarn och Norman Schwarzkopfs. far orkestrerade en kupp och ersatte Time Magazines 1951 års man av året med en diktator.

Nästa på blocket var Guatemala. Edward Bernays hade anställts 1944 av United Fruit. En veteran från kommittén för offentlig information som hade marknadsfört första världskriget, brorson till Sigmund Freud, och far till det ädla yrket att exploatera och uppmuntra mänsklig irrationalitet genom "public relations", Bernays, hade publicerat en bok 1928 kallad helt enkelt Propaganda, som faktiskt propaganderade för propagandans förtjänster. Bernays hjälpte United Fruits Sam Zemurray (som hade störtat Honduras president 1911) genom att skapa en PR-kampanj som började 1951 i USA mot den alltför demokratiska regeringen i Guatemala. New York Times och andra medier följde Bernays ledning och skildrade den ädla United Fruit som lidande under styret av en marxistisk diktatur - som faktiskt var en vald regering som genomförde reformer av New Deal-typ.

Senator Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.) ledde ansträngningen i kongressen. Han var barnbarns barnbarns barnbarn till senator George Cabot (F., Mass.) och sonson till senator Henry Cabot Lodge (R., Mass.) som hade drivit landet in i det spansk-amerikanska kriget och första världskriget , besegrade Nationernas Förbund och byggde upp flottan. Henry Cabot Lodge Jr. skulle fortsätta som ambassadör i Sydvietnam, i vilken position han skulle hjälpa till att manövrera nationen in i Vietnamkriget. Medan Sovjetunionen inte hade några förbindelser med Guatemala, var CIA:s far Allen Dulles säker eller påstod sig vara säker på att Moskva styrde Guatemalas fiktiva marsch mot kommunismen. Med president Dwight Eisenhowers godkännande störtade CIA Guatemalas regering på uppdrag av United Fruit. Nyckeln till operationen var Howard Hunts arbete, som senare skulle bryta sig in i Watergate för president Richard Nixon. Inget av detta skulle ha förvånat Smedley Butler.

Och sedan – efter en missilkris på Kuba under vilken krigsplanerarna nästan förstörde planeten för att göra en poäng, och olika andra spännande äventyr – kom Vietnam, ett anfallskrig där vi felaktigt fick veta, som vi var i Korea, att Norden hade startat det. Vi kunde rädda Sydvietnam eller se hela Asien och sedan falla vår egen nation offer för det kommunistiska hotet, fick vi veta. Presidenterna Eisenhower och John F. Kennedy sa att nationerna i Asien (och även Afrika och Latinamerika också, enligt general Maxwell Taylor) kunde falla som dominobrickor. Detta var ytterligare ett stycke nonsens som skulle återvinnas i modifierad form i det "globala kriget mot terrorismen" som fördes av presidenterna GW Bush och Obama. Obama argumenterade i mars 2009 för hans eskalering av kriget mot Afghanistan som en växande majoritet av amerikanerna motsatte sig, enligt bloggaren Juan Cole:

". . . beskrev samma sorts dominoeffekt som Washington-eliten brukade tillskriva internationell kommunism. I den uppdaterade al-Qaida-versionen kan talibanerna ta Kunarprovinsen, och sedan hela Afghanistan, och kan återigen vara värd för al-Qaida, och kan då hota USA:s stränder. Han lyckades till och med lägga till en analog till Kambodja till scenariot, och sa: 'Afghanistans framtid är oupplösligt kopplad till framtiden för dess granne Pakistan' och varnade: 'Gör inga misstag: Al-Qaida och dess extremistiska allierade är en cancer som riskerar att döda Pakistan inifrån.'“

Den dramatiska händelsen som användes för att eskalera Vietnamkriget var dock en fiktiv attack mot amerikanska fartyg i Tonkinbukten den 4 augusti 1964. Dessa var amerikanska krigsfartyg utanför Nordvietnams kust som var engagerade i militära aktioner mot Nordvietnam. President Lyndon Johnson visste att han ljög när han hävdade att attacken den 4 augusti var oprovocerad. Hade det hänt hade det inte kunnat vara oprovocerat. Samma fartyg som förmodligen attackerades den 4 augusti, hade skadat tre nordvietnamesiska båtar och dödat fyra nordvietnamesiska sjömän två dagar tidigare, i en aktion där bevisen tyder på att USA sköt först, även om motsatsen hävdades. Faktum är att i en separat operation dagar tidigare hade USA börjat beskjuta Nordvietnams fastland.

Men den förmodade attacken den 4 augusti var faktiskt på sin höjd en felaktig tolkning av amerikansk sonar. Fartygets befälhavare kopplade Pentagon som påstod sig vara under attack, och sa omedelbart att hans tidigare tro var osäker och att inga nordvietnamesiska fartyg kunde bekräftas i området. President Johnson var inte säker på att det hade skett någon attack när han berättade för den amerikanska allmänheten att det hade skett. Månader senare erkände han privat: "För allt jag vet sköt vår flotta bara på valar där ute." Men då hade Johnson tillstånd från kongressen för kriget han ville ha.

Faktum är att han vid det laget också ljugit oss till en ytterligare liten militär aktion i Dominikanska republiken för att försvara amerikaner och förhindra den föreställda spridningen av kommunismen. Som vi har sett var inga amerikaner faktiskt i fara. Men den motiveringen hade kokats ihop som ett substitut för påståendet om att bekämpa kommunismen, som Johnson visste var grundlös och inte kunde vara säker på skulle flyga. I en stängd session i senatens utrikesutskott förklarade biträdande utrikesminister Thomas Mann senare att USA:s ambassadör hade frågat chefen för den dominikanska militären om han var villig att spela med i den alternativa lögnen:

"Allt vi bad om var om han skulle vara villig att ändra grunden för detta från att bekämpa kommunismen till att skydda amerikanska liv."

Samma år klargjorde president Johnson sina humanitära och demokratiska motiv i en kommentar till den grekiska ambassadören, vars land oförlåtligt hade valt en liberal premiärminister som inte gynnats av USA, och vågade tjafsa med Turkiet och motsätta sig USA:s planer på att dela Cypern. Johnsons kommentar, som säkerligen kommer att minnas lika varmt som Lincolns Gettysburg-adress, var:

"Fan ert parlament och er konstitution. Amerika är en elefant, Cypern är en loppa. Om dessa två loppor fortsätter att klia på elefanten, kan de bara bli knäppta av elefantens snabel, smällda bra. Vi betalar många bra amerikanska dollar till grekerna, herr ambassadör. Om din premiärminister ger mig ett föredrag om demokrati, parlament och konstitutioner kanske han, hans parlament och hans konstitution inte håller särskilt länge.”

Projektet med att välja ursäkter för ett krig tycks ibland ha formats av byråkratiska konflikter. Kort efter invasionen av Irak 2003, när människor som hade trott på lögnerna frågade var alla vapen fanns, sa vice "försvars"-sekreteraren Paul Wolfowitz till Vanity Fair,

"Sanningen är att av skäl som har mycket att göra med USA:s regeringsbyråkrati, bestämde vi oss för en fråga som alla kunde komma överens om, vilket var massförstörelsevapen som den centrala orsaken."

I en dokumentär från 2003 kallad The Fog of War, medgav Robert McNamara, som hade varit "försvarsminister" vid tiden för Tonkin-lögnerna, att attacken den 4 augusti inte ägde rum och att det hade funnits allvarliga tvivel vid den tiden. Han nämnde inte att han den 6 augusti hade vittnat i ett gemensamt stängt möte i senatens utrikes- och försvarskommittéer tillsammans med general Earl Wheeler. Inför de två kommittéerna hävdade båda männen med absolut säkerhet att nordvietnameserna hade attackerat den 4 augusti. McNamara nämnde inte heller att han bara några dagar efter icke-incidenten i Tonkinbukten hade bett de gemensamma stabscheferna att förse honom med en lista över ytterligare amerikanska handlingar som kan provocera Nordvietnam. Han fick listan och förespråkade dessa provokationer vid möten innan Johnson beordrade sådana handlingar den 10 september. Dessa åtgärder inkluderade att återuppta samma fartygspatruller och öka hemliga operationer, och senast i oktober beordrade fartyg-till-land bombardemang av radarplatser.

En rapport från National Security Agency (NSA) 2000-2001 drog slutsatsen att det inte hade skett någon attack vid Tonkin den 4 augusti och att NSA medvetet hade ljugit. Bushadministrationen tillät inte att rapporten publicerades förrän 2005, på grund av oro för att den skulle kunna störa lögner som berättas för att få igång Afghanistan- och Irakkrigen. Den 8 mars 1999 hade Newsweek publicerat alla lögners moder: "Amerika har inte startat ett krig under detta århundrade." Team Bush tyckte utan tvekan att det var bäst att lämna den föreställningen ostörd.

Jag diskuterade lögnerna som startade kriget mot Irak i min förra bok, Daybreak, och de behöver inte granskas här, förutom att notera att den omfattande propagandainsats som användes för att marknadsföra kriget hämtade från hela repertoaren av tidigare krigslögner, inklusive arbete av president George W. Bushs föregångare och främjare av humanitär aggression, president Bill Clinton. Sedan USA ockuperade Kuba för att befria det, har USA störtat många regeringar för deras folks förmodade bästa. Under de senaste decennierna har det blivit nästan rutin för presidenter att inleda flygangrepp mot misstänkta terrorister eller med det uttalade målet att förhindra brott mot mänskligheten. Clinton utvecklade denna presidentprerogativ genom att använda Nato, i strid med FN-stadgan och okonstitutionellt i trots av kongressens opposition, för att bomba det forna Jugoslavien 1999.

Den juridiska faran med sådana humanitära bombuppdrag är att, om Förenta Nationerna kringgås, kan vilken nation som helst hävda samma rätt att börja släppa bomber så länge den proklamerar humanitära syften. Den konstitutionella faran är att vilken president som helst kan vidta sådana åtgärder utan godkännande av folkets representanter i kongressen. Faktum är att representanthuset röstade för att inte godkänna bombningen 1999, och den verkställande makten gick vidare med det ändå. Den mänskliga faran med dessa "bombningskampanjer" är att skadan kan vara lika stor som någon annan som kan förhindras. Internationella krigsförbrytartribunalen för det forna Jugoslavien fann att Natos bombningar kan ha ökat, snarare än minskat, de krigsförbrytelser som det motiverades av - varav de flesta inträffade under och inte före bombningen.

Samtidigt ignoreras många humanitära kriser, som folkmordet i Rwanda 1994, eftersom de inte anses vara av strategiskt värde eller för att ingen lätt militär lösning finns. Vi tänker på kriser av alla slag (från orkaner till oljeutsläpp till folkmord) som bara kan lösas med militärens ofta olämpliga verktyg. Om ett krig redan pågår behövs inte ursäkten för katastrofhjälp. 2003 i Irak, till exempel, bevakade amerikanska trupper oljeministeriet medan institutioner av kulturellt och humanitärt värde plundrades och förstördes. Under 2010 prioriterade amerikanska trupper i Pakistan att skydda en flygbas snarare än att hjälpa översvämningsoffer. Naturligtvis ignoreras de miljö- och mänskliga katastrofer som skapats av ens egna krig tyst, till exempel den irakiska flyktingkrisen när detta skrivs.

Sedan finns det risken att inte veta vad vi gör för att vi blir ljuga för. Med krig är detta inte så mycket en fara som en nästan säkerhet. Att använda ett verktyg som dödar ett stort antal människor och som alltid motiveras med lögner verkar vara ett tvivelaktigt förslag även på humanitära grunder. När Kroatien 1995 hade slaktat eller "etniskt rengjorda" serber med Washingtons välsignelse och drivit 150,000 1999 människor från sina hem, var det inte meningen att vi skulle märka det, än mindre släppa bomber för att förhindra det. Bombningen räddades för Milosevic, som – vi fick veta 14 – vägrade att förhandla om fred och därför var tvungen att bombas. Vi fick inte veta att USA insisterade på ett avtal som ingen nation i världen frivilligt skulle gå med på, ett avtal som ger Nato fullständig frihet att ockupera hela Jugoslavien med absolut immunitet från lagar för all sin personal. I numret av The Nation den 1999 juni XNUMX rapporterade George Kenney, en före detta utrikesdepartement Jugoslaviens kontorsofficer:

"En obestridlig presskälla som regelbundet reser med utrikesminister Madeleine Albright berättade för den här [skribenten] att en hög tjänsteman från utrikesdepartementet, genom att svära reportrar på djup bakgrundssekretess vid samtalen i Rambouillet, hade skrytt att USA "medvetet satte ribban högre än serberna kunde acceptera.' Serberna behövde, enligt tjänstemannen, lite bombningar för att se anledningen.”

Jim Jatras, en utrikespolitisk medhjälpare till senatens republikaner, rapporterade i ett tal den 18 maj 1999 vid Cato Institute i Washington att han hade det "på god auktoritet" att en "högre myndighetstjänsteman sa till media vid Rambouillet, under embargo" följande: "Vi satte avsiktligt ribban för högt för att serberna skulle kunna följa det. De behöver lite bombning, och det är vad de kommer att få.”

I intervjuer med FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) hävdade både Kenney och Jatras att dessa var faktiska citat som transkriberats av reportrar som pratade med en amerikansk tjänsteman.

Att förhandla för det omöjliga, och att falskeligen anklaga den andra sidan för icke-samarbete, är ett praktiskt sätt att starta ett "försvarskrig". Bakom det upplägget 1999 stod USA:s särskilda sändebud Richard Holbrooke, som vi mötte ovan 2010 för att försvara ett aggressivt krig mot Afghanistan.

Grymheter mot samma grupp människor kan vara skäl för humanitärt krig eller ärenden som inte är oroande alls, beroende på om förövaren är en allierad till USA:s regering. Saddam Hussein kunde mörda kurder tills han föll i unåde, vid vilken tidpunkt att mörda kurder blev fruktansvärt och galvaniserande - om inte Turkiet gjorde det, i vilket fall det var inget att oroa sig för. 2010, året jag skrev den här boken, riskerade Turkiet dock sin status. Turkiet och Brasilien hade vidtagit åtgärder för att underlätta freden mellan USA och Iran, vilket naturligtvis retade många i Washington DC Och sedan hade Turkiet hjälpt hjälpfartyg som försökte föra mat och förnödenheter till folket i Gaza som blockerades och svalts av Israels regering. Detta fick Israel-rätt-eller-fel-lobbyn i Washington, DC, att vända på en långvarig position och stödja idén om att kongressen skulle "erkänna" det armeniska folkmordet 1915. Hade armenierna plötsligt blivit fulla människor? Självklart inte. Det hade helt enkelt blivit önskvärt att anklaga Turkiet, ett sekel för sent, för folkmord, just för att Turkiet försökte lindra dagens strypning av ett folk.

Tidigare president Jimmy Carter, som Noam Chomsky kallar vår minst våldsamma president sedan andra världskriget, har modigt fördömt sin beskärda del av grymheter, inklusive de som begåtts av Israel, men inte slakten av östtimoreserna av Indonesien som hans administration tillhandahöll mycket av vapnen till, eller slakten av Salvadoraner av deras regering gjorde detsamma som hans regering gjorde detsamma för. Grymt beteende sanktioneras och hålls tyst när det är strategiskt. Det framhävs och används för att rättfärdiga krig endast när skaparna av krig vill ha ett krig av någon annan uppsättning anledningar. De som lydigt hejar på de påstådda orsakerna till ett krig används.

Det finns ett krig i USA:s historia som vi öppet kallar aggression och inte försöker försvara som defensivt. Eller rättare sagt, vissa av oss gör det. Många sydlänningar hänvisar till det som Northern Aggressionskriget, och norr kallar det inbördeskriget. Det var ett krig som syd kämpade för rätten att lämna och nord kämpade för att förhindra stater från att lämna, inte för att försvara sig mot ett utländskt angrepp. Vi har kommit långt när det gäller de motiveringar vi kräver av krigsmakare. Även om jag tvivlar på att USA:s regering skulle tillåta en stat att lämna fredligt även idag, måste alla krig i dag vara motiverade i humanitära termer som var okända under tidigare århundraden.

Som vi kommer att se i kapitel fyra har krig blivit mer dödliga och fruktansvärda. Men de motiveringar som lagts fram för att förklara eller ursäkta dem har blivit mer välvilliga och altruistiska. Vi utkämpar nu krig till förmån för världen av vänlighet, kärlek och generositet.

Det är åtminstone vad jag har hört och vad vi kommer att undersöka i kapitel tre.