VARNINGAR FÅR INTE FÖLJA MOT EVIL

En av de äldsta ursäkterna för krig är att fienden är irreparabelt ont. Han tillskriver den felgud, har fel hud och språk, begår grymheter och kan inte motiveras med. Den långvariga traditionen att göra krig mot utlänningar och omvandla de som inte dödades till den rätta religionen "för deras eget bästa" liknar den nuvarande praxisen att döda hatade utlänningar av den anledningen att deras regeringar ignorerar kvinnors rättigheter. Bland kvinnors rättigheter som omfattas av ett sådant tillvägagångssätt saknas en rätt till livet, som kvinnogrupper i Afghanistan har försökt förklara för dem som använder sin situation för att rättfärdiga kriget. Den troende onda av våra motståndare gör det möjligt för oss att undvika att räkna de icke-amerikanska kvinnorna eller män eller dödade barn. Västra medier förstärker vårt skevda perspektiv med oändliga bilder av kvinnor i Burqas, men de riskerar aldrig att förolämpa oss med bilder av kvinnor och barn som dödats av våra trupper och flygstrejker.

Tänk om krig verkligen kämpades för strategiska, principiella, humanitära mål, frihetsmarschen och "demokratins spridning": skulle vi inte räkna utlänningsdöden för att göra någon form av grov beräkning av huruvida det goda Vi försökte uppväga skadan? Vi gör det inte av den uppenbara anledningen att vi anser att fienden är ond och värdig för döden och tror att någon annan tanke skulle utgöra en förräderi av vår egen sida. Vi brukade räkna fienden död, i Vietnam och tidigare krig, som ett mått på framsteg. I 2010 General återupplivade David Petraeus en del av det i Afghanistan, utan att inkludera civila död. Men för det mesta, desto högre är antalet döda desto mer kritik finns det i kriget. Men genom att undvika att räkna och uppskatta, ger vi spelet bort: vi lägger fortfarande ett negativt eller tomt värde på dessa liv.

Men precis som de förmodligen irreverserbara hedningarna omvandlades till rätt religion när de skrikande och döende stannade, så kommer våra krig så småningom till slut, eller åtminstone en permanent ockupation av en pacifierad marionettstat. På den tiden blir de oerhört onta motståndarna beundransvärda eller åtminstone tolererbara allierade. Var de onda att börja med eller sagt så gör det bara lättare att ta en nation i krig och övertyga sina soldater att sikta och elda? Blev Tysklands folk underhuman monster varje gång vi var tvungna att göra krig mot dem och sedan återgå till att vara fulla människor när frid kom? Hur blev våra ryska allierade ett ond imperium när de slutade göra det goda humanitära arbetet med att döda tyskar? Eller låter vi bara att de var bra, när de faktiskt var onda hela tiden? Eller låter vi att de var onda när de bara var något förvirrade människor, precis som vi? Hur blev afghanerna och irakierna demoniska när en grupp Saudis flög flygplan till byggnader i USA och hur var det saudiarabiska folket boende? Leta inte efter logik.

Tro på en korståg mot ondskan är fortsatt en stark motivator för krigshandlare och deltagare. Vissa anhängare och deltagare i amerikanska krig motiveras faktiskt av en vilja att döda och omvandla icke-kristna. Men inget av detta är centralt för den verkliga eller åtminstone den primära och övergripande motivationen av krigsplanerare, som kommer att diskuteras i kapitel sex. Deras bigotry och hat, om de har något, kan lindra sina sinnen, men driver inte sin agenda dagligen. Krigsplanerare finner dock att rädsla, hat och hämnd är starka motivatorer för allmänheten och militärrekryter. Vår våldsmättade folkkultur gör att vi överskattar risken för våldsamma angrepp, och vår regering spelar på den rädslan med hot, varningar, färgkodade farohöjder, flygsökningar och däck av spelkort med ansikten av de mest onda fienderna på dem .

Avsnitt: EVIL vs HARM

De värsta orsakerna till förebyggbar död och lidande i världen är krig. Men här i USA är de främsta orsakerna till förebyggbar död inte utländska kulturer, utländska regeringar eller terroristgrupper. De är sjukdomar, olyckor, bilkrascher och självmord. "Kriget mot fattigdom", "krig mot fetma" och andra sådana kampanjer har misslyckats försök att bära på andra stora orsaker till skada och förlust av liv samma passion och brådska som vanligtvis hör samman med krig mot ondska. Varför är hjärtsjukdom inte ondskan? Varför är cigarettrökning eller bristen på arbetssäkerhetshantering inte ondskan? Bland de snabbt växande ohälsosamma faktorer som påverkar våra livs chanser är global uppvärmning. Varför lanserar vi inte brådskande all-out-ansträngningar för att bekämpa dessa dödsorsaker?

Anledningen är en som inte ger någon moralisk mening, men känner känslomässig känsla för oss alla. Om någon försökte dölja faran med cigaretter vet han att detta skulle leda till mycket lidande och död, han skulle ha gjort det för att tjäna pengar, för att inte skada mig personligen. Även om han agerade för den sadistiska glädjen att skada massor av människor, trots att hans handlingar kunde räknas onda, skulle han fortfarande inte ha bestämt sig för att skada mig särskilt genom en våldsam handling.

Idrottare och äventyrare sätter sig genom rädsla och fara bara för spänningen. Civila uthålliga bombningsattacker upplever rädsla och fara, men inte det trauma som soldaterna lidit. När soldater återvänder från krig psykologiskt skadade, är det inte främst för att de har varit genom rädsla och fara. De främsta orsakerna till stress i krig måste döda andra människor och behöva direkt möta andra människor som vill döda dig. Den senare beskrivs av löfte kollega Dave Grossman i sin bok om dödande som "hatens vind". Grossman förklarar:

"Vi vill desperat vara liknade, älskade och kontrollera våra liv; och avsiktlig, öppen, mänsklig fientlighet och aggression - mer än någonting annat i livet - överför vår självbild, vår känsla av kontroll, vår känsla av världen som en meningsfull och begriplig plats och i sista hand vår mentala och fysiska hälsa. . . . Det är inte rädsla för död och skada från sjukdom eller olycka utan snarare handlingar av personlig avskräckelse och dominans av våra medmänniskor som slår terror och avsky i våra hjärtan. "

Därför är borrsergeanterna pseudo-onda mot praktikanter. De inokulerar dem, konditionerar dem för att möta, hantera och tro att de kan överleva vinden av hat. De flesta av oss har lyckligtvis inte varit så utbildade. Flygplanen i september 11, 2001, slog inte de flesta av våra hem, men den terroristiska tron ​​att nästa skulle kunna slå oss gjorde rädsla en viktig kraft i politiken, en som många politiker bara uppmuntrade. Vi visades sedan bilder av utländska, mörkskinniga, muslimska, icke-engelsktalande fångar som behandlades som vilda djur och torterades eftersom de inte kunde motiveras med. Och i åratal har vi brutit mot vår ekonomi för att finansiera dödandet av "rag heads" och "hadji" långt efter att Saddam Hussein hade drivits ur makten, fångad och dödad. Detta illustrerar kraften i tron ​​att motstå ondska. Du kommer inte hitta utrotningen av ondskan någonstans i dokumenten för projektet för det nya amerikanska århundradet, tankesmedjan som pressade hårdast för ett krig mot Irak. Att motsätta ondska är ett sätt att få de som inte kommer att dra nytta av ett krig ombord med att främja det.

Avsnitt: ATROCITIES

I vilket krig som helst hävdar båda sidorna att vara kämpar för gott mot ondskan. (Under Gulfkriget uttalade president George HW Bush Saddam Husseins förnamn för att låta som Sodom, medan Hussein talade om "Devil Bush".) Medan en sida skulle kunna säga sanningen, kan båda parter i krig helt klart inte vara på sidan av ren godhet mot absolut ondska. I de flesta fall kan något ondskan betecknas som bevis. Den andra sidan har begått grymheter som bara onda varelser skulle begå. Och om det inte verkligen har gjort det, kan vissa grymheter lätt uppfinnas. Harold Laswells 1927-bok Propagandasteknik i världskriget innehåller ett kapitel om "Satanism" som säger:

"En praktisk regel för att väcka hat är, om de i första hand inte raser, använd en oro. Den har varit anställd med ojämförlig framgång i varje konflikt som man känner till. Originality, men ofta fördelaktig, är långt ifrån oumbärlig. I de tidiga dagarna av 1914-kriget [senare känd som första världskriget] berättade en mycket patetisk historia om en sjuårig ungdom som hade pekat på sin träpistol vid en patrull av invaderande Uhlans, som hade skickat honom på fläck. Denna berättelse hade gjort utmärkt plikt i fransk-preussiska kriget över fyrtio år tidigare. "

Andra grymheter berättar i själva verket mer. Men vanligen kan liknande grymheter också hittas i många andra nationer mot vilka vi inte har valt att göra krig. Ibland gör vi krig på uppdrag av diktaturer som själva är skyldiga till grymheter. Andra gånger är vi skyldiga till samma grymheter själva eller ens spelat en roll i vår nya fiende och tidigare allierade. Även det primära brott mot vilket vi ska kriga kan vara en vi är skyldiga till oss själva. Det är lika viktigt att sälja ett krig för att förneka eller ursäkta sina egna grymheter för att framhäva eller uppfinna fiendens. President Theodore Roosevelt påstod grymheterna av filippinerna, medan de avskedade de amerikanska truppernas engagemang i Filippinerna utan någon konsekvens och inte värre än vad som hade gjorts vid massakern av Sioux vid sårad knä, som om bara massmord var standard för godtagbarhet. En amerikansk ojämnhet i Filippinerna involverade slakt över 600, mestadels oskyddad, män, kvinnor och barn som fångades i kratern av en vilande vulkan. Den general som befaller den operationen favoriserar öppet utrotningen av alla filippiner.

Vid försäljningen av kriget mot Irak blev det viktigt att betona att Saddam Hussein hade använt kemiska vapen, och lika viktigt för att undvika att han hade gjort det med hjälp av USA. George Orwell skrev i 1948,

"Åtgärder anses vara goda eller dåliga, inte på egen bekostnad utan enligt vem som gör dem, och det finns nästan inget slags upprörande - tortyr, användningen av gisslan, tvångsarbete, massdeportationer, fängelse utan rättegång, förfalskning, mördande, bombningen av civila - som inte ändrar sin moraliska färg när den begås av "vår" sida. . . . Nationalisten avgör inte bara grymheter som begåtts av hans egen sida, men han har en anmärkningsvärd förmåga att inte ens höra om dem. "

Vid något tillfälle måste vi ifrågasätta om grymheterna är den verkliga motivationen för krigsplanerarna, vilket borde leda oss att också undersöka frågan huruvida krig är det bästa verktyget för att förebygga grusomheter.

Sektion: EN PLANK I VÅR EGET ÖGON

Förteckningen över Förenta staterna är tyvärr en av stora lögner. Vi får veta att Mexiko har angripit oss, när vi i själva verket attackerade dem. Spanien nekar kubaner och filippinier deras frihet, när vi borde vara de som förnekar dem deras frihet. Tyskland övar imperialism, vilket stör de brittiska, franska och amerikanska imperiumbyggnaden. Howard Zinn citerar från en 1939-skit i hans A People's History i USA:

"Vi, regeringarna i Storbritannien och Förenta staterna, i namnet Indien, Burma, Malaya, Australien, British East Africa, British Guiana, Hongkong, Siam, Singapore, Egypten, Palestina, Kanada, Nya Zeeland, Nordirland, Skottland, Wales, liksom Puerto Rico, Guam, Filippinerna, Hawaii, Alaska och Jungfruöarna, förklarar härmed med största eftertryck att detta inte är ett imperialistisk krig. "

Storbritanniens kungliga flygvapen höll upptagen mellan de två världskrigen som släppte bomber på Indien och tog huvudansvaret för att polisera Irak av brandbombande stammar som inte eller inte kunde betala sina skatter. När Storbritannien förklarade krig mot Tyskland fängslade britterna tusentals människor i Indien för att motsätta sig andra världskriget. Var den brittiska slaget imperialismen under andra världskriget, eller bara tysk imperialism?

De ursprungliga fienderna av band av mänskliga krigare kan ha varit stora katter, björnar och andra djur som förekom våra förfäder. Grottritningar av dessa djur kan vara några av de äldsta militära rekryteringsaffischerna, men de nya har inte förändrats mycket. Under andra världskriget använde nazisterna en affisch som avbildade sina fiender som gorillor och kopierade en affisch som den amerikanska regeringen hade producerat för första världskriget för att demonisera eller sub-humanisera tyskarna. Den amerikanska versionen bär orden "Destroy This Mad Brute" och hade kopierats från en tidigare affisch av britterna. Amerikanska affischer under andra världskriget avbildade också japanerna som gorillor och blodtörstiga monster.

Den brittiska och den amerikanska propagandan som övertalade amerikanerna att kämpa under första världskriget fokuserade på demonisering av tyskarna för fiktiva grymheter begått i Belgien. Kommittén för offentlig information, som drivs av George Creel på uppdrag av president Woodrow Wilson, organiserade "Four Minute Men" som höll tal för krig i biografer under de fyra minuter som det tog att byta rullar. Ett exempel på ett tal som skrevs ut i kommitténs Four Minute Men Bulletin den 2 januari 1918 lyder:

"Medan vi sitter här ikväll och njuter av en bildshow, inser du att tusentals belgare, människor som vi själva, släpar i slaveri under preussiska mästare? . . . Preussisk 'Schrecklichkeit' (den avsiktliga terroristpolitiken) leder till nästan otroligt besottenbrutalitet. De tyska soldaterna. . . tvingades ofta mot sina testamente, de gråtar sig själva för att utföra otydliga order mot försvarslösa gamla män, kvinnor och barn. . . . Till exempel i Dinant tvingades fruarna och barnen till 40-männen att bevittna utövandet av deras män och fäder. "

De som begår eller tros ha begått sådana grymheter kan behandlas som mindre än mänskliga. (Medan tyskarna begick oro i Belgien och under kriget, är de som fått mest uppmärksamhet nu kända för att ha tillverkats eller förblivit obesvarade och mycket tveksamt.)

År 1938 beskrev japanska underhållare falskt kinesiska soldater som att de inte rensade bort sina döda kroppar efter strider och lämnade dem åt djuren och elementen. Detta hjälpte uppenbarligen att rättfärdiga japanerna i krig mot Kina. Tyska trupper som invaderade Ukraina under andra världskriget kunde ha konverterat överlämnande av sovjetiska trupper till deras sida, men de kunde inte acceptera sin kapitulation eftersom de inte kunde se dem som mänskliga. USA: s demonisering av japanerna under andra världskriget var så effektiv att den amerikanska militären hade svårt att stoppa amerikanska trupper från att döda japanska soldater som försökte ge upp. Det fanns också incidenter av japaner som låtsades ge upp och sedan attackera, men de förklarar inte bort detta fenomen.

Japanska grymheter var många och grymma och krävde inte tillverkning. Amerikanska affischer och teckningar avbildade japanska som insekter och apor. Australiens general Sir Thomas Blamey berättade för New York Times:

"Fighting Japs är inte som att kämpa mot normala människor. Jap är en liten barbar. . . . Vi har inte att göra med människor som vi känner till dem. Vi har att göra med något primitivt. Våra trupper har rätt bild av japsna. De betraktar dem som skadedjur. "

En US Army poll i 1943 fann att ungefär hälften av alla GI trodde att det skulle vara nödvändigt att döda alla japaner på jorden. Krigskorrespondent Edgar L. Jones skrev i februari 1946 Atlantic Monthly,

"Vilken typ av krig antar civila att vi kämpade ändå? Vi sköt fångar i kallt blod, torkade ut sjukhus, straffade livbåtar, dödade eller misshandlade fiendens civila, avslutade fiendens skadade, kastade de döende i ett hål med de döda och i Stilla havet kokade kött av fiendens kranier för att göra bordsmycken för älsklingar, eller skar deras ben i brevöppnare. "

Soldater gör inte sånt för människor. De gör det mot onda djur.

Faktum är att fiender i krig inte bara är mindre än mänskliga. De är demoniska. Under det amerikanska inbördeskriget hävdade Herman Melville att norr kämpade för himlen och söder för helvetet, med hänvisning till söder som "den hjälmade utvidgade Lucifer." Under Vietnamkriget, som Susan Brewer berättar i sin bok Why America Fights,

"Krigskorrespondenter intervjuade ofta" medborgarsoldat "med artikulerade unga officerare som skulle identifieras med namn, rang och hemstad. Soldaten skulle prata om att vara "här för att göra ett jobb" och uttrycka förtroende för att få det till slut. . . . Däremot blev fienden rutinmässigt avhumaniserad i nyhetsdekning. Amerikanska trupper hänvisade till fienden som "gooks", "slopes," eller "dinks." "

En redaktionell tecknad film från Gulfkriget i Miami Herald avbildade Saddam Hussein som en jätte huggad spindel som attackerade USA. Hussein jämfördes ofta med Adolf Hitler. Den 9 oktober 1990 berättade en 15-årig kuwaitisk tjej för en amerikansk kongresskommitté att hon sett irakiska soldater ta ut 15 spädbarn ur en inkubator på ett kuwaitiskt sjukhus och lämna dem på det kalla golvet för att dö. Några kongressmedlemmar, inklusive den avlidne Tom Lantos (D., Kalifornien), visste men berättade inte för den amerikanska allmänheten att flickan var dotter till den kuwaitiska ambassadören i USA, att hon hade tränats av en stor USA PR-företag som betalats av den kuwaitiska regeringen och att det inte fanns några andra bevis för historien. President George HW Bush använde historien om de döda barnen tio gånger under de närmaste 10 dagarna, och sju senatorer använde den i senatdebatten om huruvida de skulle godkänna militära åtgärder. Kuwaitisk desinformationskampanj för Gulfkriget skulle framgångsrikt repriseras av irakiska grupper som gynnade irakisk regimförändring tolv år senare.

Är sådana fibrer bara en nödvändig del av processen att röra upp svaga själars känslor för det verkligt nödvändiga och ädla arbetet av krig? Är vi alla, var och en av oss, kloka och vet insiders som måste tolerera att ljuga för att andra bara inte förstår? Denna tankegång skulle vara mer övertygande om krig gjorde något gott som inte kunde göras utan dem och om de gjorde det utan all skada. Två intensiva krig och många år av bombning och berövning senare var den onda herrn i Irak borta, men vi hade tillbringat trillioner dollar; en miljon irakier var döda fyra miljoner var förskjutna och desperata och övergivna; våld var överallt Kvinnohandeln ökade Grundinfrastrukturen för el, vatten, avlopp och vård var i ruiner (delvis på grund av USA: s avsikt att privatisera Iraks resurser för vinst). livslängden hade sjunkit; cancerfall i Fallujah överträffade dem i Hiroshima; Amerikanska terroristgrupper använde ockupationen av Irak som rekryteringsverktyg. Det fanns ingen fungerande regering i Irak. och de flesta irakier sa att de hade varit bättre med Saddam Hussein i kraft. Vi måste ljuga för detta? Verkligen?

Självklart gjorde Saddam Hussein faktiska onda saker. Han mördade och torterades. Men han orsakade mest lidande genom ett krig mot Iran där USA hjälpte honom. Han kunde ha varit den onda rena väsen, utan att vår egen nation behöver kvalificera sig som en självbestämd godhets kännetecken. Men varför valde amerikaner två gånger på något sätt de exakta stunderna då vår regering ville göra krig för att bli rasande mot Saddam Husseins onda? Varför är Saudiarabiens härskare, precis bredvid, aldrig någon anledning till nöd i våra humanitära hjärtan? Är vi känslomässiga opportunister, utvecklar hat bara för dem som vi har chans att unseat eller döda? Eller är de som instruerar oss om vem vi ska hata den här månaden de verkliga opportunisterna?

Sektion: BIGOTED RACIST JINGOISM HJÄLPAR LÄKEMEDELEN

Vad som gör de mest fantastiska och ofokumenterade lögnerna trovärdiga är skillnader och fördomar, mot andra och till förmån för våra egna. Utan religiös bigotry, rasism och patriotisk jingoism skulle krig vara svårare att sälja.

Religion har länge varit en rättfärdigande för krig, som kämpades för gudar innan de blev kämpade för faraoner, kungar och kejsare. Om Barbara Ehrenreich har det rätt i hennes bok Blood Rites: Origins and History of Passions of War, strider de tidigaste föregångarna till krig mot lejon, leoparder och andra väldiga rovdjur av människor. Faktum är att dessa rovdjur kan vara basmaterialet från vilket gudar uppfanns - och obemannade droner heter (t.ex. "Predator"). Det "ultimata offeret" i krig kan vara intimt kopplat till praktiken av mänskligt offer som det fanns före krig som vi vet att de kom till. Emotionerna (inte trosbekännelserna eller prestationerna, men några av känslorna) av religion och krig kan vara så lika, om inte identiska, eftersom de två metoderna har en gemensam historia och aldrig varit långt ifrån varandra.

Korsfarna och koloniala krig och många andra krig har haft religiösa motiveringar. Amerikaner kämpade religiösa krig i många generationer före kriget för oberoende från England. Kapten John Underhill i 1637 beskrev sitt eget heroiska krigsspel mot Pequot:

"Captaine Mason gick in i en Wigwam, tog ut ett brandmärke, efter att hej hade skadat många i huset; då satte han eld på västsidan. . . min självstarka eld i södra änden med en traine av pulver, bränderna på båda mötena i centrum av fortet blåste mest fruktansvärt och brände allt inom hälften av en hållare; många modiga fellowes var ovilliga att komma ut och kämpade mest desperat. . . så som de var brända och brända. . . och så förgås tapper. . . Många brändes i Fort, både män, kvinnor och barn. "

Denna Underhill förklarar som ett heligt krig:

"Herren är glad att utöva sitt folk med besvär och plågor, att han skulle kunna tilltala dem i barmhärtighet och avslöja sin rena nåd till sina souler."

Underhill betyder sin egen själ, och Herrens folk är naturligtvis de vita folket. Indianerna kan ha varit modiga och tapper, men de var inte erkända som människor i full bemärkelse. Två och en halv århundraden senare hade många amerikaner utvecklat en mycket mer upplyst utsikt, och många hade inte. President William McKinley betraktade filippinärer som i behov av militär ockupation för sitt eget bästa. Susan Brewer hänför sig till detta konto från en minister:

"Talade till en delegation av metodister i 1899, [McKinley] insisterade på att han inte hade velat Filippinerna och" när de kom till oss, som en gåva från gudarna, visste jag inte vad jag skulle göra med dem. " Han beskrev att han böjer sig på väg för att det skulle vara "fegt och orättvist" att ge öarna tillbaka till Spanien, "dålig verksamhet" för att ge dem kommersiella rivaler Tyskland och Frankrike, och omöjligt att lämna dem till "anarki och missbruk" under olämpliga filippiner. "Det var inget kvar för oss att göra," avslutade han, "men att ta dem alla och att utbilda filippinerna och lyfta upp och civilisera och kristna dem". I detta konto av gudomlig vägledning försummade McKinley att nämna att de flesta filippinerna var romersk-katolska eller att Filippinerna hade ett universitet äldre än Harvard. "

Det är tveksamt att många medlemmar av metodistdelegationen ifrågasatte McKinleys visdom. Som Harold Lasswell påpekade 1927, ”kan man känna kyrkorna i praktiskt taget alla beskrivningar för att välsigna ett folkligt krig, och för att se i det en möjlighet för triumfen för vilken gudfruktig design de än väljer att föra vidare.” Allt som behövdes, sade Lasswell, var att få "iögonfallande präster" för att stödja kriget, och "mindre ljus kommer att blinka efter." Propagandaaffischer i USA under första världskriget visade Jesus bära khaki och siktade ner ett gevärsfat. Lasswell hade genomlevt ett krig som kämpat mot tyskar, människor som övervägande tillhörde samma religion som amerikanerna. Hur mycket lättare är det att använda religion i krig mot muslimer under det tjugoförsta århundradet. Karim Karim, docent vid Carleton University's School of Journalism and Communication, skriver:

"Den historiskt förankrade bilden av den" dåliga muslimen "har varit ganska användbar för västliga regeringar som planerar att attackera muslimska majoritetsländer. Om den allmänna opinionen i sina länder kan vara övertygad om att muslimer är barbariska och våldsamma, så är det mer acceptabelt att döda dem och förstöra deras egendom. "

I själva verket motiverar ingen religion att göra krig mot dem, och amerikanska presidenter säger inte längre att det gör det. Men kristen proselytisering är vanlig i USA: s militär, och det är också hat för muslimer. Soldater har anmält till den militära religiösa frihetsstiftelsen att när de söker psykisk rådgivning har de blivit skickade till kaplaner istället, som har rådat dem att stanna på "slagfältet" för att "döda muslimer för Kristus".

Religion kan användas för att uppmuntra tron ​​att det du gör är bra även om det inte menar dig. En högre förståelse det, även om du inte gör det. Religion kan erbjuda livet efter döden och en tro på att du dödar och riskerar döden för högsta möjliga orsak. Men religion är inte den enda gruppskillnaden som kan användas för att främja krig. Vilken skillnad som helst mellan kultur och språk kommer att göra, och rasismens kraft för att underlätta det sämsta sorts mänskligt beteende är väl etablerat. Senator Albert J. Beveridge (R., Ind.) Erbjöd senaten sin egen gudomliga vägledning för krig mot Filippinerna:

"Gud har inte förberett de engelsktalande och teutoniska folket i tusen år för ingenting annat än förgäves och ledig självkänsla och självförundring. Nej! Han har gjort oss till världens främsta arrangörer för att etablera system där kaos härskar. "

De två världskrigen i Europa, samtidigt som de kämpade mellan nationerna, betraktades nu typiskt som "vit" och involverade rasism på alla sidor också. Den franska tidningen La Croix på Augusti 15, 1914, firade "Galliens antika élan, romarna och fransmännen som återupptog sig inom oss" och förklarade att

"Tyskarna måste rensas från Rhenens vänstra strand. Dessa ökända horder måste drivas tillbaka inom sina egna gränser. Gauls of France och Belgium måste repulse invaderaren med ett avgörande slag, en gång för alla. Loppkriget visas. "

Tre år senare var det USA: s tur att förlora sitt sinne. På december 7, 1917, förklarade kongressledamoten Walter Chandler (D., Tenn.) På golvet i kammaren:

"Det har sagts att om du kommer att analysera en juds blod under mikroskopet, hittar du talmud och den gamla bibeln som flyter runt i vissa partiklar. Om du analyserar blod från en representant tysk eller teuton hittar du maskingevär och partiklar av skal och bomber som flyter runt i blodet. . . . Kämpa dem tills du förstör hela gänget. "

Denna typ av tänkande hjälper inte bara till att lätta krigsfinansieringscheckblocken ur kongressmedlemmarna, utan också att låta de unga människor de skickar till krig för att göra döden. Som vi ser i kapitel fem, kommer dödandet inte lätt. Om 98 procent av människor tenderar att vara mycket motståndskraftiga mot att döda andra människor. Mer sistnämnd utvecklade en psykiater en metod för att göra det möjligt för amerikanska flottan att bättre förbereda mördare att döda. Det innehåller tekniker,

”. . . för att få männen att tänka på de potentiella fiender som de kommer att möta som sämre livsformer [med filmer] förspända för att presentera fienden som mindre än människan: Domstolarnas dumhet blir löjligt, lokala personligheter presenteras som onda demigoder. ”

Det är mycket lättare för en amerikansk soldat att döda en hadji än en människa, precis som det var lättare för nazistiska trupper att döda Untermenschen än riktiga människor. William Halsey, som beordrade Förenta staternas marinstyrkor i södra Stilla havet under andra världskriget, tänkte på sitt uppdrag som "Kill Japs, kill Japs, kill more Japs" och hade lovat att när kriget var över, det japanska språket skulle bara talas i helvetet.

Om krig utvecklas som ett sätt för männen som dödade jättedjur att fortsätta att döda andra män som dessa djur dog ut, som Ehrenreich teoretiserar, är dess partnerskap med rasism och alla andra skillnader mellan grupper av människor en lång en. Men nationalismen är den senaste, kraftfulla och mystiska källan till mystisk hängivenhet i linje med kriget, och den som själv växte ut ur krigsmakning. Medan gamla riddare skulle dö för sin egen ära, kommer moderna män och kvinnor att dö för en fladdrande bit färgad tyg som inte bryr sig om något för dem. Dagen efter att USA förklarade krig mot Spanien i 1898, passerade det första staten (New York) en lag som kräver att skolbarn hälsar amerikanska flaggan. Andra skulle följa. Nationalism var den nya religionen.

Samuel Johnson påstod att patriotism är den sista tillflykten hos en scoundrel, medan andra har föreslagit att det tvärtom är det första. När det gäller att motivera krigsliga känslor, om andra skillnader misslyckas, finns det alltid detta: fienden hör inte till vårt land och hälsar vår flagga. När Förenta staterna ljög djupare in i Vietnamkriget röstade alla utom två senatörer för Tonkin-viken. En av de två, Wayne Morse (D., Ore.) Berättade för andra senatörer att han hade blivit tillsagd av Pentagon att den påstådda attacken från nord vietnameserna hade provocerat. Som kommer att diskuteras i kapitel två var Morse information korrekt. Varje attack skulle ha provocerats. Men som vi kommer att se var själva attacken fiktiv. Morse kollegor motsatte sig inte honom med motiveringen att han misstog emellertid. Istället sa en senator till honom:

"Helvete Wayne, du kan inte komma in i en kamp med presidenten när alla flaggor vinkar och vi ska gå till en nationell konvention. Alla [president] Lyndon [Johnson] vill ha ett papper som säger att vi gjorde rätt där ute och vi stöder honom. "

När kriget började i flera år och meningslöst förstörde miljontals liv diskuterade senatorer i utrikesrelationskommittén i hemlighet sin oro för att de hade ljugit för. Ändå valde de att hålla tyst, och register över några av dessa möten offentliggjordes inte förrän 2010. Flaggarna hade tydligen viftat genom alla de mellanliggande åren.

Krig är lika bra för patriotism som patriotism är för krig. När första världskriget började mötte många socialister i Europa sina olika nationella flaggor och övergav sin kamp för den internationella arbetarklassen. Fortfarande idag driver inget amerikanskt motstånd mot internationella regeringsstrukturer som vårt intresse för krig och insisterar på att amerikanska soldater aldrig blir föremål för någon annan myndighet än Washington, DC

Sektion: Det är inte tio miljoner människor, det är ADOLF HITLER

Men krig strider inte mot flaggor eller idéer, nationer eller demoniserade diktatorer. De kämpas mot människor, av vilka 98 procent är resistenta mot dödande, och de flesta av dem hade lite eller inget att göra med att föra kriget. Ett sätt att dehumanize dessa människor är att ersätta dem alla med en bild av en enda monstrous individ.

Marlin Fitzwater, Vita huset Presssekreterare för presidenterna Ronald Reagan och George HW Bush, sade att kriget är "lättare för människor att förstå om det finns ett ansikte mot fienden". Han gav exempel: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . "Fitzwater kan väl ha tagit med namnet Manuel Antonio Noriega. När den första presidenten Bush bland annat försökte bevisa att han inte var "wimp" genom att attackera Panama i 1989, var den mest framträdande motiveringen att Panama-ledaren var en vanlig, narkotikabeklädd, weirdo med ett pockmarked ansikte som gillade att begå otrohet. En viktig artikel i den mycket allvarliga New York Times på December 26, 1989, började:

"Förenta staternas militära högkvarter här, som har porträtterat general Manuel Antonio Noriega som en oregelbunden, kokain-snorting diktator som ber till voodoo gudar, meddelade idag att den deponerade ledaren hade röda underkläder och utnyttjade sig av prostituerade."

Glöm inte att Noriega hade arbetat för US Central Intelligence Agency (CIA), inklusive då han hade stulit valet 1984 i Panama. Glöm inte att hans verkliga brott vägrade att stödja USA: s krigsmakt mot Nicaragua. Glöm inte att USA hade känt till Noriegas narkotikahandel i flera år och fortsatte arbeta med honom. Den här mannen snarkade kokain i röda underkläder med kvinnor inte hans fru. "Det är lika aggressivt som Adolf Hitlers invasion av Polen för 50 år sedan var aggression", förklarade vice statssekreterare Lawrence Eagleburger från Noriegas narkotikahandel. De invaderande amerikanska befriarna hävdade till och med att de hittade ett stort kokain i ett av Noriegas hem, även om det visade sig vara tamales insvept i bananblad. Och tänk om tamales verkligen hade varit kokain? Skulle det, som upptäckten av faktiska ”massförstörelsevapen” i Bagdad 2003 ha motiverat krig?

Fitzvans referens till "Milosevic" var självklart till Slobodan Milosevic, sedan Serbiens president, som David Nyhan från Boston Globe i januari 1999 kallade "det närmaste som Hitler Europe har konfronterat under det senaste halvan." Förutom du vet för alla de andra. Genom 2010 hade praktiken i amerikansk inhemsk politik att jämföra någon som du inte var med i Hitler blivit nästan komisk, men det är en övning som har hjälpt till att lansera många krig och kan fortfarande lansera mer. Det tar emellertid två till tango: i 1999 kallade serber USA: s president "Bill Hitler".

På våren av 1914, i en biograf i Tours, Frankrike, kom en bild av Wilhelm II, kejsaren i Tyskland, en stund på skärmen. Allt helvete bröt lös.

"Alla skrek och visslade, män, kvinnor och barn, som om de hade blivit personligt förolämpade. De godmodiga människorna i Tours, som inte visste mer om världen och politik än vad de hade läst i sina tidningar, hade blivit galen för en stund "

enligt Stefan Zweig. Men fransmännen skulle inte kämpa mot Kaiser Wilhelm II. De skulle slåss mot vanliga människor som råkar födas ett stenkast från sig själva i Tyskland.

Under åren har vi blivit tillsagda att krig inte är emot människor, utan bara mot dåliga regeringar och deras onda ledare. Ständigt faller vi för trötta retorik om nya generationer av "precision" vapen som våra ledare låtsas kan rikta sig mot förtryckande regimer utan att skada de människor som vi tror att vi befriar. Och vi kämpar för krig för "regimbyte". Om krigarna inte slutar när regimet har ändrats beror det på att vi har ett ansvar att ta hand om de "oförskämda" varelserna, de små barnen, vars regimer vi har förändrat . Ändå finns det ingen etablerad rekord av detta som gör något bra. Förenta staterna och dess allierade gjorde relativt bra av Tyskland och Japan efter andra världskriget, men kunde ha gjort det för Tyskland efter första världskriget och hoppade över uppföljaren. Tyskland och Japan reducerades till murar, och amerikanska trupper har ännu inte lämnat. Det är knappast en användbar modell för nya krig.

Med krig eller krigsliknande handlingar har Förenta staterna störtat regeringar på Hawaii, Kuba, Puerto Rico, Filippinerna, Nicaragua, Honduras, Iran, Guatemala, Vietnam, Chile, Grenada, Panama, Afghanistan och Irak, för att inte tala om Kongo (1960 ); Ecuador (1961 och 1963); Brasilien (1961 och 1964); Dominikanska republiken (1961 & 1963); Grekland (1965 och 1967); Bolivia (1964 och 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonesien (1965); Ghana (1966); och naturligtvis Haiti (1991 och 2004). Vi har ersatt demokrati med diktatur, diktatur med kaos och lokalt styre med USA: s dominans och ockupation. I inget fall har vi tydligt minskat det onda. I de flesta fall, inklusive Iran och Irak, har USA: s invasioner och USA-stödda kupp lett till allvarligt förtryck, försvinnanden, avrättningar utanför domen, tortyr, korruption och långvariga bakslag för vanliga folks demokratiska ambitioner.

Fokus på härskare i krig motiveras inte av humanitärismen så mycket som propaganda. Folk tycker om att fantasera att ett krig är en duell mellan stora ledare. Detta kräver demonisering av en och förhärligande en annan.

Avsnitt: Om du inte är för krig, är du för tyrannor, slaveri och misshandel

USA föddes ur ett krig mot figuren av kung George, vars brott är listade i självständighetsförklaringen. På motsvarande sätt förhärligades George Washington. King George of England och hans regering var skyldiga till de påstådda brotten, men andra kolonier fick sina rättigheter och självständighet utan krig. Som med alla krig, oavsett hur gammal och härlig, den amerikanska revolutionen drevs av lögner. Historien om massakern i Boston var till exempel förvrängd utan erkännande, bland annat i en gravyr av Paul Revere som skildrade britterna som slaktare. Benjamin Franklin producerade en falsk utgåva av Boston Independent där britterna skröt med hårbottenjakt. Thomas Paine och andra broschyrer sålde kolonisterna i krig, men inte utan felriktning och falska löften. Howard Zinn beskriver vad som hände:

"Runt 1776 gjorde vissa viktiga personer i de engelska kolonierna en upptäckt som skulle visa sig mycket användbart under de närmaste två hundra åren. De fann att genom att skapa en nation, en symbol, en juridisk enhet som heter USA, skulle de kunna ta över land, vinster och politisk makt från favoriter i det brittiska riket. I processen kunde de hålla tillbaka ett antal potentiella uppror och skapa enighet om populärt stöd för regimen för ett nytt privilegierat ledarskap. "

Som Zinn konstaterade hade det före revolutionen varit 18 uppror mot koloniala regeringar, sex svarta uppror och 40 upplopp, och de politiska eliterna såg en möjlighet att omdirigera ilska mot England. Fortfarande måste de fattiga som inte skulle dra nytta av kriget eller skörda sina politiska belöningar tvingas med våld att slåss i det. Många, inklusive slavar, lovade större frihet av brittiska, öde eller bytte sida. Straff för överträdelser i den kontinentala armén var 100 fransar. När George Washington, den rikaste mannen i Amerika, inte kunde övertyga kongressen att höja den lagliga gränsen till 500 ögonfransar, övervägde han istället att använda hårt arbete som ett straff, men tappade den idén eftersom hårt arbete skulle ha varit oskiljbart från vanlig tjänst i den kontinentala armén. Soldater övergav också eftersom de behövde mat, kläder, skydd, medicin och pengar. De registrerade sig för lön, fick inte betalt och hotade deras familjes välbefinnande genom att förbli obetalda i armén. Cirka två tredjedelar av dem var ambivalenta mot eller mot den sak de kämpade för och lidit för. Populära uppror, som Shays uppror i Massachusetts, skulle följa den revolutionära segern.

De amerikanska revolutionärerna kunde också öppna väst för expansion och krig mot indianerna, något som britterna hade förbjudit. Den amerikanska revolutionen, själva födelsen och befrielsen för Förenta staterna, var också ett expansionskrig och erövring. King George, enligt oberoendeförklaringen, hade "försökt att sätta på invånarna på våra gränser, de nådiga indiska savagerna." Naturligtvis var det människor som kämpade för att försvara sina länder och liv. Seger i Yorktown var dåliga nyheter för sin framtid, då England undertecknade sina länder över till den nya nationen.

Ett annat heligt krig i amerikanska historien, inbördeskriget, blev kämpat - så många tror - för att få ett slut på slaveriets onda. I verkligheten var detta mål en försenad ursäkt för ett krig som redan var på gång, och som att sprida demokratin till Irak blev en försenad motivering för ett krig som började i 2003 överväldigande för att eliminera fiktivt vapen. Faktum är att uppdraget att avsluta slaveri krävdes för att rättfärdiga ett krig som hade blivit alltför skrämmande för att vara berättigat uteslutande av det tomma politiska målet om "union". Patriotismen hade ännu inte blivit uppblåst i ganska enormt det idag. Olyckshändelser föll skarpt: 25,000 vid Shiloh, 20,000 vid Bull Run, 24,000 på en dag i Antietam. En vecka efter Antietam utfärdade Lincoln Emancipation Proclamation, som frigjorde slavarna endast där Lincoln inte kunde befria slavarna utom genom att vinna kriget. (Hans order befriade slavar endast i södra stater som hade avskedat, inte i gränsstater som förblev i facket.) Yalehistoriker Harry Stout förklarar varför Lincoln tog detta steg:

"Enligt Lincolns beräkning måste dödandet fortsätta på allt större skala. Men för att lyckas måste folk bli övertygade om att kasta blod utan förbehåll. Detta krävde i sin tur en moralisk övertygelse om att dödandet bara var. Endast frigörelse - Lincolns sista kort - skulle ge sådan certitude. "

Proklamationen fungerade också mot Englands inträde i kriget på sidan av södern.

Vi kan inte säkert veta vad som skulle ha hänt med kolonierna utan revolutionen eller till slaveri utan inbördeskriget. Men vi vet att mycket av resten av halvklotet slutade koloniala styre och slaveri utan krig. Hade kongressen funnit anständigheten att avsluta slaveri genom lagstiftning, kanske skulle landet ha avslutat det utan uppdelning. Om amerikansk syd hade tillåtits att avskilja sig i fred, och den slaviska slavlagen lätt upprepades av norr, verkar det osannolikt att slaveriet skulle ha varit mycket längre.

Det mexikansk-amerikanska kriget, som delvis bekämpades för att utöka slaveri - en expansion som kan ha hjälpt till att leda inbördeskriget - diskuteras mindre. När Förenta staterna under det här kriget tvingade Mexiko att ge upp sina norra territorier, förhandlade den amerikanska diplomaten Nicholas Trist mest på en punkt. Han skrev till den amerikanska statssekreteraren:

"Jag försäkrade [mexikanerna] att om det var i deras makt att erbjuda mig hela det territorium som beskrivs i vårt projekt, ökade tiofaldigt i värde och förutom det täckte en fot tjock överallt med rent guld på Det enda villkoret att slaveri skulle uteslutas därifrån kunde jag inte underhålla erbjudandet en stund. "

Var det kriget kämpat mot ondskan också?

Det mest heliga och obestridliga kriget i amerikanska historien är dock andra världskriget. Jag ska spara en fullständig diskussion om detta krig för kapitel fyra, men notera här bara att i många amerikaners tankar idag var andra världskriget berättigat på grund av Adolf Hitlers ondska, och att ondskan finns ovan allt i förintelsen.

Men du hittar inte några rekryteringsaffischer av Uncle Sam som säger "Jag vill ha dig." . . för att rädda judarna. "När en resolution infördes i den amerikanska senaten i 1934 som uttrycker" överraskning och smärta "vid Tysklands handlingar och begärde att Tyskland återställer rättigheterna till judar, gjorde statliga avdelningen" begravd i utskottet ".

Genom 1937 hade Polen utvecklat en plan för att skicka judar till Madagaskar, och Dominikanska republiken hade en plan att acceptera dem också. Statsminister Neville Chamberlain i Storbritannien kom fram till en plan att skicka Tysklands judar till Tanganyika i Östafrika. Representanter för Förenta staterna, Storbritannien och sydamerikanska nationer träffades vid Genèvesjön i juli 1938 och alla överens om att ingen av dem skulle acceptera judarna.

I november 15, 1938, frågade reportrar president Franklin Roosevelt vad som kunde göras. Han svarade att han skulle vägra att överväga att tillåta att fler invandrare än standard kvot systemet tillåts. Räkningar infördes i kongressen för att tillåta 20,000-judar under 14-åldern att komma in i Förenta staterna. Senare Robert Wagner (D., NY) sa: "Tusentals amerikanska familjer har redan uttryckt sin vilja att ta flyktingbarn i sina hem." Första damen Eleanor Roosevelt avsatte sin antisemitism för att stödja lagstiftningen, men hennes man lyckades blockera det i flera år.

I juli 1940, Adolf Eichman, "förintelsens arkitekt", avsedda att skicka alla judar till Madagaskar, som nu tillhörde Tyskland, har Frankrike varit ockuperat. Skåtarna måste bara vänta tills britterna, som nu menade Winston Churchill, slutade sin blockad. Den dagen kom aldrig. I november 25, 1940, bad den franska ambassadören USA: s utrikesminister att överväga att acceptera tyska judiska flyktingar då i Frankrike. I december 21st minskade generalsekreteraren. I juli 1941 hade nazisterna bestämt att en slutlig lösning för judarna kunde bestå av folkmord snarare än utvisning.

I 1942, med hjälp av folkräkningsbyrån, låste USA 110,000 japanska amerikaner och japaner i olika interneringsläger, främst på västkusten, där de identifierades med siffror i stället för namn. Denna åtgärd, fattad av president Roosevelt, stöddes två år senare av den amerikanska högsta domstolen.

I 1943-off-duty attackerade vita amerikanska trupper latinamerikaner och afroamerikaner i Los Angeles "" zoot suit riots ", och strippade dem och slog dem i gatorna på ett sätt som skulle ha gjort Hitler stolt. Los Angeles kommunfullmäktige, i en anmärkningsvärd ansträngning att skylla offren, svarade genom att förbjuda den klädstil som användes av mexikanska invandrare som kallades zootdräkten.

När amerikanska trupper trängdes in på drottningen Mary 1945 på väg mot det europeiska kriget, hölls svarta från vita och förvarades i djupet av fartyget nära maskinrummet, så långt som möjligt från frisk luft, på samma plats där svarta hade förts till Amerika från Afrika århundraden tidigare. Afroamerikanska soldater som överlevde andra världskriget kunde inte lagligt återvända hem till många delar av USA om de hade gift vita kvinnor utomlands. Vita soldater som hade gift sig med asiater var emot samma lag mot anti-miscegenation i 15 stater.

Det är helt enkelt preposterous att föreslå att Förenta staterna kämpade andra världskriget mot ras orättvisa eller för att rädda judarna. Det vi får veta var krig är för, är extremt annorlunda än vad de verkligen är för.

Avsnitt: MODERNA VARIATIONER

I denna ålder av antagligen kämpar mot härskare och förtryckta folks räkning erbjuder Vietnamkriget ett intressant fall där USA: s politik var att undvika att störta fiendens regering, men att arbeta hårt för att döda sitt folk. För att störta regeringen i Hanoi var det rädd, skulle dra Kina eller Ryssland in i kriget, något som Förenta staterna hoppades kunna undvika. Men att förstöra nationen som dominerades av Hanoi var förväntad att få den att underkasta USA: s regel.

Afghanistanskriget, som redan var det längsta kriget i USA: s historia och in i sitt 10th år när den här boken skrevs, är ett annat intressant fall, eftersom den demoniska figuren brukade rättfärdiga den, var terroristledaren Osama bin Laden inte styrande för landet. Han var någon som hade tillbringat tid i landet, och hade faktiskt stötts där av Förenta staterna i ett krig mot Sovjetunionen. Han hade enligt uppgift planerat brotten i september 11, 2001, delvis i Afghanistan. Annan planering, vi visste, hade pågått i Europa och USA. Men det var Afghanistan som tydligen måste straffas för sin roll som värd för denna brottsling.

För de tre föregående åren hade USA frågat talibanerna, den politiska gruppen i Afghanistan som påstås att skydda bin Laden, att vända honom. Talibanerna ville se bevis mot bin Ladin och vara säker på att han skulle få en rättvis rättegång i ett tredjeland och inte möta dödsstraffet. Enligt British Broadcasting Corporation (BBC) varnade talibanerna Förenta staterna att bin Laden planerade en attack på amerikansk mark. Tidigare pakistansk utrikesminister Niaz Naik berättade för BBC att ledande amerikanska tjänstemän hade sagt till honom vid ett FN-sponsrat toppmöte i Berlin i juli 2001 att USA skulle vidta militära åtgärder mot talibanerna i mitten av oktober. Naik "sa att det var tveksamt att Washington skulle släppa sin plan även om bin Laden skulle överlämnas omedelbart av talibanerna."

Detta var allt före brotten den 11 september, för vilket kriget förmodligen skulle vara hämnd. När USA attackerade Afghanistan den 7 oktober 2001 erbjöd talibanerna igen att förhandla om överlämnandet av bin Laden. När president Bush åter vägrade, tappade talibanerna sitt krav på skuldbevis och erbjöd sig helt enkelt att överlämna bin Laden till ett tredje land. President George W. Bush avvisade detta erbjudande och fortsatte bombningen. Vid en presskonferens den 13 mars 2002 sa Bush om bin Laden "Jag är verkligen inte så bekymrad över honom." Under minst flera år till, med bin Laden och hans grupp, al Qaida, inte längre trodde vara i Afghanistan, fortsatte hämndskriget mot honom att drabba folket i landet. Till skillnad från Irak kallades ofta kriget i Afghanistan mellan 2003 och 2009 som "det goda kriget."

Fallet för Irak-kriget i 2002 och 2003 tycktes vara om "massförstörelsevapen", liksom mer hämnd mot bin Laden, som i verkligheten inte hade några kopplingar till Irak alls. Om Irak inte gav vapen upp skulle det vara krig. Och eftersom Irak inte hade dem var det krig. Men detta var i grunden ett argument att irakierna, eller åtminstone Saddam Hussein, förkroppsligade det onda. Trots allt hade få nationer någonstans nära så många kärn-, biologiska eller kemiska vapen som Förenta staterna, och vi trodde inte att någon hade rätt att göra krig mot oss. Vi hjälpte andra nationer att förvärva sådana vapen och gjorde inte krig mot dem. I själva verket hade vi hjälpt irak att förvärva biologiska och kemiska vapen tidigare, vilket hade lagt grunden för de företeelser som den fortfarande hade.

Vanligtvis kan en nations vapen vara omoralisk, oönskad eller olaglig, men det kan inte vara skäl för ett krig. Aggressivt krig är i sig själva den mest omoraliska, oönskade och olagliga handlingen möjlig. Så varför var debatten om huruvida Irak skulle attackera en debatt om huruvida Irak hade vapen? Tydligen hade vi fastställt att irakierna var så ont att om de hade vapen skulle de använda dem, möjligen genom Saddam Husseins fiktiva band till al Qaida. Om någon annan hade vapen kunde vi prata med dem. Om irakier hade vapen behövde vi strida mot dem. De var en del av vad president George W. Bush kallade "en ondskansaxel". Att Irak mest vettigt inte använde sina påstådda vapen och att den säkraste sättet att provocera deras användning skulle vara att attackera Irak var obekväma tankar och därför var de avsatt och glömt, för våra ledare visste mycket väl att Irak verkligen inte hade någon sådan förmåga.

Avsnitt: BEKÄMPNING AV BRAND MED GASOLIN

Ett centralt problem med tanken att krig behövs för att bekämpa ondska är att det inte finns något mer ont än krig. Krig orsakar mer lidande och död än vad som helst krig kan användas för att bekämpa. Krig botar inte sjukdomar eller förebygger bilolyckor eller minskar självmord. (I själva verket, som vi ser i kapitel fem, driver de självmord genom taket.) Oavsett hur ont en diktator eller ett folk kan vara, kan de inte vara mer onda än krig. Hade han levt för att vara tusen kunde Saddam Hussein inte ha gjort skadorna på Iraks folk eller världen som kriget för att eliminera sina fiktiva vapen har gjort. Krig är inte en ren och godtagbar operation som härrörde här och där av grymheter. Krig är allt grymhet, även när det bara handlar om soldater som lydigt dödar soldater. Sällan är det emellertid allt det handlar om. General Zachary Taylor rapporterade om Mexiko-Amerikanska kriget (1846-1848) till USA: s krigsavdelning:

”Jag beklagar djupt att jag rapporterar att många av de tolv månaders volontärer, på sin väg därifrån nedre Rio Grande, har begått omfattande kränkningar och försämringar av de fredsfyllda invånarna. DET ÄR NÅGONSIN NÅGOT FORM FÖR BRYTTELSE SOM INTE HAR RAPPORERAT TILL MIG PÅGÅTT AV DE. ” [versaler i original]

Om General Taylor inte ville bevittna övergrepp, borde han ha stannat i krig. Och om det amerikanska folket kände på samma sätt borde de inte ha gjort honom till en hjälte och en president för att gå i krig. Våldtäkt och tortyr är inte den värsta delen av kriget. Den värsta delen är den acceptabla delen: dödandet. Den tortyr som Förenta staterna engagerade under de senaste krigarna mot Afghanistan och Irak är en del, och inte den värsta delen, av ett större brott. Den judiska förintelsen tog nästan 6 miljoner liv på det mest hemska sättet att tänka sig, men andra världskriget tog totalt ca 70 miljoner - varav cirka 24 miljoner var militära. Vi hör inte mycket om de sovjetiska soldaterna 9 miljoner som tyskarna dödade. Men de döde mot människor som ville döda dem, och de själva hade order att döda. Det finns få saker värre i världen. Saknar amerikanska krigsmytologin är det faktum att 80-procenten av den tyska armén vid tiden för D-Day-invasionen var upptagen med att slåss mot ryssarna. Men det gör inte ryssarnas hjältar; det skiftar bara fokusen på ett tragiskt drama av dumhet och smärta österut.

De flesta anhängare av krig erkänner att krig är helvete. Men de flesta människor gillar att tro att allt är grundläggande rätt med världen, att allt är för det bästa, att alla handlingar har ett gudomligt syfte. Även de som saknar religion tenderar att, när de diskuterar någonting fruktansvärt ledsen eller tragiskt, inte utropa "Så ledsen och hemsk!" Men att uttrycka - och inte bara under chock men även år senare - deras oförmåga att "förstå" eller "tro" eller "Förstå" det, som om smärta och lidande inte var så klart begripliga fakta som glädje och lycka är. Vi vill låtsas med Dr. Pangloss att allt är det bästa och det sätt vi gör med krig är att föreställa oss att vår sida kämpar mot ondska för det godas skull, och det kriget är den enda sättet som en sådan kamp kan bli föremål. Om vi ​​har sätt att tjäna sådana slag, så som senator Beveridge påpekade ovan, måste vi förväntas använda dem. Senator William Fulbright (D., Ark.) Förklarade detta fenomen:

"Makt tenderar att förvirra sig med dygd och en stor nation är särartad för tanken att dess makt är ett tecken på Guds tjänst och ger det ett särskilt ansvar för andra nationer - för att göra dem rikare och lyckligare och klokare, för att återskapa dem , det vill säga i sin egen lysande bild. "

Madeline Albright, statssekreterare när Bill Clinton var president, var mer koncis:

"Vad är meningen med att ha denna fantastiska militär som du alltid pratar om vi inte kan använda den?"

Tron på en gudomlig rätt att utgöra krig verkar bara växa starkare när stor militär makt går upp mot motståndet för starkt för att militär makt ska övervinna. I 2008 skrev en amerikansk journalist om general David Petraeus, då befälhavare i Irak, "Gud har uppenbarligen sett sig lämplig för att ge den amerikanska armén en stor general i denna tid av nöd".

I augusti 6, 1945, meddelade president Harry S Truman: "För ett år sedan släppte ett amerikanskt flygplan en bomb på Hiroshima, en viktig japansk armébas. Den bomben hade mer kraft än 20,000 ton TNT. Den hade mer än två tusen gånger brittiska Grand Slam, som är den största bomben som någonsin används i krigshistoria.

När Truman ljög till Amerika att Hiroshima var en militärbas snarare än en stad full av civila, ville folk utan tvivel tro på honom. Vem skulle vilja ha skammen att tillhöra landet som begår en helt ny typ av grusomhet? När vi lärde oss sanningen ville vi desperat tro att krig är fred, att våld är frälsning, att vår regering släppte kärnbomber för att rädda liv , eller åtminstone för att rädda amerikanska liv.

Vi berättar för varandra att bomberna förkortade kriget och räddade mer liv än de några 200,000 som de tog bort. Och ändå, veckor innan den första bomben släpptes, skickade i juli 13, 1945, Japan ett telegram till Sovjetunionen som uttryckte sin vilja att ge upp och avsluta kriget. Förenta staterna hade brutit Japans koder och läst telegrammet. Truman hänvisade i sin dagbok till "telegramet från Jap kejsaren som frågade efter frid". Truman hade informerats genom schweiziska och portugisiska kanaler av japanska fredsövertagelser så tidigt som tre månader före Hiroshima. Japan motsatte sig bara att ge upp villkoren och ge upp sin kejsare, men USA insisterade på dessa villkor tills bomberna föll, vilket gjorde det möjligt för Japan att behålla sin kejsare.

President Byråns ordförande James Byrnes hade sagt till Truman att det skulle vara möjligt för Förenta staterna att "förklara villkoren för att sluta kriget". "Navyens sekreterare James Forrestal skrev i sin dagbok att Byrnes var" mest angelägen om att få den japanska affären över med innan ryssarna kom in. "Truman skrev i sin dagbok att sovjeterna förberedde sig för att marschera mot Japan och" Fini Japs när det kommer ". Truman beordrade att bomben släpptes på Hiroshima i augusti 8th och en annan typ av bomb, en plutoniumbomb , som militären också ville testa och demonstrera, på Nagasaki i augusti 9th. Också i augusti 9th attackerade sovjeterna japanerna. Under de närmaste två veckorna dödade sovjettarna 84,000 japanska medan de förlorade 12,000 av sina egna soldater, och USA fortsatte bombningen Japan med icke-kärnvapen. Då övergav japanerna. Den amerikanska strategiska bombningsundersökningen drog slutsatsen att,

”. . . Säkerligen före 31 december 1945, och sannolikt före 1 November, skulle 1945 Japan ha överlämnat, även om atombomberna inte hade tappats, även om Ryssland inte hade gått in i kriget, och även om ingen invasion hade planerats eller tänkt. "

En dissenter som hade uttryckt samma syn för krigsekreteraren före bombningarna var general Dwight Eisenhower. Ordföranden för den gemensamma chefen för personalets admiral William D. Leahy kom överens om:

"Användningen av det här barbariska vapnet i Hiroshima och Nagasaki var ingen väsentlig hjälp i vårt krig mot Japan. Japanerna var redan besegrade och redo att ge upp. "

Vad som än faller kan bomberna ha bidragit till att sluta kriget, det är nyfiken på att man inte försökte att använda hotet att släppa dem, det sätt som användes under ett halvt sekel av det kalla kriget att följa. En förklaring kan kanske hittas i Trumans kommentarer som tyder på hämndens motivering:

"Efter att ha hittat bomben har vi använt den. Vi har använt det mot de som angripit oss utan varning vid Pearl Harbor, mot de som har svält och slagen och utfört amerikanska krigsfångar och mot de som har övergett all anledning att lyda internationell krigskrig. "

Truman kunde inte ha valt Tokyo som mål - inte för att det var en stad, men för att vi redan hade reducerat det till murar.

Kärnkatastroferna kan ha varit, inte slutet på ett världskrig, utan det teatraliska öppnandet av det kalla kriget, som syftade till att skicka ett budskap till sovjeterna. Många låga och höga tjänstemän i USA: s militär, inklusive befälhavare, har blivit frestade att nämna fler städer sedan dess, och började med att Truman hotade att koka Kina i 1950. Myten utvecklade faktiskt att Eisenhowers entusiasm för nuking Kina ledde till den snabba slutsatsen av Koreakriget. Tro på den myten ledde presidenten Richard Nixon, årtionden senare, för att föreställa sig att han kunde avsluta Vietnamkriget genom att låtsas vara galen nog att använda atomvapen. Ännu mer störande var han faktiskt galen nog. "Kärnbomben, stör det dig? . . . Jag vill bara att du tänker stor, Henry, för Kristus, "sade Nixon till Henry Kissinger i diskussionen om alternativ till Vietnam.

President George W. Bush övervakade utvecklingen av mindre kärnvapen som kan användas lättare, liksom mycket större icke-nukleära bomber, suddiga linjen mellan de två. President Barack Obama inrättades i 2010 att USA kan slå först med kärnvapen, men bara mot Iran eller Nordkorea. Förenta staterna hävdade utan bevis att Iran inte överensstämde med Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT), även om den tydligaste kränkning av det här fördraget är USA: s eget misslyckande med att arbeta för nedrustning och Förenta staternas ömsesidiga försvarsavtal med Förenade kungariket, genom vilket de två länderna delar kärnvapen i strid med artikel 1 i NPT, och trots att USA: s första vålds kärnvapenpolitik strider mot ännu ett annat fördrag: FN-stadgan.

Amerikaner kan aldrig erkänna vad som gjordes i Hiroshima och Nagasaki, men vårt land hade varit beredd på något sätt. Efter att Tyskland invaderat Polen hade Storbritannien och Frankrike förklarat krig mot Tyskland. Storbritannien i 1940 hade brutit ett avtal med Tyskland om att inte bomba civila, innan Tyskland återkallades på samma sätt mot England - trots att Tyskland själv bombat Guernica, Spanien, i 1937 och Warszawa, Polen, i 1939 och Japan under tiden bombade civila i Kina. Sedan i år hade Storbritannien och Tyskland bombat varandras städer innan USA gick in och bombade tyska och japanska städer i en spree av förstörelse till skillnad från vad som någonsin tidigare bevittnat. När vi brandbombade japanska städer tryckte Life-tidningen ett foto av en japansk person som brann ihjäl och kommenterade "Detta är det enda sättet". Vid Vietnamkrigets tid var sådana bilder mycket kontroversiella. Vid tiden för 2003-kriget i Irak sågs inte sådana bilder, precis som fiendens kroppar inte längre räknades. Den utvecklingen, förmodligen en form av framsteg, lämnar oss fortfarande långt från den dag då grymheter kommer att visas med texten "Det måste finnas en annan väg".

Bekämpa ondska är vad fredsaktivister gör. Det är inte vad krig gör. Och det är inte, åtminstone inte självklart, vad som motiverar krigshärskarna, de som planerar krigarna och förmedlar dem. Men det är frestande att tänka på det. Det är väldigt ädelt att göra modiga offer, till och med det yttersta offeret i sitt liv, för att sluta ondskan. Det är kanske till och med ädel att använda andras barn för att vicariously stoppa ondskan, vilket är allt som de flesta krigshandlare gör. Det är rättfärdigt att bli en del av något större än sig själv. Det kan vara spännande att uppsluka i patriotism. Det kan vara ett ögonblick behagligt. Jag är säker, om mindre rättfärdig och ädel, att hylla hat, rasism och andra gruppfördomar. Det är trevligt att föreställa sig att din grupp är överlägsen någon annans. Och patriotism, rasism och andra ismer som delar dig från fienden, kan spännande förena dig med en gång med alla dina grannar och landsmän över de nu meningslösa gränser som vanligtvis håller sväng.

Om du är frustrerad och arg, om du längtar efter att känna dig viktig, kraftfull och dominerande, om du längtar efter licens för att hämnas i hämnd, antingen verbalt eller fysiskt, kan du heja en regering som tillkännager en semester från moral och öppen tillåtelse att hat och döda. Du kommer märka att de mest entusiastiska krigshandbollarna ibland vill att icke-våldsamma krigsmotståndare dödas och torteras tillsammans med den onda och fruktade fienden. hat är mycket viktigare än dess syfte. Om din religiösa tro säger att kriget är bra, så har du verkligen gått till stor tid. Nu är du en del av Guds plan. Du kommer att leva efter döden, och kanske kommer vi alla att bli bättre om du tar på oss alla död.

Men förenklad tro på gott och ont matchar inte bra med den verkliga världen, oavsett hur många människor som delar dem utan tvekan. De gör dig inte en universums mästare. Tvärtom lägger de kontroll över ditt öde i händerna på människor som cyniskt manipulerar dig med krigslökor. Och hat och bigotry ger inte bestående tillfredsställelse, men odlar i stället bitter vrede.

Är du framför allt det? Har du odlat rasism och annan sådan okunnig tro? Stöder du krig eftersom de faktiskt också har ärade motivationer? Anser du att krig, oavsett grundläggande känslor också blir knutna till dem, kämpas för att försvara offer mot aggressorer och för att bevara de mest civiliserade och demokratiska sätten att leva? Låt oss ta en titt på det i kapitel två.