KRIGARE ÄR INTE HJÄLTAR

Perikles hedrade dem som hade dött i krig på Atens sida:

"Jag har uppehållit mig vid Atens storhet eftersom jag vill visa er att vi tävlar om ett högre pris än de som inte åtnjuter några av dessa privilegier, och att genom uppenbara bevis fastställa förtjänsten hos dessa män som jag nu firar minnet av. Deras högsta beröm har redan sagts. Ty genom att upphöja staden har jag upphöjt dem, och män som dem vars dygder gjorde henne härlig. Och om hur få hellener kan man säga om dem, att deras gärningar, när de vägs i vågen, har befunnits lika med deras berömmelse! Jag tror att en död som deras har varit det sanna måttet på en mans värde; det kan vara den första uppenbarelsen av hans dygder, men är i alla fall deras sista sigill. Ty även de som kommer till korta på andra sätt kan med rätta åberopa den tapperhet med vilken de kämpat för sitt land; de har utplånat det onda med det goda och har gynnat staten mer genom sina offentliga tjänster än de har skadat henne genom sina privata handlingar.

”Ingen av dessa män var upprörd av rikedom eller tvekade att avstå från livets nöjen; ingen av dem skjuter upp den onda dagen i hoppet, naturligt för fattigdom, att en man, även om han är fattig, en dag kan bli rik. Men eftersom de ansåg att deras fienders straff var sötare än någon av dessa saker och att de inte kunde falla av någon ädlare sak, bestämde de sig för att med fara för sina liv hämnas på hedervärt sätt och lämna resten. De avgick för att hoppas på deras okända chans till lycka; men inför döden beslöt de att förlita sig på sig själva. Och när ögonblicket kom var de inställda på att göra motstånd och lida, snarare än att flyga och rädda sina liv; de flydde från vanäras ord, men på slagfältet stod deras fötter fasta, och på ett ögonblick, på höjden av sin förmögenhet, gick de bort från scenen, inte av sin rädsla, utan för sin härlighet.”

Abraham Lincoln hedrade dem som hade dött i krig på sidan av norr:

”För fyra och sju år sedan födde våra fäder en ny nation på denna kontinent, skapad i Liberty och tillägnad förslaget att alla människor är skapade lika. Nu är vi engagerade i ett stort inbördeskrig, som testar om den nationen, eller någon nation som är så tänkt och så hängiven, kan bestå länge. Vi möts på ett stort slagfält i det kriget. Vi har kommit för att ägna en del av det fältet, som en sista viloplats för dem som här gav sina liv för att den nationen skulle kunna leva. Det är helt passande och riktigt att vi gör detta.

"Men i en större mening kan vi inte ägna - vi kan inte helga - vi kan inte helga - denna mark. De tappra män, levande och döda, som kämpade här, har helgat det, långt över vår stackars makt att lägga till eller förringa. Världen kommer inte att notera, och inte länge minnas vad vi säger här, men den kan aldrig glömma vad de gjorde här. Det är snarare för oss de levande att här ägnas åt det ofullbordade arbete som de som kämpade här så långt så ädelt framskridit. Det är snarare för oss att vara här ägnade åt den stora uppgift som återstår framför oss - att vi från dessa ärade döda tar ökad hängivenhet för den sak för vilken de gav det sista fulla mått av hängivenhet - att vi här är mycket beslutna om att dessa döda inte ska ha dött förgäves - att denna nation, under Gud, ska få en ny födelse av frihet - och att folkets regering, från folket, inte ska förgås från folket, för folket."

Även om presidenter inte säger dessa saker längre, och om de kan hjälpa det inte prata om de döda alls, är samma budskap självklart idag. Soldater prisas till skyarna, och delen om att de riskerar sina liv förstås utan att nämnas. Generaler hyllas så mycket att det inte är ovanligt att de får intrycket av att de leder regeringen. Presidenter föredrar mycket att vara överbefälhavare framför att vara verkställande direktör. Den förra kan nästan behandlas som en gudom, medan den senare är en välkänd lögnare och fusk.

Men generalernas och presidenternas prestige kommer från deras närhet till de okända men ändå härliga trupperna. När stormännen inte vill att deras politik ifrågasätts behöver de bara antyda att ett sådant ifrågasättande utgör kritik av trupperna eller uttryck för tvivel angående truppernas oövervinnlighet. Faktum är att krig själva gör mycket bra att associera sig med soldater. Soldaternas ära kan alla härröra från möjligheten att de kommer att dödas i ett krig, men själva kriget är bara härligt på grund av närvaron av de heliga trupperna - inte faktiska särskilda trupper, utan de abstrakta heroiska givarna av det ultimata offret som i förväg hedrats av den okände soldatens grav.

Så länge den största äran man kan sträva efter är att bli fraktad och dödad i någons krig, kommer det att bli krig. President John F. Kennedy skrev i ett brev till en vän något han aldrig skulle ha sagt i ett tal: "Krig kommer att existera tills den avlägsna dagen då samvetsvägraren åtnjuter samma rykte och prestige som krigaren gör idag." Jag skulle justera det uttalandet lite. Det bör inkludera de som vägrar att delta i ett krig oavsett om de beviljas status som "samvetsvägrare". Och det bör inkludera de som gör motstånd mot kriget utan våld också utanför militären, inklusive genom att resa till de förväntade platserna för bombningar för att tjäna som "mänskliga sköldar."

När president Barack Obama fick Nobels fredspris och påpekade att andra människor var mer värda, tänkte jag genast på flera. Några av de modigaste människorna jag känner till eller har hört talas om har vägrat att delta i våra nuvarande krig eller försökt placera sina kroppar i krigsmaskinens växlar. Om de åtnjöt samma rykte och prestige som krigarna skulle vi alla höra om dem. Om de var så hedrade skulle några av dem få tala genom våra tv-stationer och tidningar, och snart skulle kriget verkligen inte längre existera.

Avsnitt: VAD ÄR EN HJÄLTE?

Låt oss titta närmare på myten om militärt hjältemod som överlämnats till oss av Pericles och Lincoln. Random House definierar en hjälte enligt följande (och definierar hjältinna på samma sätt, och ersätter "kvinna" för "man"):

”1. en man med framstående mod eller förmåga, beundrad för sina modiga gärningar och ädla egenskaper.

"2. en person som enligt andras uppfattning har heroiska egenskaper eller har utfört en heroisk handling och betraktas som en modell eller ideal: Han var en lokal hjälte när han räddade det drunknande barnet.

”4. Klassisk mytologi.

"en. ett var av gudomlig skicklighet och välgörenhet som ofta blev hedrad som en gudomlighet. "

Mod eller förmåga. Modiga handlingar och ädla egenskaper. Det finns något mer här än bara mod och tapperhet, bara att möta rädsla och fara. Men vad? En hjälte betraktas som en modell eller ideal. Uppenbarligen skulle någon som modigt hoppade ut genom ett 20-våningsfönster inte uppfylla den definitionen, även om deras tapperhet var så modig som modig kunde vara. Helt klart måste hjältemod kräva tapperhet av ett slag som människor ser som en modell för sig själva och andra. Det måste innehålla skicklighet och välgörenhet. Det vill säga, tapperheten kan inte bara vara tapperhet; det måste också vara bra och snällt. Att hoppa ut genom ett fönster är inte kvalificerat. Frågan är alltså om att döda och dö i krig ska kvalificeras som bra och snällt. Ingen tvivlar på att det är modigt och modigt.

Om du slår upp "mod" i ordboken, förresten, hittar du "mod" och "mod". Ambrose Bierces Devil's Dictionary definierar "modighet" som

"En soldatlig förening av fåfänga, plikt och gamblerens hopp.

Varför har du stannat? brølde befälhavaren för en division vid Chickamauga, som hade beställt en avgift: "gå framåt, herre, omedelbart."

'General', sade befälhavaren för den brottsliga brigaden, 'jag är övertygad om att varje ytterligare uppvisning av tapperhet från mina trupper kommer att föra dem i kollision med fienden.'“

Men skulle en sådan tapperhet vara bra och snäll eller destruktiv och dumdristig? Bierce hade själv varit unionssoldat i Chickamauga och hade kommit därifrån äcklad. Många år senare, när det hade blivit möjligt att publicera berättelser om inbördeskriget som inte lyste med militarismens heliga glans, publicerade Bierce en berättelse som heter "Chickamauga" 1889 i San Francisco Examiner som får att delta i en sådan strid framstå som den mest groteskt onda och skrämmande gärning man någonsin kan göra. Många soldater har sedan dess berättat liknande berättelser.

Det är nyfiken att krig, något som konsekvent berättas som ful och hemskt, bör kvalificera sina deltagare till ära. Naturligtvis håller ära inte. Mentalt störda veteraner sparkas åt sidan i vårt samhälle. Faktum är att i dussintals fall dokumenterade mellan 2007 och 2010 utfördes soldater som hade ansetts fysiskt och psykologiskt passande och välkomnade till militären, "hederligt" och hade ingen registrerad historia av psykologiska problem. Sedan, efter att ha skadats, diagnostiserades samma tidigare hälsosamma soldater med en existerande personlighetsstörning, urladdad och nekad behandling för sina sår. En soldat var låst i en garderob tills han kom överens om att underteckna ett uttalande om att han hade en existerande sjukdom - ett förfarande som ordföranden för husveteransutskottet kallade "tortyr".

Aktiva trupper, de riktiga, behandlas inte av militären eller samhället med särskild vördnad eller respekt. Men den mytiska, generiska "truppen" är en sekulär helgon helt på grund av hans eller hennes vilja att rusa och dö i samma slags sinnlösa morderiska orgie som myror regelbundet engagerar sig i. Ja, myror. De teeny små skadedjur med hjärnor storleken på. . . Nå, storleken på något mindre än en myr: de krigar. Och de är bättre på det än vi är.

Avsnitt: ÄR MYROR OCKSÅ HJÄLTAR?

Myror för långa och komplexa krig med omfattande organisation och oöverträffad beslutsamhet, eller vad vi kan kalla "modighet". De är absolut lojala mot saken på ett sätt som inga patriotiska människor kan matcha: "Det skulle vara som att ha en amerikansk flagga tatuerad till dig vid födseln", säger ekologen och fotojournalisten Mark Moffett till tidningen Wired. Myror kommer att döda andra myror utan att rycka till. Myror kommer att göra det "yttersta offret" utan att tveka. Myror kommer att fortsätta med sitt uppdrag snarare än att stanna för att hjälpa en sårad krigare.

Myrorna som går fram, där de dödar och dör först, är de minsta och svagaste. De offras som en del av en vinnande strategi. "I några myrarier kan det finnas miljontals förbrukade trupper som sveper framåt i en tät svärm som är upp till 100-fötterna breda." I ett av Moffets foton, som visar "maraudermyren i Malaysia, skivas flera av de svaga myrorna i halv av en större fiendens termit med svarta, saxliknande käkar. "Vad skulle Pericles säga vid sin begravning?

”Enligt Moffett kan vi faktiskt lära oss en sak eller två av hur myror kriger. För det första arbetar myraarméer med exakt organisation trots brist på centralt kommando. ” Och inga krig skulle vara fullständiga utan att ljuga: "Liksom människor kan myror försöka överlista fiender med fusk och lögner." På ett annat foto, ”möter två myror i ett försök att bevisa sin överlägsenhet - som, i denna myraart, betecknas av fysisk höjd. Men den lilla myran till höger står på en sten för att få en tjock tum över sin nemesis. ” Skulle ärlig Abe godkänna?

Faktum är att myror är så hängivna krigare att de till och med kan bekämpa inbördeskrig som gör att den lilla skärmytan mellan norr och söder ser ut som touchfotboll. En parasitisk geting, Ichneumon eumerus, kan dosera ett myrbo med en kemisk utsöndring som får myrorna att kämpa ett inbördeskrig, halva boet mot den andra hälften. Föreställ dig om vi hade ett sådant läkemedel för människor, en sorts receptstyrka Fox News. Om vi ​​doserade nationen, skulle alla de resulterande krigarna vara hjältar eller bara hälften av dem? Är myrorna hjältar? Och om de inte gör det, beror det på vad de gör eller på grund av vad de tänker på vad de gör? Och tänk om drogen får dem att tro att de riskerar sina liv till förmån för framtida liv på jorden eller för att hålla myrstolen trygg för demokrati?

Avsnitt: BRAVERY PLUS

Soldater ljuges i allmänhet för, liksom hela samhället ljuges för, och – dessutom – eftersom bara militära rekryterare kan ljuga för dig. Soldater tror ofta att de är på ett ädelt uppdrag. Och de kan vara väldigt modiga. Men så kan poliser och brandmän på ganska liknande sätt, för givande syften men mycket mindre ära och hoo-ha. Vad är fördelen med att vara modig inför ett destruktivt projekt? Om du av misstag tror att du gör något värdefullt, kan din tapperhet – tror jag – vara tragisk. Och det kan vara mod värt att efterlikna under andra omständigheter. Men du själv skulle knappast vara en modell eller ett ideal. Dina handlingar skulle inte ha varit bra och vänliga. I själva verket, i ett vanligt men helt meningslöst talmönster, kan du sluta bli fördömd som en "fegis".

När terrorister flög in flygplan i byggnader den 11 september 2001, kan de ha varit grymma, mordiska, sjuka, föraktliga, kriminella, galna eller blodtörstiga, men vad de vanligtvis kallades på amerikansk tv var "fega". Det var faktiskt svårt att inte slås av deras tapperhet, vilket förmodligen är anledningen till att så många kommentatorer omedelbart nådde den motsatta beskrivningen. "Modighet" förstås vara en bra sak, så massmord kan inte vara mod, så därför var det feghet. Jag antar att det här var tankeprocessen. En tv-värd spelade inte med.

"Vi har varit fega", sa Bill Maher och höll med en gäst som hade sagt att 9-11 mördarna inte var fega. "Lobbar kryssningsmissiler på två tusen mils avstånd. Det är fegt. Att stanna i flygplanet när det träffar byggnaden. Säg vad du vill om det. Inte fegt. Du har rätt." Maher försvarade inte morden. Han försvarade bara det engelska språket. Han förlorade sitt jobb ändå.

Problemet som jag tror att Maher identifierade är att vi har förhärligat tapperhet för dess egen skull utan att stanna upp för att inse att vi egentligen inte menar det. Borrsergeanten menar det. Militären vill ha soldater lika modiga som myror, soldater som kommer att följa order, till och med order som sannolikt kommer att döda dem, utan att sluta tänka på något själva, utan att stanna en sekund för att undra om orderna är beundransvärda eller onda. Vi skulle gå vilse utan tapperhet. Vi behöver det för att möta alla typer av oundvikliga faror, men tanklöst tapperhet är värdelöst eller värre, och absolut inte heroiskt. Vad vi behöver är något mer som ära. Vår modell och idealperson bör vara någon som är villig att ta risker när det krävs för vad han eller hon noggrant har bestämt sig för att vara ett bra medel till ett gott mål. Vårt mål bör inte vara att genera resten av världens primater, inte ens våldsamma schimpanser, genom vår tankelösa imitation av små insekter. "Hjältarna", skrev Norman Thomas,

”oavsett om det är den segrande eller den besegrade nationen, har de blivit disciplinerade i att acceptera våld och en sorts blind lydnad mot ledare. I krig finns det inget val mellan fullständig lydnad och myteri. Ändå beror en anständig civilisation på mäns [och kvinnors] förmåga att styra sig själva genom processer där lojalitet överensstämmer med konstruktiv kritik.”

Det finns bra saker med soldater: mod och osjälviskhet; gruppsolidaritet, uppoffring och stöd för ens kompisar, och - åtminstone i ens fantasi - för den större världen; fysiska och mentala utmaningar; och adrenalin. Men hela strävan tar fram det bästa till det värsta genom att använda de ädlaste karaktärsdragen för att tjäna de vidrigaste målen. Andra aspekter av militärt liv är lydnad, grymhet, hämndlystnad, sadism, rasism, rädsla, terror, skada, trauma, ångest och död. Och den största av dessa är lydnaden, eftersom den kan leda till alla andra. Militären villkorar sina rekryter att tro att lydnad är en del av förtroende, och att man genom att lita på överordnade kan få ordentlig förberedelse, prestera bättre som en enhet och vara säker. "Släpp det här repet nu!" och någon fångar dig. Åtminstone på träning. Någon skriker en tum från din näsa: "Jag torkar golvet med din ledsna rumpa, soldat!" Ändå överlever du. Åtminstone på träning.

Att följa order i ett krig och möta fiender som vill ha dig död, tenderar faktiskt att få dig dödad, även om du har blivit betingad att bete dig som om det inte gjorde det. Det kommer det fortfarande. Och dina nära och kära kommer att bli ödelagda. Men militären kommer att rulla direkt utan dig, efter att ha lagt lite mer pengar i vapentillverkarnas fickor och gjort miljontals människor lite mer benägna att gå med i antiamerikanska terroristgrupper. Och om ditt moderna soldatjobb är att spränga avlägsna främlingar i bitar utan att direkt riskera ditt eget liv alls, skoja inte dig själv med att du kommer att kunna leva fredligt med det du har gjort, eller att någon kommer att tro att du är en hjälte. Det är inte heroiskt; det är varken modigt eller bra, än mindre båda.

Avsnitt: EN SERVICEINDUSTRI

Den 16 juni 2010, ifrågasatte kongressledamoten Chellie Pingree från Maine, som, till skillnad från de flesta av sina kollegor, lyssnade på sina väljare och motsatte sig ytterligare finansiering av krigen, general David Petraeus i en utfrågning av husets väpnade tjänsteutskott enligt följande:

"Tack . . . General Petraeus för att du är med oss ​​idag och för din stora tjänst för detta land. Vi uppskattar det mycket, och jag vill säga i förväg (sic) hur mycket jag uppskattar det hårda arbetet och uppoffringen av våra trupper, särskilt representerande delstaten Maine där vi har en hög andel människor som har tjänstgjort i militären, um, vi är tacksamma för deras arbete och deras uppoffringar och, eh, deras uppoffringar av deras familjer. . . .

"Jag håller inte med dig i grunden om antagandet att vår fortsatta militära närvaro i Afghanistan faktiskt stärker vår nationella säkerhet. Sedan truppökningen i södra och östra Afghanistan började har vi bara sett ökade nivåer av våld, i kombination med en inkompetent och korrupt afghansk regering. Jag är övertygad om att att fortsätta med denna ökning och öka nivån på amerikanska styrkor kommer att få samma resultat: fler amerikanska liv förlorade, och vi kommer inte att vara närmare framgång. Enligt min åsikt förblir det amerikanska folket skeptiskt till att det är värt priset att fortsätta att sätta sina söner och döttrar i fara i Afghanistan, och jag tror att de har goda skäl att känna så. Det verkar som om ökade militära operationer i södra och östra Afghanistan har resulterat i ökad instabilitet, ökat våld och fler civila offer. . . . "

Detta och mer var allt en del av kongresskvinnans öppningsfråga, kongressförhör handlade ofta mer om att tala i sina tilldelade fem minuter än att låta vittnet tala. Pingree fortsatte med att återberätta bevis för att när amerikanska styrkor drar sig ur områden i Afghanistan kan lokala ledare vara bättre i stånd att motsätta sig talibanerna – dess främsta rekryteringsverktyg har varit USA:s ockupation. Hon citerade den ryske ambassadören som var bekant med Sovjetunionens tidigare ockupation av Afghanistan som sa att USA vid det här laget hade gjort samma misstag och gick vidare till att göra nya. Efter att Petraeus uttryckt sin fullständiga oenighet, utan att faktiskt ge någon ny information, avbröt Pingree:

"I tidens intresse, och jag vet att jag kommer att springa ut här, säger jag bara att jag uppskattar och jag uppskattade från början att du och jag inte är överens. Jag ville uttrycka känslan där ute att jag tror att den amerikanska allmänheten i allt högre grad är oroad över utgifterna, förlusten av liv, och jag tror att vi alla är oroade över vår brist på framgång, men tack så mycket för er service.”

Vid det tillfället hoppade Petraeus in för att förklara att han ville komma ur Afghanistan, att han delade Pingrees alla bekymmer, men att han trodde att det han gjorde faktiskt var att förbättra den nationella säkerheten. Anledningen till att vi var i Afghanistan var "mycket tydlig", sa han utan att förklara vad det var. Pingree sa: "Jag säger bara igen: Jag uppskattar din service. Vi har en strategisk oenighet här."

Pingrees "ifrågasättande" var det närmaste vi någonsin sett i kongressen - och det är mycket sällsynt - till en artikulation av majoriteten av allmänhetens syn. Och det var inte bara prat. Pingree följde upp med att rösta emot finansieringen av en upptrappning i Afghanistan. Men jag har citerat detta utbyte för att påpeka något annat. Samtidigt som han anklagade general Petraeus för att ha orsakat unga amerikanska män och kvinnor att dödas utan goda skäl, för att afghanska civila dödades utan goda skäl, för att destabilisera Afghanistan och göra oss mindre snarare än säkrare, lyckades kongresskvinnan Pingree tacka generalen tre gånger för denna "tjänst". Va?

Låt oss rätta till ett djupt missförstånd. Krig är ingen tjänst. Att ta mina skattepengar, och i gengäld döda oskyldiga människor och utsätta min familj för fara med en eventuell blowback, är bara ingen tjänst. Jag känner mig inte betjänt av en sådan handling. Jag ber inte om det. Jag skickar inte en extra check till Washington som ett tips för att uttrycka min tacksamhet. Om du vill tjäna mänskligheten finns det många klokare karriärdrag än att gå med i dödsmaskinen - och som en bonus får du hålla dig vid liv och få dina tjänster uppskattade. Därför kommer jag inte att kalla det som krigsdepartementet utför "tjänst" eller de människor som gör det "service män och kvinnor" eller de kommittéer som utger sig för att övervaka vad de faktiskt stämplar för "väpnade tjänster"-kommittéer. Vad vi behöver är kommittéer för obeväpnade tjänster, och vi behöver dem med det rykte och den prestige som Kennedy skrev om. Ett försvarsdepartement begränsat till faktiska försvar skulle vara en annan historia.

Avsnitt: OM ATT VARA DÖD

Under de senaste krigen har presidenter tenderat att inte gå i närheten av några slagfält, om det finns några slagfält, även efter det som Lincoln gjorde, eller till och med att delta i militära begravningar hemma, eller till och med tillåta kameror att filma kropparna som återvänder i lådor (något som är förbjudet under George W. Bushs presidentskap), eller till och med att hålla tal som nämner de döda. Det finns oändliga tal om de ädla orsakerna till krigen och till och med truppernas mod. Ämnet döende undviks dock regelbundet av någon anledning.

Franklin Roosevelt sa en gång på radion "Elva modiga och lojala män från vår flotta dödades av nazisterna." Roosevelt låtsades att en tysk ubåt hade attackerat USS Kearny oprovocerat och utan förvarning. I verkligheten kan sjömännen ha varit extremt modiga, men i Roosevelts långa berättelse skulle de faktiskt ha varit oskyldiga intet ont anande åskådare som attackerades medan de skötte sina egna ärenden på ett handelsfartyg. Hur mycket mod och lojalitet skulle det ha krävt?

Till hans kredit, i ett ovanligt erkännande av vad krig innebär, sade Roosevelt senare om det kommande kriget:

– Offerlistorna över soldater kommer utan tvekan att vara stora. Jag känner djupt oro hos alla familjer till männen i våra väpnade styrkor och släktingarna till människorna i städer som har blivit bombade.”

FDR deltog dock inte i soldaternas begravningar. Lyndon Johnson undvek ämnet krigsdöda och deltog i endast två begravningar av de tiotusentals soldater som han hade beordrat till deras död. Nixon och båda presidenterna Bush deltog kollektivt i totalt noll begravningar av de soldater som de skickade för att dö.

Och, onödigt att säga, presidenter hedrar aldrig de icke-amerikanska offren för deras krig. Om att "befria" ett land kräver att man "offrar" några tusen amerikaner och några hundra tusen infödda, varför sörjs inte alla dessa människor? Även om du tror att kriget var berättigat och åstadkommit något mystiskt gott, kräver inte ärlighet att erkänna vem som har dött?

President Ronald Reagan besökte en kyrkogård med tyska krigsdöda från andra världskriget. Hans resplan var resultatet av förhandlingar med Tysklands president som var medveten om att Reagan också kunde besöka platsen för ett tidigare koncentrationsläger. Reagan anmärkte, innan resan, "Det är inget fel med att besöka den där kyrkogården där de unga männen också är offer för nazismen. . . . De var offer, lika säkert som offren i koncentrationslägren.” Var de? Dödades nazistiska soldater i krigsoffren? Beror det på om de trodde att de gjorde något bra? Beror det på hur gamla de var och vilka lögner som berättades för dem? Beror det på om de var anställda på ett slagfält eller i ett koncentrationsläger?

Och hur är det med amerikanska krigsdöda? Är en miljon irakier sidoskador och 4,000 1,004,000 amerikaner heroiska offer? Eller är alla XNUMX XNUMX XNUMX offer? Eller är de som attackerades offer och de som gjorde attackerna mördare? Jag tror att det faktiskt finns utrymme för en viss subtilitet här, och att varje sådan fråga bäst besvaras i termer av en viss individ, och att det även då kan finnas mer än ett svar. Men jag tror att det juridiska svaret – att de som deltar i ett aggressivt krig är mördare, och den andra sidan deras offer – kommer till en viktig del av det moraliska svaret. Och jag tror att det är ett svar som blir mer korrekt och komplett ju fler som blir medvetna om det.

President George W. Bush, tillsammans med en besökande utländsk statschef, höll en presskonferens i det enorma hus han kallade sin "ranch" i Crawford, Texas, den 4 augusti 2005. Han fick frågan om 14 marinsoldater från Brook Park, Ohio, som just hade dödats av en vägsidebomb i Irak. Bush svarade,

"Människorna i Brook Park och familjemedlemmarna till dem som miste livet, jag hoppas att de kan trösta sig med det faktum att miljoner av deras medborgare ber för dem. Jag hoppas att de också tröstar sig med insikten om att offret gjordes för en ädel sak.”

Två dagar senare slog Cindy Sheehan, mamman till en amerikansk soldat som dödades i Irak 2004, läger nära en port till Bushs egendom i ett försök att fråga honom vad i hela friden den ädla saken var. Tusentals människor anslöt sig till henne, inklusive medlemmar av Veterans for Peace vid vars konferens hon hade talat precis innan hon begav sig till Crawford. Media gav berättelsen mycket uppmärksamhet i veckor, men Bush svarade aldrig på frågan.

De flesta presidenter besöker den okände soldatens grav. Men soldaterna som dog i Gettysburg är inte ihågkomna. Vi minns att Norden vann kriget, men vi har inget individuellt eller kollektivt minne av varje soldat som var en del av den segern. Soldater är nästan alla okända, och de okändas grav representerar dem alla. Detta är en aspekt av krig som var närvarande även när Perikles talade, men som kanske var mindre närvarande under medeltidens riddarstrider och korståg, eller i Japan under samurajerna. När krig utkämpas med svärd och rustningar – dyr utrustning som bara lämpar sig för elitmördare som är specialiserade på att döda och inget annat – kan dessa krigare riskera sina liv för sin egen personliga ära.

Avsnitt: SVARDEN OCH HÄSTARNA FINNS ENDAST I REKRYTERINGSANNONSEN

När "ädel" hänvisade till de som ärver rikedomar såväl som de egenskaper som förväntades av dem, var varje soldat åtminstone något mer än en kugge i en krigsmaskin. Det förändrades med vapen och med den taktik som amerikanerna lärde sig av de infödda och använde sig mot britterna. Nu kunde vilken fattig man som helst vara en krigshjälte, och han skulle få en medalj eller en rand i stället för adeln. "En soldat kommer att kämpa länge och hårt för ett litet färgat band," anmärkte Napoleon Bonaparte. Under den franska revolutionen behövde man inget familjevapen; du kan slåss och dö för en nationalflagga. Vid tiden för Napoleon och under det amerikanska inbördeskriget behövde du inte ens våga eller uppfinningsrikedom för att vara en idealisk krigare. Du var bara tvungen att ta plats i en lång rad, stå där och ibland låtsas du skjuta ditt vapen.

Cynthia Wachtells bok War No More: The Antiwar Impulse in American Literature 1861-1914 berättar en historia om motstånd mot krig som övervinner självbedrägeri, självcensur, censur av förlagsbranschen och offentlig impopularitet, och etablerar sig som en ständig tråd och genre av amerikansk litteratur sedan dess. Det är en berättelse, till stor del, om människor som klamrar sig fast vid gamla idéer om krigaradel och äntligen börjar släppa dem.

Under åren fram till och inklusive inbördeskriget kunde krig — nästan per definition — inte motarbetas i litteraturen. Under starkt inflytande av Sir Walter Scott framställdes krig som en idealiserad och romantisk strävan. Döden målades med mjuka toner av önskvärd sömn, naturlig skönhet och ridderlig härlighet. Sår och skador visade sig inte. Rädsla, frustration, dumhet, förbittring och andra egenskaper som var så centrala för det faktiska kriget fanns inte i sin fiktiva form.

"Sir Walter hade en så stor hand i att skapa sydländsk karaktär, som den existerade före kriget," anmärkte Mark Twain, "att han i hög grad är ansvarig för kriget." Nordlig karaktär bar en slående likhet med den sydliga sorten. "Om nord och söder kunde komma överens om lite annat under krigsåren", skriver Wachtell,

"de var lätt överens om sina litterära preferenser. Oavsett om deras lojalitet var till konfederationen eller unionen, ville läsarna vara försäkrade om att deras söner, bröder och fäder spelade roller i en ädel strävan som gynnades av Gud. Populära krigstidskribenter använde sig av en gemensam vokabulär av mycket sentimentaliserade uttryck för smärta, sorg och offer. Mindre rosa och idealiserade tolkningar av kriget var ovälkomna.”

Glorifiering av krig var dominerande genom vad Phillip Knightley kallar "guldåldern" för krigskorrespondenter, 1865-1914:

"För läsare i London eller New York måste avlägsna strider på konstiga platser ha verkat overkliga, och krigsrapporteringens guldåldersstil – där vapen blinkar, kanoner dånar, kampen rasar, generalen är modig, soldaterna är galanta och deras bajonetter gör fienden kortvarigt – bara bidrog till illusionen att det var en spänningshistoria.”

Vi lever fortfarande på denna föråldrade pro-krigslitteratur idag. Den strövar runt i landet som en zombie, lika säkert som kreationism, förnekelse av global uppvärmning och rasism. Det formar kongressmedlemmarnas servila vördnad för David Petraeus lika säkert som det skulle göra om han slogs med ett svärd och en häst snarare än ett skrivbord och en tv-studio. Och det är lika dödligt och meningslöst som det var när soldaterna från första världskriget tågade iväg för att dö på fälten för det:

"Båda sidor påminde om uråldriga härligheter och använde symbolen för krigarriddaren för att framställa strid som en övning i manlig ära och aristokratiskt ledarskap, samtidigt som modern teknik användes för att utkämpa ett utmattningskrig. Vid slaget vid Somme, som började i juli 1916, bombarderade brittiska styrkor fiendens linjer i åtta dagar och avancerade sedan från skyttegravarna skuldra till skuldra. Tyska maskingevärsskyttar dödade 20,000 600,000 av dem första dagen. Efter fyra månader hade de tyska styrkorna fallit tillbaka några mil till en kostnad av 750,000 XNUMX allierade döda och XNUMX XNUMX tyska döda. I motsats till de koloniala konflikter som är bekanta för alla imperialistiska makter, var dödssiffran på båda sidor fruktansvärt hög.”

Eftersom krigsmakare ljuger under hela krigets gång, precis som de gör innan de inledde dem, var folket i Storbritannien, Frankrike, Tyskland och senare USA inte alls medvetna om den fulla omfattningen av förlusterna när första världskriget utspelade sig. Hade de varit det hade de kanske stoppat det.

Avsnitt: KRIG ÄR FÖR DE FATTIGA

Till och med att säga att vi har demokratiserat krig är att sätta en trevlig snurr på saker och ting, och inte bara för att krigsbeslut fortfarande fattas av en oansvarig elit. Sedan Vietnamkriget har USA släppt alla sken av att ha ett militärt utkast på samma sätt för alla. Istället spenderar vi miljarder dollar på rekrytering, ökar militärlönen och erbjuder signeringsbonusar tills tillräckligt många "frivilligt" ansluter sig genom att underteckna kontrakt som tillåter militären att ändra villkoren efter behag.

Om det behövs fler trupper är det bara att förlänga kontrakten för de du har. Behöver du ännu mer? Federalisera nationalgardet och skicka iväg barn i krig som anmälde sig och trodde att de skulle hjälpa orkanoffer. Fortfarande inte tillräckligt? Anlita entreprenörer för transport, matlagning, städning och konstruktion. Låt soldaterna vara rena soldater vars enda uppgift är att döda, precis som gamla riddare. Bom, du har omedelbart fördubblat storleken på din styrka, och ingen har märkt utom profitörerna.

Behöver du fortfarande fler mördare? Anställ legosoldater. Anställ utländska legosoldater. Inte tillräckligt? Spendera biljoner dollar på teknik för att maximera kraften hos varje person. Använd obemannat flygplan så att ingen kommer till skada. Lova invandrare att de blir medborgare om de går med. Ändra normerna för mönstring: ta dem äldre, fetare, med sämre hälsa, med mindre utbildning, med kriminalregister. Få gymnasieskolor att ge rekryterare resultat från anlagstest och elevernas kontaktuppgifter, och lova eleverna att de kan ägna sig åt sitt valda område inom dödens underbara värld, och att du skickar dem till college om de lever - hej, bara att lova att det kostar dig ingenting. Om de är resistenta började du för sent. Lägg militära videospel i köpcentra. Skicka uniformerade generaler till dagis för att värma barnen till idén om att verkligen svära trohet till den flaggan. Spendera 10 gånger pengarna på att rekrytera varje ny soldat när vi spenderar på att utbilda varje barn. Gör vad som helst, vad som helst, allt annat än att starta ett utkast.

Men det finns ett namn för denna praxis att undvika ett traditionellt utkast. Det kallas fattigdomsutkast. Eftersom människor tenderar att inte vilja delta i krig, tenderar de som har andra karriäralternativ att välja de andra alternativen. De som ser militären som ett av sina enda val, deras enda chans på en högskoleutbildning eller deras enda sätt att fly sina oroliga liv är mer benägna att ta värvning. Enligt Not Your Soldier Project:

"Majoriteten av de militära rekryterna kommer från stadsdelar med lägre inkomster.

"2004 kom 71 procent av de svarta rekryterna, 65 procent av de latinska rekryterna och 58 procent av de vita rekryterna från områden som låg under medianinkomsten.

"Andelen rekryter som var vanliga gymnasieexaminerade sjönk från 86 procent 2004 till 73 procent 2006.

"[Rekryterarna] nämner aldrig att högskolepengarna är svåra att få tag på - endast 16 procent av den värvade personalen som slutfört fyra års militärtjänst fick någonsin pengar för skolgång. De säger inte att de jobbkunskaper de lovar inte kommer att överföras till den verkliga världen. Endast 12 procent av manliga veteraner och 6 procent av kvinnliga veteraner använder färdigheter som lärts inom militären i sina nuvarande jobb. Och givetvis förringar de risken att bli dödad när de är i tjänst.”

I en artikel från 2007 citerade Jorge Mariscal analys av Associated Press som fann att "nästan tre fjärdedelar av [amerikanska trupper] dödade i Irak kom från städer där inkomsten per capita var under det nationella genomsnittet. Mer än hälften kom från städer där andelen människor som lever i fattigdom översteg riksgenomsnittet.”

"Det borde kanske inte komma som någon överraskning," skrev Mariscal,

"att Army GED Plus Enlistment Program, där sökande utan gymnasieexamen tillåts ta värvning medan de fyller i ett gymnasiecertifikat, är fokuserat på innerstadsområden.

"När arbetarklassens ungdomar tar sig till sin lokala högskola, möter de ofta militära rekryterare som arbetar hårt för att avskräcka dem. "Du går ingenstans här," säger rekryterare. 'Den här platsen är en återvändsgränd. Jag kan erbjuda dig mer. Pentagon-sponsrade studier - som RAND Corporations "Rekrytera ungdomar på universitetsmarknaden: nuvarande praxis och framtida policyalternativ" - talar öppet om college som rekryterarens främsta konkurrent för ungdomsmarknaden. . . .

"Alla rekryteringar är naturligtvis inte drivna av ekonomiskt behov. I arbetarklasssamhällen av alla färger finns det ofta långvariga traditioner av militärtjänstgöring och kopplingar mellan tjänstgöring och privilegierade former av maskulinitet. För samhällen som ofta markeras som "utländska", som latinos och asiater, finns det press att tjäna för att bevisa att man är "amerikan". För nya invandrare finns det lockelse att få laglig bosättningsstatus eller medborgarskap. Ekonomisk press är dock en obestridlig motivation. . . .”

Mariscal förstår att det finns många andra motiv också, inklusive viljan att göra något användbart och viktigt för andra. Men han tror att de generösa impulserna är felriktade:

"I det här scenariot innebär önskan att "göra skillnad", när den väl har införts i militärapparaten, att unga amerikaner kan behöva döda oskyldiga människor eller bli brutaliserade av stridens realiteter. Ta det tragiska exemplet med Sgt. Paul Cortez, som tog examen 2000 från Central High School i arbetarstaden Barstow, Kalifornien, gick med i armén och skickades till Irak. Den 12 mars 2006 deltog han i gruppvåldtäkten av en 14-årig irakisk flicka och mordet på henne och hela hennes familj.

"På frågan om Cortez sa en klasskamrat: 'Han skulle aldrig göra något sådant. Han skulle aldrig skada en kvinna. Han skulle aldrig slå en eller ens höja sin hand till en. Att slåss för sitt land är en sak, men inte när det gäller våldtäkter och mord. Det är inte han. Låt oss acceptera påståendet att "det är inte han". Ändå, på grund av en serie outsägliga och oförlåtliga händelser inom ramen för ett illegalt och omoraliskt krig, var "det" vad han blev. Den 21 februari 2007 erkände Cortez sig skyldig till våldtäkten och fyra fall av grovt mord. Han dömdes några dagar senare, dömdes till livstids fängelse och en livstid i sitt eget personliga helvete.”

I en bok från 2010 som heter The Casualty Gap, tittar Douglas Kriner och Francis Shen på data från andra världskriget, Korea, Vietnam och Irak. De fann att endast under andra världskriget användes ett rättvist drag, medan de andra tre krigen drog oproportionerligt mycket från fattigare och mindre utbildade amerikaner, vilket öppnade ett "offerklyfta" som blev dramatiskt större i Korea, igen i Vietnam och ännu en gång i kriget mot Irak när militären gick från värnplikt till "volontär". Författarna citerar också en undersökning som visar att när amerikaner blir medvetna om denna offergap, blir de mindre stödjande av krig.

Övergången från krig i första hand av de rika till krig i första hand av de fattiga har skett mycket gradvis och är långt ifrån fullständig. För det första är det mer sannolikt att de som har de högsta maktpositionerna inom militären kommer från privilegierade bakgrunder. Och oavsett deras bakgrund är det de högsta officerarna som är minst benägna att se farliga strider. Att leda trupperna in i strid är inte så det fungerar längre, förutom i vår fantasi. Båda presidenterna Bush såg sina godkännandebetyg skjuta i höjden i opinionsundersökningar när de utkämpade krig - åtminstone till en början när krigen fortfarande var nya och storslagna. Strunt i att dessa presidenter utkämpade sina krig från det luftkonditionerade Oval Office. Ett resultat av detta är att de som fattar de beslut som de flesta liv hänger på är minst benägna att se krigsdöden på nära håll, eller att någonsin ha sett den.

Avsnitt: DEN LUFTKONDITIONERADE MARDRÖMMEN

Den förste presidenten Bush hade sett andra världskriget från ett flygplan, redan en bit från de döende, fast inte lika långt borta som Reagan som hade undvikit att gå i krig. Precis som att tänka på fiender som undermänniskor gör det lättare att döda dem, är det psykologiskt mycket lättare att bomba dem från högt uppe i himlen än att delta i ett knivslagsmål eller skjuta en förrädare som står med ögonbindel bredvid en vägg. Presidenterna Clinton och Bush Jr undvek Vietnamkriget, Clinton genom utbildningsprivilegier, Bush genom att vara son till sin far. President Obama gick aldrig i krig. Vicepresidenterna Dan Quayle, Dick Cheney och Joe Biden, liksom Clinton och Bush Jr., undvek utkastet. Vicepresident Al Gore gick till Vietnamkriget kort, men som en arméjournalist, inte en soldat som såg strid.

Sällan upplever någon som bestämmer sig för att tusentals måste dö att ha sett det hända. Den 15 augusti 1941 hade nazisterna redan dödat många människor. Men Heinrich Himmler, en av de främsta militära stormännen i landet som skulle övervaka mordet på sex miljoner judar, hade aldrig sett någon dö. Han bad att få se en skottlossning i Minsk. Judar blev tillsagda att hoppa i ett dike där de sköts och täcktes med smuts. Sedan fick fler höra att hoppa in. De sköts och täcktes. Himmler stod precis vid kanten och tittade, tills något från någons huvud stänkte på hans rock. Han blev blek och vände sig bort. Den lokala befälhavaren sa till honom:

"Titta på ögonen på männen i det här kommandot. Vilken typ av följare tränar vi här? Antingen neurotiker eller vildar!”

Himmler sa åt dem att göra sin plikt även om det var svårt. Han återgick till att göra sitt från bekvämligheten av ett skrivbord.

Avsnitt: SKA DU DÖDA ELLER INTE?

Att döda låter mycket lättare än det är. Genom historien har män riskerat sina egna liv för att slippa delta i krig:

"Män har flytt från sina hemländer, avtjänat långa fängelsestraff, hackat av lemmar, skjutit av fötter eller pekfingrar, låtsats vara sjukdom eller galenskap, eller, om de hade råd, betalat surrogat för att slåss i deras ställe. "Några drar tänder, vissa förblinda sig och andra lemlästar sig själva på väg till oss", klagade Egyptens guvernör över sina bonderekryter i början av artonhundratalet. Den preussiska armén från XNUMX-talet var så opålitlig, att militära manualer förbjöd camping nära en skog eller skog. Trupperna skulle helt enkelt smälta bort i träden.”

Även om det är lätt för de flesta att döda icke-mänskliga djur, är dödandet av sina medmänniskor så radikalt utanför det normala fokuset i ens liv som innebär samexisterande med människor att många kulturer har utvecklat ritualer för att förvandla en normal person till en krigare, och ibland tillbaka igen efter ett krig. De gamla grekerna, aztekerna, kineserna, Yanomamo-indianerna och skyterna använde också alkohol eller andra droger för att underlätta dödandet.

Väldigt få människor dödar utanför militären, och de flesta av dem är extremt störda individer. James Gilligan, i sin bok Violence: Reflections on a National Epidemic, diagnostiserade grundorsaken till mordiskt eller självmordsvåld som djup skam och förnedring, ett desperat behov av respekt och status (och, i grunden kärlek och omsorg) så intensivt att endast dödande (själv och/eller andra) kunde lindra smärtan – eller snarare, bristen på känsla. När en person skäms så mycket över sina behov (och för att skämmas) skriver Gilligan, och när han inte ser några ickevåldslösningar, och när han saknar förmågan att känna kärlek eller skuld eller rädsla, kan resultatet bli våld. Men tänk om våldet är början? Tänk om du villkorar friska människor att döda utan eftertanke? Kan resultatet bli ett mentalt tillstånd som liknar det hos den person som internt drivs att döda?

Valet att ägna sig åt våld utanför krig är inte rationellt och involverar ofta magiskt tänkande, som Gilligan förklarar genom att analysera innebörden av brott där mördare har lemlästat sina offers kroppar eller sina egna. "Jag är övertygad", skriver han,

"att våldsamt beteende, även när det är mest till synes meningslöst, obegripligt och psykotiskt, är ett begripligt svar på en identifierbar, specificerbar uppsättning villkor; och att även när det verkar motiverat av "rationellt" egenintresse, är det slutprodukten av en serie irrationella, självdestruktiva och omedvetna motiv som kan studeras, identifieras och förstås."

Stympning av kroppar, vad som än driver den i varje enskilt fall, är en ganska vanlig praxis i krig, även om den mestadels bedrivs av människor som inte var benägna till mordiskt våld innan de gick med i militären. Många krigstrofébilder från kriget mot Irak visar lik och kroppsdelar stympade och visas i närbild, upplagda på ett fat som för kannibaler. Många av dessa bilder skickades av amerikanska soldater till en webbplats som marknadsförde pornografi. Förmodligen sågs dessa bilder som krigspornografi. Förmodligen skapades de av människor som hade kommit att älska krig - inte av Himmlers eller Dick Cheneys som tycker om att skicka andra, utan av människor som faktiskt njöt av att vara där, människor som registrerade sig för collegepengar eller äventyr och utbildades till sociopatiska mördare.

Den 9 juni 2006 dödade den amerikanska militären Abu Musab al-Zarqawi, tog ett foto av hans döda huvud, sprängde det till enorma proportioner och visade det i en ram på en presskonferens. Från hur den var inramad kunde huvudet ha varit kopplat till en kropp eller inte. Förmodligen var detta inte bara menat att vara ett bevis på hans död, utan ett slags hämnd för al-Zarqawis halshuggning av amerikaner.

Gilligans förståelse för vad som motiverar våld kommer från att arbeta i fängelser och mentalvårdsinstitutioner, inte från att delta i krig och inte från att titta på nyheterna. Han menar att den uppenbara förklaringen till våld vanligtvis är fel:

"Vissa människor tror att beväpnade rånare begår sina brott för att få pengar. Och visst, ibland är det så de rationaliserar sitt beteende. Men när du sätter dig ner och pratar med människor som upprepade gånger begår sådana brott, är det du hör, 'Jag har aldrig fått så mycket respekt förut i mitt liv som jag gjorde när jag först riktade en pistol mot någon' eller, 'Du skulle inte tro hur mycket respekt du får när du har en pistol riktad mot någon killes ansikte.' För män som har levt en livstid på en diet av förakt och förakt, kan frestelsen att få omedelbar respekt på detta sätt vara värd mycket mer än kostnaden för att hamna i fängelse, eller till och med att dö.”

Även om våld, åtminstone i den civila världen, kan vara irrationellt, föreslår Gilligan tydliga sätt på vilka det kan förebyggas eller uppmuntras. Om man ville öka våldet, skriver han, skulle man ta följande steg som USA har tagit: Bestraffa allt fler människor allt hårdare; förbjuda droger som hämmar våld och legalisera och marknadsföra de som stimulerar det; använda skatter och ekonomisk politik för att öka skillnaderna i förmögenhet och inkomst; förneka den dåliga utbildningen; vidmakthålla rasismen; producera underhållning som glorifierar våld; göra dödliga vapen lätt tillgängliga; maximera polariseringen av sociala roller för män och kvinnor; uppmuntra fördomar mot homosexualitet; använda våld för att straffa barn i skolan och hemma; och hålla arbetslösheten tillräckligt hög. Och varför skulle du göra det eller tolerera det? Möjligen för att de flesta våldsoffer är fattiga, och de fattiga tenderar att organisera sig och kräva sina rättigheter bättre när de inte terroriseras av brott.

Gilligan tittar på våldsbrott, särskilt mord, och riktar sedan sin uppmärksamhet mot vårt system med våldsstraff, inklusive dödsstraff, våldtäkt i fängelse och isolering. Han ser vedergällande bestraffning som samma sorts irrationella våld som de brott det bestraffar. Han ser att strukturellt våld och fattigdom gör störst skada, men han tar inte upp ämnet krig. I spridda referenser gör Gilligan klart att han klumpar ihop krig i sin teori om våld, och ändå motsätter han sig på ett ställe att krig avslutas, och ingenstans förklarar han hur hans teori kan tillämpas konsekvent.

Krig skapas av regeringar, precis som vårt straffrättssystem. Har de liknande rötter? Känner soldater och legosoldater och entreprenörer och byråkrater skam och förnedring? Ger krigspropaganda och militär träning idén att fienden har respektlöst krigaren som nu måste döda för att återvinna sin ära? Eller är övningssergeantens förnedring avsedd att skapa en reaktion omdirigerad mot fienden? Vad sägs om kongressmedlemmarna och presidenterna, generalerna och vapenföretagens vd:ar och företagsmedia - de som faktiskt bestämmer sig för att ha ett krig och få det att hända? Har de inte en hög grad av status och respekt redan, även om de kanske har gått in i politiken på grund av sin exceptionella önskan om sådan uppmärksamhet? Finns det inte mer vardagliga motiv, som ekonomisk vinst, kampanjfinansiering och röstvinnande på jobbet här, även om skrifterna i Project for the New American Century har mycket att säga om djärvhet och dominans och kontroll?

Och hur är det med allmänheten i stort, inklusive alla dessa ickevåldskrigsanhängare? Vanliga slogans och bildekaler inkluderar: "De här färgerna fungerar inte", "Stolt över att vara en amerikan", "Bak aldrig tillbaka", "Klipp inte och spring." Ingenting kunde vara mer irrationellt eller symboliskt än ett krig mot en taktik eller en känsla, som i det "globala kriget mot terrorismen", som lanserades som hämnd, även om de primära människorna mot vilka hämnd önskades redan var döda. Tror folk att deras stolthet och egenvärde beror på den hämnd som finns i att bomba Afghanistan tills det inte finns någon kvar som motsätter sig USA:s dominans? Om så är fallet, är det inte ett dugg bra att förklara för dem att sådana handlingar faktiskt gör oss mindre säkra. Men tänk om människor som längtar efter respekt får reda på att ett sådant beteende gör vårt land föraktat eller till åtlöje, eller att regeringen spelar dem för dårar, att européer har en högre levnadsstandard till följd av att de inte lägger alla sina pengar på krig, eller att en marionettpresident som Afghanistans Hamid Karzai har tagit sig undan med resväskor med amerikanska pengar?

Oavsett vilket finner annan forskning att endast cirka två procent av människor faktiskt tycker om att döda, och de är extremt psykiskt störda. Syftet med militär träning är att göra normala människor, inklusive normala krigsanhängare, till sociopater, åtminstone i krigssammanhang, för att få dem att göra i krig vad som skulle ses som det enskilt värsta de kunde göra vid någon annan tidpunkt eller plats. Sättet som människor förutsägbart kan tränas att döda i krig är att simulera dödande i träning. Rekryter som sticker ihjäl dummies, skanderar "Blod får gräset att växa!" och skjuter målträning med mål som ser ut som människor, kommer att döda i strid när de är rädda från sina sinnen. De kommer inte att behöva sina sinnen. Deras reflexer kommer att ta över. "Det enda som har något hopp om att påverka mellanhjärnan," skriver Dave Grossman, "är också det enda som påverkar en hund: klassisk och operant konditionering."

"Det är vad som används när man tränar brandmän och flygbolagspiloter att reagera på nödsituationer: exakt replikering av stimulansen som de kommer att möta (i ett eldhus eller en flygsimulator) och sedan omfattande utformning av det önskade svaret på den stimulansen. Stimulus-respons, stimulus-respons, stimulus-respons. I krisen, när dessa individer är rädda från vettet, reagerar de ordentligt och de räddar liv. . . . Vi säger inte till skolbarn vad de ska göra i händelse av brand, vi konditionerar dem; och när de är rädda gör de det rätta.”

Det är bara genom intensiv och väldesignad konditionering som de flesta människor kan förmås att döda. Som Grossman och andra har dokumenterat, "genom historien skulle majoriteten av männen på slagfältet inte försöka döda fienden, inte ens för att rädda sina egna liv eller sina vänners liv." Vi har ändrat det.

Grossman anser att falskt våld i filmer, videospel och resten av vår kultur är en stor bidragande orsak till det faktiska våldet i samhället och han fördömer det, även när han ger råd om bättre sätt på vilka militären kan skapa krigsmördare. Medan Grossman är i branschen med att ge råd till soldater som är traumatiserade av att ha dödat, hjälper han till med att producera fler dödande. Jag tror inte att hans motivation är så hemsk som det låter. Jag tror att han helt enkelt tror att dödande förvandlas till en kraft för gott genom en krigsförklaring av hans land. Samtidigt förespråkar han för att minska simuleringar av våld i media och i barnspel. Ingenstans i On Killing tar han upp det obekväma faktumet att våldsamma medier som är kraftfulla nog att driva fram våld utan krig också måste göra arbetet för militära rekryterare och tränare lättare.

2010 tvingade protester från fredsaktivister armén att stänga ner något som den hade kallat Army Experience Center, som hade legat i ett köpcentrum i Pennsylvania. I centret hade barnen spelat krigssimulerande videospel som inkluderade användning av riktiga militära vapen kopplade till videoskärmar. Rekryterare gav användbara tips. Armén gjorde detta för barn för unga för att lagligt kunna rekryteras, och trodde tydligt att det skulle öka rekryteringen senare. Andra sätt som vi lär barn att våld kan vara bra och användbart inkluderar naturligtvis fortsatt användning av själva kriget och användningen av statliga avrättningar i vårt straffrättssystem.

I augusti 2010 rättade en domare i Alabama en man för brottet att hota på Facebook-webbplatsen att begå massmord som liknar en skjuttur som dödade 32 personer på Virginia Tech. Meningen? Mannen var tvungen att gå med i militären. Armén sa att det skulle ta honom efter att han var fri från skyddstillsyn. "Militär är en bra, bra sak för dig," sa domaren till honom. "Jag skulle säga att det är ett lämpligt resultat," höll mannens advokat med.

Om det finns ett samband mellan våld utanför kriget och inuti det, om de två inte är helt orelaterade aktiviteter, kan man förvänta sig att se över genomsnittet våld från krigsveteraner, särskilt från de som har engagerat sig i strider ansikte mot ansikte på plats. År 2007 släppte Bureau of Justice Statistics en rapport, med 2004 års data, om veteraner i fängelse, och tillkännagav:

"Bland vuxna män i den amerikanska befolkningen 2004 var det hälften så stor risk för veteraner som icke-veteraner att sitta i fängelse (630 fångar per 100,000 1,390 veteraner, jämfört med 100,000 XNUMX fångar per XNUMX XNUMX icke-veteraner i USA)." Det verkar betydelsefullt, och jag har sett det citerat utan vad som kom därefter:

– Skillnaden förklaras till stor del av åldern. Två tredjedelar av manliga veteraner i USA:s befolkning var minst 55 år gamla, jämfört med 17 procent av icke-veteranmän. Fängelsefrekvensen för dessa äldre manliga veteraner (182 per 100,000 55) var mycket lägre än för de under 1,483 år (100,000 XNUMX per XNUMX XNUMX)."

Men detta säger oss inte om veteraner är mer eller mindre benägna att bli fängslade, än mindre våldsamma. Rapporten berättar att fler av de veteraner som sitter fängslade har dömts för våldsbrott än vad som är fallet för fängslade icke-veteraner, och att endast en minoritet av de veteraner som sitter fängslade har varit i strid. Men det säger oss inte om män eller kvinnor som har varit i strid är mer eller mindre benägna att begå våldsbrott än andra i samma åldersgrupp.

Om brottsstatistiken visade en ökad andel våldsbrott av krigsveteraner skulle ingen politiker som ville förbli politiker länge vara sugen på att publicera dem. I april 2009 rapporterade tidningar att FBI och Department of Homeland Security hade rådet sina anställda som tittade på vita supremacister och "milis/suveräna medborgare extremistgrupper" att fokusera på veteraner från Irak och Afghanistan. Den resulterande stormen av indignation kunde inte ha varit mer vulkanisk om FBI hade rådet att fokusera på vita människor som misstänkta medlemmar av sådana grupper!

Naturligtvis verkar det orättvist att skicka iväg folk för att göra ett hemskt jobb och sedan hålla en fördom mot dem när de kommer tillbaka. Veterangrupper är dedikerade till att bekämpa sådana fördomar. Men gruppstatistik ska inte behandlas som skäl för orättvis behandling av individer. Om att skicka människor till krig gör dem statistiskt mer sannolikt att vara farliga borde vi veta det, eftersom att skicka människor till krig är något vi kan välja att sluta göra. Ingen kommer att löpa någon risk att behandla veteraner orättvist när vi inte har fler veteraner.

Den 28 juli 2009 publicerade Washington Post en artikel som började:

"Soldater som återvänder från Irak efter att ha tjänstgjort i en stridsbrigad i Fort Carson, Colorado, har uppvisat en exceptionellt hög grad av kriminellt beteende i sina hemstäder, och utfört en rad mord och andra brott som de före detta soldaterna tillskriver slapp disciplin och episoder av urskillningslöst dödande under deras ansträngande utstationering av tidningen Springthzette, enligt en utredning av sex tidningar i Colorado, enligt en utredning i Springthzette."

Brott som dessa soldater hade begått i Irak var att döda civila slumpmässigt – i vissa fall på nära håll – genom att använda förbjudna elpistoler på fångar, knuffa människor från broar, ladda vapen med illegala ihåliga kulor, missbruka droger och stympa kropparna på irakier. Brott de hade begått när de återvände hem var våldtäkt, övergrepp i hemmet, skottlossning, knivhugg, kidnappningar och självmord.

Vi kan inte extrapolera till hela militären från ett fall som involverar 10 veteraner, men det tyder på att militären själv trodde att problem som är typiska för den nuvarande krigsupplevelsen "kan ha ökat riskerna" för att veteraner begår mord tillbaka i den civila världen där mord inte längre är beundransvärt.

Flera studier drar slutsatsen att veteraner som lider av posttraumatisk stressyndrom (PTSD) är betydligt mer benägna att begå våldshandlingar än veteraner som inte lider av PTSD. Naturligtvis är de som lider av PTSD också mer benägna att vara de som sett mycket strid. Om inte icke-lidande veteraner har lägre våldsfrekvens än civila, måste veteraner i genomsnitt ha högre.

Även om statistik om mord verkar svår att få fram, är de om självmord mer lättillgängliga. När detta skrivs förlorade den amerikanska militären fler liv i självmord än i strid, och de trupper som hade sett strid begick självmord i en högre takt än de som inte hade gjort det. Armén satte självmordsfrekvensen för aktiva soldater till 20.2 per 100,000 2007, högre än genomsnittet i USA även när det justeras för kön och ålder. Och Veterans Administration 56.8 satte självmordsfrekvensen för amerikanska veteraner som hade lämnat militären till fantastiska 100,000 per 13 2010, högre än den genomsnittliga självmordsfrekvensen i någon nation på jorden och högre än den genomsnittliga självmordsfrekvensen för män någonstans utanför Vitryssland - samma plats där Himmler observerade massmord. Tidningen Time noterade den XNUMX april XNUMX att – trots militärens ovilja att erkänna det – en bidragande faktor, otroligt nog, förmodligen var krig:

"Upplevelsen av själva striden kan också spela en roll. "Kamp ökar oräddheten inför döden och förmågan till självmord", sa Craig Bryan, en psykolog vid University of Texas, som informerade Pentagon-tjänstemän i januari. Kombinationen av stridsexponering och enkel tillgång till vapen kan vara dödlig för alla som överväger självmord. Ungefär hälften av de soldater som tar livet av sig använder vapen och siffran stiger till 93 procent bland de utplacerade i krigsområden.

"Bryan, en självmordsexpert som nyligen lämnade flygvapnet, säger att militären befinner sig i en catch-22. "Vi tränar våra krigare att använda kontrollerat våld och aggression, att undertrycka starka känslomässiga reaktioner inför motgångar, att tolerera fysisk och känslomässig smärta och att övervinna rädslan för skada och död", sa han till TIME. Även om de krävs för strid, "är dessa egenskaper också förknippade med ökad risk för självmord." Sådan konditionering kan inte dämpas "utan att negativt påverka vår militärs stridsförmåga", tillägger han. "Servicemedlemmar är, enkelt uttryckt, mer kapabla att ta livet av sig själva genom ren konsekvens av sin yrkesutbildning."

En annan bidragande faktor kan vara bristen på någon tydlig förståelse för vad ett krig är för något. Soldater i ett krig som kriget mot Afghanistan har ingen bra grund för att tro att de fasor de står inför och begår är motiverade av något viktigare. När presidentens representant i Afghanistan inte kan kommunicera syftet med kriget till senatorer, hur kan soldater förväntas veta det? Och hur kan man leva med att ha dödat utan att veta vad det var till för?

Avsnitt: VETERANER INTE SÅ ÄRLIGA

De flesta veteraner som hamnar i svåra tider begår naturligtvis inte självmord. Faktum är att veteraner i Förenta staterna - trots alla dessa "stödja truppernas" tal av de rika och mäktiga - är mycket oproportionerligt sannolikt att vara hemlösa. Militären lägger naturligtvis inte samma fokus på att hjälpa krigare att bli icke-krigare som den lade på deras tidigare förvandling. Och samhället uppmuntrar inte helhjärtat veteraner att tro att deras handlingar var berättigade.

Veteraner från Vietnamkriget välkomnades tillbaka med en hel del hån och förakt, vilket påverkade deras mentala tillstånd fruktansvärt. Veteraner från krigen mot Irak och Afghanistan har ofta välkomnats hem med frågan "Menar du att krig fortfarande pågår?" Den frågan kanske inte är lika skadlig som att berätta för någon att de har begått mord, men det är långt ifrån att betona den högsta vikten och värdet av det de har gjort.

Att säga det som kan vara mest användbart för veteranernas mentala hälsa är, allt annat lika, något jag skulle vilja göra. Men det är inte vad jag gör i den här boken. Om vi ​​ska ta oss bortom kriget kommer det att vara genom att utveckla en kultur av större vänlighet som skyr grymhet, hämnd och våld. De personer som är primärt ansvariga för krig är de överst, de som diskuteras i kapitel sex. Att straffa deras brott skulle avskräcka krig i framtiden. Att straffa veteraner skulle inte avskräcka krig det minsta. Men budskapet som behöver genomsyra vårt samhälle är inte ett budskap om beröm och tacksamhet för de värsta brotten vi producerar.

Lösningen tror jag inte är att berömma eller straffa veteraner, utan att visa dem vänlighet samtidigt som man talar sanningen som krävs för att sluta producera fler av dem. Både veteraner och icke-veteraner skulle kunna få gratis och högkvalitativ mental vård, standardsjukvård, utbildningsmöjligheter, jobbmöjligheter, barnomsorg, semestrar, garanterad anställning och pension om vi slutade dumpa alla våra resurser i krig. Att förse veteraner med de grundläggande komponenterna i ett lyckligt, hälsosamt civilt liv skulle förmodligen mer än balansera upp alla obehag de känner när de hör kritik av krig.

Matthis Chiroux är en amerikansk soldat som vägrade att skicka in till Irak. Han säger att han var stationerad i Tyskland och blev vän med många tyskar, av vilka några berättade för honom att det hans land gjorde i Irak och Afghanistan var folkmord. Chiroux säger att detta kränkte honom djupt, men att han tänkte på det och agerade på det, och det kan mycket väl ha räddat hans liv. Han är nu tacksam, säger han, mot några modiga tyskar som var villiga att förolämpa honom. Här är att förolämpa människor!

Jag har träffat ett antal veteraner från krigen mot Irak och Afghanistan som har funnit en viss tröst och lättnad i att bli högljudda motståndare till just de krig de utkämpade i och, i vissa fall, bli motståndare som vägrar att slåss längre. Veteraner, och till och med aktiva trupper, behöver inte vara fiender till fredsaktivister. Som kapten Paul Chappell påpekar i sin bok The End of War, finns det alltid ett stort gap mellan stereotyper. Soldater som gläds åt sadistisk glädje i att slakta oskyldiga och fredsaktivister som spottar på veteraner är mil från varandra (eller kanske lite närmare än de tror), men den genomsnittliga deltagaren och motståndaren till krig är mycket närmare varandra och har mycket mer gemensamt än det som skiljer dem åt. En betydande andel av amerikanerna, och till och med en betydande andel av fredsaktivisterna, arbetar för vapentillverkare och andra leverantörer av krigsindustrin.

Medan soldater har lättare att döda på avstånd med drönare eller använda värmesensorer och mörkerseende, spela ett tv-spelskrig där de inte behöver se sina offer, är politikerna som skickar dem i krig ännu ett steg bort och har ännu lättare att undvika ansvarskänslor. Hur kan vi annars förstå en situation där hundratals ledamöter av representanthuset är "motståndare" och "kritiker" av krig men ändå fortsätter att finansiera dem? Och resten av oss civila är ännu ett steg borttaget igen.

Soldater har länge funnit det lättare att döda med hjälp av en utrustning som kräver mer än en person för att använda den, vilket sprider ansvaret. Vi tänker på precis samma sätt. Det finns hundratals miljoner människor som misslyckas med att vidta drastiska åtgärder för att stoppa dessa krig, så jag kan väl inte klandras för samma misslyckande, eller hur? Det minsta jag kan göra, samtidigt som jag pressar mig själv mot starkare opposition, är att sympatisera med människor som i många fall gick in i militären i avsaknad av andra alternativ som jag hade, och att hedra framför allt dem som finner modet och hjältemodet inom militären att lägga ner sina vapen och vägra att göra vad de blir tillsagda, eller åtminstone finna visdomen att säga ifrån i senare ånger.

Avsnitt: SOLDATERS BERÄTTELSER

De lögner som har berättats för att starta krig har alltid innefattat dramatiska berättelser, och sedan biografens skapelse har berättelser om heroiska krigare hittats där. Kommittén för offentlig information producerade långfilmer och höll de där 4-minuterstalen när rullarna byttes.

"I The Unbeliever (1918), gjord i samarbete med US Marine Corps, får den rike och mäktige Phil lära sig att 'klassstolthet är skräp' när han ser sin chaufför dö i strid, finner tro efter att ha sett en bild av Kristus gå över slagfältet och blir förälskad i en vacker belgisk flicka som knappt undkommer från våldtäkt av en tysk officer."

DW Griffiths film från 1915 The Birth of a Nation om inbördeskriget och återuppbyggnaden hjälpte till att starta ett inhemskt krig mot svarta människor, men hans Hearts of the World 1918, gjord med militär hjälp, lärde amerikaner att första världskriget handlade om att på ett heroiskt sätt rädda de oskyldiga ur de ondas klor.

För andra världskriget föreslog Office of War Information meddelanden, granskade manus och bad att stötande scener skulle klippas bort och ta över filmindustrin för att främja krig. Armén anlitade också Frank Capra för att producera sju pro-krigsfilmer. Denna praxis har, naturligtvis, fortsatt till i dag med Hollywood-filmer som regelbundet produceras med hjälp av den amerikanska militären. Trupperna i dessa berättelser avbildas som hjältar.

Under riktiga krig älskar militären att också berätta de dramatiska historierna om verkliga hjältar. Ingenting är bättre för rekrytering. Bara ett par veckor in i kriget mot Irak började amerikanska medier, på uppmaning från militären och Vita huset, ge mättnad bevakning av historien om en kvinnlig soldat vid namn Jessica Lynch som förmodligen hade blivit tillfångatagen under ett fientligt utbyte och sedan dramatiskt räddat. Hon var både hjältinnan och flickan i nöd. Pentagon hävdade felaktigt att Lynch hade stick- och skottskador, och att hon hade blivit slagen på sin sjukhussäng och förhörd. Lynch förnekade hela historien och klagade på att militären hade använt henne. Den 24 april 2007 vittnade Lynch inför parlamentets kommitté för tillsyn och regeringsreformer:

"[Rakt efter min tillfångatagande] berättades berättelser om stort hjältemod. Mina föräldrars hem i Wirt County var under belägring av media som alla upprepade historien om den lilla flickan Rambo från kullarna som gick ner och slåss. Det var inte sant. . . . Jag är fortfarande förvirrad över varför de valde att ljuga.”

En soldat inblandad i operationen som visste att berättelserna var falska och som kommenterade vid den tiden att militären "gjorde en film" var Pat Tillman. Han hade varit en fotbollsstjärna och hade som berömt gett upp ett fotbollskontrakt på flera miljoner dollar för att gå med i militären och göra sin patriotiska plikt för att skydda landet från onda terrorister. Han var den mest kända truppen i den amerikanska militären, och tv-experten Ann Coulter kallade honom "ett amerikanskt original - dygdig, ren och maskulin som bara en amerikansk man kan vara."

Förutom att han inte längre kom att tro på historierna som hade fått honom att ta värvning, och Ann Coulter slutade berömma honom. Den 25 september 2005 rapporterade San Francisco Chronicle att Tillman hade blivit kritisk till Irakkriget och hade planerat att ett möte med den framstående krigskritikern Noam Chomsky skulle äga rum när han återvände från Afghanistan, all information som Tillmans mamma och Chomsky senare bekräftade. Tillman kunde inte bekräfta det eftersom han hade dött i Afghanistan 2004 från tre kulor i pannan på kort håll, kulor skjutna av en amerikan.

Vita huset och militären visste att Tillman hade dött av så kallad vänlig eld, men de berättade felaktigt för media att han hade dött i ett fientligt utbyte. Högre arméchefer kände till fakta och godkände ändå att tilldela Tillman en silverstjärna, ett lila hjärta och en postum befordran, allt baserat på att han dött i strid mot fienden.

Dramatiska historier som utmanar idén om heroiska krigare berättas också. Karen Malpedes pjäs Prophecy skildrar en självmordsveteran från kriget mot Irak. Filmer som In the Valley of Ellah förmedlar skadan som krig gör på soldater, och ger uttryck för deras tro att det de har gjort är motsatsen till heroiskt. Green Zone skildrar en soldat som lite sent insåg att kriget mot Irak var baserat på lögner.

Men det finns ingen anledning att vända sig till fiktion eller att fabricera berättelser som visar soldater som de verkligen är. Allt som krävs är att prata med dem. Många stödjer naturligtvis fortfarande krig efter att ha varit i dem. Ännu fler stöder den allmänna idén om krig och är stolta över vad de har gjort, även om de har kritik mot det särskilda krig de var en del av. Men några blir uttalade motståndare till krig och berättar om sina erfarenheter för att skingra mytologier. Medlemmar av Irak Veterans Against the War samlades nära Washington, DC, i mars 2008 för ett evenemang som de kallade "Vintersoldat". De sa dessa ord:

”Han såg befälhavaren som hade gett oss ordern att skjuta vem som helst på gatan och skjuta två gamla damer som gick och bar grönsaker. Han sa att befälhavaren hade sagt till honom att skjuta kvinnorna, och när han vägrade sköt befälhavaren dem. Så när den här marinsoldaten började skjuta på människor i bilar som ingen annan kände var hotfull, följde han sin befälhavares exempel.” — Jason Wayne Lemieux

"Jag minns en kvinna som gick förbi. Hon bar på en enorm väska och hon såg ut som om hon var på väg mot oss, så vi tände upp henne med Mark 19, som är en automatisk granatkastare, och när dammet lagt sig insåg vi att väskan var full av matvaror. Hon hade försökt ge oss mat och vi sprängde henne i bitar. . . .

"Något annat vi blev uppmuntrade att göra, nästan med en blinkning och en knuff, var att bära släppvapen, eller på min tredje turné släppa spadar. Vi skulle bära dessa vapen eller spadar med oss, för om vi av misstag skjuter en civil kan vi bara slänga vapnet på kroppen och få dem att se ut som en upprorsman." – Jason Washburn

"Jag vill börja med att visa dig en video med verkställande direktören för Kilo Company. Vi hade hamnat i en två timmar lång eldstrid, och den var över ganska länge, men han kände ändå ett behov av att släppa en femhundra punds laserstyrd missil på norra Ramadi. — Jon Michael Turner

Videon visar officeren glädjas efter missilanfallet: "Jag tror att jag precis dödade hälften av befolkningen i norra Ramadi!"

"Den 18 april 2006 hade jag min första bekräftade död. Han var en oskyldig man. Jag vet inte vad han heter. Jag kallar honom "den tjocke mannen". Under händelsen gick han tillbaka till sitt hus och jag sköt honom framför hans vän och pappa. Första ronden dödade honom inte efter att jag hade slagit honom i nacken. Efteråt började han skrika och tittade mig rakt in i ögonen. Jag tittade på min vän som jag var på post med, och jag sa "Ja, jag kan inte låta det hända." Jag tog ett nytt skott och tog ut honom. Resten av hans familj bar bort honom. Det tog sju irakier att bära hans kropp.

"Vi gratulerades alla efter att vi hade vår första dödande, och det råkade ha varit mitt. Min kompanichef gratulerade mig personligen. Det här är samma person som sa att den som får sitt första dödande genom att sticka ihjäl dem skulle få ett fyradagarspass när vi återvände från Irak. . . .

"Jag är ledsen för hatet och förstörelsen som jag har tillfogat oskyldiga människor. . . . Jag är inte längre det monster jag en gång var." — Jon Michael Turner

Det fanns många fler sådana här historier, och det som verkade heroiskt var att berätta om dem, inte vad de berättade. Vi brukar inte få höra vad soldater tycker. Så mycket som allmänheten ignoreras i Washington, DC, ignoreras soldater ännu mer. Sällan ser vi ens undersökningar av vad trupperna tror. Men 2006, medan presidenter och kongressmedlemmar pratade om kriget "för trupperna", fann en undersökning att 72 procent av de amerikanska trupperna i Irak ville att kriget skulle avslutas före 2007. En ännu högre andel, 85 procent, trodde felaktigt att kriget var "för att hämnas för Saddams roll i attackerna 9-11." Naturligtvis hade Saddam Hussein ingen roll i dessa attacker. Och 77 procent trodde att en viktig orsak till kriget var "att stoppa Saddam från att skydda al-Qaida i Irak." Naturligtvis fanns det inget al-Qaida i Irak förrän kriget skapade det. Dessa soldater trodde på krigslögnerna och de ville fortfarande att kriget skulle ta slut. Men de flesta av dem lade inte ner sina vapen.

Får deras deltagande i ett aggressivt krig ett pass för att de har ljugit? Tja, det lägger verkligen ännu mer skuld på de högsta beslutsfattare som måste hållas ansvariga. Men viktigare än att svara på den frågan tror jag är att förhindra framtida lögner för framtida potentiella krigare. Det är mot detta syfte som sanningen om tidigare krig bör föras fram. Sanningen är denna: krig har inte varit och kan inte vara en tjänst. Det är inte heroiskt. Det är skamligt. En del av att erkänna dessa fakta kommer att involvera att ta bort auran av heroism från soldater. När politiker slutar att falskeligen låtsas ha kämpat i krig – en ganska vanlig praxis, och något som en senatorskandidat ertappades med att göra 2010 – och börjar falskt låtsas att de inte har gjort det, vet vi att vi gör framsteg.

Ett annat tecken på framsteg ser ut så här:

"Den 30 juli [2010] höll cirka 30 aktiva soldater, veteraner, militärfamiljer och supportrar en demonstration utanför portarna till Fort Hood [från vilken soldater som redan lider av PTSD har skickats tillbaka till kriget] med en stor banderoll riktad mot överste Allen, befälhavare för 3:e ACR [pansarkavalleriet], som läser 'Colonel Allen'. Allen . . . Sätt inte in sårade soldater!' Demonstranter bar också plakat där det stod:

"Säg till mässingen: Kyss min röv!"

och

"De ljuger, vi dör!"

"Demonstrationen var vid en huvudingång för basen, så tusentals aktiva GI:er och deras familjer passerade demonstrationen. Många anslöt också efter att ha sett demonstrationen. Fort Hoods militärpolis skickade fordon och trupper för att skrämma demonstranterna, av rädsla för en växande rörelse.”