KRIGET ÄR ÖVER OM DU VILL DET

När president Barack Obama anslöt sig till Henry Kissingers och de andra milda själarna som har fått Nobels fredspris, gjorde han något som jag inte tror att någon annan tidigare hade gjort i ett tacktal för fredspriset. Han argumenterade för krig:

"Det kommer att finnas tillfällen då nationer - som agerar individuellt eller i samförstånd - kommer att finna att våldsanvändningen inte bara är nödvändig utan också moraliskt motiverad. Jag gör detta uttalande med tanke på vad Martin Luther King Jr sa i samma ceremoni för flera år sedan: 'Våld ger aldrig permanent fred. Det löser inga sociala problem: det skapar bara nya och mer komplicerade. . . . Men som en statschef som svurit att skydda och försvara min nation, kan jag inte enbart vägledas av [Kungens och Gandhis] exempel. Jag möter världen som den är och kan inte stå sysslolös inför hoten mot det amerikanska folket. För gör inga misstag: ondska finns i världen. En icke-våldsrörelse kunde inte ha stoppat Hitlers arméer. Förhandlingar kan inte övertyga al-Qaidas ledare att lägga ner sina vapen. Att säga att våld ibland kan vara nödvändigt är inte en uppmaning till cynism – det är ett erkännande av historien. . . . Så ja, krigsinstrumenten har en roll att spela för att bevara freden.”

Men du vet, jag har aldrig hittat någon krigsmotståndare som inte trodde att det fanns ondska i världen. Vi motsätter oss trots allt krig för att det är ont. Stod Martin Luther King Jr sysslolös inför hoten? Är du seriös? Var King emot att skydda och försvara människor? Han jobbade för just det målet! Obama hävdar att hans enda val är krig eller ingenting. Men anledningen till att folk känner till namnen Gandhi (som aldrig fick Nobels fredspris) och King är att de föreslog andra alternativ och bevisade att de andra tillvägagångssätten kunde fungera. Denna grundläggande oenighet kan inte slätas ut. Antingen är krig det enda alternativet eller så är det inte - i så fall måste vi överväga alternativen.

Kunde vi inte ha stoppat Hitlers arméer utan ett världskrig? Att påstå något annat är löjligt. Vi kunde ha stoppat Hitlers arméer genom att inte avsluta första världskriget med en ansträngning som till synes syftade till att skapa så mycket förbittring som möjligt i Tyskland (att straffa ett helt folk snarare än individer, kräva att Tyskland erkänner ensamt ansvar, ta bort sitt territorium och kräva enorma skadeståndsbetalningar som det skulle ha tagit Tyskland flera decennier att betala), eller genom att på allvar lägga in vår motstridiga nations motståndares energi mot förbundet bytet, eller genom att bygga goda förbindelser med Tyskland på 1920- och 1930-talen, eller genom att finansiera fredsstudier i Tyskland snarare än eugenik, eller genom att frukta militaristiska regeringar mer än vänsterstyrda, eller genom att inte finansiera Hitler och hans arméer, eller genom att hjälpa judarna att fly, eller genom att upprätthålla ett förbud mot massiva eller icke-kränkta motstånd mot att bomba civila, eller genom att upprätthålla ett förbud mot massiva eller icke-kränkta motstånd. har någonsin sett i krig.

Vi har sett ett sådant mod i den i stort sett icke-våldsamma avhysningen av de brittiska härskarna från Indien, i det ickevåldsamma störtandet av El Salvadors härskare 1944, i kampanjerna som avslutade Jim Crow i USA och apartheid i Sydafrika. Vi har sett det i det populära avlägsnandet av härskaren över Filippinerna 1986, i den i stort sett ickevåldsamma iranska revolutionen 1979, i nedmonteringen av Sovjetunionen i Polen, Litauen, Lettland, Estland, Tjeckoslovakien och Östtyskland, såväl som i hela Ukraina och i 2004-tals andra världsexempel i 2005-tals länder. Varför skulle Tyskland vara den enda plats där en kraft starkare än våld omöjligen kunde ha segrat?

Om du inte kan acceptera att andra världskriget kunde ha undvikits, finns det fortfarande denna avgörande punkt att tänka på: Hitlers arméer har varit borta i 65 år men används fortfarande för att rättfärdiga mänsklighetens gissel som vi förbjöd 1928: KRIGET. De flesta nationer beter sig inte som Nazityskland gjorde, och en anledning är att många av dem har kommit att värdera och förstå fred. De som gör krig vädjar fortfarande till en hemsk episod i världshistorien som slutade för 65 år sedan för att rättfärdiga vad de gör – precis som om ingenting har förändrats, precis som om King och Gandhi och miljarder andra människor inte har kommit och gått och bidragit med sin del till vår kunskap om vad som kan och bör göras.

Förhandlingar kan inte övertyga al-Qaida att lägga ner sina vapen? Hur skulle president Obama veta det? USA har aldrig provat det. Lösningen kan inte vara att möta terroristernas krav och därigenom uppmuntra terrorism, men klagomålen mot USA som lockar människor till anti-amerikansk terrorism verkar ytterst rimliga:

Ut ur vårt land. Sluta bomba oss. Sluta hota oss. Sluta blockera oss. Sluta plundra våra hem. Sluta finansiera stölden av våra länder.

Vi borde tillgodose dessa krav även i frånvaro av förhandlingar med någon. Vi borde sluta producera och sälja de flesta av de vapen vi vill att andra ska "lägga ner". Och om vi gjorde det skulle du se ungefär lika mycket anti-amerikansk terrorism som de norrmän som delar ut priserna ser anti-norsk terrorism. Norge har varken förhandlat med al-Qaida eller mördat alla sina medlemmar. Norge har precis avstått från att göra det som USA:s militär gör.

Martin Luther King, Jr., och Barack Obama håller inte med, och bara en av dem kan ha rätt. Jag hoppas att argumenten i den här boken har lutat dig mot MLK:s sida av denna oenighet. I sitt mottagandetal av Nobels fredspris sa King:

”Civilisation och våld är antitetiska begrepp. Negrer i USA, som följer folket i Indien, har visat att ickevåld inte är steril passivitet, utan en kraftfull moralisk kraft som skapar social omvandling. Förr eller senare kommer alla världens människor att behöva upptäcka ett sätt att leva tillsammans i fred och därigenom förvandla denna väntande kosmiska elegi till en kreativ broderskapspsalm. Om detta ska uppnås måste människan för alla mänskliga konflikter utveckla en metod som avvisar hämnd, aggression och vedergällning. Grunden för en sådan metod är kärlek.”

Kärlek? Jag trodde att det var en stor käpp, en stor flotta, en missilförsvarssköld och vapen i yttre rymden. King kan faktiskt ha varit före oss. Den här delen av Kings tal 1964 förutsåg Obamas tal 45 år senare:

"Jag vägrar att acceptera den cyniska föreställningen att nation efter nation måste gå i spiral nedför en militaristisk trappa in i helvetet av termonukleär förstörelse. Jag tror att obeväpnad sanning och villkorslös kärlek kommer att ha sista ordet i verkligheten. . . . Jag har fräckheten att tro att människor överallt kan ha tre måltider om dagen för sina kroppar, utbildning och kultur för sina sinnen, och värdighet, jämlikhet och frihet för sin ande. Jag tror att det som självcentrerade män har rivit ner andra centrerade män kan byggas upp.”

Övrigt centrerad? Hur konstigt det låter att föreställa sig att USA och dess folk blir andra-centrerade. Det låter lika upprörande som att älska sina fiender. Och ändå kan det bara vara något med det.

Avsnitt: TRO INTE PÅ HYPEN

Det kommer att finnas krigslögner så länge det är krig. Om krigen inleds utan offentlig process och debatt eller ens allmän kunskap, måste vi tvinga fram medvetenhet och tvinga fram debatt. Och när vi gör det kommer vi att konfrontera krigslögner. Om vi ​​inte stoppar krigsförberedelserna i tid kommer små krig att eskalera, och vi kommer att presenteras för ett offentligt argument för mer krig än någonsin tidigare. Jag tror att vi kan vara beredda att möta alla krigslögner direkt och förkasta dem. Vi kan förvänta oss att möta samma typer av lögner som vi har stött på i den här boken, alltid med liten variation.

Vi kommer att få veta hur ond motståndaren i vårt krig är, och att våra val är krig eller acceptans av ondska. Vi bör vara beredda att erbjuda andra handlingssätt och att avslöja krigsmakarnas verkliga motiv. De kommer att tala om för oss att de inte har något val, att detta krig är defensivt, att detta krig är en handling av internationell humanitärism, och att att ifrågasätta inledningen av kriget är att motsätta sig de modiga trupperna som ännu inte skickats iväg för att döda och dö. Det kommer att bli ännu ett krig för fredens skull.

Vi måste avvisa dessa lögner, i detalj, så snart de dyker upp. Men vi behöver inte och får inte vänta på att krigslögnerna ska komma. Tiden att utbilda varandra om motiven för krig och de sätt på vilka krig oärligt främjas är just nu. Vi bör utbilda människor om krigets natur, så att bilderna som dyker upp i våra huvuden när vi hör om krig liknar verkligheten. Vi bör öka medvetenheten om de otroliga farorna med eskalerande krig, vapenproduktion, miljöpåverkan, kärnvapenförintelse och ekonomisk kollaps. Vi bör se till att amerikaner vet att krig är olagligt och att vi alla värdesätter rättsstatsprincipen. Vi bör skapa de utbildnings- och kommunikationssystem som behövs för allt detta utbyte av information. Några idéer om hur man gör dessa saker finns i min tidigare bok Daybreak.

Om vi ​​arbetar för att avslöja hemlig krigföring och att motsätta oss pågående krig, samtidigt som vi arbetar för att krympa militärmaskinen och bygga fred och vänskap, skulle vi kunna göra krig till en lika skamligt bakåtgående verksamhet som slaveri. Men vi kommer att behöva göra mer än att utbilda. Vi kan inte lära ut att krig är olagligt utan att lagföra brotten. Vi kan inte intressera människor att fatta de rätta besluten om krig om vi inte demokratiserar krigsmakterna och tillåter människor ett visst inflytande över besluten. Vi kan inte förvänta oss att förtroendevalda i ett system som är fullständigt korrumperat av pengar, media och politiska partier ska avsluta kriget bara för att vi vill att det ska upphöra och för att vi har framfört starka argument. Vi måste gå längre än så för att skaffa oss makten att tvinga våra representanter att representera oss. Det finns många verktyg som kan hjälpa i det projektet, men det finns inga vapen.

Avsnitt: VAD VILL VI? ANSVARIGHET!

Avsnitt: NÄR VILL VI HA DET? NU!

Om vårt engagemang är begränsat till att motsätta sig alla föreslagna krig och kräva att varje pågående krig ska sluta, kan vi förhindra eller förkorta vissa krig, men fler krig kommer strax efter. Brott måste avskräckas, men krig belönas för närvarande.

Att straffa krig ska inte innebära att man straffar ett helt folk, som man gjorde mot Tyskland efter första världskriget och mot Irak efter Gulfkriget. Vi bör inte heller plocka ut några lågt rankade förövare av färgglada grymheter, kalla dem "dåliga äpplen" och åtala deras brott samtidigt som vi låtsas att kriget i sig var acceptabelt. Ansvar måste börja på toppen.

Detta innebär att pressa den första grenen av vår regering att hävda sin existens. Om du inte är säker på vad den första grenen av vår regering är, skaffa en kopia av den amerikanska konstitutionen och läs vad artikel I handlar om. Hela grundlagen ryms på ett enda papper, så det här borde inte bli ett långt uppdrag.

Detta innebär också att man ska vidta möjliga civilrättsliga och straffrättsliga åtgärder på lokal, statlig, federal, utländsk och internationell nivå. Det innebär att dela resurser med våra vänner i andra länder som aktivt utreder sina regeringars delaktighet i vår regerings brott eller driver anklagelser mot våra brottslingar under universell jurisdiktion.

Det innebär att gå med i Internationella brottmålsdomstolen, klargöra att vi är föremål för dess avgöranden och att stödja lagföring av andra som det finns sannolika skäl att tro har begått krigsförbrytelser.

Det finns de bland oss ​​som uppfinner och främjar krigslögner, de som respekterar auktoritet och tror vad de än blir tillsagda att tro, de som blir lurade och de som följer med för att det är lättare. Det finns statliga lögnare och frivilliga lögnare som hjälper till i PR-branschen eller nyhetsreportagebranschen. Och det är väldigt många av oss som gör vårt bästa för att förstå vad som pågår och att säga ifrån när vi behöver.

Vi måste tala om mycket mer, utbilda dem som har blivit lurade, ge dem som har hållit tyst och ställa dem som skapar krigslögner till svars.

Avsnitt: DEMOKRATISERING AV KRIGSMAKT

Ludlow Amendment var ett förslag till ändring av den amerikanska konstitutionen som kräver en omröstning av det amerikanska folket innan USA kunde gå i krig. År 1938 verkade denna ändring troligen gå igenom i kongressen. Sedan skickade president Franklin Roosevelt ett brev till parlamentets talman och hävdade att en president inte skulle kunna föra en effektiv utrikespolitik om den gick igenom, varefter ändringen misslyckades 209-188.

Konstitutionen från dess tillkomst och än idag kräver en omröstning i kongressen innan USA kan gå ut i krig. Vad Roosevelt sa till kongressen var antingen att presidenter behövde vara fria att bryta mot den befintliga konstitutionen eller att en offentlig folkomröstning kunde avvisa ett krig medan kongressen däremot kunde räknas med att göra som den blev tillsagd. Naturligtvis var allmänheten verkligen mer benägen att avvisa krig än kongressen, och en offentlig folkomröstning kunde inte ha hållits på ett ögonblicks varsel. Kongressen förklarade krig mot Japan första dagen efter Pearl Harbor. Allmänheten skulle åtminstone ha fått en vecka på sig att hålla en folkomröstning, under vilken tid någon form av korrekt kunskap kan ha spridits om av den sorts människor Vita husets presssekreterare Robert Gibbs 2010 hånfullt hånade som "den professionella vänstern."

Allmänheten kan dock tänkas rösta för ett illegalt krig. Då skulle vi ha ett krig godkänt av nationens sanna suveräner, även om det kriget skulle ha förbjudits genom lagar som tidigare antagits genom en process som antas representera allmänhetens önskemål. Men det skulle inte sätta oss i något sämre läge än vad vi är i nu, med folket skurna ur kretsen och kongressmedlemmar som svarar för sina finansiärer, sina partier och företagsmedia. Om vi ​​ändrade konstitutionen, genom kongressen eller genom ett konvent kallat av staterna, skulle vi också kunna ta ut pengarna ur valsystemet och återfå möjligheten att bli lyssnad på i Washington.

Om vi ​​blev lyssnade på i Washington skulle många förändringar göras. Att låta kongressen lyssna på oss skulle inte få oss särskilt långt om inte kongressen tog tillbaka några av de befogenheter som den har gett Vita huset genom århundradena. Vi kommer att behöva avskaffa CIA och alla hemliga byråer och budgetar för krig, och skapa verklig kongresstillsyn för hela militären. Vi kommer att behöva skapa en förståelse i kongressen att den kan välja om den ska finansiera krig eller inte, och att den måste agera i enlighet med allmänhetens vilja.

Det skulle inte skada att stärka War Powers Act för att eliminera undantag och lägga till tidsgränser och straff. Det skulle också hjälpa till att göra aggressiva krigs- och krigsvinstbrott enligt USA:s kod, förbjuda användningen av legosoldater och privata entreprenörer inom militären, få ut rekryterarna från skolor, förbjuda ofrivilliga förlängningar av militära kontrakt och olika andra reformer.

Och sedan måste vi gå vidare till att reformera, demokratisera och finansiera FN, som – förresten – de flesta amerikaner slutligen var överens om Irak. FN hade rätt när det gällde; många amerikaner kom till att tro att kriget var en dålig idé år senare.

Avsnitt: INGEN MILITARISERING UTAN REPRESENTATION

Tvingande statliga reformer kräver en hel del organisering och risktagande utöver utbildning och övertalning. Fredsrörelsen kan kräva enorma uppoffringar. Upplevelsen av att vara en fredsaktivist är lite som spänningen att gå ut i krig, den största skillnaden är att rika människor inte stöder dig.

Den militära reform som främjas med den mest finansierade kampanjen som jag skriver är ansträngningen att tillåta homosexuella och lesbiska amerikaner lika rättigheter att delta i krigsförbrytelser. Heterosexuella borde kräva lika rättigheter för att bli uteslutna. Det näst största reformarbetet för tillfället är att tillåta invandrare att bli medborgare genom att gå med i militären, utan att erbjuda dem något annat icke-våldsalternativ än college, som de flesta invandrare inte har råd med. Vi borde skämmas.

Vi borde arbeta, som många gör, för att bygga motstånd inom militären och för att stödja dem som vägrar olagliga order. Vi bör stärka våra ansträngningar för att motverka rekrytering och hjälpa unga att hitta bättre karriärvägar.

Om du lovar att duka upp ett bord utanför ett rekryteringskontor så skickar jag dig exemplar av den här boken riktigt billigt. Kommer du att ge en till ditt bibliotek? Din kongressmedlem? Din lokaltidning? Din svåger med bildekalet "Om du kan läsa detta, är du inom räckhåll"? Jag publicerar den här boken själv, vilket gör att jag kan ge den mycket billigt till grupper som vill sälja den och samla in pengar till sina aktiviteter. Se WarIsALie.org.

Vi behöver människor som får energi att arbeta för att avveckla krigsekonomin och omvandla den till fred. Det här kanske inte är så svårt som det låter när folk får reda på att det är så vi kan skapa jobb och inkomster. En bred koalition kan och måste byggas för att inkludera de som vill att militära anslag ska minska och krigsfinansiering avskaffas, tillsammans med de som vill ha ökade anslag för jobb, skolor, energi, infrastruktur, transporter, parker och bostäder. När detta skrivs började en koalition att samlas som inkluderade å ena sidan fredsrörelsen (folket som visste var alla pengar hade missbrukats) och å andra sidan arbetar- och samhälls- och medborgarrättsgrupper, bostadsförespråkare och förespråkare för grön energi (de människor som visste var alla pengar behövdes).

Med amerikaner som står inför arbetslöshet och utestängning är deras högsta prioritet inte att få slut på krig. Men en rörelse för att flytta pengarna från militären till att tillhandahålla den mänskliga rätten till ett hem fångar allas uppmärksamhet. Att föra aktivister fokuserade på internationella frågor tillsammans med dem som arbetar på den inhemska sidan har potentialen att kombinera stora resurser med radikal och aggressiv strategi - aldrig en lätt passform, men alltid en nödvändighet.

Om vi ​​bygger en sådan koalition kommer fredsrörelsen att kunna lägga sin styrka på ett organiserat sätt till kampen för inhemska behov. Samtidigt kan arbets- och samhällsgrupper och andra aktivistkoalitioner insistera på att de bara vill ha federal finansiering (för jobb, bostäder, energi, etc.) som är fria från krigsutgifter. Detta skulle undvika den situation vi såg 2010 när finansiering för lärare inkluderades i ett lagförslag för att finansiera en upptrappning av kriget mot Afghanistan. Lärarförbunden kände sig tydligen tvungna att stödja all lagstiftning som skulle hålla deras medlemmar sysselsatta tills vidare, så de främjade lagförslaget utan att nämna att dess största komponent var krigsfinansiering, väl medvetna om att kriget skulle fortsätta att tära på vår ekonomi som en cancer och samtidigt öka riskerna för terrorism.

Hur mycket större, mer passionerad, principfast och energisk skulle inte ha varit en enad front som krävde pengar till skolor istället för krig! Hur mycket större skulle den tillgängliga potten med pengar ha sett ut! En enad aktivistfront skulle avväpna kongressen. Det kunde inte längre driva igenom krigsfinansiering genom att lägga lite katastrofhjälp på toppen. Vår gemensamma röst skulle dåna genom Capitol Hills kontorsbyggnader:

Använd pengarna till kriget för att finansiera 10,000 XNUMX gånger den föreslagna katastrofhjälpen, men finansiera inte kriget!

För att detta ska hända måste grupper som har dragit sig undan utrikespolitiken inse att det är dit alla pengar går, att krig driver politiken bort från inhemsk agitation för ett bättre liv, att krig tar bort våra medborgerliga friheter och att krig äventyrar oss alla, oavsett om vi har varit bra små patrioter och viftat med våra krigsflaggor eller inte.

Fredsrörelsen måste inse att pengarna är där handlingen är. Krigen har pengarna, och alla andra behöver dem. Detta skulle innebära att man släpper det gemensamma fokuset på svaga och svårbegripliga förslag om "riktmärken" eller uppskattningar av nationella underrättelser eller icke verkställbara förfrågningar om ospecificerade "tidtabeller" för tillbakadragande. Det skulle innebära att fokusera som en laser på pengarna.

Att bygga en sådan koalition skulle kräva organisering utanför Washingtons politiska partiers dominans. De flesta aktivistgrupper och fackföreningar är lojala mot ett av de två partierna, som båda stöder politik som det amerikanska folket motsätter sig, inklusive krig. Riktmärket och tidtabellen av retorisk lagstiftning har sitt ursprung i kongressen, och sedan främjar fredsrörelsen den. Kravet att skära av finansieringen har sitt ursprung bland folket och måste påtvingas kongressen. Det är en nyckelskillnad som bör vägleda vår organisation.

Och organiseringen ska vara genomförbar. Den 2 oktober 2010 höll en bred koalition en demonstration vid Lincoln Memorial i Washington, DC. Arrangörerna försökte använda rallyt både för att kräva jobb, skydda socialförsäkringen och främja en mängd progressiva idéer, och även för att heja på det demokratiska partiet, vars ledarskap inte var med i det programmet. En oberoende rörelse skulle stödja vissa politiker, inklusive demokrater, men de skulle behöva förtjäna det genom att stödja våra ståndpunkter.

Fredsrörelsen inkluderades i rallyt, om den inte fick högsta fakturering, och många fredsorganisationer deltog. Vi upptäckte att, bland alla de tiotusentals fackföreningsmedlemmar och medborgarrättsaktivister som dök upp, var praktiskt taget alla ivriga att bära antikrigsaffischer och klistermärken. Faktum är att meddelandet "Money for Jobs, Not Wars," var oerhört populärt. Om någon alls inte höll med så har jag inte hört talas om det. Temat för rallyt var "One Nation Working Together", ett varmt budskap men ett så vagt att vi inte ens förolämpade någon tillräckligt för att skapa ett motrally. Jag misstänker att fler människor skulle ha dykt upp och ett starkare budskap skulle ha levererats om rubriken varit "Bring Our War Dollars Home!"

Ett tal överglänste alla andra den dagen. Talaren var den 83-årige sångaren och aktivisten Harry Belafonte, hans röst ansträngd, repig och gripande. Detta var några av hans ord:

"Martin Luther King, Jr., i sitt "I Have a Dream"-tal för 47 år sedan, sa att Amerika snart skulle komma att inse att kriget som vi befann oss i vid den tiden som denna nation förde i Vietnam inte bara var samvetslöst, utan omöjligt att vinna. Femtioåtta tusen amerikaner dog i det grymma äventyret, och över två miljoner vietnameser och kambodjaner omkom. Nu idag, nästan ett halvt sekel senare, när vi samlas på denna plats där Dr. King bad för denna stora nations själ, har tiotusentals medborgare från alla samhällsskikt kommit hit idag för att återuppväcka sin dröm och återigen hoppas att hela Amerika snart kommer till insikten om att de krig som vi för idag i fjärran länder är omoraliska och oförlåtliga.

"Central Intelligence Agency berättar i sin officiella rapport att fienden vi förföljer i Afghanistan och i Pakistan, al-Qaida, är mindre än 50 – jag säger 50 – personer. Tror vi verkligen att om vi skickar 100,000 XNUMX unga amerikanska män och kvinnor för att döda oskyldiga civila, kvinnor och barn och att vi motsätter oss tiotals miljoner människor i hela regionen på något sätt gör oss säkra? Är detta vettigt?

"Presidentens beslut att eskalera kriget bara i den regionen kostar nationen 33 miljarder dollar. Den summan pengar skulle inte bara kunna skapa 600,000 XNUMX jobb här i Amerika, utan skulle till och med lämna oss några miljarder för att börja bygga om våra skolor, våra vägar, våra sjukhus och billiga bostäder. Det kan också hjälpa till att återuppbygga livet för de tusentals av våra återvändande skadade veteraner.”

Avsnitt: GÖRA LISTOR

Om vi ​​ändrar våra utgiftsprioriteringar och får rena röster i kongressen om att finansiera alla de saker vi vill ha, får vi också raka, fria (jag kan inte säga rena) röster om krigsfinansieringen. Och de rösterna ger oss två listor: listan över dem som gjorde vad vi sa till dem och listan över dem som inte gjorde det. Men dessa listor kan inte finnas kvar, som de är idag, listor över kongressledamöter att tacka och listor över kongressmedlemmar att gå saktmodigt och gnälla till. De måste bli listorna över vilka vi ska välja om och vilka vi ska skicka packning. Om du inte skickar en politiker packning i ett riksdagsval på grund av partiet de tillhör, byt sedan ut dem i ett primärval. Men skicka dem packning måste vi, annars kommer de aldrig att lyssna på våra krav, inte ens om vi vinner över 100 procent av landet och avvisar varje lögn dagen den uttalas.

Att pressa förtroendevalda mellan valen kommer också att behövas. Att på ett icke-våldsamt sätt stänga av det militärindustriella kongresskomplexet kan kommunicera våra krav mycket starkt. Men vi kan inte sitta på förtroendevaldas kontor och kräva fred samtidigt som vi lovar att rösta på dem, oavsett vad de gör – inte om vi förväntar oss att bli hörda.

Om att sitta på kongressmedlemmarnas kontor och rösta bort dem från ämbeten verkar du visa en naiv tilltro till systemet, och om du vill att vi istället ska marschera på gatan och vädja till presidenten, kanske våra åsikter inte är så långt ifrån varandra som du föreställer dig. Vi måste marschera på gatorna. Vi måste också skapa demokratiska medier och påverka varje segment av vår kultur och befolkning. Och vi måste marschera i sviterna också för att störa det som händer och fånga de ansvarigas uppmärksamhet genom att låta dem veta att vi kan avsluta deras karriärer. Om det är "att arbeta med systemet" hoppas jag verkligen att ingen försöker arbeta så med mig. Vi kan varken ignorera vår regering eller lyda den. Vi måste påtvinga den vår vilja. Det kräver, i avsaknad av miljontals dollar att "donera", miljontals människor som är hängivna att utöva påtryckningar. De människorna måste veta var de ska trycka. Ett viktigt svar finns i det offentliga checkhäftet.

Att vädja till presidenter skadar inte. Egentligen, det är bara ett annat sätt att säga att vi måste nå alla överallt. Och det gör vi. Men vi har mycket mindre makt över presidenter än över medlemmar av representanthuset - och det säger något! Om vi ​​accepterar idén att presidenter, och bara presidenter, har makten att börja och avsluta krig, kommer vi att garantera oss själva mycket fler krig från många fler presidenter, om världen överlever så länge.

Krigets makt måste tillhöra oss. Om vi ​​kan hitta ett sätt att direkt kontrollera presidenternas krigsskapande, kommer det säkert att fungera. Om vi ​​kan göra det genom att kontrollera och återbemyndiga kongressen, vilket verkar åtminstone något mer troligt, kommer det också att fungera. Så länge du försöker påverka någon bort från krig eller mot fred, vare sig det är en kongressledamot, en president, en vapentillverkare, en soldat, en granne eller ett barn, utför du arbete som är värt den högsta utmärkelsen på jorden.

Avsnitt: FRED ÄR EN SANNING

I november 1943 skrev sex invånare i Coventry, England, som hade bombats av Tyskland, till New Statesman för att fördöma bombningarna av tyska städer och hävdade att den "allmänna känslan" i Coventry var "önskan att inget annat folk ska lida som de har gjort."

1997, på 60-årsdagen av bombningen av Guernica, skrev Tysklands president ett brev till det baskiska folket och bad om ursäkt för bombningen av nazitiden. Borgmästaren i Guernica skrev tillbaka och accepterade ursäkten.

Murder Victims' Families for Human Rights är en internationell organisation, baserad i USA, av familjemedlemmar till offer för kriminella mord, statliga avrättningar, utomrättsliga mord och "försvinnanden" som motsätter sig dödsstraff i alla fall.

Peaceful Tomorrows är en organisation som grundades av familjemedlemmar till de dödade den 11 september 2001, som säger att de har

”förenade för att omvandla vår sorg till handling för fred. Genom att utveckla och förespråka ickevåldsalternativ och handlingar i strävan efter rättvisa hoppas vi kunna bryta cyklerna av våld som orsakats av krig och terrorism. Genom att erkänna vår gemensamma erfarenhet med alla människor som drabbats av våld över hela världen arbetar vi för att skapa en säkrare och fredligare värld för alla.”

Så måste vi alla.

Vänligen engagera dig kl http://warisalie.org