Vänstern är djupt splittrad i konflikten, men vi bör åtminstone enas om en uppsättning principer för att få slut på den.
av Phyllis Bennis, Nationen
Vi behöver en kraftfull rörelse som kräver ett slut på kriget i Syrien. USA och i viss mån de globala antikrigsrörelserna förblir till stor del förlamade. Det finns några kampanjer som svarar på specifika kongress- och andra krigsrörelser, med en del särskilt bra arbete mot USA:s stöd till Saudiarabien. Men som rörelse verkar vi oförmögna att sortera igenom komplexiteten i de mångskiktade krigen som rasar över Syrien, och oförmögna att svara på våra interna splittringar för att skapa den typ av kraftfull rörelse vi behöver för att utmana den eskalerande konflikten.
Det var lättare under tidigare krig. Att förändra det allmänna medvetandet, förändra USA:s politik – allt var svårt. Men att förstå krigen, bygga rörelser utifrån den förståelsen, det var lättare. Vårt jobb var att motsätta oss amerikanska militära interventioner och att stödja antikoloniala, antiimperialistiska utmaningar mot dessa krig och interventioner.
I Vietnam, och senare under de centralamerikanska krigen, innebar det att vi alla förstod att det var den amerikanska sidan som hade fel, att de proxyarméer och miliser som Washington stödde hade fel, och att vi ville ha bort amerikanska trupper och stridsflygplan och specialstyrkor. I alla dessa krig, inom kärnan av vår rörelse, ville många av oss inte bara ha amerikanska trupper ut utan vi stödde den andra sidans sociala program – vi ville ha vietnameserna, ledda av den nordvietnamesiska regeringen och National Liberation Front i Söder, att vinna. I Nicaragua och El Salvador ville vi ha ut amerikanska trupper och rådgivare och även seger för respektive sandinista och FMLN (Farabundo Martí National Liberation Front). I Sydafrika ville vi ett slut på USA:s stöd för apartheid och vi ville också att African National Congress skulle vinna.
Solidaritetsdelen blev mycket svårare i Afghanistan och särskilt i Irakkrigen. Vi stod i solidaritet med vanliga afghaner och irakier som lidit genom amerikanska sanktioner och krig, och några av våra organisationer byggde upp kraftfulla band med motsvarigheter, som US Labour Against the Wars kopplingar till den irakiska oljearbetarfacket. Och vi erkände rätten enligt internationell lag för ett invaderat och ockuperat folk att göra motstånd. Men när det gäller de olika miliserna som faktiskt kämpar mot Förenta staterna, så fanns det ingen som vi jakande stödde, ingen politisk-militär styrka vars sociala program vi ville se vinnande. Så det var mer komplicerat. Vissa saker förblev dock klara – USA:s krig var fortfarande fel och olagligt, vi erkände fortfarande rasismens och imperialismens roll i dessa krig, vi krävde fortfarande att amerikanska trupper skulle komma ut.
Nu, i Syrien, är även det osäkert. Vänster och progressiva krafter, antikrigs- och solidaritetsaktivister, syriska och icke-syriska, är djupt splittrade. Bland dem som anser sig vara progressiva idag finns det ett betydande men relativt litet segment av aktivister som vill att deras sida ska "vinna" kriget i Syrien. Endast ett fåtal (tack och lov, från min synvinkel) stöder seger för vad de ofta refererar till som "syrisk suveränitet", ibland lägger de till en hänvisning till internationell rätt, och bara ibland erkänner att det innebär att stödja den nuvarande syriska regeringen i Bashar al-Assad . (Det bör noteras att internationellt erkännande inte nödvändigtvis är lika med legitimitet; den sydafrikanska apartheidregimen var internationellt erkänd i decennier.) En större kohort vill "vinna" kriget för den syriska revolutionen, den beskrivning de ger till post-araberna Vårens ansträngningar från syriska aktivister för att fortsätta protestera mot regimens förtryck och arbeta för en mer demokratisk framtid. Det finns en djup klyfta.
Bland dem som vill att den syriska regimen ska förbli vid makten och att den anti-regimenta oppositionen ska besegras, bygger vissa sin ståndpunkt på tron att Syrien leder en "motståndsbåge" i Mellanöstern – ett påstående som länge avfärdats av den faktiska historien av familjen Assads styre. Från dess 1976 möjliggörande av en mordisk attack mot det palestinska flyktinglägret Tel al-Zataar i Beirut av högerlibaneser med stöd av Israel, till att skicka stridsflygplan för att ansluta sig till den amerikanska koalitionen som bombade Irak 1991, till att garantera Israel en i stort sett tyst gräns och en lugn befolkning på de israeliskt ockuperade Golanhöjderna, till dess roll i att förhöra och tortera utkontrakterade amerikanska fångar i det "globala kriget mot terrorismen", har Syrien aldrig varit ett konsekvent antiimperialistiskt eller motståndscentrum.
Andra i vår rörelse vill att oppositionen, eller åtminstone en del av den, ska vinna mot regimen. De stöder de oberoende, ofta progressiva och faktiskt heroiska aktivisterna som först utmanade Damaskus i ickevåldsprotester 2011 och som fortsätter att försöka överleva och bygga upp det civila samhället mitt i krig och terror. Deras ställning ignorerar emellertid ofta den enorma klyftan mellan dessa verkligt modiga och fantastiska aktivister, å ena sidan, och å andra sidan mängden av mestadels inte särskilt progressiva, faktiskt mestadels reaktionära och sällan heroiska miliser som utövar själva striderna – mot Assads styrkor, ibland mot ISIS, och ofta mot civila över det blodiga syriska slagfältet. Dessa oppositionskämpar – inklusive de som anses "moderata" av USA och dess allierade såväl som de som erkänns vara extremister eller ännu värre – är beväpnade av Washington och dess regionala allierade, och få verkar intresserade av att stödja något av de progressiva målen Syrien. revolutionärer arbetar för. I vår rörelse är denna grupp ytterligare uppdelad mellan de som stödjer en av USA påtvingad flygförbudszon eller andra militära åtgärder för att stödja oppositionen, i namnet av någon version av "humanitär intervention", och de som motsätter sig ytterligare amerikansk intervention.
Vi har verkligen mött intern splittring tidigare. Under Kosovokriget 1998-99 stödde många på vänsterkanten USA:s och NATO:s militära inblandning i en av de tidigare versionerna av västerländsk "humanitär intervention". När det gäller Irak, från 1991 till och med 12 år av förödande sanktioner – folkmordsbenägna till sin inverkan – och båda Irakkrigen, ökade skillnaderna kraftigt. De splittrade de som såg Saddam Hussein som USA:s fiende och därför i sig värda stöd, och de som kan förstå att vi kunde kämpa för att få slut på illegala amerikanska krig och sanktioner och fortfarande vägra att stödja en hänsynslös diktator (som råkade ha själv varit en långvarig klient i Washington), även om han nu motsatte sig USA. Men även i dessa svåra tider fanns det enighet (hur oavsett det än var) i vårt motstånd mot USA:s krig – det fanns två konkurrerande nationella antikrigsmarscher, men de var båda emot kriget. I fallet med Syrien idag är även det osäkert.
Som det ser ut nu är delar av vår rörelse inte bara oense om hur man ska uppnå samma mål, de vill faktiskt ha olika resultat. Vissa i vår rörelse stöder den sida som är beväpnad och uppbackad av USA, Saudiarabien, Turkiet, Qatar, Jordanien och några europeiska länder; andra försvarar sidan beväpnad och uppbackad av Ryssland och Iran. Det kompliceras ytterligare av de som verkar hoppas på en seger av de progressiva icke-militära krafterna i den arabiska vårens syriska revolution, medan andra ser till Rojava, den syrisk-kurdiska enklaven av progressiva, feministiska kämpar, ansluten till den turkiska gerillan. av Kurdistans arbetarparti (PKK), som deras mål för solidaritet. De flesta av de ingripande regeringarna – inklusive USA, Ryssland, Europa och Iran (även om Saudiarabien och Turkiet i bästa fall är osäkra) – vill att ISIS ska förlora.
Den förlamning som dessa klyftor har skapat i vår rörelse förvärras av det faktum att det vi kallar "kriget i Syrien" inte är ett inbördeskrig. Det är ett komplicerat schackbräde av spelare, med flera krig som utkämpas av utomstående krafter som kämpar mot varandra tillsammans med det syriska inbördeskriget som fortfarande rasar mellan regimen och dess inhemska motståndare. Dessa utomstående krafter kämpar för olika regionala, sekteristiska och globala intressen som har lite eller ingenting att göra med Syrien – förutom att det är syrier som dör. Saudiarabien och Iran kämpar för regional hegemoni och för sunnimuslimsk kontra shia dominans; USA och Ryssland kämpar för global och regional positionering, militärbaser och kontroll över resurser; sekulära kontra islamistiska krafter kämpar för dominans av anti-Assad-fronten; Turkiet kämpade mot Ryssland (tills nyligen, då det verkade lösa sina meningsskiljaktigheter med Ryssland innan det invaderade norra Syrien, dit det nu i första hand går efter kurderna); USA och Israel kämpar mot Iran (till skillnad från i Irak, där USA och den iranskstödda milisen står på samma sida i en bred front mot ISIS); Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och Qatar tävlar om dominans bland de sunnitiska monarkierna; och medan Turkiet bekämpar kurderna, utmanar progressiva syriska kurder den mer traditionella peshmerga av den irakiska kurdiska regionala regeringen.
Och sedan finns det ISIS som bekämpar den syriska regimen och några av regimens motståndare, samtidigt som de försöker påtvinga sin brutala dominans över syrisk och irakisk mark och befolkning, medan USA, Ryssland och ett antal europeiska länder, tillsammans med de syriska och irakiska regeringar, för ett dödligt och alltmer globalt krig mot ISIS. Och alla kämpar till sista syrien.
AVSLUTA KRIGET
Med tanke på allt detta är det viktigt att inse att den överlägset största kontingenten av antikrigsaktivister och progressiva inte kämpar för att vinna kriget för någon sida, men är engagerade i slutar kriget. Och det kan och inkluderar många som också står i solidaritet med de otroligt modiga aktivisterna som fortsätter att kämpa, män och kvinnor som arbetar under bomberna, under granatkastarattackerna, och försöker upprätthålla livet i sina belägrade städer och städer.
Men den delen blir också komplicerad. Några av de civilsamhällesgrupper som arbetar i oppositionskontrollerade områden stöder, på ett eller annat sätt, olika väpnade fraktioner som backas upp av USA och dess allierade som kämpar mot regimen. Vissa – inklusive några av de mest kända humanitära organisationerna – stöds ekonomiskt och politiskt av USA, Europa och/eller deras regionala allierade, som främjar dem som en del av deras propagandakrig mot Assadregimen. Några av dem mobiliserar stöd för större amerikansk militär intervention. Avslöjandena av några av dessa organisationers stöd, som nu publiceras av några av de bästa progressiva journalisterna runt omkring, visar viktiga realiteter, och hjälper oss att förstå hur mainstream mediabevakning stöder och bygger på den amerikanska regeringens strategiska mål. Men många av dessa avslöjanden utelämnar också avgörande faktorer – inklusive den ofta stora klyftan mellan målen för amerikanska imperialistiska beslutsfattare och deras förmåga att genomföra dessa mål.
Vissa sektorer av det amerikanska etablissemanget har länge insett hur den syriska regimen, trots (och ibland på grund av) sitt arv av förtryck, ofta spelar en användbar roll för USA:s och israeliska intressen. Omvänt vill vissa mäktiga amerikanska element – nykonservativa och bortom dem – helt klart ha ett regimskifte i Syrien. Men den verkligheten betyder inte att vanliga syrier, av vilka många utmanade den repressiva regimen i Damaskus långt innan den ökända listan med sju amerikanska regimskiftesmål i arabvärlden någonsin skapades, inte hade sina helt olika och helt legitima skäl för att motsätta sig Assad. De är inte alla syriska versioner av Ahmad Chalabi, den irakiske brottslingen som smords av Washington neocons för att leda deras "befrielse" av Irak 2003.
Neocons drömmar om regimskifte i Syrien gör inte dessa neokoniska krafter allsmäktiga. Och de förnekar inte legitimiteten hos de tidigare inhemska politiska oppositionsrörelserna som bröt ut i Syrien i samband med den arabiska våren 2010-11, precis som de gjorde i Egypten, Tunisien, Jemen, Bahrain och på andra håll, eller den fortsatta politisk opposition. Frågan om agentur ignoreras alltför ofta eller åsidosätts av även de mest grundliga undersökningarna av skändliga amerikanska avsikter. Det faktum att en humanitär organisation kan finansieras av officiella amerikanska institutioner för att den anses användbar för Washingtons mål, eller till och med skapad med hopp om att den skulle bidra till att uppnå dessa mål, betyder inte att varje aktivist inom den organisationen är ett verktyg för USA. imperialism.
De vita hjälmarna (aka Civilförsvaret, till exempel, får helt klart pengar från det amerikanska utrikesdepartementet och har nu (förmodligen med uppmuntran och/eller påtryckningar från sina vänner från USA-regeringen) officiellt efterlyst en flygförbudszon i Syrien. Att rapportera och erkänna detta faktum är viktigt, men uppenbarligen gör deras stöd för en sådan amerikansk militär upptrappning inte det kravet legitimt för amerikanska eller globala antikrigsstyrkor mer än det gjorde när några politiska aktivister i Libyen krävde samma typ av upptrappning där. En flygförbudszon, som erkändes av tidigare försvarsminister Robert Gates, är en krigshandling. Men det är avgörande att samtidigt inse och uppskatta att de vita hjälmarna gör ett viktigt, ja ofta heroiskt, humanitärt arbete, som första responders i oppositionskontrollerade områden som är föremål för mordiska militära angrepp. I avsaknad av statliga institutioner eller till och med tillräckliga internationella humanitära organisationer spelar sådana lokala initiativ, hur äventyras på den politiska/propaganda arenan, en avgörande mänsklig roll. Att förstå dessa separata roller – den humanitära och propagandan – och inse att de kan existera samtidigt i en enda organisation, är viktigt när vi kämpar för att bygga en rörelse för att avsluta kriget.
På lång sikt, och oavsett vem som väljs till president, måste vi bygga en kraftfull rörelse för att avsluta det "globala kriget mot terrorismen" och den militarisering av USA:s utrikespolitik som det kriget speglar. Just nu är kärnpunkten i det kriget Syrien. Så vi kan inte lägga undan att bygga en sådan rörelse eftersom splittringen mellan våra styrkor gör det svårt. De som inser behovet av att fokusera på att bygga en rörelse till änden kriget borde kunna förenas kring någon kombination av dessa krav från den amerikanska regeringen:
- Du kan inte besegra terrorism med krig, så sluta döda människor och förstöra städer i namnet av att stoppa andra från att döda människor – det betyder att stoppa flyganfallen och bombningarna, dra tillbaka trupperna och specialstyrkorna, göra "inga stövlar på marken" verkligt .
- Arbeta för att uppnå ett fullständigt vapenembargo på alla sidor, vilket utmanar den amerikanska och globala vapenindustrin. Stoppa tåg-och-utrusta-programmen. Sluta tillåta amerikanska allierade att skicka vapen in i Syrien, och gör klart att om de fortsätter kommer de att förlora all tillgång till USA:s vapenförsäljning. Att övertyga Ryssland och Iran att sluta beväpna den syriska regimen kommer att bli mer realistiskt när USA dess allierade slutar beväpna den andra sidan.
- Skapa nya diplomatiska, inte militära, partnerskap som involverar utomstående makter och de inne i Syrien, inklusive regionala regeringar och andra aktörer. Verklig diplomati för att få ett slut på kriget måste stå i centrum, inte falsk diplomati utformad för att möjliggöra gemensamma bombkampanjer. Alla måste vara med vid bordet, inklusive det syriska civila samhället, kvinnor och den ickevåldsamma oppositionen samt beväpnade aktörer. Stöd FN:s ansträngningar mot lokal vapenvila och ny diplomati.
- Öka USA:s stöd till flyktingar och andra regionala humanitära behov. Infria alla löften till FN-fonder och öka avsevärt pengar och bistånd till FN-organ samt antalet flyktingar som välkomnas för vidarebosättning i USA.
Med undantag för kanske det sista, kommer sannolikt få av dessa krav att uppnås på kort sikt. Men det är upp till oss att bygga en rörelse som sätter fram vilket slut på detta mordiska krig kunde se ut som en del av en rörelse för att avsluta USA:s "globala krig mot terrorismen" överlag och stödja de flyktingar som skapats i dess kölvatten. De militära alternativ som nu diskuteras kommer inte att avsluta kriget, och de skyddar inte heller utsatta befolkningar. Det finns ingen militär lösning. Det är dags att vi bygger om en rörelse baserad på den verkligheten.
Artikeln hittades ursprungligen på The Nation: https://www.thenation.com/article/the-war-in-syria-cannot-be-won-but-it-can-be-ended/
