Av Erin Niemela
USA-ledda koalitioners luftangrepp riktade mot Islamiska staten (ISIL) har öppnat slussarna för krigsjournalistiks rapportering från företagens mainstreammedia – till skada för amerikansk demokrati och fred. Detta har nyligen varit uppenbart i ett traditionellt demokratiskt verktyg som används av amerikansk press: opinionsundersökningar. Dessa krigsmätningar, som de borde kallas under krigstid, är en skymf mot både respektabel journalistik och ett informerat civilsamhälle. De är biprodukter av krigsjournalistik som samlas runt flaggan och utan ständig granskning får resultat från krigsundersökningar den allmänna opinionen att se mycket mer krigsvänlig ut än vad den faktiskt är.
Offentliga opinionsundersökningar är avsedda att beteckna och förstärka medias roll i en demokrati som reflekterande eller representerande massopinion. Corporate mainstream media anses trovärdiga när det gäller att tillhandahålla denna reflektion baserad på antaganden om objektivitet och balans, och politiker har varit kända för att beakta undersökningar i sina politiska beslut. I vissa fall kan undersökningar vara användbara för att engagera feedbackslingan mellan politiska eliter, media och allmänheten.
Problemet kommer när offentlig opinionsundersökning möter krigsjournalistik; interna redaktionsmål om rättvisa och balans kan tillfälligt förvandlas till förespråkande och övertalning – avsiktlig eller inte – till förmån för krig och våld.
Krigsjournalistik, som först identifierades på 1970-talet av freds- och konfliktforskaren Johan Galtung, kännetecknas av flera kärnkomponenter, som alla tenderar att privilegiera elitröster och intressen. Men ett av dess kännetecken är en partiskhet för våld. Krigsjournalistik förutsätter att våld är det enda rimliga konflikthanteringsalternativet. Engagemang är nödvändigt, våld är engagemang, allt annat är passivitet och för det mesta är passivitet fel.
Fredsjournalistik däremot tar en fredsvänlig strategi och antar att det finns ett oändligt antal alternativ för konflikthantering utan våld. De standarddefinition av fredsjournalistikär "när redaktörer och reportrar gör val - om vad de ska rapportera och hur de ska rapportera det - som skapar möjligheter för samhället i stort att överväga och värdera ickevåldssvar på konflikter." Journalister som intar en våldsbejakande hållning gör också val om vad de ska rapportera och hur de ska rapportera det, men istället för att betona (eller till och med inkludera) ickevåldsalternativ, går de ofta direkt till behandlingsrekommendationer för "sista utväg" och stannar kvar tills annat berättas. Som en vakthund.
Allmänna opinionsundersökningar i krigsundersökningar speglar krigsjournalistikens våldsbejakande partiskhet i hur frågor formuleras och antalet och typen av alternativ som ges som svar. "Stödjer eller motsätter du dig amerikanska luftangrepp mot de sunnitiska rebellerna i Irak?" "Stödjer eller motsätter du dig utökade amerikanska luftangrepp mot de sunnitiska upprorsmännen till Syrien?" Båda frågorna kommer från en undersökning i Washington Post War i början av september 2014som svar på president Obamas strategi att besegra ISIL. Den första frågan visade 71 procents stöd. Den andra visade 65 procents stöd.
Användningen av "sunnirebeller" borde diskuteras en annan gång, men ett problem med dessa antingen/eller krigsundersökningsfrågor är att de antar att våld och passivitet är de enda tillgängliga alternativen – flyganfall eller ingenting, stödja eller motsätta sig. Ingen fråga i Washington Posts krigsundersökning frågade om amerikaner kunde stödja pressade Saudiarabien att sluta beväpna och finansiera ISILor stoppa våra egna vapenöverföringar till Mellanöstern. Och ändå existerar dessa ickevåldsalternativ, bland många, många andra.
Ett annat exempel är den allmänt citerade krigsundersökningen Wall Street Journal/NBC News från mitten av september 2014 där 60 procent av deltagarna instämde i att militära åtgärder mot ISIL ligger i USA:s nationella intresse. Men den krigsundersökningen misslyckades med att fråga om amerikanerna var överens om att fredsbyggande åtgärder som svar på ISIL ligger i vårt nationella intresse.
Eftersom krigsjournalistik redan antar att det bara finns en typ av aktion – militär aktion – har WSJ/NBC:s krigsundersökningsalternativ minskat: Bör militära aktioner begränsas till luftangrepp eller inkludera strid? Våldsamt alternativ A eller våldsamt alternativ B? Om du är osäker eller ovillig att välja, säger krigsjournalistiken att du helt enkelt "inte har någon åsikt."
Krigsundersökningsresultat publiceras, cirkuleras och upprepas som fakta tills de andra 30-35 procenten, de av oss som inte är villiga att välja mellan våldsamma alternativ A och B eller informerade om alternativa, empiriskt stödda fredsbyggande alternativ, har skjutits åt sidan. "Amerikaner vill ha bomber och stövlar, se, och majoritetsregler," kommer de att säga. Men krigsmätningar återspeglar eller mäter inte riktigt den allmänna opinionen. De uppmuntrar och cementerar opinionen till förmån för en sak: krig.
Fredsjournalistik erkänner och belyser de många ickevåldsalternativ som ofta försummas av krigsjournalister och politiska hökar. En fredsjournalistisk "fredsundersökning" skulle ge medborgarna möjlighet att ifrågasätta och kontextualisera användningen av våld som svar på konflikt och överväga och värdera ickevåldsalternativ genom att ställa frågor som "hur orolig är du för att bombning av delar av Syrien och Irak kommer att främja sammanhållningen bland antivästliga terroristgrupper?” Eller, "stödjer du att USA följer internationell lag i dess svar på Islamiska statens handlingar?" Eller kanske, "Hur starkt skulle du stödja ett multilateralt vapenembargo i regionen där Islamiska staten verkar?" När kommer en undersökning att fråga: "Tror du att militära attacker tenderar att underlätta rekryteringen av nya terrorister?" Hur skulle dessa omröstningsresultat se ut?
Trovärdigheten hos journalister, politiska eliter och icke-valda opinionsbildare bör ifrågasättas vid all användning av krigsundersökningar eller krigsundersökningsresultat där våldets effektivitet eller moral antas. Våldsmotståndare bör inte humoristiska användningen av krigsundersökningsresultat i debatten och bör aktivt be om resultaten av undersökningar om fredsbyggande alternativ istället. Om den enda strukturen som är avsedd att hålla oss informerade som ett demokratiskt samhälle ignorerar eller tystar de allra flesta möjliga svarsalternativ bortom våld, kan vi inte fatta verkligt informerade beslut som demokratiska medborgare. Vi behöver mer fredsjournalistik – journalister, redaktörer, kommentatorer och definitivt undersökningar – för att erbjuda mer än våld A och B. Om vi ska fatta bra beslut om konflikter behöver vi ickevåld A till Ö.
Erin Niemela är en magisterkandidat i programmet för konfliktlösning vid Portland State University och redaktör för PeaceVoice.
