Krig, fred och presidentkandidater

Av Medea Benjamin och Nicolas JS Davies, Mars 27, 2019

Fyrtiofem år efter att kongressen passerade krigsmakterna i kölvattnet av Vietnamkriget, har det äntligen använde den för första gången, för att försöka avsluta kriget mellan Förenta staterna och Saudiarabien mot folket i Jemen och att återhämta dess konstitutionella myndighet i frågor om krig och fred. Detta har inte stoppat kriget ännu, och president Trump har hotat att lägga ned veto mot lagförslaget. Men dess passage i kongressen och den debatt som den har skapat kan vara ett viktigt första steg på en krökt väg till en mindre militariserad amerikansk utrikespolitik i Jemen och därefter.

Medan Förenta staterna har varit inblandade i krig genom en stor del av sin historia, har den amerikanska militären, sedan 9 / 11-attackerna varit engagerade i en serie krig som har dragit på i nästan två decennier. Många hänvisar till dem som "oändliga krig." En av de grundläggande lektionerna som vi alla har lärt oss av detta är att det är lättare att starta krig än att stoppa dem. Så även om vi har sett att detta krigstillstånd är ett slags "nytt normalt", är den amerikanska allmänheten klokare och kräver mindre militärt ingripande och mer kongressövervakning.

Resten av världen är klokare om våra krig också. Ta fallet med Venezuela, där Trump-administrationen insisterar att militära alternativet är "på bordet". Medan några av Venezuelas grannar samarbetar med USA: s ansträngningar att störta den venezuelanska regeringen erbjuder ingen sina egna väpnade styrkor.

Detsamma gäller i andra regionala kriser. Irak vägrar att fungera som ett stagingområde för ett amerikansk-israeliskt-saudiskt krig mot Iran. De amerikanska traditionella västerländska allierade motsätter sig Trumps ensidiga återkallelse från Irans kärnavtal och vill ha ett fredligt engagemang, inte krig, med Iran. Sydkorea är engagerad i en fredsprocess med Nordkorea, trots att Trumps förhandlingar med Nordkoreas ordförande Kim Jung Un har varit oregelbundna.

Så vilket hopp finns det att en av paraden av demokrater som söker ordförandeskapet 2020 kan vara en riktig "fredskandidat"? Kan en av dem få ett slut på dessa krig och förhindra nya? Gå tillbaka det bryggande kalla kriget och vapenloppet med Ryssland och Kina? Minska den amerikanska militären och dess alltförbrukande budget? Främja diplomati och engagemang för internationell rätt?

Ända sedan Bush / Cheney-administrationen inledde dagens "Long Wars" har nya presidenter från båda partier dinglat ytliga vädjan till fred under sina valkampanjer. Men varken Obama eller Trump har på allvar försökt att avsluta våra "oändliga" krig eller tömma våra bortrivna militära utgifter.

Obamas motstånd mot Irak-kriget och vaga löften för en ny riktning var nog att vinna honom ordförandeskapet och Nobels fredspris, men att inte föra oss frid. I slutet, han spenderade mer på militären än Bush och släppte fler bomber på fler länder, inklusive a tiofaldig ökning i CIA strejker drönare. Obamas främsta innovation var en doktrin om dolda och proxy-krig som minskade USA: s dödsfall och dämpade inhemskt motstånd mot krig, men förde nytt våld och kaos till Libyen, Syrien och Jemen. Obamas eskalering i Afghanistan, den sagolika "kyrkogårdens kyrkogård", gjorde kriget till det längsta amerikanska kriget sedan USA: erövring av Native America (1783-1924).

Trumps val blev också förstärkt av falska löften om fred, med de senaste krigsveteranerna som levererade kritiska röster i swing staterna i Pennsylvania, Michigan och Wisconsin. Men Trump omringade sig snabbt med generaler och neocons, eskalerade krigen i Irak, Syrien, Somalia och Afghanistan, och har fullt stöd för det saudiarabiska kriget i Jemen. Hans hawkiska rådgivare har hittills försäkrat att några amerikanska steg mot fred i Syrien, Afghanistan eller Korea är symboliska, medan USA: s ansträngningar att destabilisera Iran och Venezuela hotar världen med nya krig. Trumps klagomål, "Vi vinner inte längre," ekon genom sitt ordförandeskap, vilket tyder på att han fortfarande letar efter ett krig som han kan "vinna".

Även om vi inte kan garantera att kandidater kommer att hålla sig till sina kampanjlöften, är det viktigt att titta på denna nya skörd av presidentkandidater och undersöka deras åsikter - och, när det är möjligt, rösträkningar - i frågor om krig och fred. Vilka utsikter för fred kan var och en av dem ge Vita huset?

Bernie Sanders

Senator Sanders har den bästa rösträtten för alla kandidater i krigs- och fredsfrågor, särskilt om militära utgifter. Motsätter sig den överdimensionerade Pentagon-budgeten, han har bara röstat för 3 ut ur 19 militära utgifter räkningar sedan 2013. Genom denna åtgärd kommer ingen annan kandidat nära, inklusive Tulsi Gabbard. I andra omröstningar om krig och fred röstade Sanders på begäran av Peace Action 84% av tiden från 2011 till 2016, trots vissa hawkish röster om Iran från 2011-2013.

En stor motsägelse i Sanders motstånd mot out-of-control militära utgifter har varit hans stödja för världens dyraste och slösaktigaste vapensystem: biljoner dollar F-35 stridsflygplan. Sanders stödde inte bara F-35 utan han - trots lokal opposition - för att få dessa stridsflygplan stationerade vid Burlington flygplats för Vermont National Guard.

När det gäller att stoppa kriget i Jemen har Sanders varit en hjälte. Under det gångna året har han och senatorn Murphy och Lee lett till att herde sin historiska krigsmaktpost på Jemen genom senaten. Kongressmedlem Ro Khanna, som Sanders har valt som en av hans 4-kampanjens medordförande, har lett till parallella insatser i kammaren.

Sanders 2016-kampanj lyfte fram sina populära inhemska förslag till universell hälso- och sjukvård och social och ekonomisk rättvisa, men kritiserades som ljus på utrikespolitiken. Utöver chiding Clinton för att vara "För mycket in i regimskiftet" Han verkade ovillig att debattera henne om utrikespolitiken, trots hennes hawkiska rekord. Däremot innehåller han under sin nuvarande presidentkörning regelbundet militär-industriell komplex bland de förankrade intressena som hans politiska revolution står inför, och hans röstningsrekord ger tillbaka hans retorik.

Sanders stöder USA: s utträde från Afghanistan och Syrien och motsätter sig USA: s hot om krig mot Venezuela. Men hans retorik om utrikespolitik demoniserar ibland utländska ledare på ett sätt som oavsiktligt stöder den "regimförändringspolitik" som han motsätter sig - som när han gick med i en kör av amerikanska politiker som märkte överste Gaddafi i Libyen "Tjuv och en mördare" strax innan de amerikanska backarna dödade Gaddafi.

Öppna hemligheter visar att Sanders tar över $ 366,000 från "försvarsindustrin" under sin 2016-presidentkampanj, men bara $ 17,134 för sin rekomektionskampanj för 2018 senat.

Så vår fråga om Sanders är: "Vilken Bernie skulle vi se i Vita huset?" Skulle det vara den som har tydligheten och modet att rösta ”nej” på 84% av militärutgifterna i senaten, eller den som stöder militära boondoggles som F-35 och inte kan motstå att upprepa inflammatoriska utstryk från utländska ledare ? Det är viktigt att Sanders utser verkligt progressiva rådgivare för sin utrikespolitik till sin kampanj och sedan till hans administration för att komplettera sin egen större erfarenhet och intresse för inrikespolitiken.

Tulsi Gabbard

Medan de flesta kandidater viker sig från utrikespolitiken har kongressmedlem Gabbard gjort utrikespolitiken - särskilt avslutande av krig - till mittpunkten i hennes kampanj.

Hon var verkligen imponerande i mars 10 CNN Town Hall, talar mer ärligt om USA-krig än någon annan presidentkandidat i den senaste historien. Gabbard lovar att avsluta meningslösa krig som den hon bevittnade som en nationell vaktofficer i Irak. Hon uttalar otvetydigt sin opposition mot USA: s "regimförändrings" -interventioner, liksom det nya kalla kriget och vapenloppet med Ryssland, och stöder återanslutningen av Irans kärnkraftsavtal. Hon var också en ursprunglig cosponsor av kongressledamoten Ro Khannas proposition om Jemen War Powers.

Men Gabbards faktiska röstberättelse om krigs- och fredsfrågor, särskilt om militära utgifter, är inte så bra som Sanders. Hon röstade för 19 av 29 militära utgifter räkningar under de senaste 6-åren, och hon har bara en 51% Peace Action röstningsrekord. Många av de röster som fredsåtgärderna räknat mot henne var röster för att fullt ut finansiera kontroversiella nya vapensystem, inklusive kärnvattenfiskefartyg (i 2014, 2015 och 2016). en 11th US flygplanbärare (i 2013 och 2015); och olika delar av Obamas anti-ballistiska missilprogram, som drev upp det nya kalla kriget och armarna som hon nu avkräver.

Gabbard röstade minst två gånger (i 2015 och 2016) för att inte upphäva den mycket missbrukade 2001 Bemyndigande för användning av militärstyrka, och hon röstade tre gånger för att inte begränsa användningen av Pentagon slush-medel. År 2016 röstade hon emot ett ändringsförslag om att minska militärbudgeten med bara 1%. Gabbard fick 8,192 dollar "Försvar" -industrin bidrag till hennes 2018 återvalskampanj.

Gabbard tror fortfarande på ett militariserat tillvägagångssätt mot terrorism, trots studier visar att detta ger en självförstörande våldscykel på båda sidor.

Hon är fortfarande i militären själv och omfamnar vad hon kallar en "militär tankegång." Hon avslutade sitt CNN-rådhus med att säga att det är den viktigaste delen av att vara president att vara befälhavare. Som med Sanders måste vi fråga ”Vilken Tulsi skulle vi se i Vita huset?” Skulle det vara majoren med den militära inställningen, som inte kan låta bli att beröva sina militärkollegor nya vapensystem eller till och med en nedskärning på 1% från de biljoner dollar i militära utgifter som hon har röstat på? Eller skulle det vara veteranen som har sett krigets fasor och är fast besluten att ta med trupperna hem och aldrig mer skicka dem för att döda och dödas i oändliga regimförändringskrig?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren gjorde sitt rykte med sina djärva utmaningar av vår nations ekonomiska ojämlikhet och företagets girighet och har långsamt börjat ställa ut sina utrikespolitiska positioner. Hennes kampanjwebbplats säger att hon stöder "sänka vår uppblåsta försvarsbudget och sluta försvarskonsulentens stränglag på vår militära politik". Men som Gabbard har hon röstade för att godkänna över två tredjedelar av "uppblåst" militära utgifter räkningar som har kommit före henne i senaten.

Hennes webbplats säger också "Det är dags att ta trupperna hem", och att hon stöder "återinvestering i diplomati." Hon har kommit ut för att USA ska återförenas med Irans nukleära avtal och har också föreslagit lagstiftning som skulle förhindra Förenta staterna från att använda kärnvapen som ett första alternativ, säger att hon vill "minska risken för en kärnvapenkompensation".

Här Peace Action rösträtt matchar exakt Sanders för den kortare tid hon har satt i senaten, och hon var en av de första fem senatorerna som cosponsorerade hans Jemen-krigsförslag i mars 2018. Warren tog in $ 34,729 i "Försvarsindustrin" bidrag till hennes rekomektionskampanj för 2018 senat.

När det gäller Israel, ilska senat många av hennes liberala beståndsdelar när, i 2014, hon uppburen Israels invasion av Gaza som lämnade 2,000 död, och anklagade de civila olyckorna på Hamas. Hon har sedan tagit en mer kritisk position. Hon motsatt ett lagförslag om kriminalisering av bojkottning av Israel och fördömde Israels användning av dödlig makt mot fredliga Gaza-demonstranter 2018.

Warren följer där Sanders har lett till frågor från universell hälso- och sjukvård till utmanande ojämlikhet och företags, plutokratiska intressen, och hon följer honom också i Jemen och andra krigs- och fredsfrågor. Men som med Gabbard röstade Warren om 68% av militära utgifter räkningar avslöja brist på övertygelse om att ta itu med det mycket hinder hon uppfattar: "Försvarets entreprenörers stränglag på vår militära politik".

Kamala Harris

Senator Harris meddelade sin kandidatur till president i ett långt tal i hennes infödda Oakland, CA, där hon behandlade ett brett spektrum av problem, men misslyckades med att nämna amerikanska krig eller militära utgifter alls. Hennes enda hänvisning till utrikespolitiken var ett vagt uttalande om "demokratiska värderingar", "auktoritärism" och "kärnvapenspridning", med ingen aning om att USA har bidragit till något av dessa problem. Antingen är hon inte intresserad av utrikes- eller militärpolitik, eller hon är rädd för att prata om sina positioner, särskilt i hennes hemstad i hjärtat av Barbara Lees progressiva kongressdistrikt.

Ett problem Harris har varit vokal om i andra inställningar är hennes ovillkorliga stöd till Israel. Hon berättade en AIPAC-konferensen under 2017, "Jag kommer att göra allt som står i min makt för att säkerställa ett brett och tvåpartisstöd för Israels säkerhet och rätt till självförsvar." Hon visade hur långt hon skulle ta det stödet för Israel när president Obama äntligen tillät USA att gå med i en FN: s säkerhetsråds resolution som fördömde olagliga israeliska bosättningar i det ockuperade Palestina som en ”uppenbar kränkning” av internationell lag. Harris, Booker och Klobuchar var bland 30 demokratiska (och 47 republikanska) senatorer som cosponsored en proposition att hålla amerikanska avgifter till FN över resolutionen.

Faced med gräsrotspåtryck till #SkipAIPAC i 2019 gick Harris med de flesta andra presidentkandidater som valde att inte tala vid AIPACs 2019-samling. Hon stöder också att ansluta sig till kärnkraftsavtalet från Iran.

I sin korta tid i senaten har Harris röstat för sex av åtta militära utgifter räkningar, men hon gjorde cosponsor och röstade på Sanders 'Yemen War Powers proposition. Harris var inte på väg att omvalas 2018, men tog in 26,424 XNUMX dollar "Försvarsindustrin" bidrag i 2018 valcykel.

Kirsten Gillibrand

Senator Gillibrand har senat Senators Sanders den näst bästa rekorden mot motsats militära utgifter, röstade mot 47% av militärutgifterna sedan 2013. Hennes Peace Action rösträtt är 80%, minskat främst med samma hawkiska röster på Iran som Sanders från 2011 till 2013. Det finns inget på Gillibrands kampanjwebbplats om krig eller militära utgifter, trots att han tjänat i kommittén för väpnade tjänster. Hon tog in 104,685 XNUMX dollar "Försvar" -industrin bidrag till hennes 2018 återvalskampanj, mer än någon annan senator som kör för president.

Gillibrand var en tidig cosponsor av Sanders 'Yemen War Power Bill. Hon har också stött på en fullständig återkallelse från Afghanistan sedan åtminstone 2011, när hon arbetade en utbetalningsräkning med sen Senare Barbara Boxer och skrev ett brev till sekreterare Gates och Clinton, och begärde ett fast engagemang att amerikanska trupper skulle vara ute "senast 2014".

Gillibrand cosponsorerade anti-israeliska bojkottlagen 2017 men drog sig senare tillbaka sitt medborgarskap när de pressades av gräsrotsmotståndare och ACLU, och hon röstade mot S.1, som innehöll liknande bestämmelser, i januari 2019. Hon har talat positivt om Trumps diplomati med North Korea. Ursprungligen en blåhunddemokrat från landsbygden i New York i huset, har hon blivit mer liberal som senator för staten New York och nu som presidentkandidat.

Cory Booker

Senator Booker har röstat för 16 ur 19 militära utgifter räkningar i senaten. Han beskriver sig också som en "stark förespråkare för ett stärkt förhållande med Israel", och han cosponserade senatförslaget som fördömde FN: s säkerhetsråds resolution mot israeliska bosättningar 2016. Han var en ursprunglig cosponsor för ett lagförslag om att införa nya sanktioner mot Iran i December 2013, innan vi så småningom röstade på kärnkraftsavtalet 2015.

Liksom Warren var Booker en av de första fem cosponsorerna av Sanders 'Yemen War Power Bill, och han har en 86% Peace Action rösträtt. Men trots att han tjänstgjort i utrikesutskottet har han inte tagit a offentlig ställning för att avsluta Amerikas krig eller minska sina rekord militära utgifter. Hans rekord av att rösta för 84% av militärutgifterna antyder att han inte skulle göra stora nedskärningar. Booker var inte för omval 2018 men fick 50,078 XNUMX dollar i "Försvar" -industrin bidrag för 2018 valcykel.

Amy Klobuchar

Senator Klobuchar är den mest unapologetic hök av senatorerna i loppet. Hon har röstat för alla utom en, eller 95%, av militära utgifter räkningar sedan 2013. Hon har bara röstat på begäran av Peace Action 69% av tiden, den lägsta bland senatorer som kör som president. Klobuchar stödde det USA-Nato-ledda regimförändringskriget i Libyen 2011, och hennes offentliga uttalanden tyder på att hennes huvudsakliga villkor för USA: s användning av militär styrka var som helst är att amerikanska allierade också deltar, som i Libyen.

I januari 2019 var Klobuchar den enda presidentkandidaten som röstade på S.1, ett lagförslag om att auktorisera USA: s militära bistånd till Israel som också inkluderade en anti-BDS-bestämmelse för att tillåta amerikanska statliga och lokala regeringar att avyttra från företag som bojkottar Israel. Hon är den enda demokratiska presidentkandidaten i senaten som inte cosponsor Sanders 'Yemen War Powers proposition 2018, men hon cosponsor och röstade på det under 2019. Klobuchar fick 17,704 XNUMX $ i "Försvar" -industrin bidrag till hennes 2018 återvalskampanj.

Beto O'Rourke

Tidigare kongressledamot O'Rourke röstade för 20 ur 29 militära utgifter räkningar (69%) sedan 2013, och hade ett 84% Peace Action rösträtt. De flesta av de röster som räknades mot honom var röster som motsatte sig särskilda nedskärningar i militärbudgeten. Liksom Tulsi Gabbard röstade han för ett elfte lufttrafikföretag 11 och mot en total nedskärning på 2015% av militärbudgeten 1. Han röstade emot att minska antalet amerikanska trupper i Europa 2016 och röstade två gånger mot att sätta gränser för en marin slushfond. O'Rourke var medlem i House Armed Services Committee, och han tog in $ 2013 från "Försvar" -industrin för sin senatkampanj, mer än någon annan demokratisk presidentkandidat.

Trots en uppenbar avfinitet med militära industriella intressen, som det finns många i Texas, har O'Rourke inte markerat utländsk eller militär politik i hans senat eller presidentkampanjer, vilket tyder på att det här är något han vill spela ner. I kongressen var han medlem i företagets New Democrat Coalition som progressiv ser som ett verktyg för plutokratiska och företagsintressen.

John Delaney

Tidigare kongressmedlem Delaney ger ett alternativ till senator Klobuchar vid den hawkiska änden av spektret efter att ha röstat för 25 ut ur 28 militära utgifter räkningar sedan 2013, och tjänar en 53% Peace Action rösträtt. Han tog in 23,500 XNUMX dollar från "Försvar" intressen för sin senaste kongresskampanj, och som O'Rourke och Inslee var han medlem i företagets New Democrat Coalition.

Jay Inslee

Jay Inslee, guvernören för staten Washington, tjänstgjorde i kongressen 1993-1995 och 1999-2012. Inslee var en stark motståndare till USA: s krig i Irak och lade fram ett lagförslag om att anklaga generaladvokaten Alberto Gonzalez för att ha godkänt tortyr av amerikanska styrkor. Liksom O'Rourke och Delaney var Inslee medlem i New Democrat Coalition of corporate Democrats, men också en stark röst för åtgärder mot klimatförändringar. I sin omvalskampanj 2010 tog han in 27,250 XNUMX dollar "Försvar" -industrin bidrag. Inslees kampanj är mycket inriktad på klimatförändringar, och på hans kampanjwebbplats hittills nämns inte utländsk eller militär politik alls.

Marianne Williamson och Andrew Yang

Dessa två kandidater från utsidan av politiken bjuder båda uppfriskande idéer till presidentkonkurrensen. Andlig lärare Williamson tror, ”Vårt lands sätt att hantera säkerhetsfrågor är föråldrat. Vi kan inte bara förlita oss på brutala krafter för att befria oss från internationella fiender. ” Hon inser att tvärtom, den amerikanska militariserade utrikespolitiken skapar fiender, och vår enorma militära budget "ökar (bara) kassan för det militärindustriella komplexet." Hon skriver, "Det enda sättet att sluta fred med dina grannar är att skapa fred med dina grannar."

Williamson föreslår en 10- eller 20 årsplan för att omvandla vår krigstidekonomi till en "fredstidekonomi". "Från massiva investeringar i utveckling av ren energi, eftermontering av våra byggnader och broar, till byggandet av nya skolor och skapandet av en grön tillverkningsbas, "skriver hon," det är dags att släppa den här kraftfulla sektorn av amerikansk geni till arbetet att främja livet istället för döden. "

Entreprenör Andrew Yang lovar att "ta kontroll över våra militära utgifter", "göra det svårare för USA att engagera sig i utländska engagemang utan något tydligt mål" och att "återinvestera i diplomati." Han tror att mycket av militärbudgeten "är inriktad på att försvara mot hot från decennier sedan i motsats till hoten från 2020." Men han definierar alla dessa problem i termer av utländska ”hot” och amerikanska militära svar på dem, utan att erkänna att USA: s militarism i sig är ett allvarligt hot mot många av våra grannar.

Julian Castro, Pete Buttigieg och John Hickenlooper

Varken Julian Castro, Pete Buttigieg eller John Hickenlooper nämner alls inte utländsk eller militär politik på deras kampanjwebbplatser.

Slutsats

USA har varit i krig i över 17 år, och vi spenderar större delen av våra nationella skatteintäkter för att betala för dessa krig och styrkorna och vapnen för att utföra dem. Det vore dumt att tänka att presidentkandidater som har lite eller ingenting att säga om det här läget, ut ur det blå, kommer med en lysande plan att vända kursen när vi installerar dem i Vita huset. Det är särskilt oroande att Gillibrand och O'Rourke, de två kandidater som är mest betraktade av det militärindustriella komplexet för kampanjfinansiering 2018, är kusligt tysta i dessa brådskande frågor.

Men även de kandidater som lovar att ta itu med denna militarismkris gör det på ett sätt som lämnar allvarliga frågor obesvarade. Ingen av dem har sagt hur mycket de skulle skära rekordmilitärbudgeten som gör dessa krig möjliga - och därmed nästan oundvikliga.

I 1989, i slutet av det kalla kriget, berättade de tidigare Pentagon-tjänstemännen Robert McNamara och Larry Korb senatens budgetkommitté att den amerikanska militärbudgeten säkert kunde vara skuren med 50% under de kommande 10-åren. Det uppenbarligen aldrig hänt och våra militära utgifter under Bush II, Obama och Trump har överskridit topputgifterna för krigets krigsvapen.

Presidentkampanjer är viktiga stunder för att ta upp dessa frågor. Vi uppmuntras starkt av Tulsi Gabbards modiga beslut att sätta lös krig och militarism i hjärtat av hennes presidentkampanj. Vi tackar Bernie Sanders för att de röstade mot den obscent uppblåsta militärbudgeten år efter år och för att ha identifierat det militärindustriella komplexet som en av de mäktigaste intressegrupper som hans politiska revolution måste möta. Vi applåderar Elizabeth Warren för att fördöma ”försvarsentreprenörernas strypning på vår militära politik.” Och vi välkomnar Marianne Williamson, Andrew Yang och andra originalröster till denna debatt.

Men vi måste höra en mycket mer kraftfull debatt om krig och fred i denna kampanj, med mer specifika planer från alla kandidater. Denna onda cirkel med amerikanska krig, militarism och militära militära utgifter dränerar våra resurser, stör våra nationella prioriteringar och undergräver internationellt samarbete, bland annat om de existentiella riskerna med klimatförändringar och spridning av kärnvapen, som inget land kan lösa i sig.

Vi kräver framför allt den här debatten för att vi sörjer för de miljoner människor som dödas av vårt lands krig och vi vill att döden ska sluta. Om du har andra prioriteringar, förstår vi och respekterar det. Men om inte och tills vi tar itu med militarism och alla pengar som det suger ut ur våra nationella kuponger, kan det kanske vara omöjligt att lösa de andra mycket allvarliga problemen som USA och världen står inför i det 21-talet.

Medea Benjamin är grundare av CODEPINK för fred och författare till flera böcker, inklusive Konungariket av de orättvisa: Bakom USA-Saudiarabien. Nicolas JS Davies är författare till Blod på våra händer: Amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak och en forskare med CODEPINK.