Av David Swanson
Några veckor sedan blev jag inbjuden att tala den kommande oktober vid ett amerikanskt universitet för att avsluta krig och sluta fred. Som jag ofta gör frågade jag om arrangörerna inte kunde försöka hitta en krigssupporter med vilken jag kunde diskutera eller diskutera ämnet och därmed (hoppades jag) få in en större publik som ännu inte var övertygad om behovet av att avskaffa institutionen för krigföring.
Som aldrig hade hänt tidigare sa evenemangsarrangörerna inte bara ja utan fann faktiskt en krigsupportör som var villig att delta i en offentlig debatt. Bra! Jag tänkte, detta kommer att ge en mer övertygande händelse. Jag läste mina framtida samtalsböcker och tidningar, och jag formulerade min ståndpunkt och argumenterade för att hans "Just War" -teori inte kunde hålla upp till granskning, att i själva verket inget krig kunde vara "rättvist".
Istället för att planera att överraska min "rättvisa krig" -debattmotståndare med mina argument skickade jag honom det jag hade skrivit så att han kunde planera sina svar och kanske bidra med dem till ett publicerat, skriftligt utbyte. Men snarare än att svara på ämnet meddelade han plötsligt att han hade "professionella och personliga skyldigheter" som skulle förhindra att han deltog i evenemanget i oktober. Suck!
Men de bästa arrangörerna någonsin har redan hittat en ersättare. Så debatten kommer att gå vidare på St. Michael's College, Colchester, VT, den 5 oktober. Under tiden har jag just publicerat mitt argument om att krig aldrig är rättvist. Du kan vara den första som köper den, läser den eller granskar den här.
En del av anledningen till att framhäva debatten nu är det tillbaka på April 11-13th Vatikanen höll ett möte om huruvida den katolska kyrkan, upphovsmannen till Just War-teorin, äntligen skulle avvisa den. Här är ett framställande du kan skriva, huruvida du är katolsk eller uppmanar kyrkan att göra just det.
En beskrivning av mitt argument finns i min boks innehållsförteckning:
Vad är ett rätt krig?
Just War Theory underlättar orättvisa krig
Att förbereda sig för ett rätt krig är en större rättvisa än något krig
Just War Culture betyder bara mer krig
Smakämnen Ad Bellum / In Bello Distinction Does Harm
Vissa krigskriterier är inte mätbara
Rätt Intention
Just Cause
Proportionalitet
Vissa krigskriterier är inte möjliga
Sista utvägen
Rimligt perspektiv på framgång
Noncombatants Immune From Attack
Enemysoldater respekteras som mänskliga varelser
Krigsfångar behandlas som icke-sammanslagna
Några just krigskriterier är inte moraliska faktorer alls
Offentligt deklarerat
Leds av legitim och behörig myndighet
Kriterierna för bara dronemord är omoraliska, sammanhängande och ignoreras
Varför bedömer etisklasser fantasera om mord så mycket?
Om alla bara krigskriterier uppfylldes skulle krig fortfarande inte vara rättvis
Just War Theorists Spot inte nya orättvisa krig, något snabbare än någon annan
En rättviskrigs ockupation av ett erövrat land är inte bara
Just War Theory öppnar dörren till pro-war-teorin
Vi kan sluta krig utan att vänta på Jesus
Vem skulle den goda samaritanska mattan bomben?
Andra världskriget var inte bara
Den amerikanska revolutionen var inte bara
USA: s inbördeskrig var inte bara
Krig mot Jugoslavien var inte bara
Kriget på Libyen är inte bara
Krig på Rwanda skulle inte ha varit just
Krig mot Sudan skulle inte ha varit just
Krig på ISIS är inte bara
Våra förfäder bodde i en annan kulturvärld
Vi kan enas om att bara göra fred
*****
Här är det första avsnittet:
VAD ÄR EN ”BARA KRIG”?
Just War-teorin hävdar att ett krig är moraliskt motiverat under vissa omständigheter. Just War-teoretiker lägger fram och utarbetar sina kriterier för ett första krigs början, ett rättvist krigsförande och - i vissa fall inklusive Mark Allmans - den rättvisa ockupationen av erövrade territorier efter ett officiellt tillkännagivande att ett krig är ” över." Vissa teoriker om rättvis krig skriver också om bara uppförande före kriget, vilket är till hjälp om det främjar beteenden som gör krig mindre troligt. Men inget bara före kriget, enligt den åsikt jag redogör nedan, kan motivera beslutet att inleda ett krig.
Exempel på kriterier för Just War (som kommer att diskuteras nedan) är: rätt avsikt, proportionalitet, en rättvis sak, sista utväg, en rimlig möjlighet till framgång, icke-motståndares immunitet mot attack, fiendens soldater respekterade som människor, krigsfångar behandlade som icke-stridande, offentligt förklarat krig och krig som utövas av en legitim och behörig myndighet. Det finns andra, och inte alla Just War-teoretiker är överens om dem alla.
Just War-teorin eller "Just War-traditionen" har funnits sedan den katolska kyrkan gick med i det romerska riket under Saints Ambrose och Augustine under det fjärde århundradet CE. Ambrose motsatte sig giftermål med hedningar, kättare eller judar och försvarade förbränningen av synagogor. Augustinus försvarade både krig och slaveri baserat på hans idéer om ”arvsynd” och tanken att ”detta” liv är av liten betydelse i jämförelse med efterlivet. Han trodde att döda människor faktiskt hjälpte dem att komma till ett bättre ställe och att du aldrig skulle vara så dum att du engagerar dig i självförsvar mot någon som försöker döda dig.
Just War-teori utvecklades vidare av Saint Thomas Aquinas i det trettonde århundradet. Aquinas var en supporter av slaveri och monarki som den ideala formen av regeringen. Aquinas trodde att krigsmakers centrala motiv bör vara fred, en idé som är mycket levande idag och inte bara i George Orwells verk. Aquinas trodde också att kätterare förtjänat att dödas, men han trodde att kyrkan skulle vara barmhärtig och så föredraget att staten dödade.
Naturligtvis var det också mycket beundransvärt med dessa forntida och medeltida figurer. Men deras Just War-idéer passar bättre med deras världsbild än med vår. Ur ett helt perspektiv (inklusive deras syn på kvinnor, kön, djur, miljön, utbildning, mänskliga rättigheter, etc., etc.) som är lite meningsfullt för de flesta av oss idag, har denna enda bit som heter "Just War theory" hålls vid liv långt efter utgångsdatumet.
Många förespråkare av Just War-teorin tror utan tvekan att de genom att främja kriterier för ett "rättvist krig" tar den oundvikliga skräck av krig och mildrar skadan, att de gör orättvisa krig lite mindre orättvisa eller kanske till och med mycket mindre orättvisa. , samtidigt som man ser till att bara krig inleds och utförs ordentligt. ”Nödvändigt” är ett ord som Just War-teoretiker inte borde motsätta sig. De kan inte anklagas för att kalla krig bra eller trevligt eller glatt eller önskvärt. Snarare hävdar de att vissa krig kan vara nödvändiga - inte fysiskt nödvändiga men moraliskt motiverade men beklagliga. Om jag delade den tron skulle jag hitta modiga risktagande i sådana krig vara ädla och heroiska, men ändå obehagliga och oönskade - och därmed endast i en mycket speciell mening av ordet: ”bra”.
Majoriteten av anhängarna i USA för särskilda krig är inte strikta teoriker för bara krig. De kan tro att ett krig på något sätt är defensivt, men har vanligtvis inte funderat på om det är ett "nödvändigt" steg, en "sista utväg". Ofta är de väldigt öppna för att hämnas och ofta för att hämnas vanliga icke-stridande, som alla förkastas av Just War-teorin. I vissa krig, men inte andra, tror en del av anhängarna också att kriget är avsett att rädda de oskyldiga eller skänka demokrati och mänskliga rättigheter till de drabbade. 2003 fanns det amerikaner som ville att Irak skulle bombas för att döda många irakier, och amerikaner som ville att Irak skulle bombas för att befria irakier från en tyrannisk regering. 2013 avvisade den amerikanska allmänheten regeringens tonhöjd för att bomba Syrien till förmån för syrerna. År 2014 stödde den amerikanska allmänheten att bomba Irak och Syrien för att förmodligen skydda sig från ISIS. Enligt mycket av den senaste Just War-teorin borde det inte betyda vem som skyddas. För de flesta amerikanska allmänheter betyder det väldigt mycket.
Även om det inte finns tillräckligt med Just War-teoretiker för att starta ett krig utan mycket hjälp från orättvisa krigsförespråkare, finns element i Just War-teorin i tanken på nästan alla krigsupphängare. De som är glada över ett nytt krig kommer fortfarande att kalla det ”nödvändigt”. De som är angelägna om att missbruka alla normer och konventioner i krigets genomförande kommer fortfarande att fördöma detsamma av den andra sidan. De som hejar på attacker mot icke-hotande nationer tusentals mil bort kommer aldrig att kalla det aggression, alltid "försvar" eller "förebyggande" eller "befrielse" eller bestraffning av gärningar. De som uttryckligen fördömmer eller undviker FN kommer fortfarande att hävda att deras regerings krig upprätthåller snarare än att dra ned rättsstatsprincipen. Även om Just War-teoretiker långt ifrån håller med varandra på alla punkter, finns det några vanliga teman, och de arbetar för att underlätta krigsledningen i allmänhet - även om de flesta eller alla krig är orättvisa enligt standarderna för Just War-teorin .
