KRIGSMAKARE HAR INTE EDLA MOTIV

Många diskussioner om lögner som startar krig kommer snabbt fram till frågan "Jaså varför ville de ha kriget?" Det är vanligtvis mer än ett enda motiv inblandat, men motiven är inte särskilt svåra att hitta.

Till skillnad från många soldater som man har ljugit för, har de flesta av de viktigaste krigsavgörarna, krigsmästarna som avgör om krig ska inträffa eller inte, inte i någon mening ädla motiv för vad de gör. Även om ädla motiv kan hittas i resonemang från några av de inblandade, även i vissa av dem på högsta nivå av beslutsfattande, är det mycket tveksamt att sådana ädla avsikter ensamma någonsin skulle skapa krig.

Ekonomiska och imperialistiska motiv har erbjudits av presidenter och kongressmedlemmar för de flesta av våra stora krig, men de har inte blivit oändligt hypade och dramatiserade som andra påstådda motiv. Kriget med Japan handlade till stor del om det ekonomiska värdet av Asien, men att avvärja den onde japanska kejsaren gjorde en bättre affisch. The Project for the New American Century, en tankesmedja som driver på för krig mot Irak, gjorde sina motiv tydliga ett dussin år innan det fick sitt krig - motiv som inkluderade USA:s militära dominans av världen med fler och större baser i nyckelregioner av "amerikanska intressera." Det målet upprepades inte så ofta eller så gällt som "WMD", "terrorism", "gärningsman" eller "spridning av demokrati."

De viktigaste motiven för krig är de minst omtalade, och de minst viktiga eller helt bedrägliga motiven är de mest diskuterade. De viktiga motiven, de saker som krigsmästarna mest diskuterar privat, inkluderar valberäkningar, kontroll över naturresurser, hot mot andra länder, dominans av geografiska regioner, ekonomiska vinster för vänner och kampanjfinansiärer, öppnandet av konsumentmarknader och framtidsutsikter för att testa nya vapen.

Om politikerna var ärliga skulle valberäkningar förtjäna att diskuteras öppet och skulle inte utgöra någon grund för skam eller sekretess. Folkvalda tjänstemän borde göra vad som får dem omvalda, inom den struktur av lagar som har etablerats demokratiskt. Men vår demokratiuppfattning har blivit så skruvad att omval som motivation för handling göms undan vid sidan av vinstjagandet. Detta gäller alla områden av statligt arbete; valprocessen är så korrupt att allmänheten ses som ännu ett korrumperande inflytande. När det kommer till krig förstärks denna känsla av politikers medvetenhet om att krig marknadsförs med lögner.

Avsnitt: MED DERAS EGNA ORD

The Project for the New American Century (PNAC) var en tankesmedja från 1997 till 2006 i Washington, DC (senare återupplivad 2009). Sjutton medlemmar av PNAC tjänstgjorde i höga positioner i George W. Bush-administrationen, inklusive vicepresident, stabschef för vicepresidenten, specialassistent till presidenten, biträdande försvarssekreterare, ambassadör i Afghanistan och Irak, biträdande sekreterare för presidenten. stats- och understatssekreterare.

En person som var en del av PNAC och senare i Bushadministrationen, Richard Perle, tillsammans med en annan Bush-byråkrat, Douglas Feith, hade arbetat för den israeliske Likud-ledaren Benjamin Netanyahu 1996 och producerat en tidning som heter A Clean Break: A New Strategi för att säkra riket. Riket var Israel, och den strategi som förespråkades var hypermilitariserad nationalism och det våldsamma avlägsnandet av regionala utländska ledare inklusive Saddam Hussein.

1998 publicerade PNAC ett öppet brev till president Bill Clinton där han uppmanade honom att anta målet om regimändring för Irak, vilket han gjorde. Det brevet innehöll detta:

"Om Saddam faktiskt skaffar sig förmågan att leverera massförstörelsevapen, vilket han är nästan säker på att göra om vi fortsätter på den nuvarande kursen, säkerheten för amerikanska trupper i regionen, för våra vänner och allierade som Israel och Israel. moderata arabstater, och en betydande del av världens tillgång på olja kommer alla att hamna i fara.”

År 2000 publicerade PNAC en artikel med titeln Rebuilding America's Defense. De mål som anges i detta dokument passar mycket mer sammanhängande med krigsmästarnas faktiska beteende än några föreställningar om att ”sprida demokrati” eller ”stå upp mot tyranni”. När Irak attackerar Iran hjälper vi till. När den attackerar Kuwait kliver vi in. När den inte gör någonting bombar vi den. Det här beteendet är meningslöst i termer av de fiktiva berättelserna vi får höra, men är helt vettigt i termer av dessa mål från PNAC:

• bibehålla USA:s företräde,
•
• förhindra uppkomsten av en stormaktsrival, och
•
• utforma den internationella säkerhetsordningen i linje med amerikanska principer och intressen.

PNAC bestämde att vi skulle behöva "kämpa och på ett avgörande sätt vinna flera, samtidiga stora teaterkrig" och "utföra de "konstabulära" uppgifterna i samband med att forma säkerhetsmiljön i kritiska regioner." I samma tidning från 2000 skrev PNAC:

"Medan den olösta konflikten med Irak ger den omedelbara motiveringen, överskrider behovet av en betydande amerikansk styrkans närvaro i viken frågan om Saddam Husseins regim. Placeringen av amerikanska baser har ännu inte återspeglat dessa realiteter. . . . Ur ett amerikanskt perspektiv skulle värdet av sådana baser bestå även om Saddam skulle passera från platsen. På lång sikt kan Iran mycket väl visa sig vara ett lika stort hot mot USA:s intressen i viken som Irak har. Och även om förbindelserna mellan USA och Iran skulle förbättras, skulle det fortfarande vara ett viktigt inslag i USA:s säkerhetsstrategi att behålla framåtbaserade styrkor i regionen. . . .”

Dessa papper publicerades och var allmänt tillgängliga år före invasionen av Irak, och ändå att antyda att amerikanska styrkor skulle försöka stanna kvar och bygga permanenta baser i Irak även efter att ha dödat Saddam Hussein var skandalöst i kongressens salar eller företagsmedia. Att antyda att kriget mot Irak hade något att göra med våra imperialistiska baser eller olja eller Israel, än mindre att Hussein ännu inte hade vapen, var kätterskt. Ännu värre var att antyda att dessa baser kan användas för att starta attacker mot andra länder, i linje med PNAC:s mål att "upprätthålla USA:s ledande ställning." Och ändå påstår NATO:s högsta befälhavare Europa från 1997 till 2000 Wesley Clark att krigsminister Donald Rumsfeld 2001 lade ut ett memo som föreslog att man skulle ta över sju länder på fem år: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan, och Iran.

Den grundläggande konturen av denna plan bekräftades av ingen mindre än den tidigare brittiske premiärministern Tony Blair, som 2010 fäste den på tidigare vicepresidenten Dick Cheney:

"Cheney ville ha tvångsmässigt "regimskifte" i alla länder i Mellanöstern som han ansåg vara fientliga mot USA:s intressen, enligt Blair. "Han skulle ha arbetat igenom hela partiet, Irak, Syrien, Iran, och hanterat alla deras surrogat under loppet av det - Hizbollah, Hamas, etc.", skrev Blair. Med andra ord trodde han [Cheney] att världen måste göras på nytt, och att det efter den 11 september måste göras med våld och brådskande. Så han var för hård, hård kraft. Inga om, inga men, inga kanske.'“

Galen? Säker! Men det är vad som lyckas i Washington. När var och en av dessa invasioner inträffade, skulle nya ursäkter ha offentliggjorts för var och en. Men de bakomliggande orsakerna skulle ha förblivit de som citerades ovan.

Avsnitt: KONSPIRATISTEORIER

En del av etiken av "tuffhet" som krävs av amerikanska krigsmakare har varit en tankevana som upptäcker en stor, global och demonisk fiende bakom varje skugga. I decennier var fienden Sovjetunionen och hotet från den globala kommunismen. Men Sovjetunionen hade aldrig USA:s globala militära närvaro eller samma intresse av att bygga imperium. Dess vapen och hot och aggressioner överdrevs ständigt, och dess närvaro upptäcktes när som helst en liten, fattig nation gjorde motstånd mot USA:s dominans. Koreaner och vietnameser, afrikaner och sydamerikaner kunde omöjligt ha sina egna suveräna intressen, antogs det. Om de vägrade vår oönskade vägledning, var någon tvungen att ge dem det.

En kommission skapad av president Reagan kallade kommissionen för integrerad långsiktig strategi föreslog fler små krig i Asien, Afrika och Latinamerika. Oron inkluderade "USA:s tillgång till kritiska regioner", "amerikansk trovärdighet bland allierade och vänner", "amerikanskt självförtroende" och "Amerikas förmåga att försvara sina intressen i de mest vitala regionerna, såsom Persiska viken, Medelhavet och västra Stilla havet.”

Men vad ska allmänheten få veta att vi försvarade våra intressen mot? Ett ondskefullt imperium, såklart! Under det så kallade kalla kriget var den kommunistiska konspirationens motivering så vanlig att några mycket intelligenta människor trodde att USA:s krigföring inte kunde fortsätta utan det. Här är Richard Barnet:

”Myten om monolitisk kommunism – att alla aktiviteter av människor överallt som kallar sig kommunister eller som J. Edgar Hoover kallar kommunister planeras och kontrolleras i Kreml – är väsentlig för ideologin hos den nationella säkerhetsbyråkratin. Utan den skulle presidenten och hans rådgivare ha svårare att identifiera fienden. De kunde verkligen inte hitta motståndare som var värda "försvars"-ansträngningarna från den mäktigaste militärmakten i världens historia."

ha! Jag ber om ursäkt om du hade någon drink i munnen och sprayade den på dina kläder när du läste det. Som om krigen inte kommer att fortsätta! Som om krigen inte var orsaken till det kommunistiska hotet, snarare än tvärtom! John Quigley skrev 1992 och kunde se detta tydligt:

"[D]en politiska reform som svepte över Östeuropa 1989-90 lämnade det kalla kriget på historiens askhög. Trots det tog inte våra militära interventioner slut. 1989 ingrep vi för att stödja en regering i Filippinerna och för att störta en i Panama. 1990 skickade vi en massiv styrka till Persiska viken.

"Fortsättningen av militära interventioner är dock inte förvånande, eftersom målet hela tiden . . . har varit mindre för att bekämpa kommunismen än att behålla vår egen kontroll.”

Hotet från Sovjetunionen eller kommunismen ersattes inom ett dussin år med hotet om al-Qaida eller terrorism. Krig mot ett imperium och en ideologi skulle bli krig mot en liten terroristgrupp och en taktik. Förändringen hade vissa fördelar. Även om Sovjetunionen offentligt skulle kunna kollapsa, kunde en hemlig och vitt spridd samling terroristceller som vi kunde applicera namnet al-Qaida på aldrig bevisas ha försvunnit. En ideologi skulle kunna falla i onåd, men var som helst vi utkämpade krig eller införde ovälkommen kontroll, skulle människor slå tillbaka, och deras kamp skulle vara "terrorism" eftersom den var riktad mot oss. Detta var en ny motivering för ett aldrig sinande krig. Men motivet var kriget, inte korståget för att eliminera terrorism, vilket korståg naturligtvis skulle producera mer terrorism.

Motivationen var USA:s kontroll över områden av "vitalt intresse", nämligen lönsamma naturresurser och marknader och strategiska positioner för militärbaser varifrån man kan utöka makten över ännu fler resurser och marknader, och från vilka man kan förneka alla tänkbara "rivaler" något som liknar " Amerikanskt självförtroende." Detta stöds och stöds naturligtvis av motivationen hos dem som tjänar ekonomiskt på själva kriget.

Avsnitt: FÖR PENGAR OCH MARKNADER

Ekonomiska motiv för krig är inte precis nyheter. De mest kända raderna från Smedley Butlers War Is A Racket finns faktiskt inte alls i den boken, utan i ett nummer 1935 av den socialistiska tidningen Common Sense, där han skrev:

"Jag tillbringade 33 år och fyra månader i aktiv militärtjänst och under den perioden tillbringade jag det mesta av min tid som en högklassig muskelman för Big Business, för Wall Street och bankirerna. Kort sagt, jag var en utpressare, en gangster för kapitalismen. Jag hjälpte till att göra Mexiko och särskilt Tampico säkert för amerikanska oljeintressen 1914. Jag hjälpte till att göra Haiti och Kuba till ett anständigt ställe för National City Bank-pojkar att samla intäkter i. Jag hjälpte till att våldta ett halvdussin centralamerikanska republiker till förmån för av Wall Street. Jag hjälpte till att rena Nicaragua för International Banking House of Brown Brothers 1902-1912. Jag förde ljus till Dominikanska republiken för de amerikanska sockerintressena 1916. Jag hjälpte till att göra Honduras rätt för de amerikanska fruktföretagen 1903. I Kina 1927 hjälpte jag till att se till att Standard Oil fortsatte sin väg obehindrat. När jag ser tillbaka på det kanske jag har gett Al Capone några tips. Det bästa han kunde göra var att använda sin racket i tre distrikt. Jag opererade på tre kontinenter.”

Denna förklaring av motiv för krig presenterades vanligtvis inte på Butlers färgstarka språk, men den var inte heller hemlig. Faktum är att krigspropagandister länge har argumenterat för att framställa krig som fördelaktiga för storföretagen oavsett om de faktiskt skulle vara det eller inte:

”För affärsmännens skull måste kriget framstå som ett lönsamt företag. LG Chiozza, Money, MP, publicerade ett uttalande i London Daily Chronicle den 10 augusti 1914, vilket är ett mönster för den här typen av saker. Han skrev:

"'Vår främsta konkurrent både i Europa och utanför den kommer att vara oförmögen att handla, och vid slutet av kriget kommer den omisskännliga motsättningen som den tyska aggressionen överallt väcker, hjälpa oss att behålla den handel och sjöfart vi kommer att vinna från henne."

För Carl von Clausewitz, som dog 1831, var kriget "en fortsättning av politiska förbindelser, ett genomförande av detsamma på andra sätt." Det låter ungefär rätt, så länge vi förstår att krigsmakare ofta har en preferens för krigsmedel även när andra medel kan uppnå samma resultat. I ett tal den 31 augusti 2010, Oval Office-tal som hyllade krigen i Irak och Afghanistan, utropade president Obama: "Nya marknader för våra varor sträcker sig från Asien till Amerika!" 1963 var John Quigley, ännu inte analytiker av krigslögner, en marinsoldat som fick i uppdrag att föreläsa sin enhet om världsfrågor. När en av hans elever protesterade mot tanken på att slåss i Vietnam, förklarade Quigley tålmodigt att det fanns olja under Vietnams kontinentalsockel, att Vietnams stora befolkning var en viktig marknad för våra produkter och att Vietnam behärskade sjövägen från Mellanöstern till Fjärran Östern.”

Men låt oss börja från början. Innan han blev president sa William McKinley "Vi vill ha en utländsk marknad för våra överskottsprodukter." Som president sa han till guvernör Robert LaFollette i Wisconsin att han ville "nå USA:s överhöghet på världsmarknaderna." När Kuba var i fara att uppnå sin självständighet från Spanien utan hjälp, övertalade McKinley kongressen att inte erkänna den revolutionära regeringen. Hans mål var trots allt inte kubansk självständighet, eller Puertoricansk eller filippinsk självständighet. När han tog över Filippinerna trodde McKinley att han främjade målet om "överhöghet på världsmarknaderna." När folket i Filippinerna slog tillbaka kallade han det för ett "uppror". Han beskrev kriget som ett humanitärt uppdrag för filippinernas eget bästa. McKinley var pionjär genom att först säga vad senare presidenter skulle säga som en rutinfråga när de var engagerade i krig om resurser eller marknader.

En månad innan USA gick in i första världskriget, den 5 mars 1917, skickade USA:s ambassadör i Storbritannien, Walter Hines Page, en kabel till president Woodrow Wilson, där han delvis läste:

"Trycket i den här närmande krisen är säkerligen inte längre än Morgans finansiella byrås förmåga för de brittiska och franska regeringarna. De allierade ekonomiska nödvändigheter är för stora och brådskande för att varje privat byrå ska hantera, för varje sådan byrå måste möta affärsrörelser och snedvrids. Det är inte osannolikt att det enda sättet att behålla vår nuvarande främsta handelsposition och avvärja panik är att förklara krig mot Tyskland. "

När fred hade slutits med Tyskland som avslutade första världskriget, höll president Wilson amerikanska trupper i Ryssland för att bekämpa sovjeterna, trots tidigare påståenden om att våra trupper var i Ryssland för att besegra Tyskland och fånga upp förnödenheter på väg till Tyskland. Senator Hiram Johnson (P., Kalifornien) hade berömt sagt om inledningen av kriget: "Det första offret när kriget kommer, är sanningen." Han hade nu något att säga om misslyckandet med att avsluta kriget när fredsavtalet hade undertecknats. Johnson fördömde de pågående striderna i Ryssland och citerade från Chicago Tribune när det hävdade att målet var att hjälpa Europa att driva in Rysslands skuld.

År 1935, med tanke på det växande ekonomiska intresset av krig med Japan, påpekade Norman Thomas att det, åtminstone ur ett nationellt perspektiv, om inte ur perspektivet av särskilda profitörer, var meningslöst:

"Hela vår handel med Japan, Kina och Filippinerna 1933 uppgick till 525 miljoner dollar eller tillräckligt för att ha pågått första världskriget i mindre än två och en halv dag!"

Ja, han kallade det "första" världskriget, eftersom han såg vad som skulle komma.

Ett år före attacken mot Pearl Harbor sa ett memo från utrikesdepartementet om japansk expansion inte ett ord om oberoende för Kina. Men det stod:

". . . vår allmänna diplomatiska och strategiska ställning skulle försvagas avsevärt - av vår förlust av kinesiska, indiska och sydhavsmarknader (och av vår förlust av mycket av den japanska marknaden för våra varor, eftersom Japan skulle bli mer och mer självförsörjande) som samt genom oöverstigliga restriktioner för vår tillgång till gummi, tenn, jute och andra viktiga material i de asiatiska och oceaniska regionerna."

Under andra världskriget var utrikesminister Cordell Hull ordförande för en "kommitté för politiska problem" som beslutade att hantera uppfattad allmän rädsla för att USA skulle försöka "mata, klä, rekonstruera och polisera världen." Farhågorna skulle lugnas genom att övertyga allmänheten om att USA:s mål var att förhindra ett nytt krig och att ge "fri tillgång till råvaror och [främja] internationell handel." Orden i Atlantic Charter ("lika tillgång") blev "fri tillgång", vilket betyder tillgång för USA, men inte nödvändigtvis för någon annan.

Under det kalla kriget förändrades de angivna orsakerna till krig mer än de verkliga, eftersom kampen mot kommunismen gav skydd för att döda människor för att vinna marknader, utländsk arbetskraft och resurser. Vi sa att vi kämpade för demokrati, men vi stödde diktatorer som Anastasio Somoza i Nicaragua, Fulgencio Batista på Kuba och Rafael Trujillo i Dominikanska republiken. Resultatet blev ett dåligt namn för USA, och bemyndigandet av vänsterregeringar som reaktion på vår inblandning. Senator Frank Church (D., Idaho) drog slutsatsen att vi hade "förlorat, eller allvarligt försämrat, Förenta staternas goda namn och rykte."

Även om krigsmakare inte hade ekonomiska motiv, skulle det fortfarande vara omöjligt för företag att inte se ekonomiska vinster som slumpmässiga biprodukter av krig. Som George McGovern och William Polk noterade 2006:

”2002, strax före den amerikanska invasionen [av Irak], var bara ett av världens tio mest lönsamma företag inom olje- och gasfältet; 2005 var fyra av tio. De var Exxon-Mobil och Chevron Texaco (amerikanska) och Shell och BP (brittiska). Irakkriget fördubblade priset på råolja; det skulle gå upp ytterligare 50 procent under de första månaderna av 2006.”

Avsnitt: FÖR VINSTEN

Att tjäna på krigsföringen har varit en vanlig del av USA:s krig sedan åtminstone inbördeskriget. Under kriget mot Irak 2003 riktade vicepresident Cheney massiva kontrakt utan bud till ett företag, Halliburton, från vilket han fortfarande fick kompensation, och tjänade på samma illegala krig som han lurade den amerikanska allmänheten att starta. Storbritanniens premiärminister Tony Blair var lite mer försiktig i sitt krigsvinstjag. Stop the War Coalition höll dock med honom och skrev 2010:

"[Blair] tjänar 2 miljoner pund om året för en dag i månadens arbete, från den amerikanska investeringsbanken JP Morgan, som bara råkar tjäna enorma vinster på att finansiera "återuppbyggnadsprojekt" i Irak. Det finns inget slut på tacksamheten för Blairs tjänster till oljeindustrin, eftersom Irak-invasionen så tydligt syftade till att kontrollera världens näst största oljereserver. Den kuwaitiska kungafamiljen betalade honom omkring en miljon för att ta fram en rapport om Kuwaits framtid, och affärsavtal om ett konsultföretag som han har startat för att ge råd till andra länder i Mellanöstern beräknas tjäna cirka 5 miljoner pund om året. Ifall han skulle bli kort har han skrivit på med det sydkoreanska oljeföretaget UI Energy Corporation, som har omfattande intressen i Irak och som enligt vissa uppskattningar så småningom kommer att ge honom 20 miljoner pund.”

Avsnitt: FÖR PENGAR OCH KLASS

En annan ekonomisk motivation för krig som ofta förbises är fördelen som krig ger för en privilegierad klass av människor som är oroliga för att de som förnekas en rimlig del av nationens rikedom kan göra uppror. År 1916 i USA ökade socialismen i popularitet, medan alla tecken på klasskamp i Europa hade tystats ner av första världskriget. Senator James Wadsworth (R., NY) föreslog obligatorisk militär utbildning av rädsla för att "dessa människor av vår ska delas in i klasser." Fattigdomsutkastet kan fylla en liknande funktion idag. Den amerikanska revolutionen kan också ha det. Andra världskriget satte stopp för radikalismen från depressionstiden som såg att Congress of Industrial Organisations (CIO) organiserade svarta och vita arbetare tillsammans.

Andra världskrigets soldater tog deras order från Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower och George Patton, män som 1932 hade lett militärens angrepp på "bonusarmén", veteraner från första världskriget slog läger i Washington, DC, och vädjade om att få betalt för bonusar de hade blivit utlovade. Detta var en kamp som såg ut som ett misslyckande tills andra världskrigets veteraner fick GI Bill of Rights.

McCarthyismen ledde till att många kämpade för arbetande människors rättigheter att sätta militarismen före sin egen kamp under senare hälften av 1997-talet. Barbara Ehrenreich skrev XNUMX:

"Amerikaner krediterade Gulfkriget med att "föra oss samman." Serbiska och kroatiska ledare löste sitt folks postkommunistiska ekonomiska missnöje med en orgie av nationalistiskt våld.”

Jag arbetade för låginkomstgrupper den 11 september 2001, och jag minns hur allt tal om en bättre minimilön eller mer överkomliga bostäder försvann i Washington när krigstrumpeterna ljöd.

Avsnitt: FÖR OLJA

En viktig motivation för krig är att ta kontroll över andra nationers resurser. Första världskriget gjorde klart för krigsmakare vikten av olja för att underblåsa själva krigen, såväl som för att underblåsa en industriell ekonomi, och från den punkten och framåt har en viktig motivation för krig varit erövringen av nationer som har tillgångar på olja. 1940 producerade USA en majoritet (63 procent) av världens olja, men 1943 sa inrikesminister Harold Ickes:

"Om det skulle bli ett tredje världskrig skulle det behöva utkämpas med någon annans petroleum, eftersom USA inte skulle ha det."

President Jimmy Carter dekreterade i sitt senaste State of the Union-tal:

"Ett försök från någon utomstående kraft att få kontroll över Persiska viken kommer att betraktas som ett angrepp på USA:s vitala intressen, och ett sådant angrepp kommer att avvärjas med alla nödvändiga medel, inklusive militär makt."

Oavsett om det första Gulfkriget utkämpades för olja eller inte, sa president George HW Bush att det var det. Han varnade för att Irak skulle kontrollera för mycket av världens olja om det invaderade Saudiarabien. Den amerikanska allmänheten fördömde "blod för olja" och Bush ändrade snabbt sin låt. Hans son, som attackerade samma land ett dussin år senare, skulle tillåta sin vicepresident att planera kriget i hemliga möten med oljechefer och skulle arbeta hårt för att införa en "kolvätelag" på Irak till förmån för utländska oljebolag, men han skulle inte försöka offentligt sälja kriget som ett uppdrag att stjäla irakisk olja. Eller åtminstone, det var inte det primära fokus för försäljningsargumenten. Det fanns en 15 september 2002, Washington Post-rubrik som löd "I det irakiska krigsscenariot är olja nyckelfrågan; Amerikanska borrare ser en enorm petroleumpool."

Africom, den amerikanska militärens ledningsstruktur för den sällan diskuterade bit mark som är större än hela Nordamerika, den afrikanska kontinenten, skapades av president George W. Bush 2007. Det hade dock föreställts några år tidigare av afrikanen Oil Policy Initiative Group (inklusive representanter för Vita huset, kongressen och oljebolagen) som en struktur "som skulle kunna ge betydande utdelningar för att skydda amerikanska investeringar." Enligt general Charles Wald, vice befälhavare för amerikanska styrkor i Europa,

"Ett nyckeluppdrag för amerikanska styrkor [i Afrika] skulle vara att säkerställa att Nigerias oljefält, som i framtiden kan stå för så mycket som 25 procent av all amerikanska oljeimport, är säkra."

Jag undrar vad han menar med "säker". På något sätt tvivlar jag på att hans oro är att stärka oljefältens självförtroende.

USA:s inblandning i Jugoslavien på 1990-talet var inte orelaterade till bly-, zink-, kadmium-, guld- och silvergruvor, billig arbetskraft och en avreglerad marknad. 1996 dog USA:s handelsminister Ron Brown i en flygolycka i Kroatien tillsammans med toppchefer för Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines och flera andra företag som ställde upp regeringskontrakt för "återuppbyggnad". Enron, det berömda korrupta företaget som skulle implodera 2001, var en del av så många sådana resor att det utfärdade ett pressmeddelande för att konstatera att ingen av dess personer hade varit på den här. Enron gav 100,000 1997 dollar till den demokratiska nationella kommittén 100, sex dagar innan han följde med den nye handelssekreteraren Mickey Kantor till Bosnien och Kroatien och undertecknade ett avtal om att bygga ett kraftverk för XNUMX miljoner dollar. Annexeringen av Kosovo, skriver Sandy Davies i Blood on Our Hands,

". . . lyckades skapa en liten militariserad buffertstat mellan Jugoslavien och den projicerade sträckan för AMBO-oljeledningen genom Bulgarien, Makedonien och Albanien. Denna pipeline byggs, med stöd från USA:s regering, för att ge USA och Västeuropa tillgång till olja från Kaspiska havet. . . . Energiminister Bill Richardson förklarade den bakomliggande strategin 1998. "Detta handlar om USA:s energisäkerhet", förklarade han. '. . . Det är väldigt viktigt för oss att både pipelinekartan och politiken kommer ut rätt.'“

Den mångårige krigsmästaren Zbigniew Brzezinski talade vid ett RAND Corporation-forum om Afghanistan i ett senatmötesrum i oktober 2009. Hans första uttalande var att "utträde från Afghanistan inom en snar framtid är ett nej-nej". Han gav inga skäl varför och föreslog att hans andra uttalanden skulle vara mer kontroversiella.

Under en efterföljande fråge-och-svar-period frågade jag Brzezinski varför ett sådant uttalande skulle anses okontroversiellt när ungefär hälften av amerikanerna vid den tiden motsatte sig ockupationen av Afghanistan. Jag frågade hur han skulle svara på argumenten från en amerikansk diplomat som just hade avgått i protest. Brzezinski svarade att många människor är svaga och inte vet bättre, och de borde ignoreras. Brzezinski sa att ett av huvudmålen för kriget mot Afghanistan var att bygga en nord-sydlig gasledning till Indiska oceanen. Detta chockade inte någon i rummet märkbart.

I juni 2010 övertalade ett PR-företag med anknytning till militären New York Times att publicera en förstasidesartikel som förkunnade upptäckten av enorma mineralrikedomar i Afghanistan. De flesta av påståendena var tveksamma, och de som var solida var inte nya. Men historien hade planterats vid en tidpunkt då senatorer och kongressmedlemmar började vända sig lite mot kriget. Uppenbarligen trodde Vita huset eller Pentagon att möjligheten att stjäla afghaners litium skulle generera mer krigsstöd i kongressen.

Avsnitt: FÖR EMPIRE

Att slåss om territorium, vilka stenar som än ligger under det, är en vördnadsvärd motivation för krig. Upp genom första världskriget och inklusive det, kämpade imperier mot varandra om olika territorier och kolonier. I fallet med första världskriget fanns Alsace-Lorraine, Balkan, Afrika och Mellanöstern. Krig utkämpas också för att hävda inflytande snarare än ägande i regioner i världen. USA:s bombningar av Jugoslavien på 1990-talet kan ha inneburit en önskan att hålla Europa underordnat USA genom Nato, en organisation som riskerade att förlora sin existens. Ett krig kan också utkämpas i syfte att försvaga en annan nation utan att ockupera den. Nationell säkerhetsrådgivare Brent Scowcroft sa att ett syfte med Gulfkriget var att lämna Irak med "ingen offensiv förmåga." USA:s framgångar i detta avseende kom väl till pass när de attackerade Irak igen 2003.

The Economist var bekymrad över att fortsätta kriget mot Afghanistan 2007: "Nederlag skulle vara ett kroppsslag, inte bara för afghanerna, utan för Nato-alliansen." Den brittiske pakistanska historikern Tariq Ali kommenterade:

"Som alltid råder geopolitik över afghanska intressen i stormakternas kalkyl. Grundavtalet som undertecknades av USA med dess utnämnde i Kabul i maj 2005 ger Pentagon rätten att upprätthålla en massiv militär närvaro i Afghanistan i evighet, potentiellt inklusive kärnvapenmissiler. Att Washington inte söker permanenta baser i denna svåra och ogästvänliga terräng enbart för "demokratisering och gott styre" klargjordes av Natos generalsekreterare Jaap de Hoop Scheffer vid Brookings Institution i februari 2009: en permanent Nato-närvaro i en land som gränsar till de före detta sovjetrepublikerna, Kina, Iran och Pakistan var för bra för att missa.”

Avsnitt: FÖR VAPEN

En annan motivation för krig är motiveringen de ger för att upprätthålla en stor militär och producera fler vapen. Detta kan ha varit en nyckelmotivation för olika amerikanska militära aktioner efter det kalla kriget. Talet om en fredsutdelning bleknade i takt med att krig och interventioner ökade. Krig verkar också utkämpas ibland på ett sätt som tillåter användning av speciella vapen även om strategin inte är meningsfull som ett medel till seger. 1964, till exempel, beslutade amerikanska krigsmakare att bomba Nordvietnam trots att deras underrättelsetjänst berättade för dem att motståndet i söder var hemmaodlat.

Varför? Möjligen för att bomber var vad de var tvungna att arbeta med och - av vilka andra skäl - de ville ha krig. Som vi har sett ovan släpptes kärnvapenbomber i onödan över Japan, den andra ännu mer i onödan än den första. Den andra var en annan typ av bomb, en plutoniumbomb, och Pentagon ville se den testas. Andra världskriget i Europa hade närmat sig sitt slut med en helt onödig amerikansk bombning av den franska staden Royan – återigen trots att fransmännen var våra allierade. Denna bombning var en tidig användning av napalm på människor, och Pentagon ville tydligen se vad den skulle göra.

Sektion: MACHISMO

Men människor kan inte leva på bröd enbart. Krig som utkämpas mot ett globalt hot (kommunism, terrorism eller annat) är också krig som utkämpas för att visa sin skicklighet för åskådare och på så sätt förhindra att dominobrickor välter – en fara som alltid kan utlösas av en förlust av "trovärdighet". Anmärkningsvärt nog är "trovärdighet" i krigshetsspråk en synonym för "stridighet", inte "ärlighet". Sålunda saknar ickevåldsstrategier till världen inte bara våld utan också "trovärdighet". Det är något oanständigt med dem. Enligt Richard Barnet,

"Militärofficerare i [Lyndon] Johnson-administrationen hävdade konsekvent att riskerna för nederlag och förnedring var större än riskerna med att bryta Haiphong, utplåna Hanoi eller bomba "utvalda mål" i Kina."

De visste att världen skulle bli upprörd över sådana handlingar, men på något sätt finns det inget förödmjukande med utsikten att bli utfryst som mordiska galningar. Endast mjukhet kan vara förödmjukande.

En av de mest dramatiska nyheterna som kom ut ur Daniel Ellsbergs release av Pentagon Papers var nyheten att 70 procent av motivationen för människorna bakom kriget mot Vietnam var "att rädda ansiktet". Det var inte för att hålla kommunisterna borta från Peoria eller för att lära den vietnamesiska demokratin eller något så storslaget. Det var för att skydda bilden, eller kanske självbilden, av krigsmakarna själva. Den biträdande "försvarsministern" John McNaughtons memo den 24 mars 1965 sa att USA:s mål för att spränga folket i Vietnam var 70 procent "för att undvika ett förödmjukande nederlag för USA (till vårt rykte som garant)", 20 procent för att hålla territorium utanför kinesiska händer och 10 procent för att ge människor ett "bättre, friare sätt att leva."

McNaughton var orolig för att andra nationer, som undrade om USA skulle ha tuffheten att bomba dem också, kunde ställa frågor som:

"Hindras USA av begränsningar som kan vara relevanta i framtida fall (rädsla för olaglighet, för FN, för neutral reaktion, för inhemska påtryckningar, för amerikanska förluster, för att placera amerikanska markstyrkor i Asien, för krig med Kina eller Ryssland, användning av kärnvapen etc.)?”

Det är mycket att bevisa att du inte är rädd för. Men sedan släppte vi en massa bomber på Vietnam för att försöka bevisa det, över 7 miljoner ton, jämfört med de 2 miljoner som släpptes under andra världskriget. Ralph Stavins hävdar i Washington Plans an Aggressive War att John McNaughton och William Bundy förstod att endast tillbakadragande från Vietnam var vettigt, men backade upptrappningen av rädsla för att verka personligt svaga.

1975, efter nederlag i Vietnam, var krigsmästarna ännu mer känsliga för sin machismo än vanligt. När Röda Khmererna beslagtog ett USA-registrerat handelsfartyg krävde president Gerald Ford att fartyget och dess besättning skulle släppas. Röda Khmererna efterkom. Men amerikanska jetjaktplan gick vidare och bombade Kambodja som ett sätt att visa att, som Vita huset uttryckte det, USA "fortfarande stod redo att möta kraft med våld för att skydda sina intressen."

Sådana uppvisningar av tuffhet förstås i Washington, DC, inte bara för att främja karriärer utan också för att förstärka ryktet i evighet. Presidenter har länge trott att de inte kunde komma ihåg som stora presidenter utan krig. Theodore Roosevelt skrev till en vän 1897,

"I strikt förtroende . . . Jag skulle välkomna nästan alla krig, för jag tror att detta land behöver ett."

Enligt romanförfattaren och författaren Gore Vidal sa president John Kennedy till honom att en president behövde ett krig för storhet och att utan inbördeskriget skulle Abraham Lincoln bara ha varit ännu en järnvägsadvokat. Enligt Mickey Herskowitz, som hade arbetat med George W. Bush 1999 på den senares "självbiografi", ville Bush ha ett krig innan han blev president.

En oroande sak med all denna längtan efter krig är att även om många av motiven verkar basala, giriga, dåraktiga och avskyvärda, verkar vissa av dem väldigt personliga och psykologiska. Det kanske är "rationellt" att vilja att världsmarknaderna köper amerikanska produkter och producerar dem billigare, men varför måste vi ha "överhöghet på världsmarknaderna?" Varför behöver vi kollektivt "självförtroende?" Är inte det något varje enskild person hittar på egen hand? Varför betoningen på "företräde"? Varför pratas det så lite i bakrummen om att vara skyddad från utländska hot och så mycket om att dominera utlänningar med vår överlägsenhet och skräckinjagande ”trovärdighet”? Handlar krig om att bli respekterad?

När man kombinerar ologiskheten i dessa krigsmotiveringar med det faktum att krig så ofta misslyckas på sina egna villkor och ändå upprepas gång på gång, blir det möjligt att tvivla på att krigsmästarna alltid är herrar över sitt eget medvetande. USA erövrade inte Korea eller Vietnam eller Irak eller Afghanistan. Historiskt sett har imperier inte bestått. I en rationell värld skulle vi hoppa över krigen och gå direkt till fredsförhandlingarna som följer på dem. Men så ofta gör vi det inte.

Under kriget mot Vietnam började USA tydligen luftkriget, började markkriget och fortsatte med varje steg i upptrappningen eftersom krigsplanerarna inte kunde komma på något annat att göra än att avsluta kriget, och trots deras höga förtroende för att det de gjorde inte skulle fungera. Efter en lång period då dessa förväntningar uppfylldes gjorde de vad de kunde ha gjort från början och avslutade kriget.

Avsnitt: ÄR DESSA MÄNNISKOR GALNA?

Som vi såg i kapitel två diskuterar krigsmakare vilket syfte allmänheten ska få veta att ett krig tjänar. Men de diskuterar också vilket syfte att tala om för sig själva att ett krig tjänar. Enligt Pentagon-historiker, den 26 juni 1966, "var strategin klar", för Vietnam, "och debatten från och med då kretsade kring hur mycket kraft och till vilket syfte." Till vilket syfte? En utmärkt fråga. Detta var en intern debatt som antog att kriget skulle gå framåt och som försökte lösa en anledning till varför. Att välja en anledning att berätta för allmänheten var ett separat steg bortom det.

President George W. Bush antydde ibland att kriget mot Irak var en hämnd för Saddam Husseins påstådda (och troligen fiktiva) roll i ett mordförsök mot Bushs far, och vid andra tillfällen avslöjade Bush den Lilla att Gud hade sagt till honom vad han skulle göra. Efter att ha bombat Vietnam, lärde Lyndon Johnson glädjas: "Jag körde inte bara på Ho Chi Minh, jag klippte av honom." Bill Clinton 1993, enligt George Stephanopoulos, anmärkte om Somalia:

"Vi tillfogar inte de här jävlarna smärta. När människor dödar oss borde de dödas i större antal. Jag tror på att döda människor som försöker skada dig. Och jag kan inte fatta att vi blir knuffade av dessa tvåbitars stick.”

I maj 2003 sa New York Times krönikör Tom Friedman på Charlie Rose Show på PBS att syftet med Irakkriget var att skicka amerikanska trupper dörr till dörr i Irak för att säga "Sug på det här."

Är dessa människor seriösa, galna, besatta av sin penis eller drogade? Svaren verkar vara: ja, ja, naturligtvis, och de har alla druckit alkohol efter behov. Under presidentkampanjen 1968 sa Richard Nixon till sin medhjälpare Bob Haldeman att han skulle tvinga vietnameserna att kapitulera genom att agera galen (detta medan han framgångsrikt kandiderar till presidentvalet, vad det än kan säga om våra väljare):

"[Nordvietnameserna kommer] att tro på varje hot om våld som Nixon gör, eftersom det är Nixon. . . . Jag kallar det för galningsteorin, Bob. Jag vill att nordvietnameserna ska tro att jag har nått den punkt där jag kan göra vad som helst för att stoppa kriget.”

En av Nixons galningsidéer var att släppa kärnvapen, men en annan var mättnadsbombningar av Hanoi och Haiphong. Oavsett om han hade låtsats vara galen eller inte, så gjorde Nixon faktiskt detta och tappade 36 tusen ton på två städer på 12 dagar innan han gick med på samma villkor som erbjöds före massmordsanfallet. Om det fanns en poäng med detta, kan det ha varit samma sak som senare motiverade "surge"-eskalationer i Irak och Afghanistan - önskan att se hård ut innan man lämnar, och därmed förvandla nederlag till ett vagt påstående om att ha "slutat jobbet." Men det kanske inte var någon mening.

I kapitel fem tittade vi på det irrationella i våld utanför krig. Kan det kanske vara lika irrationellt att skapa krig? Precis som någon kanske rånar en butik för att de behöver mat men också drivs av ett vansinnigt behov av att mörda kontoristen, kan krigsmästarna kämpa för baser och oljekällor men också drivas av vad Dr. Martin Luther King, Jr., kallas militarismens galenskap?

Om Barbara Ehrenreich har rätt i att spåra krigslustens förhistoria till människor som byten för större djur, till jaktband som vänder på siktet mot dessa rovdjur och till tidiga religioner om djurdyrkan, djuroffer och människooffer, krig kan förlora en del av sin ära och stolthet men bli lättare att förstå. Även de som försvarar nuvarande tortyrmetoder, till och med tortyr för att utvinna falska grunder för krig, kan inte förklara varför vi torterar människor till döds.

Är detta en del av krigsspektaklet som är äldre än vår historia? Bevisar krigshetsarna för sig själva den yttersta betydelsen av sin sak genom att lemlästa sin fiende? Frossar de av rädsla och fasa för de stora onda krafterna som en gång var leoparder och nu är muslimer, och berömmer sig det mod och de uppoffringar som behövs för att det goda ska triumfera? Är krig i själva verket den nuvarande formen av mänskligt "offer", ett ord vi fortfarande använder utan att minnas dess långa historia eller förhistoria? Var de första offren helt enkelt människor förlorade till rovdjur? Tröstade deras överlevande sig själva genom att beskriva sina familjemedlemmar som frivilliga erbjudanden? Har vi ljugit om liv och död så länge? Och är krigshistorier den nuvarande versionen av samma lögn?

Konrad Lorenz noterade för ett halvt sekel sedan den psykologiska likheten mellan religiös vördnad och den upphetsning som upplevs av ett djur som står inför livsfara.

"Det som på tyska är känt som heiliger Schauer, eller "helig rysning" av vördnad, kan vara en "besiktning", föreslog han, av den utbredda och helt omedvetna försvarsreaktionen som får ett djurs päls att resa sig och därmed ökar dess päls. skenbar storlek."

Lorenz trodde att "för den ödmjuke sökaren av biologisk sanning kan det inte finnas det minsta tvivel om att mänsklig militant entusiasm utvecklats ur ett gemensamt försvarssvar från våra förmänskliga förfäder." Det var spännande att slå sig samman och slåss mot ett elak lejon eller björn. Lejonen och björnarna är för det mesta borta, men längtan efter den spänningen är det inte. Som vi såg i kapitel fyra, utnyttjar många mänskliga kulturer inte den längtan och engagerar sig inte i krig. Vår, hittills, är en som fortfarande gör det.

När man ställs inför fara eller till och med synen av blodutgjutelse ökar en persons hjärta och andning, blod dras bort från huden och inälvorna, pupillerna vidgas, bronkerna tänjs ut, levern släpper ut glukos till musklerna och blodets koagulering påskyndar. Detta kan vara skrämmande eller spännande, och utan tvekan har varje persons kultur en inverkan på hur den uppfattas. I vissa kulturer undviks sådana förnimmelser till varje pris. Hos oss bidrar detta fenomen till mottot för nattliga nyhetsprogram: "Om det blöder, leder det." Och ännu mer spännande än att bevittna eller möta fara är att gå samman som en grupp för att konfrontera och besegra den.

Jag tvivlar inte på att galna längtan driver krigets mästare, men när de väl har antagit sociopatens attityd låter deras uttalanden coola och beräknande. Harry Truman talade i senaten den 23 juni 1941:

"Om vi ​​ser att Tyskland vinner borde vi hjälpa Ryssland, och om Ryssland vinner borde vi hjälpa Tyskland, och på så sätt låta dem döda så många som möjligt, även om jag inte vill se Hitler vinna under några omständigheter. ”

För att Hitler inte hade någon moral.

Avsnitt: SPRIDNING AV DEMOKRATI OCH STÖDSEL

Krigsmästarna ljuger för att vinna allmänhetens stöd, men håller igång sina krig i många år inför starkt motstånd från allmänheten. Under 1963 och 1964 när krigsmakarna försökte lista ut hur de skulle eskalera kriget i Vietnam, analyserade Sullivan Task Force saken; krigsspel utförda av de gemensamma stabscheferna och kända som Sigma-spelen satte krigsmakarna igenom möjliga scenarier; och USA:s informationsbyrå mätte världens och kongressens opinion bara för att få veta att världen skulle motsätta sig en upptrappning men kongressen skulle gå med på vad som helst. Än,

". . . påfallande frånvarande från dessa undersökningar var någon studie av den amerikanska opinionen; krigsmakarna var inte intresserade av nationens åsikter.”

Det visade sig dock att nationen var intresserad av krigsmakarnas synpunkter. Resultatet var president Lyndon Johnsons beslut, i likhet med Polk och Trumans tidigare beslut, att inte kandidera till omval. Och ändå rullade kriget på och eskalerade på befallning av president Nixon.

Truman hade ett godkännande på 54 procent tills han gick ut i kriget mot Korea och sedan sjönk det in på 20-talet. Lyndon Johnsons gick från 74 till 42 procent. George W. Bushs godkännandebetyg sjönk från 90 procent till lägre än Trumans. I kongressvalet 2006 gav väljarna en enorm seger till demokraterna över republikanerna, och alla medier i landet sa att utträdesundersökningar fann att väljarnas främsta motivation var motstånd mot kriget i Irak. Demokraterna tog över kongressen och fortsatte att omedelbart eskalera det kriget. Liknande val 2008 misslyckades inte heller med att avsluta krigen i Irak och Afghanistan. Opinionsundersökningar mellan valen verkar inte heller omedelbart påverka uppförandet av de som krigar. År 2010 hade kriget mot Irak minskats, men kriget mot Afghanistan och drönarbombningen av Pakistan eskalerade.

I decennier har den amerikanska allmänheten till stor del följt med krig om de är korta. Om de drar ut på tiden kan de förbli populära, som andra världskriget, eller bli impopulära, som Korea och Vietnam, beroende på om allmänheten tror på regeringens argument för varför kriget är nödvändigt. De flesta krig, inklusive Persiska vikenkriget 1990, har hållits tillräckligt korta för att allmänheten inte har något emot de löjliga skälen.

Krigen i Afghanistan och Irak som började 2001 och 2003 drog däremot ut på flera år utan någon rimlig motivering. Allmänheten vände sig mot dessa krig, men folkvalda verkade inte bry sig. Både president George W. Bush och kongressen nådde rekordlåga rekord i president- och kongressens godkännandebetyg. Barack Obamas presidentkampanj 2008 använde temat "Förändring", liksom de flesta kongresskampanjer under 2008 och 2010. Varje faktisk förändring var dock ganska ytlig.

När de tror att det kommer att fungera, även tillfälligt, kommer krigsmakare helt enkelt att ljuga för allmänheten att ett krig inte alls pågår. USA beväpnar andra nationer och hjälper till i deras krig. Vår finansiering, vapen och/eller trupper har deltagit i krig på platser som Indonesien, Angola, Kambodja, Nicaragua och El Salvador, medan våra presidenter påstått något annat eller bara inte sagt något. Rekord som släpptes 2000 avslöjade att USA, utan att den amerikanska allmänheten visste det, hade börjat massiva bombningar av Kambodja 1965, inte 1970, och tappade 2.76 miljoner ton mellan 1965 och 1973 och bidrog till framväxten av Röda Khmererna. När president Reagan underblåste krig i Nicaragua, trots att kongressen hade förbjudit det, utspelade sig en skandal 1986 som fick namnet "Iran-Contra", eftersom Reagan olagligt sålde vapen till Iran för att finansiera kriget i Nicaragua. Allmänheten var ganska förlåtande, och kongressen och media var överväldigande förlåtande mot de brott som avslöjats.

Avsnitt: SÅ MÅNGA HEMLIGHETER

Krigsmästarna fruktar framför allt två saker: transparens och fred. De vill inte att allmänheten ska få reda på vad de gör eller varför. Och de vill inte att fred ska stå i vägen för att de ska göra det.

Richard Nixon trodde att den "farligaste mannen i Amerika" var Daniel Ellsberg, mannen som hade läckt Pentagon Papers och avslöjat årtionden av krigslögner av Eisenhower, Kennedy och Johnson. När ambassadör Joseph Wilson 2003 publicerade en krönika i New York Times där han avslöjade några av Irakkrigets lögner, hämnades Bush Vita huset genom att avslöja sin frus identitet som en hemlig agent, vilket satte hennes liv i fara. 2010 anklagade president Obamas justitiedepartement den privata förstklassiga Bradley Manning för brott med ett maxstraff på 52 års fängelse. Manning anklagades för att ha läckt till allmänheten en video av ett uppenbart mord på civila av en amerikansk helikopterbesättning i Irak och information om planeringen av kriget mot Afghanistan.

Fredserbjudanden har avvisats och tystats före eller under andra världskriget, Korea, Afghanistan, Irak och många andra krig. I Vietnam föreslogs fredslösningar av vietnameserna, sovjeterna och fransmännen, men förkastades och saboterades av USA. Det sista du vill när du försöker starta eller fortsätta ett krig – och när du försöker sälja det som en motvillig åtgärd som sista utväg – är att det läcker ut att den andra sidan föreslår fredssamtal.

Avsnitt: SE TILL ATT AMERIKANER DÖR

Om du kan starta ett krig och hävda aggression från andra sidan, kommer ingen att höra deras rop om fred. Men du måste se till att vissa amerikaner dör. Då kan ett krig inte bara påbörjas utan också fortsätta i all oändlighet så att de redan dödade inte ska ha dött förgäves. President Polk visste detta i fallet Mexiko. Det gjorde även de krigspropagandister som "kom ihåg Maine". Som Richard Barnet förklarar, i samband med Vietnam:

"Offret av amerikanska liv är ett avgörande steg i ritualen av engagemang. Sålunda betonade William P. Bundy i arbetsdokument vikten av att "spilla amerikanskt blod" inte bara för att piska upp allmänheten för att stödja ett krig som inte kunde röra deras känslor på något annat sätt, utan också för att fånga presidenten.”

Vem var William P. Bundy? Han var i CIA och blev rådgivare åt presidenterna Kennedy och Johnson. Han var precis den sortens byråkrat som lyckas i Washington, DC. Han ansågs faktiskt vara en "duva" enligt makthavarnas normer, människor som hans bror McGeorge Bundy, nationell säkerhetsrådgivare till Kennedy och Johnson, eller William Bundys far- svärförälder Dean Acheson, utrikesminister för Truman. Krigsmakarna gör vad de gör, eftersom endast aggressiva krigsmakare går fram i leden och behåller sina jobb som rådgivare på hög nivå i vår regering. Även om motstånd mot militarism är ett bra sätt att spåra ur din karriär, tycks ingen någonsin ha hört talas om att en DC-byråkrat har ställts åt sidan för överdrivet krigshets. Krigsvänliga råd kan avvisas, men anses alltid vara respektabla och viktiga.

Man kan bli känd som mjuk utan att rekommendera någon som helst handling. Allt som krävs är att en fråga information som används för att motivera hård politik. Vi såg detta i upptakten till invasionen av Irak 2003, då byråkrater fick veta att information som motbevisade påståenden om vapen i Irak inte var välkomna och inte skulle främja deras karriärer. På samma sätt stämplades anställda i utrikesdepartementet i slutet av 1940-talet som visste något om Kina och vågade påpeka Maos popularitet (inte för att godkänna den, bara för att erkänna den) som illojala och deras karriärer spårade ur. Krigsmakare har lättare att ljuga om de ordnar att bli ljuga för sig själva.

Avsnitt: KATAPULTERA PROPAGANDAN

Krigsmakarnas oärlighet kan hittas i kontrasten mellan vad de säger offentligt och vad de faktiskt gör, inklusive vad de säger privat. Men det är också uppenbart i själva karaktären av deras offentliga uttalanden, som är utformade för att manipulera känslor.

Institutet för propagandaanalys, som fanns från 1937 till 1942, identifierade sju användbara tekniker för att lura människor att göra vad du vill att de ska göra:

1. Namnrop (ett exempel skulle vara "terrorist")

2. Glittrande allmänningar (om du säger att du sprider demokrati och sedan förklarar att du använder bomber, kommer folk redan ha kommit överens med dig innan de hörde talas om bomberna)

3. Överföring (om du berättar för människor att Gud eller deras nation eller vetenskap godkänner, kanske de också vill det)

4. Rekommendation (att lägga ett uttalande i munnen på en respekterad myndighet)

5. Vanligt folk (tänk att miljonärspolitiker hugger ved eller kallar deras gigantiska hus en "ranch")

6. Kortstapling (lutande bevis)

7. Bandwagon (alla andra gör det, lämnas inte utanför)

Det finns många fler. Framträdande bland dem är helt enkelt användningen av rädsla.

Vi kan gå i krig eller dö fruktansvärda dödsfall i händerna på djävulska bestar, men det är ditt val, helt upp till dig, ingen press, förutom att våra bödlar kommer att vara här nästa vecka om du inte skyndar på det!

Tekniken med vittnesmål används i kombination med rädsla. Stora auktoriteter bör skjutas upp, inte bara för att det är lättare, utan också för att de kommer att rädda dig från fara om du lyder dem, och du kan börja lyda dem genom att tro på dem. Tänk på människorna i Milgram-experimentet som var villiga att ge elektriska stötar till vad de trodde var poängen med mord om en auktoritetsperson sa åt dem att göra det. Tänk på att George W. Bushs popularitet skjuter från 55 procent till 90 procents godkännande enbart för att han var landets president när flygplan flög in i byggnader 2001 och han släppte ut ett krigshopp eller två. Borgmästaren i New York City vid den tiden, Rudy Giuliani, gick igenom en liknande förvandling. Bush (och Obama) inkluderade inte 9-11 i sina krigstal utan anledning.

De som utgör den verkliga drivkraften bakom ett krig vet precis vad de ljuger om och varför. Medlemmar av en kommitté som Vita husets Irak-grupp, vars uppgift var att marknadsföra ett krig mot Irak till allmänheten, väljer noggrant ut de mest effektiva lögnerna och sätter dem på kurs genom politikers och förståsigpåers välkomnande öron och mun. Machiavelli sa till tyranner att de måste ljuga för att bli stora, och blivande stora har lyssnat på hans råd i århundraden.

Arthur Bullard, en liberal reporter som uppmanade Woodrow Wilson, att använda oärlighet snarare än censur, hävdade att

"Sanning och lögn är godtyckliga termer. . . . Det finns ingen erfarenhet som säger oss att det ena alltid är att föredra framför det andra. . . . Det finns livlösa sanningar och livsviktiga lögner. . . . En idés kraft ligger i dess inspirationsvärde. Det spelar väldigt liten roll om det är sant eller falskt.”

En senatsutskottsrapport 1954 gav råd,

"Vi står inför en oförsonlig fiende vars uttalade mål är världsherravälde med vilket medel och till vilket pris som helst. Det finns inga regler i ett sådant spel. Hittills acceptabla normer för mänskligt beteende gäller inte.”

Filosofiprofessor Leo Strauss, ett inflytande på nykonservativa förknippade med PNAC, stödde idén om den "ädla lögnen", om behovet av en klok elit att ljuga för allmänheten för sitt eget bästa. Problemet med sådana teorier är att, i praktiken, när vi får reda på att vi har blivit ljuga för att vi inte bara är irrationellt mer arga över lögnerna än tacksamma för allt gott de har gjort oss, vi blir med rätta upprörda eftersom de har aldrig gjort oss något gott.