Anmärkningar i Chicago på 87-årsdagen av Kellogg-Briand-pakten, 27 augusti 2015.
Tack så mycket för att du bjudit in mig hit och tack till Kathy Kelly för allt hon gör och tack till Frank Goetz och alla inblandade i att skapa den här uppsatstävlingen och hålla igång den. Den här tävlingen är överlägset det bästa som har kommit ur min bok När världens krigslopp.
Jag föreslog att den 27 augusti skulle bli en helgdag överallt, och det har inte hänt ännu, men det har börjat. Staden St. Paul, Minnesota, har gjort det. Frank Kellogg, som Kellogg-Briand-pakten är uppkallad efter, var därifrån. En grupp i Albuquerque håller ett evenemang idag, liksom grupper i andra städer idag och de senaste åren. En kongressmedlem har känt igen tillfället i kongressprotokollet.
Men svaren som erbjuds på några av uppsatserna från olika läsare och som ingår i häftet är typiska, och deras misslyckanden bör inte spegla uppsatserna dåligt. Så gott som alla har ingen aning om att det finns en lag på böckerna som förbjuder allt krig. Och när en person får reda på det tar han eller hon vanligtvis inte mer än några minuter för att avfärda faktumet som meningslöst. Läs svaren på uppsatserna. Ingen av de svarande som var avvisande övervägde uppsatserna noggrant eller läste ytterligare källor; uppenbarligen har ingen av dem läst ett ord av min bok.
Vilken gammal ursäkt som helst fungerar för att avfärda Kellogg-Briand-pakten. Även kombinationer av motsägelsefulla ursäkter fungerar bra. Men några av dem är lättillgängliga. Det vanligaste är att förbudet mot krig inte fungerade eftersom det har varit fler krig sedan 1928. Och därför, förmodligen, är ett fördrag som förbjuder krig en dålig idé, faktiskt värre än ingenting alls; den riktiga idén som borde ha prövats är diplomatiska förhandlingar eller nedrustning eller … välj ditt alternativ.
Kan du föreställa dig att någon inser att tortyr har fortsatt sedan många lagliga förbud mot tortyr infördes, och förklarar att anti-tortyrstadgan borde kastas ut och något annat användas istället, kanske kroppskameror eller ordentlig träning eller vad som helst? Kan du föreställa dig det? Kan du föreställa dig att någon, vem som helst, inser att rattfylleri har överlevt förbud mot det och förklarar att lagen misslyckades och borde upphävas till förmån för att pröva tv-reklam eller alkomätare-till-åtkomst-nycklar eller vad som helst? Ren galenskap, eller hur? Så varför är det inte ren galenskap att avfärda en lag som förbjuder krig?
Detta är inte som ett förbud mot alkohol eller droger som gör att användningen av dem går under jorden och expanderar där med extra dåliga biverkningar. Krig är extremt svårt att göra privat. Försök görs att dölja olika aspekter av krig, förvisso, och det har de alltid varit, men krig är alltid i grunden offentligt, och den amerikanska allmänheten är mättad med att främja dess acceptans. Försök att hitta en amerikansk biograf alltså inte visar för närvarande filmer som glorifierar krig.
En lag som förbjuder krig är varken mer eller mindre än vad den var tänkt att vara, en del av ett paket av procedurer som syftar till att minska och eliminera krigföring. Kellogg-Briand-pakten konkurrerar inte med diplomatiska förhandlingar. Det är meningslöst att säga "Jag är emot ett förbud mot krig och för att använda diplomati istället." Fredspakten i sig föreskriver fredliga, det vill säga diplomatiska, medel för att lösa varje konflikt. Pakten är inte i opposition till nedrustning utan syftar till att underlätta den.
Krigsåtalarna i slutet av andra världskriget i Tyskland och Japan var ensidig segrarrättvisa, men de var de första lagföringarna av krigsbrottet någonsin och baserade sig på Kellogg-Briand-pakten. Sedan dess har de tungt beväpnade nationerna ännu inte bekämpat varandra igen, utan krigar endast mot de fattiga nationerna som aldrig ansetts värda en rättvis behandling ens av de hycklande regeringar som undertecknade pakten för 87 år sedan. Att tredje världskrigets misslyckande att komma fram men kanske inte håller i sig, kan bero på skapandet av kärnvapenbomber och/eller kan vara en fråga om ren tur. Men om ingen någonsin hade kört berusad igen efter den allra första arresteringen för det brottet, skulle det se ännu konstigare ut att slänga ut lagen som värre än värdelös än att slänga ut den medan vägarna är fulla av berusade.
Så varför avfärdar människor så ivrigt fredspakten nästan omedelbart när de lärt sig om den? Jag brukade anta att detta bara var en fråga om lathet och acceptans av dåliga memes i stor cirkulation. Nu tror jag att det snarare handlar om att tro på krigets oundviklighet, nödvändighet eller nytta. Och i många fall tror jag att det kan vara en fråga om personlig investering i krig, eller om ovilja att tro att vårt samhälles primära projekt kan vara helt och oerhört ont och även uppenbart olagligt. Jag tror att det kan vara störande för vissa människor att tänka på att den amerikanska regeringens centrala projekt, som tar in 54 % av de federala diskretionära utgifterna och dominerar vår underhållning och självbild, är ett kriminellt företag.
Titta på hur folk går med på att kongressen påstås förbjuda tortyr vartannat år trots att det var totalt förbjudet före tortyrfesten som började under George W. Bush, och de nya förbuden syftar faktiskt till att öppna kryphål för tortyr, precis som FN Charter gör för krig. De Washington Post kom faktiskt ut och sa, precis som dess gamle vän Richard Nixon skulle ha sagt, att eftersom Bush torterade måste det ha varit lagligt. Detta är en vanlig och tröstande tankevana. Eftersom USA för krig måste krig vara lagligt.
Det har funnits tider i det förflutna i delar av det här landet då det var otänkbara tankar att föreställa sig att indianer hade rätt till mark, eller att förslavade människor hade rätt att vara fria, eller att kvinnor var lika mänskliga som män. Om man tryckte på dem skulle folk avfärda dessa idéer med vilken ursäkt som helst som kom till hands. Vi lever i ett samhälle som satsar mer på krig än på något annat och gör det som rutin. Ett fall som väckts av en irakisk kvinna överklagas nu i 9:e kretsen för att hålla amerikanska tjänstemän ansvariga enligt Nürnbergs lagar för kriget mot Irak som inleddes 2003. Juridiskt sett är fallet en säker seger. Kulturellt är det otänkbart. Föreställ dig vilket prejudikat som skulle skapas för miljontals offer i dussintals länder! Utan en stor förändring i vår kultur har fallet ingen chans. Den förändring som behövs i vår kultur är inte en juridisk förändring, utan ett beslut att följa befintliga lagar som i vår nuvarande kultur är bokstavligen otroliga och omöjliga, även om de är klart och koncist skrivna och offentligt tillgängliga och erkända.
Japan har en liknande situation. Premiärministern har omtolkat dessa ord baserat på Kellogg-Briand-pakten och återfinns i den japanska konstitutionen: "det japanska folket avsäger sig för alltid krig som en suverän rättighet för nationen och hotet eller användningen av våld som medel för att lösa internationella tvister ... [ L]och sjö- och flygvapen, liksom annan krigspotential, kommer aldrig att upprätthållas. Statens rätt till krigförande kommer inte att erkännas.” Premiärministern har omtolkat dessa ord till att betyda "Japan ska upprätthålla en militär och föra krig var som helst på jorden." Japan behöver inte fixa sin konstitution utan följa sitt tydliga språk – precis som USA förmodligen skulle kunna sluta ge företagen mänskliga rättigheter genom att helt enkelt läsa ordet ”folk” i den amerikanska konstitutionen för att betyda ”folk”.
Jag tror inte att jag skulle låta det vanliga avfärdandet av Kellogg-Briand-pakten som värdelös av människor som fem minuter tidigare aldrig visste att den existerade stör mig om så många människor inte dör av krig eller om jag hade skrivit en tweet istället för en bok. Om jag precis hade skrivit på Twitter med 140 tecken eller färre att ett fördrag som förbjuder krig är landets lag, hur skulle jag kunna protestera när någon avfärdade det på grund av någon fakta som de hade tagit upp, som att Monsieur Briand, för vem fördraget är uppkallat tillsammans med Kellogg, ville ha ett fördrag för att tvinga USA att gå med i franska krig? Naturligtvis är det sant, vilket är anledningen till att aktivisternas arbete för att övertala Kellogg att övertala Briand att utvidga fördraget till alla nationer, och effektivt eliminera dess funktion som ett engagemang för i synnerhet Frankrike, var en modell av geni och hängivenhet värt att skriva en bok om istället för en tweet.
Jag skrev boken När världens krigslopp inte bara för att försvara betydelsen av Kellogg-Briand-pakten, utan i första hand för att fira rörelsen som skapade den och för att återuppliva den rörelsen, som förstod att den då hade, och som fortfarande har, en lång väg kvar att gå. Detta var en rörelse som föreställde sig elimineringen av kriget som ett steg som bygger på elimineringen av blodsfejder och dueller och slaveri och tortyr och avrättningar. Det skulle kräva nedrustning och skapandet av globala institutioner, och framför allt utveckling av nya kulturella normer. Det var mot det senare syftet, i syfte att stigmatisera krig som något otillåtet och oönskat, som Outlawry-rörelsen försökte förbjuda krig.
Den största nyhetsartikeln 1928, större vid den tiden till och med än Charles Lindberghs flykt 1927 som bidrog till dess framgång på ett sätt som inte var relaterat till Lindberghs fascistiska övertygelse, var undertecknandet av fredspakten i Paris den 27 augusti. Var någon naiv nog att tro att projektet att avsluta kriget var på god väg mot framgång? Hur kunde de inte ha varit det? Vissa människor är naiva om allt som någonsin händer. Miljontals och åter miljoner amerikaner tror att varje nytt krig äntligen kommer att vara det som ger fred, eller att Donald Trump har alla svar, eller att Trans-Pacific Partnership kommer att ge oss frihet och välstånd. Michele Bachmann stöder Iranavtalet eftersom hon säger att det kommer att göra slut på världen och återföra Jesus. (Det är förresten ingen anledning för oss att inte stödja Iranavtalet.) Ju mindre kritiskt tänkande lärs ut och utvecklas, och ju mindre historien lärs ut och förstås, desto bredare måste ett handlingsfält av naivitet fungera. in, men naiviteten är alltid närvarande i varje händelse, precis som den tvångsmässiga pessimismen. Moses eller några av hans observatörer kan ha trott att han skulle avsluta mord med ett bud, och hur många tusen år senare är det som USA har börjat ta upp tanken att poliser inte borde döda svarta människor? Och ändå är det ingen som föreslår att man ska slänga ut lagar mot mord.
Och människorna som fick Kellogg-Briand att hända, som inte hette Kellogg eller Briand, var långt ifrån naiva. De förväntade sig en generationslång kamp och skulle bli förvånade, förvirrade och hjärtkrossade över vårt misslyckande med att fortsätta kampen och av vårt förkastande av deras arbete med motiveringen att det inte har lyckats ännu.
Det finns också, förresten, ett nytt och lömskt förkastande av fredsarbete som sticker in i svaren på uppsatserna och i de flesta händelser som denna nu för tiden, och jag fruktar att det kan växa snabbt. Detta är fenomenet som jag kallar Pinkerism, förkastandet av fredsaktivism på grundval av tron att kriget försvinner av sig självt. Det finns två problem med denna idé. En är att om kriget skulle försvinna, skulle det nästan säkert till stor del bero på arbetet av människor som motsätter sig det och strävar efter att ersätta det med fredliga institutioner. För det andra, kriget försvinner inte. Amerikanska akademiker hävdar att krig försvinner som vilar på en grund av bedrägeri. De omdefinierar USA:s krig som något annat än krig. De mäter offer mot den globala befolkningen och undviker på så sätt det faktum att de senaste krigen har varit lika dåliga för de inblandade befolkningarna som alla tidigare krig. De flyttar ämnet till nedgången av andra typer av våld.
Dessa nedgångar av andra typer av våld, inklusive dödsstraffet i amerikanska delstater, bör firas och hållas upp som modeller för vad som kan göras med krig. Men det görs ännu inte med krig, och krig kommer inte att göra det av sig självt utan en stor ansträngning och uppoffring från oss och många andra människor.
Jag är glad att folk i St. Paul minns Frank Kellogg, men historien om fredsaktivism från slutet av 1920-talet är en stor modell för aktivism just för att Kellogg var motståndare till hela idén så kort tid innan han entusiastiskt arbetade för den. Han fördes runt av en offentlig kampanj initierad av en Chicago advokat och aktivist vid namn Salmon Oliver Levinson, vars grav vilar obemärkt på Oak Woods Cemetery, och vars 100,000 XNUMX tidningar ligger olästa vid University of Chicago.
Jag skickade en kommentar om Levinson till Tribune som avböjde att skriva ut den, liksom sol. De Daily Herald slutade med att skriva ut den. De Tribune hittade plats för ett par veckor sedan för att skriva ut en kolumn som önskade att en orkan som Katrina skulle drabba Chicago, skapa tillräckligt med kaos och förödelse för att möjliggöra en snabb förstörelse av Chicagos offentliga skolsystem. En enklare metod att förstöra skolsystemet kan vara att bara tvinga alla elever att läsa Chicago Tribune.
Detta är en del av det jag skrev: SÅ Levinson var en advokat som trodde att domstolar hanterade interpersonella tvister bättre än vad duellering hade gjort innan det förbjöds. Han ville förbjuda krig som ett sätt att hantera internationella tvister. Fram till 1928 hade det alltid varit fullt lagligt att starta ett krig. Levinson ville förbjuda allt krig. "Anta," skrev han, "det hade då uppmanats att endast 'aggressiv duellering' skulle förbjudas och att 'defensiv duellering' lämnas intakt."
Jag bör tillägga att analogin kan vara ofullkomlig på ett viktigt sätt. Nationella regeringar förbjöd duellering och delade ut straff för det. Det finns ingen global regering som straffar nationer som krigar. Men duelleringen dog inte ut förrän kulturen förkastade den. Lagen räckte inte till. Och en del av den kulturella förändringen mot krig måste verkligen inkludera skapandet och reformeringen av globala institutioner som belönar fredsskapande och straffar krigsskapande, eftersom sådana institutioner faktiskt redan straffar krigsskapande av fattiga nationer som agerar mot västvärldens agenda.
Levinson och rörelsen av Outlawrists som han samlade runt sig, inklusive välkända Chicagoan Jane Addams, trodde att att göra krig till ett brott skulle börja stigmatisera det och underlätta demilitarisering. De strävade också efter att skapa internationella lagar och system för skiljeförfarande och alternativa sätt att hantera konflikter. Att förbjuda krig skulle vara det första steget i en utdragen process för att faktiskt få ett slut på den märkliga institutionen.
Outlawry-rörelsen lanserades med Levinsons artikel som föreslog den The New Republic tidskriften den 7 mars 1918, och det tog ett decennium att uppnå Kellogg-Briand-pakten. Uppgiften att avsluta kriget pågår, och pakten är ett verktyg som fortfarande kan hjälpa. Detta fördrag förbinder nationer att lösa sina tvister enbart med fredliga medel. Det amerikanska utrikesdepartementets webbplats listar det som fortfarande i kraft, liksom Department of Defense Law of War Manual som publicerades i juni 2015.
Den galenskap av organisering och aktivism som skapade fredspakten var enorm. Hitta mig en organisation som har funnits sedan 1920-talet och jag kommer att hitta en organisation för dig som står till stöd för att avskaffa krig. Det inkluderar American Legion, National League of Women Voters och National Association of Parents and Teachers. År 1928 var kravet att förbjuda krig oemotståndligt, och Kellogg som nyligen hade hånat och förbannat fredsaktivister började följa deras ledning och berättade för sin fru att han kanske skulle få Nobels fredspris.
Den 27 augusti 1928, i Paris, vajade nyligen Tysklands och Sovjetunionens flaggor tillsammans med många andra, när scenen spelades upp som beskrivs i låten "Last Night I Had the Strangest Dream." De papper som männen skrev på sa verkligen att de aldrig skulle slåss igen. Outlawristerna övertalade den amerikanska senaten att ratificera fördraget utan några formella reservationer.
FN-stadgan ratificerades den 24 oktober 1945, så dess 70-årsjubileum närmar sig. Dess potential är fortfarande ouppfylld. Den har använts för att avancera och för att hindra fredens sak. Vi behöver en återupptagande till dess mål att rädda efterföljande generationer från krigets gissel. Men vi bör vara tydliga med hur mycket svagare FN-stadgan är än Kellogg-Briand-pakten.
Medan Kellogg-Briand-pakten förbjuder allt krig, öppnar FN-stadgan för möjligheten till ett lagligt krig. Medan de flesta krig inte uppfyller de snäva kvalifikationerna att vara defensiva eller FN-auktoriserade, marknadsförs många krig som om de uppfyller dessa kvalifikationer, och många människor blir lurade. Efter 70 år är det inte dags för FN att upphöra med att tillåta krig och att göra klart för världen att attacker mot avlägsna nationer inte är defensiva?
FN-stadgan återspeglar Kellogg-Briand-pakten med dessa ord: "Alla medlemmar ska lösa sina internationella tvister med fredliga medel på ett sådant sätt att internationell fred och säkerhet och rättvisa inte äventyras." Men stadgan skapar också dessa kryphål för krig, och vi ska föreställa oss att eftersom stadgan tillåter användning av krig för att förhindra krig är det bättre än ett totalt förbud mot krig, det är allvarligare, det är verkställbart, det har - i en avslöjande fras - tänder. Det faktum att FN-stadgan har misslyckats med att eliminera krig i 70 år hålls inte upp som skäl för att förkasta FN-stadgan. Snarare föreställs FN-projektet att motsätta dåliga krig med bra krig som ett evigt pågående projekt som bara de naiva skulle anta skulle kunna slutföras någon dag. Så länge gräset växer eller vattnet rinner, så länge som den israeliska palestinska fredsprocessen håller konferenser, så länge som icke-spridningsfördraget pressas i ansiktet på icke-kärnkraftsnationer av permanenta kärnvapenmakter som bryter mot det, FN kommer att fortsätta att tillåta skydd av libyer eller andra av världens dominerande krigsmakare som omedelbart kommer att fortsätta skapa helvetet på jorden i Libyen eller någon annanstans. Det är så folk tänker om FN.
Det finns två relativt nya vändningar på denna pågående katastrof, tror jag. Den ena är den hotande katastrofen med klimatförändringar som sätter en tidsgräns som vi kanske redan har passerat men som verkligen inte är långvarig på vårt pågående slöseri med resurser på krig och dess intensiva miljöförstöring. Att eliminera krig måste ha ett slutdatum och det måste vara ganska snart, annars kommer kriget och jorden som vi utkämpar det på att eliminera oss. Vi kan inte gå in i den klimatinducerade kris vi är på väg in i med krig på hyllan som ett tillgängligt alternativ. Vi kommer aldrig att överleva det.
Den andra är att logiken hos Förenta Nationerna som permanent krigsproducent för att avsluta allt krig har sträckts långt utöver normen både genom utvecklingen av doktrinen om "ansvar att skydda" och genom skapandet av det så kallade globala kriget om terror och president Obamas genomförande av drönarkrig.
Förenta Nationerna, skapade för att skydda världen från krig, anses nu allmänt ha ett ansvar att föra krig under sken av att det skyddar någon från något värre. Regeringar, eller åtminstone den amerikanska regeringen, kan nu föra krig genom att antingen förklara att de skyddar någon eller (och många regeringar har nu gjort detta) genom att förklara att gruppen de attackerar är terrorist. En FN-rapport om drönarkrig nämner ganska nonchalant att drönare gör krig till norm.
Det är meningen att vi ska tala om så kallade "krigsförbrytelser" som en viss typ, till och med en särskilt dålig typ av brott. Men de ses som de mindre delarna av krig, inte själva krigsbrottet. Detta är en mentalitet före Kellogg-Briand. Kriget i sig ses allmänt som helt lagligt, men vissa grymheter som vanligtvis utgör huvuddelen av kriget anses vara olagliga. Faktum är att krigets laglighet är sådan att det värsta möjliga brottet kan legaliseras genom att förklara det vara en del av ett krig. Vi har sett liberala professorer vittna inför kongressen att ett drönarmord är mord om det inte är en del av ett krig och helt okej om det är en del av ett krig, med bestämningen om det är en del av kriget som lämnas upp till presidenten som beordrar morden. Den lilla och personliga skalan av drönarmord borde hjälpa oss att erkänna det bredare dödandet av alla krig som massmord, inte legalisera mord genom att associera det med krig. För att se vart det leder, leta inte längre än den militariserade polisen på gatorna i USA som är mycket mer benägna att döda dig än vad ISIS är.
Jag har sett en progressiv aktivist uttrycka upprördhet över att en domare skulle förklara att USA är i krig i Afghanistan. Att göra det tillåter uppenbarligen USA att hålla afghaner inlåsta i Guantanamo. Och det är förstås också ett tapp på myten om att Barack Obama avslutar krig. Men den amerikanska militären är i Afghanistan och dödar människor. Skulle vi vilja att en domare skulle förklara att USA under dessa omständigheter inte är i krig i Afghanistan eftersom presidenten säger att kriget officiellt är över? Vill vi att någon som för krig ska ha den lagliga makten att omkategorisera ett krig som ett utomeuropeiskt beredskapsfolkmord eller vad det nu kallas? USA är i krig, men kriget är inte lagligt. Eftersom den är olaglig kan den inte legalisera ytterligare brott som kidnappning, fängelse utan åtal eller tortyr. Om det vore lagligt skulle det inte kunna legalisera dessa saker heller, men det är olagligt, och vi har reducerats till den grad att vi vill låtsas som att det inte händer så att vi kan behandla de så kallade "krigsförbrytelserna" som brott utan att stöta på den juridiska sköld som skapades av att de var en del av en bredare operation av massmord.
Det vi behöver återuppliva från 1920-talet är en moralisk rörelse mot massmord. Brottets olaglighet är en central del av rörelsen. Men så är dess omoral. Att kräva lika deltagande i massmord för transpersoner missar poängen. Att insistera på en militär där kvinnliga soldater inte våldtas missar poängen. Att säga upp särskilda avtal om bedrägliga vapen missar poängen. Vi måste insistera på ett slut på mass-statsmord. Om diplomati kan användas med Iran varför inte med alla andra nationer?
Istället är krig nu ett skydd för allt mindre ont, en pågående rullande chockdoktrin. Den 11 september 2001 arbetade jag på att försöka återställa värdet till minimilönen och fick genast höra att inget gott kunde göras längre eftersom det var krigstid. När CIA gick efter whistleblower Jeffrey Sterling för att ha varit den som avslöjade att CIA hade gett atombombplaner till Iran, vädjade han till medborgarrättsgrupper om hjälp. Han var en afroamerikan som hade anklagat CIA för diskriminering och nu trodde att han stod inför vedergällning. Ingen av medborgarrättsgrupperna skulle gå i närheten. De medborgerliga frihetsgrupperna som tar upp några av de mindre krigsbrotten kommer inte att motsätta sig själva kriget, vare sig drönare eller annat. Miljöorganisationer som vet att militären är vår enskilt största förorenare, kommer inte att nämna dess existens. En viss socialistisk presidentkandidat kan inte förmå sig att säga att krigen är fel, snarare föreslår han att den välvilliga demokratin i Saudiarabien tar ledningen för att föra och stå för notan för krigen.
Pentagons nya Law of War Manual, som ersätter dess version från 1956, medger i en fotnot att Kellogg-Briand-pakten är landets lag, men fortsätter att hävda laglighet för krig, för att rikta in sig på civila eller journalister, för att använda kärnvapen och napalm och herbicider och utarmat uran och klusterbomber och exploderande ihåliga kulor, och naturligtvis för drönarmord. En professor härifrån inte långt härifrån, Francis Boyle, anmärkte att dokumentet kunde ha skrivits av nazister.
Gemensamma stabschefernas nya nationella militärstrategi är också värd att läsa. Den ger som sitt rättfärdigande för militarism lögner om fyra länder, som börjar med Ryssland, som de anklagar för att "använda våld för att uppnå sina mål", något som Pentagon aldrig skulle göra! Därefter ligger det att Iran "förföljer" kärnvapen. Därefter hävdar den att Nordkoreas kärnvapen en dag kommer att "hota USA:s hemland." Slutligen hävdar den att Kina "lägger till spänningar till Asien-Stillahavsområdet." Dokumentet medger att ingen av de fyra nationerna vill ha krig med USA. "Icke desto mindre", står det, "var och en utgör de allvarliga säkerhetsproblem."
Och allvarliga säkerhetsproblem, som vi alla vet, är mycket värre än krig, och att spendera 1 biljon dollar per år på krig är ett litet pris att betala för att hantera dessa problem. För XNUMX år sedan skulle detta ha verkat galet. Lyckligtvis har vi sätt att föra tillbaka tankarna från år som gått, för vanligtvis har någon som lider av galenskap inte ett sätt att komma in i sinnet på någon annan som ser hans vansinne från utsidan. Det har vi. Vi kan gå tillbaka till en era som föreställde oss slutet på kriget och sedan fortsätta det arbetet med målet att slutföra det.
