Av David Swanson, februari 25, 2019
Jag har skrivit innan om pseudovetenskapen om genetik, som är nästan lika galen som den populära förståelsen av den. Vår kultur har länge föreslagit att Oliver Twist skulle kunna växa upp som medelklass i slummen på grund av sina ärvda egenskaper. Men i en tid då de vetenskapliga gurusna i populära filmer är genetiker, har saker och ting blivit nötare.
En bok och film som heter Tidsresenärens fru presenterar en praktisk skildring av ungefär hur många människor tänker på gener. En karaktär har en "genetisk defekt" som får honom att ständigt resa bakåt eller framåt några år eller månader. När han känner till framtida händelser, till exempel ett vinnande lottonummer, kan han vinna på lotteriet. Men när händelserna är . . . Nåväl, allt annat än lotteriet är han fullständigt oförmögen att ändra på dem. Om han vet att hans mamma kommer att dö i en bilolycka kan han inte säga åt henne att inte sätta sig i bilen. När han vet att han kommer att bli skjuten kan han inte ducka.
Nu är detta inte mer meningsfullt än något av de vanliga problemen med fiktion om tidsresor (som: vad ändrades av att någon annan inte vann på lotteriet?). Det vill säga att vi inte får någon förklaring till varför han inte kan ducka eller ta med sin mamma på en långvandring, eller vad som skulle hända om han försökte. Vi får helt enkelt veta att ingenting någonsin kan ändras. Allt är förutbestämt trots att man vet det, och det är förutbestämt huvudsakligen av gener - som bara åsidosätts av lotteriets magi.
Gener är en osannolik källa till sådan kraft. Cirka 90 % av dina gener är desamma som generna i en mus. Över 99.9 procent av dina gener är samma som mina gener. Så det finns väldigt lite för oss eller våra gener att tävla om när det gäller reproduktion, och det är lika vettigt att hävda att vänlighet mot möss dikteras av pseudo-darwinism av självisk gen som det gör att hävda att mänskliga sexuella vanor är det. Dessutom innehåller din kropp cirka 10 miljoner gånger så många gener som inte alls är mänskliga som de som är; dessa är generna från små organismer som lever i din tarm och på andra ställen - och påverkar din personlighet; så gör epigenetiska förändringar av dina gener under tidigare generationer och dina egna. Det gör även din mammas kost, och dina upplevelser före och strax efter födseln, och under tidig barndom, inklusive din kost och föroreningar i din miljö.
Även om ett dramatiskt ovanligt övergrepp mot ett barn kan ha inverkan på den senare vuxnes moral, gör fallet i Darcia Narvaez bok Neurobiologi och utvecklingen av mänsklig moral: Evolution, kultur och visdom, är att vanlig barnuppfostran i modern västerländsk kultur skapar vuxna med moraliska brister som typisk barnuppfostran i små skaror av jägare-samlare tenderar att inte göra. Vi förväntar oss till och med att barn är oroliga, att bebisar gråter mycket, att småbarn beter sig som "hemska tvåor" och att ungdomar ska gå igenom kaos. Vi förklarar sådana saker "normala", även om de, hävdar Narvaez, inte är normala i de småbands jägare- och samlarkulturer som dominerade under större delen av den mänskliga artens existens hittills.
Narvaez tillskriver många andra faktorer än gener karaktären hos människor i vissa kulturer som observerats av västerlänningar vara nästan obegripligt fredliga: Ifaluken från Mikronesien som blev chockade, skräckslagna och sjuka av en Hollywoodskildring av mord av det slag som amerikanska barn har mest sett otaliga gånger; Semai från Malaysia som förklarar sin brist på våld mot angripare med att angriparna kan ha blivit skadade.
Vilken sorts tidig barndom bidrar till en fredlig kultur? För att ge bara några höjdpunkter: en lugnande prenatal upplevelse, tillgodoseende av behov omedelbart, konstant fysisk närvaro och beröring, amning upp till 4 års ålder, flera vuxna vårdgivare, positivt socialt stöd och fri lek i naturen med lekkamrater i flera åldrar.
Narvaez hävdar att vuxna kan förändras, och skulle förmodligen hålla med om att de flesta av oss borde göra det. Det vill säga, vi kan förändra oss själva, inte bara våra barnuppfostransmetoder. Men det samhälle vi har skapat nu, genom en århundraden lång ond cirkel av normaliserad rädsla och lidande, har resulterat i en befolkning av människor som i alltför många fall har en överdriven längtan efter det välbekanta och trygga, en känsla av överlägsenhet, också mycket ilska, för mycket rädsla, för mycket önskan om kontroll. Dessa egenskaper är inte "mänsklig natur" enligt någon definition av den nonsensuella termen, men de är precis vad människor som säljer ett krig mot Venezuela som filantropi älskar att se i sin publik.
Narvaez bok är rik och tät och undersöker kulturella influenser bortom tidig barndom, inklusive kraften hos inbillade eller fiktiva berättelser för att påverka människors känsla av verklighet. Det spelar roll om bomber gör världen till en bättre plats på biografer även om det "bara är underhållning".
Boken behandlar också neurobiologins språk, ett område där jag inte hävdar någon kompetens. För dem som värdesätter den dialekten, här är den, och talar emot kraften i "gener" eller "natur". Detta tillvägagångssätt kommer oundvikligen med en viss vetenskaplig fördom. Mänskligt beteende som observerats i det förflutna, till exempel av Sigmund Freud, hänvisas inte till att ha observerats utan snarare "intuited". Bara om det hade identifierats i hjärnan skulle det ha "observerats".
Och ändå går igenom Narvaez bok en ganska ovetenskaplig uppfattning om "väsen" och "kärna" och "mänsklig natur." Resultaten av pågående stress, får vi veta, kan se ut som bristfällig moralisk karaktär när "det verkligen är biologisk reaktivitet." Poängen författaren framhåller i passagen är förstås att det är både och. Men bara det biologiska blir "riktigt".
"Människans natur" är en gammal standby-ursäkt för allt skamligt. Jag förlät inte eller glömde eller hjälpte eller förstod eller slog en kula eller räddade min mamma från en bilolycka på grund av "mänsklig natur". Jag tycker att det är ett skadligt koncept även om man försöker definiera det som "i linje med de vanligaste eller mest beundransvärda metoderna för samlare av småbandsjägare." För det första finns det en sammanblandning av två olika idéer i den definitionen. För en annan sak är det en definition som inte behöver ett nytt, lite mystiskt namn. För ännu en sak, det finns inga bevis för att människor någonsin har tenderat att vara det eller att vi borde vilja att de ska vara likadana som varandra. Och dessutom behöver vi en speciell moral nu och den är en ny (se nedan).
Nu finns det en uppenbar invändning mot tanken att krig är i vår populärkultur snarare än våra gener, nämligen att krig ofta är mycket impopulära. Kanske ligger krig i vår brist på demokrati. Folket i Okinawa röstade just ner en annan amerikansk militärbas ännu en gång. Men ingen bryr sig faktiskt. Basen byggs ändå. Jag tror att båda förklaringarna till krig är sanna. Med tanke på bristen på demokrati behöver vi en kultur som är mycket mer emot krig än den här.
Det finns också en invändning som skapats av de senaste händelserna mot tanken jag hittar i Narvaez bok att en bra, snäll, säker, sällskaplig person är en moralisk person. Att vara moralisk just nu är att vara engagerad i radikal ickevåldsaktivism mot klimatförstörelse och krig. Att vara något annat, oavsett hur trevlig du är något annat, är att vara omoralisk. Vårt omoraliska beteende har skapat detta behov av en ny moral. Det är en som de flesta tidigare generationer av mänskligheten aldrig stått inför. Deras visdom och exempel behövs, men är inte tillräckligt.
Mitt moraliska tankesätt kan skifta från en situation till en annan, som Narvaez föreslår, men jag finner mig inte plötsligt stödja subventioner av fossila bränslen eller kärnvapen. Vi har faktiskt ett existentiellt behov av en mer intellektuell (liksom mer ödmjuk) moral. Och vi behöver det anpassat till globalt tänkande om vi ska ha en beboelig planet.
