Krig är en katastrof, inte ett spel

Av Pete Shimazaki Doktor och Ann Wright, Honolulu Civil Vispa, September 6, 2020

Som medlemmar i Veteraner för fred, en organisation av amerikanska militärveteraner och anhängare som förespråkar fred, vi kunde inte hålla mer med den 14 augusti Civil Beat-artikeln “Varför militärer borde spela spel med varandra” av en försvarsdepartementets anställd vid Asia-Pacific Center for Security Studies och en DoD RAND-entreprenör.

Spel är för skojs skull där hypotetiska motståndare gör sitt bästa för att överträffa varandra för en vinnare utan att förlora livet.

Krig å andra sidan är en katastrof som skapats av ledarskapets misslyckande att lösa konflikter konstruktivt, och tar ofta fram det värsta i motståndarna genom målet att förstöra varandra; det ger sällan några vinnare.

Författarna till artikeln använder ett exempel på militärledare från olika nationer som samarbetar kring en hypotetisk internationell kris, som anses vara en fördelaktig övning för att förbereda sig för framtida kriser.

Det är dock den levda upplevelsen för både soldater och civila från tidigare och nuvarande krig som krig i sig är ett av de dödligaste hoten mot mänsklig existens, med vissa 160 miljoner människor uppskattas ha dödats i krig under hela 20-talet. Med ökningen av krigsteknologier har civila i allt högre grad gjort upp majoriteten av skadade i väpnade konflikter sedan andra världskriget.

Det är svårt att argumentera för att krig är för försvaret av människor när modern krigföring är anmärkningsvärd för urskillningslös dödande, om än ofta filtrerat genom kommersiella medier och felaktigt märkt av regerings- och militärtjänstemän som ”säkerhetsskada”.

Ett argument i ”Why Militaries Should Play Games” är den potentiella räddningen av liv genom internationellt samarbete under naturkatastrofer. Denna kortsiktiga syn har utsikt över katastrofkriget i sig, med antalet liv som förlorats genom militärens primära funktion, för att inte tala om den oavsiktliga konsekvensen av en global årlig militärutgift på 1.822 miljarder dollar som förskjuter resurser från samhällets behov.

Detta lyser över det faktum att där det finns militärbaser finns hot till allmänhetens säkerhet och hälsah på grund av hämnd och miljöfaror som sträcker sig till sprida pandemier som influensa 1918 och COVID-19.

Ömsesidigt positiva resultat?

Ett annat antagande i att Civil Beat menade att USA: s samarbete med andra nationer ger ömsesidigt positiva resultat, med hjälp av amerikansk träning och övningar i Filippinerna med Hawaii National Guard som ett exempel. Men författarna misslyckades med att erkänna vem exakt den amerikanska militären möjliggjorde: den nuvarande befälhavaren i Filippinerna har varit globalt fördömt för att kränka de grundläggande mänskliga rättigheterna, kanske med bidrag från sådan amerikansk militär utbildning och stöd.

Författarna till "Militaries Should Play Games" hävdar att när USA samordnar med andra nationer - namnger de tvååriga RIMPAC-militära övningarna för upp till 25 nationer i
Hawaii - det är värt att komma ihåg att en bred, multinationell övning kommunicerar internationell makt, men det finns 170 andra nationer som inte är inbjudna att delta. Om bara USA lägger in en bråkdel av sin energi och resurser i diplomatin som de gör för att förbereda sig för krig, skulle de kanske inte behöva en sådan kostsam militär skadekontroll på grund av politisk krigföring i första hand?

Det finns meriter i att mer internationellt samarbete behövs - men militärens funktion är inte att samarbeta utan att utplåna efter att politiken har korrumperats eller misslyckats, som att använda en yxa för operation. Bara några aktuella exempel på konflikter som har dragit på sig - Afghanistan, Syrien och Koreas - fungerar som exempel på hur militärer sällan löser politisk konflikt, och om något förvärrar regionala spänningar, destabiliserar ekonomier och radikaliserar extremism från alla håll.

Hur kan ett argument för internationellt samarbete via gemensam militär träning göras genom att träna på heligt Pohakuloa mot bakgrund av omtvistad suveränitet mellan det ockuperade riket Hawaii och USA: s imperium?

Hur kan man hota eller förstöra ett folks viktiga naturresurser och samtidigt göra anspråk på att skydda landets liv?

Tänk på att den amerikanska militären hotar de primära akvifererna i Hawaii och oahu öar, men den amerikanska marinen har galan att skaffa detta som "säkerhet".

Nyligen amerikansk exceptionellism infördes på folket på Hawaii när öbor och besökare fick mandat på grund av COVID-19 till självkarantän i 14 dagar - med undantag för militärtjänstmedlemmar och deras anhöriga. När COVID-19-fallen ökade krävdes militära anhöriga att följa statliga karantänbeställningar, men amerikansk militärpersonal fortsätter att följa en annan uppsättning standarder än allmänheten trots virusets uppenbara åsidosättande av att skilja mellan militärt och civilt liv.

Med nästan 800 militära anläggningar världen över är USA inte i stånd att vara en verkställande av fredsbyggande. Inhemskt har det amerikanska polissystemet visat sig vara kränkande och brutet. På samma sätt har USA: s ställning som "världsmannen" också visat sig vara dyrt, oförklarligt och ineffektivt för internationell fred.

Författarna till "Why Militaries Should Play Games" stöder RIMPAC-gemensamma övningar symboliskt som "axel mot axel, men 6 meter ifrån varandra." Det är otrevligt att ignorera de miljoner som har "begravts 6 fot under", så att säga, som det direkta och indirekta resultatet av militarism, tron ​​på militär överhöghet för att lösa samhälleliga och ekonomiska problem.

Avvisa militarism och investera i fredsskapare om konfliktlösning verkligen är målet. Sluta slösa bort pengar på "spel".

Veteraner för fred röstade nyligen för resolutioner specifikt till RIMPAC och Red Hill Naval bränsletankar vid deras årliga kongress 2020.