Direkta kostnader:
Kriget har en enorm direkt ekonomisk kostnad, de allra flesta är i medel som används för att förbereda sig för krig - eller vad som menas som vanliga militära utgifter. Mycket grovt, världen spenderar $ 2 biljoner varje år på militarism, varav USA spenderar ungefär hälften eller $ 1 biljoner. Denna amerikanska utgift står också för ungefär hälften av den amerikanska regeringens diskretionärabudget varje år och är distribueras genom flera avdelningar och byråer. Många av resten av världsutgifterna är av medlemmar av Nato och andra allierade i Förenta staterna, även om Kina rankar andra i världen.
Inte alla välkända mått på militära utgifter förmedlar verkligheten noggrant. Till exempel, Global Peace Index (GPI) rangerar Förenta staterna nära den fredliga änden av skalan på faktorn för militära utgifter. Det åstadkommer denna prestation genom två knep. För det första klumpar GPI majoriteten av världens nationer hela vägen vid den extremt fredliga änden av spektret i stället för att fördela dem jämnt.
För det andra behandlar GPI militära utgifter i procent av bruttonationalprodukten (BNP) eller storleken på en ekonomi. Detta tyder på att ett rikt land med en enorm militär kan vara fredligare än ett fattigt land med en liten militär. Detta är inte bara en akademisk fråga, eftersom tanktankar i Washington uppmanar att spendera en högre andel av BNP på militären, precis som om man borde investera mer i krigföring när det är möjligt utan att vänta på ett defensivt behov.
I motsats till GPI, den Stockholms internationella fredsforskningsinstitut (SIPRI) listar Förenta staterna som den högsta militära spenderen i världen, uppmätt i dollar som spenderas. I själva verket, enligt SIPRI, spenderar USA lika mycket på krig och krigspreparation som de flesta av resten av världen kombineras. Sanningen kan vara ännu mer dramatisk. SIPRI säger att amerikanska militärutgifterna i 2011 var $ 711 miljarder. Chris Hellman från National Priorities Project säger att det var $ 1,200 miljarder, eller $ 1.2 biljoner. Skillnaden härrör från att inkludera militära utgifter som finns i varje avdelning av regeringen, inte bara "Försvar" utan även hemlandssäkerhet, stat, energi, det amerikanska byrån för internationell utveckling, den centrala intelligensbyrån, den nationella säkerhetsbyrån, veteranförvaltningen intresse för krigskuld osv. Det finns inget sätt att göra en äppel-till-äppel jämförelse med andra länder utan exakt trovärdig information om varje nations totala militära utgifter, men det är extremt säkert att anta att ingen annan nation på jorden spenderar $ 500 miljarder mer än vad som listas för det i SIPRI-rankningarna.
Medan Nordkorea nästan helt säkert tillbringar en mycket högre andel av sin bruttonationalprodukt vid krigsmedel än USA gör det nästan helt klart mindre än 1-procenten som USA spenderar.
Indirekta kostnader:
Krig kan kosta till och med en aggressionsnation som bekämpar krig långt ifrån dess stränder två gånger så mycket i indirekta utgifter som i direkta utgifter. Ekonomer beräknar USA: s krig mot Irak och Afghanistan har kostat, inte de två biljoner dollar som den amerikanska regeringen spenderade, utan totalt $ 6 biljoner när det tas hänsyn till indirekta kostnader, inklusive framtida vård av veteraner, räntor på skuld, påverkan på bränslekostnader, förlorade möjligheter etc. Det inkluderar inte den mycket större kostnaden för de ökade basmarginalutgifterna som följde med dessa krig eller de indirekta kostnaderna av den utgifterna eller miljöskadorna.
Kostnaderna för aggressorn, enorma som de är, kan vara små i jämförelse med de nationer som attackerats. Till exempel har Iraks samhälle och infrastruktur varit förstördes. Det finns omfattande miljöskador, en flyktingkris och våld som varar långt bortom kriget. De ekonomiska kostnaderna för alla byggnader och institutioner och hem och skolor och sjukhus och energisystem som förstörs är nästan omätbara.
Krigsutgifter dränerar en ekonomi:
Det är vanligt att tänka på det, eftersom många människor har jobb i krigsindustrin, att spendera på krig och förberedelser för krig fördelar en ekonomi. I verkligheten, att spendera samma dollar på fredliga industrier, på utbildning, på infrastruktur eller till och med på skattelättnader för arbetande människor skulle producera fler jobb och i de flesta fall bättre betala jobb - med tillräckligt med besparingar för att hjälpa alla att göra övergången från krigsarbete till fredsarbete .
Senaste nedskärningar på vissa områden till USA: s militär har inte producerat de ekonomiska skador som vapenselskapen förutspår.
Så på kort sikt är militära utgifter sämre än ingenting ekonomiskt. På lång sikt kan det vara ännu värre. Militära utgifter producerar inte något användbart för människor utan tappar människors utbud av användbara varor.
Krigsutgifter ökar ojämlikheten:
Militära utgifter leder offentliga medel till alltmer privatiserade industrier genom det minst ansvariga offentliga företaget och en som är enormt lönsam för ägarna och direktörerna för de berörda företagen. Som ett resultat arbetar krigsutgifter för att koncentrera rikedom i ett litet antal händer, varifrån en del av det kan användas för att korrumpera regeringen och ytterligare öka eller upprätthålla militära utgifter.
Krigsutgifterna är ohållbara, liksom utnyttjandet underlättar det:
Medan krig förvärrar den krigsskapande nationen, kan det ändå berika den nationen mer väsentligt genom att underlätta utnyttjandet av andra nationer? Inte på ett sätt som kan upprätthållas. Den ledande krigsskapande nationen i USA, USA, har 5% av världens befolkning men förbrukar en fjärdedel till en tredjedel av olika naturresurser. Denna exploatering skulle vara orättvis och oönskad även om den är hållbar. Faktum är att denna konsumtion av resurser inte kan upprätthållas. Resurserna är oåtervinnliga och deras förbrukning förstör jordens klimat och ekosystem innan leveranserna är slut.
Lyckligtvis är större konsumtion och förstörelse inte alltid lika med en överlägsen levnadsstandard. Fördelarna med fred och internationellt samarbete skulle upplevas även av dem som lär sig att konsumera mindre. Fördelarna med lokal produktion och hållbart liv är omätbara. Och ett av de största sätten på vilka förmögna nationer konsumerar de mest destruktiva resurserna, såsom olja, är genom själva krigets krig, inte bara genom en livsstil som förmodligen tillåts av krigarna. Vad som behövs är större förmåga att föreställa sig en förändring av utgiftsprioriteringarna. Grön energi och infrastruktur skulle överträffa deras förespråkares vildaste fantasier om de medel som nu investerades i krig vore överfördes där.
Sammanfattning av ovanstående.
