Kriget är omoraliskt (detaljer)

Mord är det enda brott som vi lärde oss att ursäkta om det är gjort i stor skala. Moralen kräver att vi inte så ursäkta det. Krig är inget annat än mord i stor skala.

Under århundradena och årtiondena har dödsräkningarna i krig ökat dramatiskt, förskjutits kraftigt på civila istället för stridande och har tagits över av skadan, eftersom ännu större antal har skadats men medicin har gjort det möjligt för dem att överleva. Dödsfall beror främst på våld snarare än för sjukdom, tidigare den största mördaren i krig. Döds- och skademärkning har också skiftats väldigt tungt mot ena sidan i varje krig, snarare än att vara jämnt fördelat mellan två parter. De traumatiserade, gjordes hemlösoch på annat sätt skadade långt över de skadade och döda. En förklaring till minskningen i regeringens tillkännagivanden och mediernas täckning av dödsräkningarna på andra sidan krig är att krig från rika nationer mot fattiga har blivit ensidiga slaktar av män, kvinnor, barn, äldre och spädbarn. Idén om ett "gott krig" eller ett "rättvist krig" låter obscent när man ser ärligt på oberoende rapporter om krig. Vi talar inte om humanitär våldtäkt eller filantropisk slaveri eller dygdigt barnmissbruk. Krig är i kategorin saker så omoraliska att de aldrig kan motiveras. "Du kan inte vinna mer än att du kan vinna en jordbävning", säger Jeanette Rankin, den heroiska kongresskvinnan som röstade emot USA: s inträde i båda världskrigen.

I filmen Den ultimata önskan: Slutar kärnåldern, överlevande av Nagasaki möter en överlevande av Auschwitz. Det är svårt att titta på dem som möter och talar tillsammans för att komma ihåg eller bryr sig vilken nation som begått vilken fasan. Krig är ett brott, inte på grund av vem som begår det, men på grund av vad det är. I juni 6, 2013 intervjuade NBC News en före detta amerikansk drone pilot som heter Brandon Bryant, som var djupt deprimerad över sin roll i att döda över 1,600-folk:

Brandon Bryant säger att han satt i en stol på en Nevada Air Force-bas som körde kameran när hans team slog två missiler från sin drone vid tre män som gick ner en väg halvvägs runt om i världen i Afghanistan. Missilerna träffade alla tre målen, och Bryant säger att han kunde se efterdyningarna på sin datorskärm, inklusive termiska bilder av ett växande pott varmt blod.

"Killen som sprang framåt, han saknar högerbenet", påminde han. "Och jag ser att den här killen blöder och jag menar att blodet är varmt." Som mannen dog blev hans kropp kall, sade Bryant, och hans termiska bild ändras tills han blev samma färg som marken.

"Jag kan se alla små pixlar," säger Bryant, som har diagnostiserats med posttraumatisk stressstörning, "om jag bara stänger mina ögon".

"Folk säger att droneverkningar är som mortelattacker," sade Bryant. "Artillery ser det inte här. Artilleri ser inte resultaten av deras handlingar. Det är verkligen mer intimt för oss, för vi ser allt. " ...

Han är fortfarande inte säker på om de tre männen i Afghanistan verkligen var talibanuppror eller bara män med vapen i ett land där många människor bär vapen. Männen var fem mil från amerikanska styrkor som argumenterade med varandra när den första missilen slog dem. ...

Han kommer också ihåg att han var övertygad om att han hade sett ett barn scurry på sin skärm under ett uppdrag strax innan en missil slog, trots försäkringar från andra att den siffra han hade sett var en hund.

Efter att ha deltagit i hundratals uppdrag genom åren, sa Bryant att han "förlorade respekten för livet" och började känna sig som en sociopath. ...

I 2011, när Bryants karriär som droneoperatör närmade sig sin slut, sa han att hans befälhavare presenterade honom med vad som utgjorde en poängkort. Det visade att han hade deltagit i uppdrag som bidrog till att döda 1,626-personer.

"Jag skulle ha varit glad om de aldrig ens visade mig pappersbiten," sa han. "Jag har sett amerikanska soldater dö, oskyldiga människor dör och upprorister dör. Och det är inte söt. Det är inte något jag vill ha-detta examensbevis. '

Nu när han är ute från flygvapnet och hemma i Montana, sa Bryant att han inte vill tänka på hur många personer på listan som kanske har varit oskyldiga: "Det är för hjärtat." ...

När han berättade för en kvinna såg han att han hade varit en droneoperatör och bidragit till ett stort antal människor dödade hon av honom. "Hon tittade på mig som om jag var ett monster," sa han. "Och hon ville aldrig röra mig igen."

När vi säger att kriget går tillbaka 10,000 år är det inte klart att vi pratar om en enda sak, i motsats till två eller flera olika saker som går under samma namn. Bild en familj i Jemen eller Pakistan som lever under en konstant buzz producerad av en drone overhead. En dag är deras hem och alla i det krossat av en missil. Var de i krig? Var var slaget? Var var deras vapen? Vem förklarade kriget? Vad anfölls i kriget? Hur skulle det sluta?

Låt oss ta fallet med någon som verkligen är engagerad i anti-amerikansk terrorism. Han slogs av en missil från ett osynligt obemannat flygplan och dödades. Var han i krig i en mening som en grekisk eller romersk krigare skulle känna igen? Vad sägs om en krigare i ett tidigt modern krig? Skulle någon som tror på ett krig som kräver ett slagfält och strider mellan två arméer känner igen en drone krigare sitter vid sitt skrivbord som manipulerar sin dator joystick som en krigare alls?

Liksom duellering har krig tidigare funnits som en överenskommen tävling mellan två rationella aktörer. Två grupper kom överens, eller åtminstone deras härskare enades om att gå i krig. Nu marknadsförs krig alltid som en sista utväg. Krig är alltid kämpat för "fred", medan ingen någonsin gör fred för krigets skull. Krig presenteras som ett oönskat medel mot något mer ände, ett olyckligt ansvar som krävs av den andra sidan irrationalitet. Nu är den andra sidan inte kämpar på ett bokstavligt slagfält; snarare är den sida som är utrustad med satellitteknologi jakt på de förmodade fightersna.

Drivningen bakom denna omvandling har inte varit tekniken själv eller militär strategi, utan allmän motstånd mot att sätta amerikanska trupper på ett slagfält. Samma motstånd mot att förlora "våra egna pojkar" var till stor del det som ledde till Vietnams syndrom. Sådan motståndskraft drev upp mot USA mot krig mot Irak och Afghanistan. De flesta amerikaner hade och har fortfarande ingen aning om omfattningen av döden och lidandet som bäras av människor på andra sidan krigens sida. (Regeringen är ovillig att informera folk som har varit kända för att reagera mycket lämpligt.) Det är sant att amerikanska folket inte konsekvent insisterat på att deras regering presenterar dem med information om lidandet som orsakats av amerikanska krig. Många, i den utsträckning de vet, har varit mer toleranta mot utlänningarnas smärta. Men dödsfall och skador på amerikanska trupper har blivit i stor utsträckning oacceptabelt. Detta beror delvis på det senaste amerikanska flyget mot luftkrig och drone krig.

Frågan är om ett dront krig alls är ett krig. Om det kämpas av robotar mot vilka den andra sidan inte har någon förmåga att reagera, hur nära liknar den det mesta av vad vi kategoriserar i mänsklig historia som krigsmakning? Är det kanske inte så att vi redan har slutat krig och nu måste vi avsluta något annat (ett namn på det kan vara: jakt på människor, eller om du föredrar mördande, även om det tenderar att föreslå dödandet av en offentlig figur)? Och då skulle inte uppgiften att sluta den andra saken presentera oss med en mycket mindre värdig institution att demontera?

Både institutioner, krig och mänsklig jakt involverar dödandet av utlänningar. Den nya innebär också avsiktlig dödande av amerikanska medborgare, men den gamla involverade dödandet av amerikanska förrädare eller öde. Om vi ​​ändå kan ändra vårt sätt att döda utlänningar för att göra det nästan oigenkänligt, vem kan säga att vi inte kan eliminera praktiken helt och hållet?

##

Sammanfattning av ovanstående.

Resurser med ytterligare information.

Fler skäl att avsluta kriget.