På 1920- och 1930-talen försökte alla som var vem som helst komma på hur man skulle befria världen från krig. Tillsammans skulle jag säga att de fick tre fjärdedelar av vägen till ett svar. Men från 1945 till 2014 har de ignorerats när det varit möjligt (vilket är för det mesta), skrattat åt när det behövs och vid de mycket sällsynta tillfällen som kräver det: attackerade.
Vilken flock idioter alla ledande tänkare i en generation måste ha varit. Andra världskriget inträffade. Därför är krig evigt. Det vet alla.
Men slaveriavskaffande drev på trots att slaveriet inträffade ytterligare ett år, och ytterligare ett år. Kvinnor sökte rätten att rösta i nästa valcykel efter varje val som de var uteslutna från. Det är utan tvekan svårare att bli av med krig, eftersom regeringar hävdar att alla andra regeringar (och alla andra krigsmakare) måste gå först eller göra det samtidigt. Möjligheten att någon annan inleder ett krig, i kombination med den falska föreställningen att krig är det bästa sättet att försvara sig mot krig, skapar en till synes permanent labyrint som världen inte kan ta sig ur.
Men svårt är alldeles för lätt förvrängd till omöjligt. Krig kommer att behöva avskaffas genom en försiktig och gradvis övning; det kommer att kräva att krigsprofitörer städar upp korruptionen i regeringen; det kommer att resultera i en helt annan värld på nästan alla sätt: ekonomiskt, kulturellt, moraliskt. Men kriget kommer inte att avskaffas alls om abolitionisternas meditationer begravs och inte läses.
Tänk om barn, när de precis blivit lite för gamla för Nalle Puh och vi blir gamla nog att läsa allvarliga argument, fick veta att AA Milne också skrev en bok 1933-1934 som heter Fred med heder. Vem skulle inte vilja veta vad skaparen av Nalle Puh tyckte om krig och fred? Och vem skulle inte bli förtjust över att upptäcka att hans kvickhet och humor tillämpas på fullt allvar för att avsluta det mest fruktansvärda företaget för att förbli helt acceptabelt i det artiga samhället?
Nu hade Milne tjänstgjort som krigspropagandist och soldat i första världskriget, hans syn på Tyskland från 1934 som att han inte riktigt ville ha krig såg (åtminstone vid första anblicken) löjlig ut i efterhand, och Milne själv övergav sitt motstånd mot krig för att jubla för andra världskriget. Så vi kan förkasta hans visdom som hyckleri, naivitet och som att han förkastats av författaren. Men vi skulle beröva oss själva insikten eftersom författaren var ofullkomlig, och vi skulle prioritera en fylles raving framför uttalanden som gjordes under en period av nykterhet. Till och med den idealiska diagnostikern för krigsfeber kan låta som en annan man när han själv har fått sjukdomen.
In Fred med heder, Milne visar att han har lyssnat på krigsförespråkarnas retorik och funnit att "hedern" de kämpar för i huvudsak är prestige (eller vad som på senare tid kallas i USA, "trovärdighet"). Som Milne uttrycker det:
"När en nation talar om sin ära, betyder det dess prestige. Nationell prestige är ett rykte om viljan till krig. En nations ära mäts alltså av en nations vilja att använda våld för att behålla sitt rykte som våldsanvändare. Om man kunde tänka sig att spelet tiddleywinks antar en överlägsen betydelse i statsmäns ögon, och om någon oskyldig vilde skulle fråga varför tiddleywinks var så viktigt för européer, svaret skulle vara att endast genom skicklighet på tiddleywinks kunde ett land bevara sitt rykte som ett land skickligt på tiddleywinks. Vilket svar kan göra vilden lite nöje."
Milne debatterar populära argument för krig och återkommer gång på gång till att förlöjliga det som ett dumt kulturellt val utklädd till nödvändigt eller oundvikligt. Varför, frågar han, sanktionerar kristna kyrkor massmord genom att bomba män, kvinnor och barn? Skulle de sanktionera masskonvertering till islam om det krävdes för att skydda deras land? Nej. Skulle de sanktionera utbrett äktenskapsbrott om befolkningsökning var den enda vägen till försvar av deras land? Nej. Så varför sanktionerar de massmord?
Milne försöker ett tankeexperiment för att visa att krig är valfria och utvalda av individer som kunde välja något annat. Låt oss anta, säger han, att ett krigsutbrott skulle innebära den säkra och omedelbara döden av Mussolini, Hitler, Göring, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, en icke namngiven minister utvald genom lottning den dag kriget är förklarade, ministrarna med ansvar för militären, Winston Churchill, två namnlösa generaler, två namnlösa amiraler, två namnlösa direktörer för vapenföretag utvalda genom lottning, Lords Beaverbrook och Rothermere, redaktörerna för The Times och The Morning Post, och motsvarande företrädare för Frankrike. Skulle det, i denna situation, någonsin bli ett krig? Milne säger definitivt inte. Och därför är var inte alls "naturligt" eller "oundvikligt".
Milne gör ett liknande fall kring krigstidskonventioner och regler:
"Så fort vi börjar skapa regler för krig, så snart vi säger att detta är legitim krigföring och att den andra inte är det, erkänner vi att krig bara är ett överenskommet sätt att lösa ett argument."
Men, skriver Milne – som exakt skildrar historien 1945 till 2014 för en värld som drivs av FN och Nato – du kan inte skapa en regel mot aggressivt krig och behålla defensivt krig. Det kommer inte att fungera. Det är självdestruktivt. Krig kommer att rulla vidare under sådana omständigheter, förutspår Milne - och vi vet att han hade rätt. "Att avstå från aggression är inte tillräckligt", skriver Milne. "Vi måste också avstå från försvaret."
Vad ersätter vi det med? Milne skildrar en värld av ickevåldslös tvistlösning, skiljedom och en förändrad uppfattning om heder eller prestige som finner krig skamligt snarare än hedervärt. Och inte bara skamligt, utan galet. Han citerar en krigsanhängare som säger: "I det nuvarande ögonblicket, som kan visa sig vara kvällen till ännu ett Harmageddon, är vi inte redo." Frågar Milne: "Vilken av dessa två fakta [Harmageddon eller oförbereddhet] är viktigast för civilisationen?"
