Krig hjälper till att underblåsa klimatkrisen när USA:s militära koldioxidutsläpp överstiger 140+ nationer

AMY BRA MAN: USA:s förre president Barack Obama talade vid FN:s klimattoppmöte i måndags och kritiserade Kinas och Rysslands ledare för att de inte närvarade vid samtalen i Glasgow.

BARACK OBAMA: De flesta nationer har misslyckats med att vara så ambitiösa som de behöver vara. Upptrappningen, höjningen av ambitionerna som vi förutsåg i Paris för sex år sedan har inte förverkligats på ett enhetligt sätt. Jag måste erkänna att det var särskilt nedslående att se ledarna för två av världens största utsläppare, Kina och Ryssland, vägra att ens närvara vid förfarandet. Och deras nationella planer hittills återspeglar vad som verkar vara en farlig brist på brådska, en vilja att upprätthålla status quo från dessa regeringars sida. Och det är synd.

AMY BRA MAN: Medan Obama pekade ut Kina och Ryssland, kritiserade klimaträttvisa aktivister öppet president Obama för att han misslyckades med att uppfylla klimatlöftena han gav som president och för hans roll att övervaka världens största militär. Det här är den filippinska aktivisten Mitzi Tan.

MITZI SOLBRÄNNA: Jag tror definitivt att president Obama är en besvikelse, eftersom han hyllade sig själv som den svarte presidenten som brydde sig om de färgade människorna, men om han gjorde det, skulle han inte ha svikit oss. Han skulle inte ha låtit detta hända. Han skulle inte ha dödat människor med drönarangrepp. Och det är kopplat till klimatkrisen, eftersom den amerikanska militären är en av de största förorenarna och orsakar också klimatkrisen. Och så det finns så många saker som president Obama och USA måste göra för att verkligen hävda att de är de klimatledare som de säger att de är.

AMY BRA MAN: Talare vid förra veckans stora Fridays for Future-rally i Glasgow nämnde också den amerikanska militärens roll i klimatnödsituationen.

AYISHA SIDDIQA: Jag heter Ayisha Siddiqa. Jag kommer från norra delen av Pakistan. … USA:s försvarsdepartement har ett större årligt koldioxidavtryck än de flesta länder på jorden, och det är också den enskilt största förorenaren på jorden. Dess militära närvaro i min region har kostat USA över 8 biljoner dollar sedan 1976. Det har bidragit till att förstöra miljön i Afghanistan, Irak, Iran, Persiska viken och Pakistan. Inte bara har västerländska krig lett till toppar i koldioxidutsläppen, de har lett till användning av utarmat uran, och de har orsakat förgiftning av luft och vatten och har lett till fosterskador, cancer och lidande för tusentals människor.

AMY BRA MAN: Costs of War-projektet uppskattar att den amerikanska militären producerade cirka 1.2 miljarder ton koldioxidutsläpp mellan 2001 och 2017, med nästan en tredjedel från USA:s krig utomlands, inklusive i Afghanistan och Irak. Av ett konto är den amerikanska militären en större förorenare än 140 länder tillsammans, inklusive många industriländer, som Sverige, Danmark och Portugal.

Militära koldioxidutsläpp har dock till stor del undantagits från internationella klimatavtal som går tillbaka till Kyotoprotokollet från 1997, tack vare lobbying från USA. På den tiden en grupp neokonservativa, inklusive framtida vicepresident och dåvarande Halliburton VD Dick Cheney, argumenterade för att undanta alla militära utsläpp.

På måndagen arrangerade en grupp klimataktivister en protest utanför COP uppmärksamma den amerikanska militärens roll i klimatkrisen.

Vi har nu sällskap av tre gäster. Inne i FN:s klimattoppmöte sällar sig Ramón Mejía till oss, antimilitarismens nationella arrangör av Grassroots Global Justice Alliance. Han är veterinär i Irakkriget. Vi får också sällskap av Erik Edström, som kämpade i det afghanska kriget och senare studerade klimatförändringar i Oxford. Han är författare till Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Han följer med oss ​​från Boston. Med oss ​​i Glasgow är också Neta Crawford. Hon är med i Costs of War-projektet vid Brown University. Hon är professor vid Boston University. Hon är precis utanför COP.

Vi välkomnar er alla till Demokrati nu! Ramón Mejía, låt oss börja med dig. Du deltog i protester inuti COP och utanför COP. Hur gick du från att vara en Irakkrigsveteran till en klimaträttsaktivist?

RAMÓN MEJÍA: Tack för att du har mig, Amy.

Jag deltog i invasionen av Irak 2003. Som en del av den invasionen, som var ett brott, kunde jag bevittna den rena förstörelsen av Iraks infrastruktur, av dess vattenreningsverk, av avloppsvatten. Och det var något som jag inte kunde leva med själv och jag kunde inte fortsätta stödja. Så, efter att ha lämnat militären, var jag tvungen att säga upp mig och motsätta mig amerikansk militarism i alla former, sätt och former som den visar sig i våra samhällen. Bara i Irak har det irakiska folket forskat och sagt att de har den värsta genetiska skadan som någonsin har studerats eller undersökts. Så det är min skyldighet som krigsveteran att tala ut mot krig, och särskilt hur krig påverkar inte bara vårt folk, miljön och klimatet.

JUAN GONZÁLEZ: Och, Ramón Mejía, hur är det med den här frågan om den amerikanska militärens roll i utsläpp av fossila bränslen? När du var i militären, fanns det någon mening bland dina andra GI om denna enorma förorening som militären besöker på planeten?

RAMÓN MEJÍA: När jag var i militären var det ingen diskussion om kaoset som vi skapade. Jag genomförde återförsörjningskonvojer i hela landet, levererade ammunition, levererade stridsvagnar, levererade reparationsdelar. Och i den processen såg jag inget annat än avfall som lämnades. Du vet, även våra egna enheter grävde ner ammunition och engångsskräp mitt i öknen. Vi brände skräp och skapade giftiga ångor som har påverkat veteraner, men inte bara veteraner, utan det irakiska folket och de som gränsar till dessa giftiga bränngropar.

Så, den amerikanska militären, medan utsläpp är viktigt att diskutera, och det är viktigt att inom dessa klimatsamtal att vi tar upp hur militärerna är uteslutna och inte behöver minska eller rapportera utsläpp, så måste vi också diskutera våldet som militärerna lön på våra samhällen, på klimatet, på miljön.

Du vet, vi kom med en delegation, en frontlinjedelegation med över 60 gräsrotsledare, under flaggan It Takes Roots, från Indigenous Environmental Network, från Climate Justice Alliance, från Just Transition Alliance, från Jobs with Justice. Och vi kom hit för att säga att inget nettonoll, inget krig, ingen uppvärmning, håll det i marken, eftersom många av våra samhällsmedlemmar har upplevt vad militären har att erbjuda.

En av våra delegater från New Mexico, från Southwest Organizing Project, talade om hur miljoner och åter miljoner flygbränsle har spillts i Kirtland Air Force Base. Mer bränsle har spillts och lakats in i akvifererna i angränsande samhällen än Exxon Valdez, och ändå förs de samtalen inte. Och vi har en annan delegat från Puerto Rico och Vieques, hur ammunitionstester och kemiska vapentester har plågat ön, och även om den amerikanska flottan inte längre är där, drabbar cancer fortfarande befolkningen.

JUAN GONZÁLEZ: Och gruppen Global Witness har uppskattat att det finns över 100 kol-, olje- och gaslobbyister och deras associerade grupper vid COP26. Vad är din känsla för inverkan av lobbyn för fossila bränslen vid denna sammankomst?

RAMÓN MEJÍA: Det kan inte bli någon genuin diskussion om att ta itu med klimatförändringarna om vi inte inkluderar militären. Militären är som vi vet den största konsumenten av fossila bränslen och även den största utsläpparen av växthusgaser som är mest ansvarig för klimatstörningen. Så när du har fossilbränsleindustrier som har en större delegation än de flesta av våra frontlinjesamhällen och den globala södern, då tystas vi. Detta utrymme är inte ett utrymme för genuina diskussioner. Det är en diskussion för transnationella företag och industrier och förorenande regeringar att fortsätta att försöka hitta sätt att gå som vanligt utan att faktiskt ta itu med konversationens rötter.

Du vet detta COP har dubbats netto noll, den COP av nettonoll, men det här är bara en falsk enhörning. Det är en falsk lösning, precis på samma sätt som att gröna militären. Du vet, utsläpp, det är viktigt att vi diskuterar det, men att miljövänliga militären är inte heller lösningen. Vi måste ta itu med våldet som militären betalar och de katastrofala effekter det har på vår värld.

Så, samtalen inom COP är inte äkta, eftersom vi inte ens kan hålla spetsiga konversationer och hålla dem ansvariga. Vi måste tala generellt. Du vet, vi kan inte säga "amerikansk militär"; vi måste säga "militär". Vi kan inte säga att vår regering är den som är mest ansvarig för föroreningar; vi måste tala generellt. Så när det finns ojämna spelplaner, då vet vi att diskussionerna inte är äkta här.

De genuina diskussionerna och den verkliga förändringen sker på gatorna med våra samhällen och våra internationella rörelser som är här för att inte bara diskutera utan utöva påtryckningar. Det här - du vet, vad är det? Vi har kallat det, att COP är, ni vet, profitörer. Det är sammankallande av profitörer. Det är vad det är. Och vi är här för att inte medge detta utrymme där makten finns. Vi är här för att utöva påtryckningar, och vi är också här för att tala å våra internationella kamraters vägnar och rörelser från hela världen som inte kan komma till Glasgow på grund av vaccinapartheid och de restriktioner som de har för att komma till Glasgow. diskutera vad som händer i deras samhällen. Så vi är här för att höja deras röster och fortsätta att prata om - du vet, med dem, om vad som händer runt om i världen.

AMY BRA MAN: Förutom Ramón Mejía har vi sällskap av ytterligare en marinkårsveterinär, och han är Erik Edström, veterinär i Afghanistan från kriget, studerade klimat i Oxford och skrev boken Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Om du kan prata om — ja, jag ställer dig samma fråga som jag ställde Ramón. Här var du en marinkår [sic] veteran. Hur gick du från det till en klimataktivist, och vad vi borde förstå om kostnaderna för krig hemma och utomlands? Du slogs i Afghanistan.

ERIK EDSTROM: Tack, Amy.

Ja, jag menar, jag skulle vara försumlig om jag inte gjorde en kort rättelse, det vill säga att jag är en arméofficer, eller en före detta arméofficer, och vill inte ta värme från mina kolleger för att ha blivit misstolkad som en Marinofficer.

Men resan till klimataktivism tror jag började när jag var i Afghanistan och insåg att vi löste fel problem på fel sätt. Vi saknade de uppströmsfrågor som ligger till grund för utrikespolitiken runt om i världen, vilket är den störning som orsakas av klimatförändringarna, som äventyrar andra samhällen. Det skapar geopolitisk risk. Och att fokusera på Afghanistan, att effektivt spela talibanerna mullvad, samtidigt som man ignorerade klimatkrisen, verkade som en fruktansvärd användning av prioriteringar.

Så, omedelbart, du vet, när jag var klar med min militärtjänst, ville jag studera vad jag tror är den viktigaste frågan som denna generation står inför. Och idag, när man reflekterar över militära utsläpp i den övergripande redovisningen globalt, är det inte bara intellektuellt oärligt att utesluta dem, det är oansvarigt och farligt.

JUAN GONZÁLEZ: Och, Erik, jag skulle vilja fråga dig om förhållandet mellan olja och militären, den amerikanska militären men även andra imperialistiska militärer runt om i världen. Det har historiskt sett funnits ett förhållande mellan militärer som försöker kontrollera oljeresurser i tider av krig, såväl som att de är de främsta användarna av dessa oljeresurser för att bygga upp sin militära kapacitet, eller hur?

ERIK EDSTROM: Det har varit. Jag tycker att Amy gjorde ett fantastiskt jobb med att lägga ut, och det gjorde den andra talaren också, kring att militären är den största institutionella konsumenten av fossila bränslen i världen, och jag tror att det definitivt driver en del av beslutsfattandet inom militären. De utsläpp som kan hänföras till den amerikanska militären är mer än civilt flyg och sjöfart tillsammans. Men en av de saker jag verkligen ville ha med mig i det här samtalet är kring något som inte diskuteras särskilt mycket i kostnaderna för krig, vilket är den sociala kostnaden för kol eller de negativa externa effekterna förknippade med vårt globala avtryck som militär runt om i världen .

Och Amy gjorde rätt i att påpeka det - med hänvisning till Brown University Watson Institute och de 1.2 miljarder ton av beräknade utsläpp från militären under tiden för det globala kriget mot terrorismen. Och när man tittar på folkhälsostudier som börjar räkna ut hur många ton man måste släppa ut för att skada någon annanstans i världen, handlar det om 4,400 270,000 ton. Så, om du gör den enkla aritmetiken, har det globala kriget mot terrorismen potentiellt orsakat de XNUMX XNUMX klimatrelaterade dödsfallen runt om i världen, vilket ytterligare ökar och förvärrar en redan hög kostnad för krig och strategiskt undergräver just de mål som militären hoppas på. att uppnå, vilket är stabilitet. Och moraliskt undergräver det också ytterligare själva uppdragsförklaringen och militärens ed, som är att skydda amerikaner och vara en global kraft för det goda, om man tar ett globaliserat eller globaliseringsperspektiv. Så att undergräva klimatkrisen och ladda turbo är inte militärens roll, och vi måste utöva ytterligare påtryckningar för dem att både avslöja och minska dess massiva koldioxidavtryck.

AMY BRA MAN: För att sätta Juans mer vältaliga fråga i — jag minns det här sorgliga skämtet med USA:s invasion av Irak, en liten pojke som sa till sin far, "Vad gör vår olja under deras sand?" Jag undrade om du kan utveckla mer, Erik Edström, om vad som är militära utsläpp. Och vad förstår Pentagon? Jag menar, i flera år, när vi bevakade Bush-krigen, under George W. Bush, fanns det - vi skulle alltid citera att de inte pratar om sina egna Pentagon-studier som säger att klimatförändringar är den kritiska frågan för 21-talet . Men vad förstår de, både övergripande om frågan och Pentagons roll i att förorena världen?

ERIK EDSTROM: Jag menar, jag tror att det förmodligen på de högre nivåerna av brass inom militären finns en förståelse för att klimatförändringar är ett verkligt och existentiellt hot. Det finns dock en frånkoppling, vilket är en spänningspunkt, som är: Vad kommer militären att göra specifikt åt det, och då specifikt sina egna utsläpp? Om militären skulle avslöja sitt fullständiga koldioxidavtryck och göra det regelbundet, skulle den siffran vara djupt pinsam och skapa en enorm politisk press på den amerikanska militären att minska dessa utsläpp framöver. Så du kunde förstå deras motvilja.

Men inte desto mindre bör vi absolut räkna militära utsläpp, för det spelar ingen roll vad källan är. Om det kommer från ett civilt flygplan eller ett militärt flygplan, till själva klimatet, spelar det ingen roll. Och vi måste räkna varje ton utsläpp, oavsett om det är politiskt obekvämt att göra det. Och utan avslöjandet kör vi blinda. För att prioritera insatser för att minska koldioxidutsläppen måste vi känna till källorna och volymen för dessa militära utsläpp, så att våra ledare och politiker kan fatta välgrundade beslut om vilka källor de kanske vill stänga av först. Är det utlandsbaser? Är det en viss fordonsplattform? Dessa beslut kommer inte att bli kända, och vi kan inte göra smarta val intellektuellt och strategiskt, förrän dessa siffror kommer ut.

AMY BRA MAN: En ny forskning från Brown Universitys Costs of War-projekt visar att Department of Homeland Security har varit alltför fokuserat på utländsk och utländskt inspirerad terrorism, medan våldsamma attacker i USA oftare har kommit från inhemska källor, ni vet, och pratar om vit överhöghet , till exempel. Neta Crawford är med oss. Hon är precis utanför COP just nu, FN-toppmötet. Hon är medgrundare och chef för Costs of War-projektet på Brown. Hon är professor och institutionsordförande för statsvetenskap vid Boston University. Professor Crawford, vi välkomnar dig tillbaka till Demokrati nu! Varför är du på klimatmötet? Vi brukar bara prata med dig om, bara överlag, kostnaderna för krig.

netto CRAWFORD: Tack, Amy.

Jag är här för att det finns flera universitet i Storbritannien som har lanserat ett initiativ för att försöka inkludera militära utsläpp mer fullständigt i de enskilda ländernas deklarationer av sina utsläpp. Varje år måste varje land som finns i bilaga I – det vill säga parterna till fördraget från Kyoto – lägga in en del av sina militära utsläpp i sina nationella inventeringar, men det är inte en fullständig redovisning. Och det är vad vi skulle vilja se.

JUAN GONZÁLEZ: Och, Neta Crawford, kan du prata om det som inte registreras eller övervakas när det gäller militären? Det är inte bara bränslet som driver ett flygvapnets jetplan eller som driver fartyg också. Med tanke på de hundratals och hundratals militärbaser som USA har runt om i världen, vilka är några av aspekterna av den amerikanska militärens koldioxidavtryck som folk inte uppmärksammar?

netto CRAWFORD: Okej, jag tror att det finns tre saker att tänka på här. För det första är det utsläpp från installationer. USA har cirka 750 militära anläggningar utomlands, utomlands, och det har cirka 400 i USA. Och de flesta av dessa anläggningar utomlands vet vi inte vad deras utsläpp är. Och det beror på Kyotoprotokollets beslut från 1997 att utesluta dessa utsläpp eller låta dem räknas för det land som baserna är belägna i.

Så det andra som vi inte vet är en stor del av utsläppen från verksamheten. Så i Kyoto togs beslutet att inte inkludera operationer från krig som sanktionerats av FN eller andra multilaterala operationer. Så de utsläppen ingår inte.

Det finns också något som kallas bunkerbränslen, vilket är de bränslen som används på flygplan och flygplan. Jag är ledsen, flygplan och fartyg på internationellt vatten. De flesta av den amerikanska flottans verksamhet är i internationellt vatten, så vi känner inte till dessa utsläpp. De är uteslutna. Anledningen till det var 1997 DOD skickade ett memo till Vita huset som sa att om uppdrag inkluderades, då kan den amerikanska militären behöva minska sina operationer. Och de sa i sitt memo att en minskning av utsläppen med 10 % skulle leda till bristande beredskap. Och den bristen på beredskap skulle innebära att USA inte skulle vara beredd att göra två saker. En är att vara militärt överlägsen och föra krig när som helst, var som helst, och sedan, för det andra, inte kunna svara på vad de såg som den klimatkris som vi skulle möta. Och varför var de så medvetna 1997? För att de hade studerat klimatkrisen sedan 1950- och 1960-talen, och de var medvetna om effekterna av växthusgaser. Så det är vad som ingår och vad som är undantaget.

Och det finns en annan stor kategori av utsläpp som vi inte känner till, vilket är alla utsläpp som kommer från det militärindustriella komplexet. All utrustning som vi använder måste produceras någonstans. Mycket av det kommer från stora militärindustriella företag i USA. Vissa av dessa företag erkänner sina, så kallade direkta och något indirekta utsläpp, men vi känner inte till hela leveranskedjan. Så jag har en uppskattning att de främsta militärindustriella företagen har släppt ut ungefär samma mängd fossila bränslen, utsläpp av växthusgaser, som militären själv under något år. Så, verkligen, när vi tänker på hela USA:s militära koldioxidavtryck, måste det sägas att vi inte räknar allt. Och dessutom räknar vi inte utsläpp från Department of Homeland Security - jag har inte räknat dem ännu - och de borde också inkluderas.

AMY BRA MAN: Jag ville -

JUAN GONZÁLEZ: Och -

AMY BRA MAN: Varsågod, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Kan du prata om bränngropar också? Den amerikanska militären måste vara unik i världen, att var den än går, så slutar den alltid med att den förstör saker på vägen ut, oavsett om det är ett krig eller en ockupation. Kan du prata om bränngropar också?

netto CRAWFORD: Jag kan inte så mycket om bränngropar, men jag vet något om historien om miljöförstörelsen som någon militär gör. Från kolonialtiden till inbördeskriget, när inbördeskrigets stockstrukturer tillverkades av hela skogar som huggits ner, eller vägar gjordes av träd, har USA:s militär varit en mekanism för miljöförstöring. Under revolutionskriget och inbördeskriget, och uppenbarligen i Vietnam och Korea, har USA tagit ut områden, djungler eller skogar, där de trodde att rebeller skulle gömma sig.

Så, bränngroparna är bara en del av en större sorts ignorering av atmosfären och miljön, den giftiga miljön. Och även de kemikalier som finns kvar vid baserna, som läcker från behållare för bränsle, är giftiga. Så det finns ett — som båda de andra talarna har sagt, det finns ett större fotavtryck för miljöskador som vi måste tänka på.

AMY BRA MAN: Slutligen, 1997, en grupp neokonservativa, inklusive den blivande vicepresidenten, dåvarande Halliburton VD Dick Cheney, argumenterade för att undanta alla militära utsläpp från Kyotoprotokollet. I brevet skrev Cheney, tillsammans med ambassadör Jeane Kirkpatrick, tidigare försvarsminister Caspar Weinberger, genom att "undantag endast amerikanska militärövningar som är multinationella och humanitära, ensidiga militära handlingar - som i Grenada, Panama och Libyen - kommer att bli politiskt och diplomatiskt svårare." Erik Edström, ditt svar?

ERIK EDSTROM: Jag tror verkligen att det kommer att bli svårare. Och jag tycker att det är vår plikt, som engagerade medborgare, att utöva press på vår regering att ta detta existentiella hot på allvar. Och om vår regering misslyckas med att trappa upp, måste vi välja nya ledare som kommer att göra det rätta, som kommer att förändra tidvattnet och faktiskt kommer att göra den ansträngning som krävs här, för världen är verkligen beroende av den.

AMY BRA MAN: Tja, vi kommer att avsluta det där men, naturligtvis, fortsätt att följa denna fråga. Erik Edström är en afghansk krigsveterinär, utexaminerad från West Point. Han studerade klimat i Oxford. Och det är hans bok Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Ramón Mejía är inne i COP, nationell arrangör för antimilitarism med Grassroots Global Justice Alliance. Han är veterinär i Irakkriget. Han har deltagit i protester inom och utanför COP i Glasgow. Och även med oss, Neta Crawford, Costs of War-projektet vid Brown University. Hon är professor i statsvetenskap vid Boston University.

När vi kommer tillbaka åker vi till Stella Moris. Hon är partner till Julian Assange. Så, vad gör hon i Glasgow när hon pratar om hur WikiLeaks avslöjade hyckleriet hos rika nationer när det gällde klimatkrisen? Och varför kan hon och Julian Assange inte - varför kan de inte gifta sig? Säger fängelsemyndigheterna i Belmarsh, säger Storbritannien nej? Stanna med oss.