III. KRIG KOMMER INTE SLUT AV SJÄLV

Om kriget skulle ta slut av sig självt, skulle det sluta för att människor fick det att ta slut. Den trenden skulle kunna vändas om tillräckligt många fick reda på att antikrigsarbetet var framgångsrikt och tog det som en anledning att sluta engagera sig i det. Men vi lyckas ännu inte tydligt. Om vi ​​vill avsluta kriget måste vi fördubbla våra ansträngningar och engagera många fler människor. Låt oss först undersöka bevisen för att kriget inte försvinner.

Räknar organ

Under århundradena och decennierna har antalet dödsfall ökat dramatiskt, övergått kraftigt till civila snarare än kombattanter och blivit omkörda av antalet skador eftersom ännu fler har skadats men medicinen har gjort det möjligt för dem att överleva. Dödsfall beror nu i första hand på våld snarare än på sjukdomar, tidigare den största mördaren i krig. Antalet döda och skadade har också flyttats mycket kraftigt åt ena sidan i varje krig, snarare än att vara jämnt fördelat mellan två parter.

Förstå att det finns oräkneliga brister i alla jämförelser mellan krig som utkämpats i olika epoker, med användning av olika teknologier, som arbetar under olika laguppfattningar, etc., här är några jämförelser som ändå verkar användbara. Följande är naturligtvis ett axplock och inte på något sätt avsett som en omfattande diskussion om alla amerikanska eller globala krig.

I USA:s frihetskriget dog cirka 63,000 46,000, inklusive 10,000 7,000 amerikaner, 2,000 6,000 britter och 130,000 XNUMX hessier. Möjligen dog XNUMX XNUMX fransmän på den amerikanska sidan i Nordamerika, och fler kämpade mot britterna i Europa. Britterna och USA hade vardera omkring XNUMX XNUMX sårade. Civila dödades inte i betydande antal i strid, som de är i moderna krig. Men kriget orsakade sannolikt en smittkoppsepidemi, som tog XNUMX XNUMX liv. Det är anmärkningsvärt att fler amerikaner dog än de på andra sidan, att fler dog än sårades och levde, att fler soldater dog än civila, att USA vann, att kriget utkämpades inom USA och att ingen flyktingkris skapades (även om porten öppnades på vid gavel för folkmord på indianer och andra framtida krig).

Under kriget 1812 dog cirka 3,800 20,000 amerikanska och brittiska soldater i strider, men sjukdomar ledde till att antalet döda uppgick till cirka 1812 XNUMX. Antalet sårade var mindre, som det skulle vara i de flesta krig innan penicillin och andra medicinska framsteg kom för andra världskriget och senare krig. Fram till dess dog fler soldater av sina sår. Striderna i kriget XNUMX dödade inte ett stort antal civila. Fler amerikaner dog än de på andra sidan. Kriget utkämpades inom USA, men kriget var ett misslyckande. Kanada erövrades inte. Tvärtom brändes Washington DC. Ingen större flyktingkris uppstod.

USA:s krig mot indianer var en del av ett folkmord. Enligt US Census Bureau 1894, "De indiska krigen under USA:s regering har varit mer än 40 till antalet. De har kostat omkring 19,000 30,000 vita män, kvinnor och barn livet, inklusive de som dödats i individuella strider, och omkring XNUMX XNUMX indianers liv." Dessa var krig som utkämpades inom USA, som den amerikanska regeringen "vann" oftare än den förlorade, och där den andra sidan drabbades av den största delen av dödsfallen, inklusive betydande dödsfall som tillfogats civila. En flyktingkris av stora proportioner var ett av de främsta resultaten. På flera sätt är dessa krig en närmare modell för senare amerikanska krig än andra tidiga krig är.

I USA:s krig mot Mexiko 1846-1848 dödades 1,773 13,271 amerikaner i aktion, medan 4,152 25,000 dog av sjukdom och XNUMX XNUMX skadades i konflikten. Ungefär XNUMX XNUMX mexikaner dödades eller skadades. Återigen var sjukdom den stora mördaren. Återigen, fler dog än sårades och överlevde. Färre amerikaner dog än de på andra sidan. Fler soldater dog än civila. Och USA vann kriget.

I vart och ett av de krig som beskrivits ovan var antalet dödsoffer större andelar av den totala befolkningen vid den tiden än vad de är av befolkningen idag. Huruvida och hur det gör krigen värre än vad de absoluta antalet offer antyder är en fråga för debatt. Att justera för befolkning har inte så stor effekt som man kan tro. Den amerikanska befolkningen vid tiden för dess krig mot Mexiko var nästan lika stor som Iraks befolkning vid tiden för Shock and Awe. USA förlorade 15,000 1.4. Irak förlorade 22 miljoner. För att vara mer exakt var USA:s befolkning cirka 2 miljoner och Mexikos cirka 80,000 miljoner, av vilka cirka 80,000 XNUMX befann sig i de territorier som beslagtagits av USA. Dessa XNUMX XNUMX såg sin nationalitet ändrad, även om några fick förbli mexikanska. Irak såg miljontals som blev hemlösa, inklusive miljoner som tvingades resa utanför Irak och leva som flyktingar i främmande länder.

Det amerikanska inbördeskriget, som växte fram ur kriget mot Mexiko och andra faktorer, skiljer sig åt. Dödsantalet uppskattas vanligtvis till något anmärkningsvärt nära de 654,965 2006 dödade irakier i juni XNUMX, enligt rapporter från Johns Hopkins. En forskare listar inbördeskrigets offer enligt följande:

Totala militära döda: 618,022 360,022, inklusive 258,000 ​​67,058 nordliga och 43,012 219,734 sydliga. I norr dog 57,265 30,218 i strid, 94,000 138,024 av sår, 25,976 455,175 av sjukdomar, inklusive 275,175 180,000 av dysenteri, och XNUMX XNUMX dog som krigsfångar. För söder dog XNUMX XNUMX i strid, ett okänt antal av sår, XNUMX XNUMX av sjukdomar och XNUMX XNUMX som krigsfångar. Ytterligare XNUMX XNUMX sårades, inklusive XNUMX XNUMX från norr och XNUMX XNUMX från söder.

Nyare forskning, med hjälp av folkräkningsdata, uppskattar det amerikanska inbördeskrigets döda till 750,000 50,000. Uppskattningar och spekulationer gör att civila dödsfall, inklusive från svält, uppgår till ytterligare 31.4 1860 eller mer. En amerikansk befolkning på 800,000 miljoner år 2.5, reducerad med 1,455,590 27, innebär en förlust på 5.4 procent, eller mindre än hälften av vad Irak förlorade i OIL (Operation Iraqi Liberation, krigets ursprungliga namn); XNUMX XNUMX XNUMX dödade av XNUMX miljoner är en förlust på XNUMX procent.

Antalet amerikanska inbördeskrig börjar äntligen närma sig dödssiffran i stora moderna krig, samtidigt som de fortfarande är relativt jämnt fördelade mellan de två sidorna. Dessutom börjar antalet sårade att överträffa antalet döda. Ändå är dödandet fortfarande huvudsakligen dödandet av soldater, inte civila.

USA:s första störtande av en utländsk regering bortom förstörelsen av indianerna var på Hawaii 1893. Ingen dog, och en hawaiian skadades. Dessa störtningar skulle aldrig mer bli så blodlösa.

USA:s krig mot Kuba och Filippinerna i slutet av artonhundratalet börjar föra oss i en ny riktning. Det var våldsamma ockupationer på främmande mark. Sjukdomen förblev en stor mördare, men den drabbade ena sidan oproportionerligt, eftersom konflikten ägde rum långt från ockupantens stränder.

Det spansk-amerikanska kriget utkämpades på Kuba, Puerto Rico och Guam, men inte i USA. Kriget mot Filippinerna utkämpades i Filippinerna. I det spansk-amerikanska kriget såg USA 496 döda i aktion, 202 dog av sår, 5,509 250 dog av sjukdom och 786 dödades av USA:s egen (förmodligen oavsiktliga) förstörelse av USS Maine före kriget. Spanjorerna såg 8,627 döda i aktion, 53,440 10,665 dog av sår och XNUMX XNUMX dog av sjukdom. Kubanerna såg ytterligare XNUMX XNUMX döda.

Men det är i Filippinerna som dödstalet, liksom krigets längd, verkligen börjar se bekanta ut. USA hade 4,000 64 dödade, mestadels av sjukdom, plus 20,000 från Oregon (ännu inte en del av USA). Filippinerna hade 200,000 1,500,000 kombattanter dödade, plus 15 1.5 till 6 7 7 civila döda av våld och sjukdomar, inklusive kolera. Under 1.5 år, enligt vissa uppskattningar, dödade USA:s ockupationsstyrkor, tillsammans med sjukdomar, över 21 miljoner civila i Filippinerna, av en befolkning på 4,000 till XNUMX miljoner. Det är mindre än en fjärdedel av den irakiska befolkningens storlek, med en slakt av samma storlek påtvingad den, under en period ungefär dubbelt så lång. En befolkning på XNUMX miljoner som förlorar XNUMX miljoner liv förlorar häpnadsväckande XNUMX procent av sin befolkning – vilket gör detta krig, med den standarden, om den höga uppskattningen av dödsfall stämmer, till det värsta kriget som USA har engagerat sig i, förutom folkmordet i indianerna. Det amerikanska dödstalet på XNUMX XNUMX i Filippinerna är mycket likt det amerikanska dödstalet i Irak. Från och med nu kommer dödstalen i USA att vara mindre än de på andra sidan, och antalet militära dödsfall kommer att vara mindre än civila. Segrar blir också tvivelaktiga eller tillfälliga.

Första världskriget såg cirka 10 miljoner militära dödsfall, cirka 6 miljoner av dem på sidan av Ryssland, Frankrike, britterna och andra allierade. Ungefär en tredjedel av dessa dödsfall berodde på den spanska sjukan. Omkring 7 miljoner civila dödades i Ryssland, Turkiet, Tyskland och på andra håll av våld, svält och sjukdomar. Den "spanska" influensaepidemin skapades till stor del av kriget, som ökade överföringen och ökade mutationen; kriget kan också ha ökat dödligheten av viruset. Den epidemin dödade 50 till 100 miljoner människor världen över. Det armeniska folkmordet och krigen i Ryssland och Turkiet växte utan tvekan ur detta krig, liksom andra världskriget. I slutändan är totala dödstal omöjliga. Men vi kan notera att detta krig involverade direkt och indirekt dödande i större skala, att det direkta dödandet var relativt jämnt balanserat mellan de två sidorna, och att de överlevande sårade nu var fler än de dödade.

Detta var ett intensivt, snabbt dödande som ägde rum inom loppet av drygt fyra år, snarare än en ockupation som var lika lång som de i Irak eller Afghanistan under 4-talet. Men de direkta dödsfallen spreds över dussintals nationer. Det högsta antalet dödsfall per nation var 21 1,773,300 1,700,000 i Tyskland, följt av 1,357,800 1,200,000 908,371 i Ryssland, 650,000 350,000 1.7 i Frankrike, 68 1.7 170 i Österrike-Ungern, 27 XNUMX i det brittiska imperiet (faktiskt många nationer) och XNUMX XNUMX andra i Italien med ca XNUMX andra . De XNUMX miljoner dödade i Tyskland togs från en befolkning på XNUMX miljoner. De XNUMX miljoner dödade i Ryssland togs från en befolkning på XNUMX miljoner. Irak förlorade ett liknande antal liv under sin senaste "befrielse", men från en befolkning på bara XNUMX miljoner. Ändå tänker vi på något sätt på första världskriget som en meningslös skräck av verkligt häpnadsväckande proportioner, och på befrielsen av Irak som en regimförändring som inte gick särskilt bra – eller ens som en lysande framgång.

WWII är det värsta enskilda sak mänskligheten har gjort mot sig själv på en relativt kort tidsperiod. Bortsett från de katastrofala biverkningarna och återverkningarna som vi kanske aldrig kommer att återhämta oss från (mer än amerikanska trupper någonsin kan lämna Tyskland eller Japan), toppar det absoluta antalet dödade människor – omkring 50 till 70 miljoner – lätt listan. Mätt som en procentandel av världens dödade befolkning överträffas andra världskriget endast av mycket långa händelser som Roms fall. Andra världskrigets inverkan på vissa nationer varierade dramatiskt, allt från 16 procent av befolkningen i Polen som dödades, hela vägen ner till 0.01 procent av befolkningen i Irak som dödades. Omkring 12 nationer förlorade mer än 5 procent av sin befolkning under andra världskriget. Japan tappade 3 procent till 4 procent. Frankrike och Italien tappade 1 procent vardera. Storbritannien tappade mindre än 1 procent. USA tappade 0.3 procent. Nio nationer under andra världskriget förlorade en miljon eller fler liv. Bland dem som inte gjorde det var Frankrike, Italien, Storbritannien och USA. Så det senaste kriget i Irak var värre för Irak än många nationers erfarenhet av andra världskriget. Vi kan också utan en skugga av tvivel dra slutsatsen att skadan på nationernas befolkning inte är det som bestämmer antalet Hollywood-filmer som görs om ett krig snarare än ett annat.

Med andra världskriget gick vi in ​​i en era då civila dödsfall är fler än militära dödsfall. Omkring 60 procent till 70 procent av dödsfallen var civila, en siffra som inkluderar offer för bombningar och allt annat våld inklusive förintelsen och etniska rensningskampanjer, såväl som sjukdomar och svält. (Du kan hitta många källor på Wikipedia-sidan om "Ossade under andra världskriget".) Vi gick också in i en era då dödande kan påverka ena sidan mycket oproportionerligt. Vad Tyskland gjorde mot Sovjetunionen och Polen och vad Japan gjorde mot Kina står för den stora huvuddelen av de döende. Sålunda fick de segerrika allierade lida den större delen. Vi gick också in i en era då de sårade är fler än de döda, och en era där dödsfall i krig i första hand kommer från våld snarare än sjukdom. Och vi öppnade dörren till en enorm eskalering av USA:s militära närvaro och operationer runt om i världen, en eskalering som pågår.

Kriget mot Korea, som någonsin officiellt har avslutats, dödade under sina första intensiva år uppskattningsvis 1.5 till 2 miljoner civila, norr och söder, plus nästan en miljon militära döda på sidan av norden och Kina, en kvarts miljon eller fler militära döda från söder, 36,000 XNUMX döda från USA, och mycket mindre antal från flera andra nationer. Militären sårade var vida fler än de militära döda. Liksom under andra världskriget var ungefär två tredjedelar av dödsfallen civila och USA:s döda var få jämfört med andra. Till skillnad från andra världskriget blev det ingen seger; det var början på en trend som skulle bestå.

Kriget mot Vietnam var Korea, men värre. Det fanns en liknande brist på seger och ett liknande antal amerikanska offer, men ett större antal dödsfall för människorna som bodde på slagfältet. De döda i USA visar sig ha stått för 1.6 procent av de döende. Det kan jämföras med cirka 0.3 procent i Irak. En studie från 2008 av Harvard Medical School och Institute for Health Metrics and Evaluation vid University of Washington uppskattade 3.8 miljoner våldsamma krigsdödsfall, strid och civila, norr och söder, under åren av USA:s inblandning i Vietnam. De civila dödsfallen var fler än stridsdöden och uppgick återigen till cirka två tredjedelar av de totala dödsfallen. Antalet sårade var mycket fler, och att döma av sydvietnamesiska sjukhusregister var en tredjedel kvinnor och en fjärdedel barn under 13 år. USA:s offer omfattade 58,000 153,303 dödade och 2,489 3.8 skadade, plus 40 10 saknade. (Medicinska framsteg hjälper till att förklara förhållandet mellan sårade och dödade; efterföljande medicinska avancerade framsteg och kroppsrustningar kan hjälpa till att förklara varför USA:s dödsfall i Irak inte var på en nivå som liknar USA:s dödsfall i Korea eller Vietnam.) De XNUMX miljonerna av en befolkning på XNUMX miljoner är nästan en förlust på XNUMX procent, eller dubbelt så mycket som OLJA gjorde mot Irak. Krig rann ut i grannländerna. Flyktingkriser följde. Miljöskador och försenade dödsfall, ofta på grund av Agent Orange, fortsätter än i dag.

En stor grymhet

Det nyare kriget mot Irak, mätt enbart i termer av dödsfall, kan jämföras positivt med kriget mot Vietnam, men detaljerna om hur dödandet utfördes är anmärkningsvärt lika, vilket visas i Nick Turses Kill Anything That Moves. Turse-dokument om att politiska beslut som fattats från toppen ledde konsekvent, under en period av år, till den pågående slakten av miljontals civila i Vietnam. Mycket av dödandet skedde för hand eller med vapen eller artilleri, men lejonparten kom i form av 3.4 miljoner stridsorter som flögs av amerikanska och sydvietnamesiska flygplan mellan 1965 och 1972.

Den välkända My Lai-massakern i Vietnam var ingen avvikelse. Turse dokumenterar ett mönster av grymheter som är så genomgripande att man är tvungen att börja se själva kriget som en enda stor grymhet. På samma sätt är oändliga grymheter och skandaler i Afghanistan och Irak inte avvikelser även om amerikanska militarister har tolkat dem som galna händelser som inte har något att göra med krigets allmänna inriktning.

"Döda allt som rör sig", var en order som gavs till amerikanska trupper i Vietnam indoktrinerad med rasistiskt hat mot vietnameserna. "360 graders rotationseld" var ett kommando som gavs på gatorna i Irak till amerikanska trupper som var lika betingade att hata, och på samma sätt utslitna med fysisk utmattning.

Döda barn i Vietnam framkallade kommentarer som "Tuff shit, de växer upp till att bli VC." En av de amerikanska helikoptermördarna i Irak som hördes i videon "Collateral Murder" säger om döda barn, "det är deras fel att de tog med sina barn i en strid." President Obamas kampanjrådgivare Robert Gibbs kommenterade en 16-årig amerikan som dödades av en amerikansk drönare i Jemen: "Jag skulle föreslå att du borde ha en mycket mer ansvarsfull pappa om de verkligen är oroade över sina barns välmående." "De" kan betyda utlänningar eller muslimer eller bara den här mannen. Mordet på sonen är skamligt motiverat med hänvisning till hans far. I Vietnam var alla döda fienden, och ibland placerades vapen på dem. I drönarkrig är alla döda män militanta, och i Irak och Afghanistan har vapen ofta planterats på offer (Se IVAW.org/WinterSoldier). Efter att amerikanska trupper dödat gravida kvinnor i en natträd i Afghanistan, grävde de fram kulorna med knivar och skyllde morden på kvinnornas familjemedlemmar. (Se Dirty Wars av Jeremy Scahill.)

Den amerikanska militären under Vietnamkriget gick från att hålla fångar till att mörda fångar, precis som det pågående kriget har skiftat från fängelse till mord med presidentbytet från Bush till Obama. (Se "Secret 'Kill List' bevisar ett test av Obamas principer och vilja", New York Times, 29 maj 2012.) I Vietnam, liksom i Irak, breddades reglerna för engagemang tills reglerna tillät att skjuta på allt som rörde sig. I Vietnam, liksom i Irak, försökte den amerikanska militären vinna människor genom att terrorisera dem. I Vietnam, liksom i Afghanistan, eliminerades hela byar.

I Vietnam led flyktingar i hemska läger, medan barn i Afghanistan har frusit ihjäl i ett flyktingläger nära Kabul. Tortyr var vanligt i Vietnam, inklusive vattenboarding. Men vid den tiden hade det ännu inte avbildats i en Hollywood-film eller tv-program som en positiv händelse. Napalm, vit fosfor, klusterbomber och andra allmänt föraktade och förbjudna vapen användes i Vietnam, som de är i det globala kriget mot terra [sic]. Stor miljöförstöring var en del av båda krigen. Gruppvåldtäkt var en del av båda krigen. Stymping av lik var vanlig i båda krigen. Bulldozrar plattade folks byar i Vietnam, inte olikt vad USA-tillverkade bulldozrar gör nu mot Palestina.

Massmord på civila i Vietnam, som i Irak och Afghanistan, tenderade att drivas av en önskan om hämnd. (Se Kill Anything That Moves av Nick Turse.) Nya vapen gjorde det möjligt för amerikanska trupper i Vietnam att skjuta långa avstånd, vilket resulterade i en vana att skjuta först och undersöka senare, en vana som nu utvecklats för drönarangrepp. Självutnämnda team på marken och i helikoptrar gick på "jakt" efter infödda att döda i Vietnam som i Afghanistan. Och naturligtvis var vietnamesiska ledare måltavla för mord.

Vietnamesiska offer som såg sina nära och kära torteras, mördas och lemlästades är – i vissa fall – fortfarande rasande av ilska decennier senare. Det är inte svårt att beräkna hur länge ett sådant raseri kommer att pågå i de nationer som nu "befrias".

Senaste krig

Genom århundradena, överlappande med de större krigen jag har beskrivit, har USA engagerat sig i många mindre krig. Dessa krig fortsatte mellan USA:s tillbakadragande från Vietnam och USA:s invasion av Irak. Ett exempel är invasionen av Grenada 1983. Grenada förlorade 45 liv och Kuba 25, USA 19, med 119 sårade i USA. Ett annat exempel är USA:s invasion av Panama 1989. Panama förlorade mellan 500 och 3,000 23, medan USA förlorade XNUMX liv.

USA hjälpte Irak i dess krig mot Iran under 1980-talet. Varje sida förlorade hundratusentals människoliv, och Iran drabbades av kanske två tredjedelar av dödsfallen.

Operation Desert Storm, 17 januari 1991 – 28 februari 1991, dödade cirka 103,000 83,000 irakier, inklusive 258 0.25 civila. Det dödade 0.1 amerikaner (vilket gjorde dem till 2002 procent av de döda), även om sjukdomar och skador dök upp under åren som följde. I slutet av kriget ansågs 27.7 procent av de deltagande amerikanska trupperna vara dödade eller sårade, men XNUMX angavs XNUMX procent av veteranerna som döda eller sårade, många diagnostiserade med Gulfkrigssyndromet.

Från och med september 2013 pågick USA:s krig mot Afghanistan, med USA:s nederlag oundvikligt. Precis som med Irak har det en historia om död och förstörelse som går tillbaka många år – i det här fallet åtminstone till vad Zbigniew Brzezinski medgav var ett amerikanskt försök att provocera fram en sovjetisk invasion 1979. USA:s dödsfall i Afghanistan sedan 2001 är cirka 2,000 10,000, plus 10,000 200 skadade. Dessutom finns det mycket större antal trupper med hjärnskador och posttraumatiskt stressyndrom (PTSD). Under några år har självmord gått snabbare än stridsdödsfall. Men, precis som i andra moderna krig, har den ockuperade nationen lidit de flesta av skadorna och dödsfallen, inklusive omkring 2.5 XNUMX dödade afghanska säkerhetsstyrkor, XNUMX dödade styrkor från Nordalliansen, och tiotals eller hundratusentals civila dödade våldsamt, plus så många som hundratusentals eller miljoner döda från kriget, inklusive fria sjukdomar, inklusive fria sjukdomar. Afghanistans flyktingkris har utökats med miljoner under den nuvarande ockupationen, medan amerikanska missilangrepp i norra Pakistan har skapat ytterligare XNUMX miljoner flyktingar.

Dokumentation för all ovanstående statistik kan hittas på WarIsACrime.org/Iraq tillsammans med en analys av offerstudierna i Irak som placerar den mest sannolika summan där på 1,455,590 2003 XNUMX dödsfall. Dessa är dödsfall över den höga dödssiffran som fanns XNUMX, efter de värsta sanktionerna och den längsta bombkampanjen i historien.

USA:s drönarangrepp i Pakistan, Jemen och Somalia leder till ett betydande antal dödsfall, nästan alla på ena sidan. Dessa siffror kommer från TheBureauInvestigates.com:

PAKISTAN
CIA-drönarangrepp i Pakistan 2004–2013
Totalt antal strejker i USA: 372
Totalt rapporterade dödade: 2,566 3,570-XNUMX XNUMX
Civila rapporterade dödade: 411-890
Barn rapporterade dödade: 167-197
Totalt rapporterade skadade: 1,182 1,485-XNUMX XNUMX

JEMEN
USA:s hemliga aktion i Jemen 2002–2013
Bekräftade amerikanska drönarangrepp: 46-56
Totalt rapporterade dödade: 240 349-XNUMX XNUMX
Civila rapporterade dödade: 14-49
Barn rapporterade dödade: 2
Rapporterad skadad: 62-144
Möjliga extra amerikanska drönarangrepp: 80-99
Totalt rapporterade dödade: 283 456-XNUMX XNUMX
Civila rapporterade dödade: 23-48
Barn rapporterade dödade: 6-9
Rapporterad skadad: 81-106
Alla andra amerikanska hemliga operationer: 12-77
Totalt rapporterade dödade: 148 377-XNUMX XNUMX
Civila rapporterade dödade: 60-88
Barn rapporterade dödade: 25-26
Rapporterad skadad: 22-111

SOMALIA
USA:s hemliga aktion i Somalia 2007–2013
Amerikanska drönarangrepp: 3-9
Totalt rapporterade dödade:7-27
Civila rapporterade dödade: 0-15
Barn rapporterade dödade: 0
Rapporterad skadad: 2-24
Alla andra amerikanska hemliga operationer: 7-14
Totalt rapporterade dödade: 47 143-XNUMX XNUMX
Civila rapporterade dödade: 7-42
Barn rapporterade dödade: 1-3
Rapporterad skadad: 12-20

Den högsta delen av dessa siffror uppgår till 4,922 4,700, anmärkningsvärt nära siffran XNUMX XNUMX som senator Lindsey Graham har offentliggjort – dock utan att förklara var han fick det. Dessa siffror jämförs mycket positivt med Operation Iraqi Liberation (vilket betyder att de är mindre), men att göra den jämförelsen kan vara farligt. Den amerikanska regeringen ersatte inte ett markkrig eller en traditionell bombkampanj med ett drönarkrig i länderna ovanför. Det skapade drönarkrig där det skulle ha varit mycket osannolikt att skapa några krig alls, i frånvaro av drönare. Det skapade dessa drönarkrig samtidigt som den eskalerade en massiv ockupation i Afghanistan där drönardöden bara var ett element.

Om man tittar på krigen i jordens ledande krigsskapande nation, mätt med dödstal, verkar krigen inte vara på väg mot ett slut. Om bara drönarkrig utkämpas i framtiden kan det innebära en minskning av antalet dödsfall. Men det skulle inte innebära ett slut på krig, och därför skulle det vara svårt att garantera att krig skulle begränsas på något sätt – krig är mycket svåra bestar att kontrollera när de väl har börjat.

Diagrammet nedan visar det uppskattade antalet dödade i stora amerikanska krig genom åren, från äldst till vänster till senaste till höger. Jag har tagit med stora krig och utelämnat många ganska mindre, både tidiga och nyare. Jag har inte tagit med krig mot indianer, främst för att de spreds över en så lång tidsperiod. Jag har inte heller tagit med sanktionerna som kom mellan Gulfkriget och Irakkriget, även om de dödade fler människor än Gulfkriget gjorde. Jag har bara tagit med de relativt korta dödsfallen som vi vanligtvis kallar krig. Och jag har inkluderat dödsfall på alla sidor, inklusive de som dödats av sjukdomar under ett krig, men inte efterkrigsepidemier och inte skador. De skadade som överlevde var få i krigen till vänster. De skadade var fler än de döda i krigen till höger.

Diagrammet nedan är detsamma som diagrammet ovan, bara med de två världskrigen borttagna. De två krigen ägde rum i så många olika nationer och dödades i en så enorm skala att det är lättare att jämföra de andra krigen om de utelämnas. Vanliga hänvisningar till inbördeskriget som det dödligaste amerikanska kriget framstår som vilda när man tittar på det här diagrammet; det beror på att det här diagrammet – till skillnad från de flesta amerikanska nyhetsmedier – inkluderar dödsfallen på båda sidor av utländska krig. Jag har inte försökt dela upp varje kolumn i kombattanter och civila, en praktiskt taget svår och moraliskt tveksam operation, utan en som oundvikligen skulle visa att civila dödsfall i hög grad förekommer endast på höger sida av diagrammet. Jag har inte heller separerat USA från utländska dödsfall. Att göra det skulle resultera i att de fem krigen mot vänster färgades helt eller väsentligt en färg som representerar USA:s dödsfall, och de fem krigen till höger färgas nästan helt i en färg som representerar utländska dödsfall, med en liten fläck som indikerar amerikanska dödsfall som en del av totalen.

Det tredje diagrammet, på nästa sida, visar inte antalet dödsfall, utan procenten av en dödad befolkning. Man kunde ha antagit att de tidigare krigen såg färre dödsfall eftersom befolkningen i de inblandade länderna var mindre. Men när vi justerar för befolkning förändras diagrammet inte särskilt mycket. De tidigare krigen framstår fortfarande som mindre dödliga än de senare krigen. De populationer som används för denna beräkning är befolkningen i de länder där krigen utkämpades: USA för revolutionen och inbördeskriget, USA och Kanada för kriget 1812, USA och Mexiko för det mexikansk-amerikanska kriget, Kuba och Puerto Rico och Guam för det spansk-amerikanska kriget, Filippinerna eller Korea eller Vietnam som heter de två nationernas sista krig och de två kriget.

Räknar dollar

När amerikaner hör "kostnaden för kriget" tänker de ofta på två saker: dollar och amerikanska soldaters liv. Under GWOT (global war on terror/terra) har amerikaner inte blivit ombedda att offra, skära ner, betala mer skatt eller bidra till saken. Faktum är att de har fått sina skatter sänkta, särskilt om de har stora inkomster eller tillhör befolkningen av "företagspersoner". (Rikdomskoncentration är ett vanligt resultat av krig, och dessa krig är inget undantag.) USA:s folk har inte värvats till militära eller andra plikter, förutom genom fattigdomsuppdraget och militärrekryterarnas bedrägerier. Men denna brist på uppoffring har inte inneburit några ekonomiska kostnader. Nedan är en meny med tidigare krig och prislappar i 2011 dollar. Trenden verkar gå mest åt fel håll.

1812 års krig – 1.6 miljarder dollar
Revolutionära kriget – 2.4 miljarder dollar
Mexikanska kriget – 2.4 miljarder dollar
Spansk-amerikanska kriget – 9 miljarder dollar
Inbördeskriget – 79.7 miljarder dollar
Persiska viken – 102 miljarder dollar
Första världskriget – 334 miljarder dollar
Korea – 341 miljarder dollar
Afghanistan – 600 miljarder dollar
Vietnam – 738 miljarder dollar
Irak – 810 miljarder dollar
Totalt efter 9/11 – 1.4 biljoner dollar
Andra världskriget – 4.1 biljoner dollar

Joseph Stiglitz och Linda Bilmes 2008 beräknade den verkliga totala kostnaden för OLJA (Irakkriget) till tre till fem biljoner (högre nu när kriget pågick i flera år längre än de förväntade sig). Den siffran inkluderar effekter på oljepriserna, framtida vård av veteraner, och - särskilt - förlorade möjligheter.

Brown Universitys "Cost of War"-projekt väckte uppmärksamhet 2013 genom att hävda att USA:s kostnad för kriget mot Irak skulle vara 2.2 biljoner dollar. Några klick in på deras hemsida finner man detta: "De totala amerikanska federala utgifterna i samband med Irakkriget har varit 1.7 biljoner dollar genom FY2013. Dessutom kommer framtida hälso- och handikappbetalningar för veteraner att uppgå till 590 miljarder dollar och räntor för att betala för kriget kommer att uppgå till 3.9 biljoner dollar." 1.7 biljoner dollar plus 0.59 biljoner dollar är lika med 2.2 biljoner dollar i rapportens rubrik. Den ytterligare räntan på 3.9 biljoner dollar har utelämnats. Och även om Brown tar sina data från tidningar av Linda Bilmes, utelämnar den många överväganden som inkluderades i Bilmes och Stiglitz bok The Three Billion Dollar War, inklusive framför allt krigets inverkan på bränslepriserna och effekterna av förlorade möjligheter. Att lägga till dessa till de 6.19 biljoner dollar som listas här skulle få uppskattningen på 3 till 5 biljoner dollar i Bilmes och Stiglitz bok att se lika "konservativ" ut som de sa att den var.

Mätt i dollar, som i dödsfall, visar krig av den nation som har mest investerat i krig just nu inga långsiktiga trender mot försvinnande. Istället verkar krig vara en konstant, bestående och växande närvaro.

Vem säger att krig försvinner?

Det mest inflytelserika argumentet att kriget håller på att försvinna har gjorts av Steven Pinker i hans bok The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined. Men det är ett argument som kan hittas i olika former i många västerländska akademikers arbete.
Krig, som vi har sett ovan, försvinner faktiskt inte. Ett sätt att antyda att det är involverar att blanda ihop krig med andra typer av våld. Dödsstraffet verkar försvinna. Att smiska och piska barn verkar försvinna i vissa kulturer. Och så vidare. Det här är trender som borde hjälpa till att övertyga människor om fallet jag gjorde i del I ovan: Krig kan avslutas. Men dessa trender säger ingenting om att kriget faktiskt är över.

Den fiktiva berättelsen om att krig försvinner behandlar västerländsk civilisation och kapitalism som krafter för fred. Detta görs, till stor del, genom att behandla västvärldens krig mot fattiga nationer som de fattiga nationernas fel. USA:s krig i Vietnam var vietnamesernas fel som inte var tillräckligt upplysta för att kapitulera som de borde ha gjort. USA:s krig i Irak slutade med Bushs deklaration om "uppdraget fullbordat!" varefter kriget var ett "inbördeskrig" och de efterblivna irakiernas fel och deras brist på västerländsk kapitalism. Och så vidare.

Saknas på detta konto är det obevekliga trycket för fler krig i USA, israeliska och andra regeringar. Amerikanska medier diskuterar rutinmässigt "nästa krig" som om det helt enkelt måste finnas ett. Saknas är utvecklingen av Nato till en global aggressiv styrka. Saknas är den fara som skapas av spridningen av kärnteknik. Saknas är trenden mot större korruption av val och styrning, och de växande – inte krympande – vinsterna för det militära industriella komplexet. Saknas är utbyggnaden av amerikanska baser och trupper till fler nationer; såväl som amerikanska provokationer mot Kina, Nordkorea, Ryssland och Iran; ökningar av militära utgifter från Kina och många andra nationer; och missuppfattningar om tidigare krig inklusive det senaste kriget i Libyen och förslag om ett bredare krig i Syrien.

Krigen, enligt Pinkers och andra som tror på att krig försvinner, har sitt ursprung i fattiga och muslimska nationer. Pinker indikerar ingen medvetenhet om att rika nationer finansierar och beväpnar diktatorer i fattiga länder, eller att de ibland "ingriper" genom att släppa det stödet och släppa bomber tillsammans med det. Också troliga länder att kriga är de med ideologier, säger Pinker till oss. (Som alla vet har USA ingen ideologi.) "De tre dödligaste efterkrigskonflikterna", skriver Pinker, "drevs av kinesiska, koreanska och vietnamesiska kommunistregimer som hade en fanatisk hängivenhet att överleva sina motståndare." Pinker fortsätter att skylla den höga dödligheten i Vietnam på vietnamesernas vilja att dö i stort antal snarare än att kapitulera, som han tycker att de borde ha gjort.

USA:s krig mot Irak slutade, enligt Pinkers uppfattning, när president George W. Bush förklarade "uppdraget fullbordat", sedan var det ett inbördeskrig, och därför kan orsakerna till det inbördeskriget analyseras i termer av bristerna i det irakiska samhället.
"[Jag] är så svårt", klagar Pinker, "att påtvinga länder i utvecklingsvärlden liberal demokrati som inte har vuxit ur sin vidskepelse, krigsherrar och fejdande stammar." Det kan det verkligen vara, men var finns bevisen för att USA:s regering har försökt det? Eller bevisen för att USA har sådan demokrati själv? Eller att USA har rätt att påtvinga en annan nation sina önskningar?

Tidigt i boken presenterar Pinker ett par diagram som syftar till att visa att, proportionellt till befolkningen, har krig dödat fler förhistoriska och jägare-samlare än människor i moderna stater. Ingen av de listade förhistoriska stammarna går tillbaka tidigare än 14,000 XNUMX f.Kr., vilket innebär att den stora majoriteten av mänsklig existens utelämnas. Och dessa diagram listar enskilda stammar och stater, inte par eller grupper av dem som kämpade i krig. Frånvaron av krig under större delen av mänsklighetens historia lämnas utanför ekvationen, tvivelaktig statistik citeras för tidigare krig, den statistiken jämförs med den globala befolkningen snarare än befolkningen i de inblandade stammarna, och – avsevärt nog – dödsfallen som räknas från de senaste amerikanska krigen är bara amerikanska dödsfall. Och de mäts mot befolkningen i USA, inte den attackerade nationen. Vid andra tillfällen mäter Pinker krigsdödsfall mot jordens befolkning, ett mått som egentligen inte säger oss något om nivån på förödelsen i de områden där krigen utkämpas. Han utelämnar också indirekta eller försenade dödsfall. Så de amerikanska soldaterna som dödats i Vietnam räknas, men de som dödas långsammare av Agent Orange eller PTSD räknas inte. Naturligtvis hade spjut och pilar som användes i forntida krig inte samma fördröjda effekter som Agent Orange. Amerikanska soldater som dödats i Afghanistan räknas av Pinker, men det större antalet som dör lite senare av skador eller självmord gör det inte.

Pinker erkänner faran med kärnvapenspridning endast på ett mycket glas-halvfullt sätt:

Om man skulle beräkna mängden förstörelse som nationer faktiskt har utfört som en andel av hur mycket de skulle kunna utföra, givet den destruktiva kapacitet som finns tillgänglig för dem, skulle decennierna efter kriget [vilket betyder efter andra världskriget] vara många storleksordningar mer fredliga än någon gång i historien.

Så vi är mer fredliga eftersom vi har byggt fler dödliga vapen!

Och civilisationens framsteg är bra eftersom den går framåt.

Och ändå, efter allt tjusigt fotarbete som beräknar vår väg till fred, tittar vi upp och ser blodigare krig än någonsin tidigare, och maskiner på plats för att föra fler av dem – maskiner accepterade som otvivelaktiga eller bokstavligen obemärkta.

Våra krig är inte dåliga som dina krig

Pinker är inte ensam. Jared Diamonds senaste bok, The World Until Yesterday: What We Can Learn from Traditional Societies, antyder att stamfolk lever med konstant krig. Hans matematik är lika flummig som Pinkers. Diamond beräknar dödsfallen från kriget i Okinawa 1945, inte som en procentandel av Okinawans, utan som en procentandel av alla de stridande nationernas befolkning, inklusive befolkningen i USA, där kriget inte utkämpades alls. Med denna statistik hävdar Diamond att han bevisar att andra världskriget var mindre dödligt än våld i en "ociviliserad" stam.

Daniel Jonah Goldhagens Worse Than War: Genocide, Eliminationism, and the Ongoing Assault on Humanity hävdar att folkmord är skilt från krig och värre än krig. På detta sätt omdefinierar han delar av krig, som USA:s brandbombning av Japan eller den nazistiska förintelsen, som inte krig alls. De delar av krig som är kvar i kategorin krig är då motiverade. För Goldhagen var kriget mot Irak inte massmord eftersom det var rättvist. Attackerna den 9 september var folkmord, trots sin mindre omfattning, eftersom de var orättvisa. När Saddam Hussein dödade irakier var det massmord, men när USA dödade irakier var det berättigat. (Goldhagen kommenterar inte USA:s hjälp till Hussein med att döda irakier.)

Goldhagen hävdar att ett slut på krig borde ha lägre prioritet än ett slut på massmord. Men utan hans västerländska skygglappar ser krig ut som en typ av massmord. Krig är faktiskt den mest acceptabla, respektabla och mest spridda formen av massmord som finns. Att göra krig oacceptabelt skulle vara ett stort steg i riktning mot att göra allt dödande oacceptabelt. Att hålla kriget på plats som ett "legitimt" utrikespolitiskt verktyg garanterar att massmord kommer att fortsätta. Och att omdefiniera mycket av vad krig består av som icke-krig misslyckas dramatiskt med att göra fallet att kriget försvinner.

"Det finns ondska i världen"

Ett vanligt svar på argument för att avskaffa krig är. "Nej. Nej. Nej. Du måste förstå att det finns ondska i världen. Världen är en farlig plats. Det finns dåliga människor i världen." Och så vidare. Handlingen att påpeka denna uppenbara information antyder en mycket djup acceptans av krig som det enda möjliga svaret på en orolig värld, och en fullständig övertygelse om att krig i sig inte är något ont. Motståndare till krig tror naturligtvis inte att det inte finns något ont i världen. De placerar bara krig i den kategorin, om inte högst upp i den.

Det är det otänksamma accepterandet av krig som håller kriget igång. Hillary Clinton, som kampanjade för president, sa att om Iran skulle inleda en kärnvapenattack mot Israel, skulle hon "totalt utplåna" Iran. Hon menade detta hot som avskräckande, sa hon. (Se video på WarIsACrime.org/Hillary.) Vid den tiden sa den iranska regeringen, och amerikanska underrättelsetjänster, att Iran inte hade några kärnvapen och inget kärnvapenprogram. Iran hade kärnkraft, drivit på den decennier tidigare av USA. Naturligtvis skulle Irans teoretiska utplåning av Israel vara lika ond som en USA:s utplåning av Iran. Men USA har verkligen förmågan att avfyra kärnvapen mot Iran och har upprepade gånger hotat att göra det, med både Bush och Obamas vita hus som visar stor tillgivenhet för frasen "Alla alternativ finns på bordet." Det borde de inte vara. Sådana hot bör inte framföras. Talet om att utplåna nationer borde lämnas bakom oss. Den sortens prat gör det mycket svårare att sluta fred, att verkligen engagera sig med en annan nation, att föra relationerna framåt till den punkt där ingen nation föreställer sig att en annan kommer att utveckla ett hemskt vapen och använda det.

MIC

Författare som ser krig som ett slut och som ett fenomen från tredje världen, tenderar att missa några av de viktigaste bidragande faktorerna till krig, inklusive de som omfattas av frasen "militärt industriellt komplex". Dessa faktorer inkluderar propagandisters skicklighet, öppna mutor och korruption av vår politik, och perversionen och utarmningen av våra utbildnings- och underhållnings- och samhällsengagemangssystem som får så många människor i USA att stödja och så många andra att tolerera ett permanent krigstillstånd i jakten på fiender och vinster trots decennier långa demonstrationer att krigsförsörjningsmaskinen gör vår ekonomi ständigt säkrare, försämrar vår ekonomi. uppåt, förringar vår moral och ger den rikaste nationen på jorden eländigt låga placeringar i förväntad livslängd, frihet och förmågan att sträva efter lycka.

Ingen av dessa faktorer är oöverstigliga, men vi kommer inte att övervinna dem om vi föreställer oss att vägen till fred är att påtvinga efterblivna utlänningar vår överlägsna vilja med hjälp av klusterbomber och napalm som är avsedda att förhindra primitiva illdåd.

Det militärindustriella komplexet är en krigsgenererande motor. Det kan demonteras eller omvandlas, men det kommer inte att sluta skapa krig på egen hand utan en stor push. Och det kommer inte att sluta bara för att vi kommer till insikten att vi verkligen, verkligen skulle vilja att det slutade. Det kommer att krävas arbete.

För ett par år sedan intervjuade National Public Radio en vapenchef. På frågan om vad han skulle göra om den enormt lönsamma ockupationen av Afghanistan skulle upphöra, svarade han att han hoppades att det kunde bli en ockupation av Libyen. Han skämtade tydligt. Och han har inte fått sin önskan – än. Men skämt kommer inte från ingenstans. Hade han skämtat om att angripa barn eller utöva rasism hade hans kommentarer inte sänts. Att skämta om ett nytt krig accepteras i vår kultur som ett passande skämt. Däremot är det inte gjort att håna krig som bakåtsträvande och oönskat, och det kan anses obegripligt, för att inte tala om olustigt. Vi har en lång väg att gå.