II. KRIG SKA SLUTAS

Även om de flesta människor inte tror att krig kan avslutas (och jag hoppas att avsnitt I i den här boken börjar ändra en del åsikter), men många tror inte heller att kriget bör avslutas. Naturligtvis är det lättare att avfärda frågan om huruvida kriget ska avslutas om man har bestämt sig för att det inte kan avslutas, precis som det är lättare att inte oroa sig för möjligheten att avsluta det om man har bestämt sig för att det ska behållas. Så de två övertygelserna stöder varandra. Båda har fel, och att försvaga den ena bidrar till att försvaga den andra, men båda sitter djupt i vår kultur. Det finns till och med vissa människor som tror att krig kan och bör avskaffas, men som föreslår att man använder krig som verktyget för att göra jobbet. Den förvirringen illustrerar hur svårt det är för oss att komma fram till en ståndpunkt för ett avskaffande.

"Försvar" utsätter oss för fara

Sedan 1947, när krigsdepartementet döptes om till försvarsdepartementet, har den amerikanska militären varit på offensiven minst lika mycket som alltid. Krigsdepartementets överfall på indianer, Filippinerna, Latinamerika, etc., hade inte varit defensiva; och det var inte heller försvarsdepartementets krig i Korea, Vietnam, Irak etc. Även om det bästa försvaret i många sporter kan vara ett bra anfall, är ett anfall i krig inte defensivt, inte när det genererar hat, förbittring och bakslag, inte när alternativet inte är något krig alls. Under det så kallade globala kriget mot terrorismen har terrorismen ökat.

Detta var förutsägbart och förutspått. Människor som var upprörda över attacker och ockupationer skulle helt enkelt inte elimineras eller vinnas över av fler attacker och ockupationer. Att låtsas att de "hatar våra friheter", som president George W Bush hävdade, eller att de bara har fel religion eller är helt irrationella ändrar inte detta. Att söka rättslig prövning genom att åtala de ansvariga för massmordsbrotten den 9 september kan ha hjälpt till att avskräcka ytterligare terrorism bättre än att starta krig. Det skulle inte heller skada för den amerikanska regeringen att sluta beväpna diktatorer (när jag skriver detta attackerar den egyptiska militären egyptiska civila med vapen från USA, och Vita huset vägrar att skära av "biståndet", vilket betyder vapen), försvara brott mot palestinier (försök att läsa Generalens Son av Miko Peled) och stationera amerikanska trupper i andra amerikanska trupper. Krigen mot Irak och Afghanistan, och övergreppen mot fångar under dem, blev viktiga rekryteringsverktyg för anti-amerikansk terrorism.

Under 2006 producerade amerikanska underrättelsetjänster en National Intelligence Estimate som kom fram till just den slutsatsen. Associated Press rapporterade: "Kriget i Irak har blivit en känd sak för islamiska extremister, och föder djup förbittring mot USA som förmodligen kommer att bli värre innan det blir bättre, avslutar federala underrättelseanalytiker i en rapport som strider mot president Bushs påstående om en värld som blir säkrare. ... [T]nationens mest veterananalytiker drar slutsatsen att trots allvarlig skada på ledarskapet i al-Qaida har hotet från islamiska extremister spridit sig både i antal och i geografisk räckvidd.”

Den omfattning i vilken den amerikanska regeringen bedriver en politik mot terrorism som den vet kommer att generera terrorism har fått många att dra slutsatsen att att minska terrorismen inte är en stor prioritet, och vissa drar slutsatsen att det faktiskt är målet att skapa terrorism. Leah Bolger, en tidigare president för Veterans For Peace, säger: "USA:s regering vet att krigen är kontraproduktiv, det vill säga om ditt syfte är att minska antalet 'terrorister'. Men syftet med amerikanska krig är inte att skapa fred, det är att skapa fler fiender så att vi kan fortsätta krigets ändlösa cykel.”

Nu kommer delen där det verkligen blir värre innan bättre. Det finns ett nytt topprekryteringsverktyg: drönarangrepp och riktade mord. Veteraner från amerikanska dödsteam i Irak och Afghanistan som intervjuades i Jeremy Scahills bok och film Dirty Wars sa att när de arbetade sig igenom en lista över människor att döda fick de en större lista; listan växte som ett resultat av att ha arbetat sig igenom den. General Stanley McChrystal, dåvarande befälhavare för USA:s och Natos styrkor i Afghanistan sa till Rolling Stone i juni 2010 att "för varje oskyldig person du dödar skapar du 10 nya fiender." Bureau of Investigative Journalism och andra har noggrant dokumenterat namnen på många oskyldiga som dödats av drönareangrepp.

2013 sa McChrystal att det fanns en utbredd förbittring mot drönaranfall i Pakistan. Enligt den pakistanska tidningen Dawn den 10 februari 2013, McChrystal, "varnade för att för många drönareangrepp i Pakistan utan att identifiera misstänkta militanter individuellt kan vara en dålig sak. General McChrystal sa att han förstod varför pakistanier, även i de områden som inte drabbats av drönarna, reagerade negativt mot strejkerna. Han frågade amerikanerna hur de skulle reagera om ett grannland som Mexiko började skjuta drönarmissiler mot mål i Texas. Pakistanierna, sade han, såg drönarna som en demonstration av Amerikas makt mot sin nation och reagerade därefter. "Det som skrämmer mig med drönarangrepp är hur de uppfattas runt om i världen", sa general McChrystal i en tidigare intervju. "Geten som skapas av amerikansk användning av obemannade anfall ... är mycket större än vad genomsnittsamerikanen uppskattar. De hatas på en visceral nivå, även av människor som aldrig har sett en eller sett effekterna av en."

Redan 2010 sa Bruce Riedel, som samordnade en översyn av Afghanistans politik för president Obama: "Den press vi har lagt på [jihadiststyrkor] under det senaste året har också dragit dem samman, vilket betyder att nätverket av allianser växer sig starkare och inte svagare." (New York Times, 9 maj 2010.) Dennis Blair, tidigare chef för National Intelligence, sa att även om "drönonattacker hjälpte till att minska Qaidas ledarskap i Pakistan, ökade de också hatet mot Amerika" och skadade "vår förmåga att arbeta med Pakistan [i] att eliminera talibanernas fristadsområden, uppmuntra den indiska-pakistanska kärnvapendialogen och göra den pakistanska kärnvapendialogen säkrare." (New York Times, 15 augusti 2011.)

Michael Boyle, en del av Obamas grupp mot terrorism under hans valkampanj 2008, säger att användningen av drönare har "skadliga strategiska effekter som inte har vägts ordentligt mot de taktiska vinsterna i samband med att döda terrorister. … Den enorma ökningen av antalet dödsfall bland lågrankade agenter har fördjupat det politiska motståndet mot USA:s program i Pakistan, Jemen och andra länder.” (The Guardian, 7 januari 2013.) "Vi ser det där bakslaget. Om du försöker döda dig fram till en lösning, oavsett hur exakt du är, kommer du att göra folk upprörda även om de inte är måltavla”, upprepade general James E. Cartwright, tidigare vice ordförande för Joint Chiefs of Staff. (The New York Times, 22 mars 2013.)

Dessa synpunkter är inte ovanliga. CIA:s stationschef i Islamabad 2005-2006 trodde att drönarangreppen, som då fortfarande var sällsynta, hade "gjort lite annat än att underblåsa hat mot USA i Pakistan." (Se The Way of the Knife av Mark Mazzetti.) Den högsta amerikanska civila tjänstemannen i en del av Afghanistan, Matthew Hoh, avgick i protest och kommenterade: "Jag tror att vi skapar mer fientlighet. Vi slösar bort många mycket bra tillgångar på att leta efter killar på mellannivå som inte hotar USA eller inte har någon kapacitet att hota USA." För många fler sådana synpunkter se Fred Branfmans samling på WarIsACrime.org/LessSafe.

En ovanlig utfrågning
Med något att höras

I april 2013 höll en underutskott för rättsväsendet i den amerikanska senaten en utfrågning om drönare som den tidigare hade försenat. Som det hände, under förseningen, träffades hemstaden för ett av de planerade vittnena av en drönare. Farea al-Muslimi, en ung man från Jemen, beskrev "en attack som skrämde tusentals enkla, fattiga bönder."

Al-Muslimi sa: "Jag har besökt platser där USA:s målinriktade dödande attacker har träffat sina avsedda mål. Och jag har besökt platser där USA:s attacker missade sina mål och istället dödade eller skadade oskyldiga civila. Jag har pratat med sörjande familjemedlemmar och arga bybor. Jag har sett Al Qaida på den arabiska halvön (AQAP) använda amerikanska strejker för att främja sin agenda och försöka rekrytera fler terrorister.”

Al-Muslimi redogjorde för några av dessa fall. Han förklarade också sin tacksamhet till USA för stipendier och en erfarenhet som utbytesstudent som gjorde att han kunde se mer av världen än sin lilla jemenitiska by Wessab. "För nästan alla människor i Wessab," sa al-Muslimi, "är jag den enda personen med någon koppling till USA. De ringde och sms:ade mig den kvällen med frågor som jag inte kunde svara på: Varför skrämde USA dem med dessa drönare? Varför försökte USA döda en person med en missil när alla vet var han är och han lätt kunde ha arresterats?”

Efter strejken var bönderna i Wessab rädda och arga. De var upprörda eftersom de känner Al-Radmi men de visste inte att han var ett mål, så de kunde potentiellt ha varit med honom under missilanfallet. …
Tidigare visste de flesta av Wessabs bybor lite om USA. Mina berättelser om mina upplevelser i Amerika, mina amerikanska vänner och de amerikanska värderingarna som jag själv såg hjälpte byborna jag pratade med att förstå det Amerika som jag känner och älskar. Men nu, när de tänker på Amerika, tänker de på skräcken de känner från drönarna som svävar över deras huvuden redo att avfyra missiler när som helst. …
Det finns inget som bybor i Wessab behövde mer än en skola för att utbilda de lokala barnen eller ett sjukhus för att hjälpa till att minska antalet kvinnor och barn som dör varje dag. Hade USA byggt en skola eller ett sjukhus skulle det omedelbart ha förändrat livet för mina medbybor till det bättre och varit det mest effektiva verktyget för att bekämpa terrorism. Och jag kan nästan säkert försäkra er att byborna skulle ha åkt för att arrestera målet själva. …
Vad radikaler tidigare misslyckats med att åstadkomma i min by, en drönaranfall genomfördes på ett ögonblick: det finns nu en intensiv ilska och ett växande hat mot Amerika.

Al-Muslimi kom fram till samma slutsats som man hör från otaliga människor, inklusive amerikanska topptjänstemän, i Pakistan och Jemen:

Att döda oskyldiga civila med amerikanska missiler i Jemen hjälper till att destabilisera mitt land och skapa en miljö som AQAP drar nytta av. Varje gång en oskyldig civil person dödas eller lemlästas av ett amerikanskt drönareanfall eller annat riktat mord, känns det av jemeniter över hela landet. Dessa strejker orsakar ofta fiendskap mot USA och skapar en motreaktion som undergräver USA:s nationella säkerhetsmål.

När är inte mord mord?

Farea al-Muslimis vittnesmål var en ovanligt intensiv dos av verklighet i kongressens salar. Resten av vittnena i den utfrågningen och de flesta andra utfrågningar om ämnet var juridikprofessorer som valts för deras oreserverade godkännande av drönardödsprogrammet. En professor som förväntades godkänna drönardöd i Afghanistan men att motsätta sig dem som olagliga i Pakistan, Jemen, Somalia och på andra ställen "utanför krigszonen", ströks från vittneslistan. Medan FN "utreder" olagligheten av drönarangrepp, kom det närmast senatorerna att höra den synpunkten i utfrågningen där al-Muslimi talade, i vittnesmålet från juridikprofessor Rosa Brooks.

Vita huset hade vägrat att skicka några vittnen, eftersom det hade vägrat för olika andra utfrågningar om samma ämne. Så kongressen nöjde sig med juridikprofessorer. Men juridikprofessorerna vittnade om att de, på grund av Vita husets sekretess, var oförmögna att veta någonting. Rosa Brooks vittnade i själva verket om att drönarangrepp utanför en accepterad krigszon kan vara "mord" (hennes ord) eller att de kan vara helt acceptabla. Frågan var om de var en del av ett krig. Om de var en del av ett krig så var de helt acceptabla. Om de inte var en del av ett krig så var de mord. Men Vita huset hävdade att de hade hemliga PM som "legaliserade" drönarangreppen, och Brooks kunde inte veta utan att se PM:en om PM sa att drönaranfallen var en del av ett krig eller inte.

Tänk på det här en minut. I samma rum, vid samma bord, är Farea al-Muslimi, rädd för att besöka sin mamma, hans hjärta blöder för terrorn som tillfogats hans by. Och här kommer en juridikprofessor för att förklara att det hela är i perfekt harmoni med amerikanska värderingar så länge som presidenten har lagt de rätta orden på en hemlig lag som han inte kommer att visa det amerikanska folket.
Det är konstigt att mord är det enda brott som krig raderar. Troende i civiliserad krigföring hävdar att du inte ens i krig kan kidnappa eller våldta eller tortera eller stjäla eller ljuga under ed eller fuska på dina skatter. Men om du vill mörda så går det bra. Troende i ociviliserat krig har svårt att förstå detta. Om du kan mörda, vilket är det värsta möjliga, varför i hela friden – frågar de – kan du inte tortera lite också?

Vad är den materiella skillnaden mellan att vara i krig och att inte vara i krig, så att i det ena fallet är en handling är hedervärd och i det andra är det mord? Per definition finns det inget väsentligt i det. Om ett hemligt memo kan legalisera drönarmord genom att förklara att de är en del av ett krig, så är skillnaden inte materiell eller observerbar. Vi kan inte se det här i hjärtat av imperiet, och al-Muslimi kan inte se det i sin drönardrabbade by i Jemen. Skillnaden är något som kan finnas i ett hemligt memo. För att tolerera krig och leva med oss ​​själva måste majoriteten av medlemmarna i ett samhälle engagera sig i denna moraliska blindhet.

Resultaten är inte så hemliga. Micah Zenko från Council on Foreign Relations skrev i januari 2013, "Det verkar finnas ett starkt samband i Jemen mellan ökade riktade mord sedan december 2009 och ökad ilska mot USA och sympati med eller lojalitet till AQAP. … En före detta högt uppsatt militär tjänsteman som är nära inblandad i målinriktade mord i USA hävdade att "drönareanfall bara är en signal om arrogans som kommer att bumeranga mot Amerika." … En värld som kännetecknas av spridningen av beväpnade drönare … skulle undergräva USA:s kärna intressen, såsom att förhindra väpnade konflikter, främja mänskliga rättigheter och stärka internationella rättsliga regimer. På grund av drönares inneboende fördelar jämfört med andra vapenplattformar, skulle stater och icke-statliga aktörer vara mycket mer benägna att använda dödligt våld mot USA och dess allierade.”

Vår regering har gett denna katastrofala idé ett namn och försöker sprida den vida omkring. Gregory Johnson skrev i New York Times den 19 november 2012: "Det mest bestående politiska arvet från de senaste fyra åren kan mycket väl visa sig vara ett tillvägagångssätt för att bekämpa terrorism som amerikanska tjänstemän kallar "Jemen-modellen", en blandning av drönaranfall och specialstyrkans räder riktade mot Al Qaida-ledare. … Vittnesmål från Qaida-krigare och intervjuer som jag och lokala journalister har genomfört i Jemen vittnar om centraliteten hos civila offer när det gäller att förklara Al Qaidas snabba tillväxt där. USA dödar kvinnor, barn och medlemmar av nyckelstammar. "Varje gång de dödar en stamman skapar de fler krigare för al-Qaida", förklarade en jemenit för mig över te i Sana, huvudstaden, förra månaden. En annan sa till CNN, efter en misslyckad strejk, "jag skulle inte bli förvånad om hundra stammän gick med i Al Qaida som ett resultat av det senaste drönarmisstaget."

Vem skulle utföra
Sådan katastrofal politik?

Ett delvis svar är: människor som lyder för lätt, litar överdrivet på sina handledare och känner djup ånger när de stannar upp och tänker. Den 6 juni 2013 intervjuade NBC News en före detta drönarpilot vid namn Brandon Bryant som var djupt deprimerad över sin roll i att döda över 1,600 XNUMX människor:
Brandon Bryant säger att han satt i en stol på en Nevada Air Force-bas som körde kameran när hans team slog två missiler från sin drone vid tre män som gick ner en väg halvvägs runt om i världen i Afghanistan. Missilerna träffade alla tre målen, och Bryant säger att han kunde se efterdyningarna på sin datorskärm, inklusive termiska bilder av ett växande pott varmt blod.

"Killen som sprang framåt, han saknar högerbenet", påminde han. "Och jag ser att den här killen blöder och jag menar att blodet är varmt." Som mannen dog blev hans kropp kall, sade Bryant, och hans termiska bild ändras tills han blev samma färg som marken.

"Jag kan se alla små pixlar," säger Bryant, som har diagnostiserats med posttraumatisk stressstörning, "om jag bara stänger mina ögon".

"Folk säger att droneverkningar är som mortelattacker," sade Bryant. "Artillery ser det inte här. Artilleri ser inte resultaten av deras handlingar. Det är verkligen mer intimt för oss, för vi ser allt. " ...

Han är fortfarande inte säker på om de tre männen i Afghanistan verkligen var talibanuppror eller bara män med vapen i ett land där många människor bär vapen. Männen var fem mil från amerikanska styrkor som argumenterade med varandra när den första missilen slog dem. ...

Han kommer också ihåg att han var övertygad om att han hade sett ett barn scurry på sin skärm under ett uppdrag strax innan en missil slog, trots försäkringar från andra att den siffra han hade sett var en hund.

Efter att ha deltagit i hundratals uppdrag genom åren, sa Bryant att han "förlorade respekten för livet" och började känna sig som en sociopath. ...

I 2011, när Bryants karriär som droneoperatör närmade sig sin slut, sa han att hans befälhavare presenterade honom med vad som utgjorde en poängkort. Det visade att han hade deltagit i uppdrag som bidrog till att döda 1,626-personer.

"Jag skulle ha varit glad om de aldrig ens visade mig pappersbiten," sa han. "Jag har sett amerikanska soldater dö, oskyldiga människor dör och upprorister dör. Och det är inte söt. Det är inte något jag vill ha-detta examensbevis. '

Nu när han är ute från flygvapnet och hemma i Montana, sa Bryant att han inte vill tänka på hur många personer på listan som kanske har varit oskyldiga: "Det är för hjärtat." ...

När han berättade för en kvinna såg han att han hade varit en droneoperatör och bidragit till ett stort antal människor dödade hon av honom. "Hon tittade på mig som om jag var ett monster," sa han. "Och hon ville aldrig röra mig igen."

Vi äventyrar andra,
Att inte skydda dem

Krig är förpackade i falskheter med sådan konsekvens (se min bok War Is A Lie) till stor del för att deras promotorer vill vädja till goda och ädla motiv. De säger att ett krig kommer att försvara oss mot ett obefintligt hot, som vapnen i Irak, eftersom ett öppet anfallskrig inte skulle godkännas – och för att rädsla och nationalism gör många människor ivriga att tro på falskheterna. Det är ju inget fel på försvaret. Vem kan vara emot försvar?

Eller så säger de att ett krig kommer att försvara hjälplösa människor i Libyen eller Syrien eller något annat land från faror de står inför. Vi måste bomba dem för att skydda dem. Vi har ett "ansvar för att skydda." Om någon begår folkmord ska vi absolut inte stå bredvid och se på när vi kunde stoppa det.

Men, som vi har sett ovan, utsätter våra krig oss för fara snarare än att försvara oss. De äventyrar andra. De tar dåliga situationer och gör dem värre. Ska vi stoppa folkmord? Självklart ska vi om vi kan. Men vi bör inte använda krig för att göra människorna i en lidande nation ännu värre. I september 2013 uppmanade president Obama alla att titta på videor av barn som dör i Syrien, vilket innebär att om du bryr dig om dessa barn måste du stödja bombningen av Syrien.

Faktum är att många krigsmotståndare, till sin skam, hävdade att USA borde oroa sig för sina egna barn och sluta axla världens ansvar. Men att göra saker värre i ett främmande land genom att bomba det är inte någons ansvar; det är ett brott. Och det skulle inte förbättras genom att få fler nationer att hjälpa till med det.

Så vad ska vi göra?

Tja, först och främst bör vi skapa en värld där sådana fasor sannolikt inte kommer att inträffa (se avsnitt IV i denna bok). Brott som folkmord har inga motiveringar, men de har orsaker, och det finns vanligtvis gott om varningar.

För det andra bör nationer som USA anta en jämn policy mot kränkningar av mänskliga rättigheter. Om Syrien begår kränkningar av de mänskliga rättigheterna och motsätter sig USA:s ekonomiska eller militära dominans, och om Bahrain begår kränkningar av mänskliga rättigheter men låter den amerikanska flottan docka en flotta av fartyg i sin hamn, borde svaret vara detsamma. Faktum är att fartygsflottan borde komma hem från andra länders hamnar, vilket skulle underlätta jämnheten. De diktatorer som störtats de senaste åren av ickevåld i Egypten, Jemen och Tunisien hade, men borde inte ha haft, USA:s stöd. Detsamma gäller diktatorn som störtades våldsamt i Libyen och den som hotades i Syrien, samt den som störtades i Irak. Dessa var alla människor som den amerikanska regeringen gärna arbetade med när det verkade ligga i USA:s intresse. USA bör sluta beväpna, finansiera eller på något sätt stödja regeringar som begår brott mot mänskliga rättigheter, inklusive Israels och Egyptens regeringar. Och naturligtvis ska USA inte själva begå kränkningar av de mänskliga rättigheterna.
För det tredje bör individer, grupper och regeringar stödja ickevåldsmotstånd mot tyranni och övergrepp, utom när umgänge med dem kommer att misskreditera de som stöds så att det är kontraproduktivt. Ickevåldsvinster över tyranniska regeringar tenderar att vara vanligare och mer långvariga än våldsamma, och dessa trender ökar. (Jag rekommenderar Erica Chenoweths och Maria J. Stephans Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict.)

För det fjärde, en regering som går ut i krig mot sitt eget folk eller ett annat land borde skämmas ut, utfrysas, åtalas, sanktioneras (på ett sätt som utövar press på regeringen, inte lider mot sitt folk), resoneras med och röra sig i en fredlig riktning. Omvänt bör regeringar som inte begår folkmord eller krig belönas.

För det femte bör världens nationer upprätta en internationell polisstyrka oberoende av intressen hos vilken nation som helst som är engagerad i militär expansion eller stationering av trupper och vapen i främmande nationer runt om i världen. En sådan polisstyrka måste ha som enda syfte att försvara mänskliga rättigheter och att förstås endast ha detta syfte. Den måste också använda polisens verktyg, inte krigsverktygen. Att bomba Rwanda skulle inte ha gjort någon nytta. Polis på marken kunde ha. Att bomba Kosovo resulterade i ökat dödande på marken, inte att kriget upphörde.

Självklart ska vi förebygga och motsätta oss folkmord. Men att använda krig för att stoppa folkmord är som att ha sex för oskuld. Krig och folkmord är tvillingar. Skillnaden mellan dem är ofta att krig utförs av vårt land och folkmord av andras. Historikern Peter Kuznick frågar sina klasser hur många människor som USA dödade i Vietnam. Studenter gissar ofta inte mer än 50,000 3.8. Sedan berättar han för dem att tidigare "försvarsminister" Robert McNamara var i hans klassrum och erkände att det var 2008 miljoner. Det var slutsatsen av en studie från XNUMX av Harvard Medical School och Institutet för hälsomätningar och utvärdering vid University of Washington. Nick Turses Kill Anything That Moves tyder på att den verkliga siffran är högre.

Kuznick frågar sedan sina elever hur många människor Hitler dödade i koncentrationsläger, och de vet alla att svaret är 6 miljoner judar (och miljoner fler inklusive alla offer). Han frågar vad de skulle tycka om tyskar misslyckades med att veta numret och känna historisk skuld över det. Kontrasten i Tyskland är faktiskt slående med hur amerikanska studenter tänker – om de alls tänker – om USA:s dödande i Filippinerna, Vietnam, Kambodja, Laos, Irak eller – faktiskt – under andra världskriget.

Ett krig mot folkmord?

Medan folkmordet på flera miljoner i Tyskland var så fruktansvärt som något tänkbart, tog kriget totalt 50 till 70 miljoner liv. Cirka 3 miljoner japaner dog, inklusive hundratusentals i luftangrepp före de två kärnvapenbomberna som dödade cirka 225,000 XNUMX. Tyskland dödade fler sovjetiska trupper än det dödade fångar. De allierade dödade fler tyskar än vad Tyskland gjorde. De kan ha gjort det i ett högre syfte, men inte utan en viss mördande glädje från vissas sida också. Innan USA gick in i kriget ställde sig Harry Truman upp i senaten och sa att USA borde hjälpa antingen tyskarna eller ryssarna, vem som än förlorade, så att fler människor skulle dö.

"Döda allt som rör sig" var en order som dök upp, i olika formuleringar, i Irak som i Vietnam. Men olika antipersonella vapen, som klusterbomber, användes i Vietnam specifikt för att lemlästa och fruktansvärt skada snarare än att döda, och vissa av samma vapen används fortfarande av USA. (Se Turse, s. 77.) Krig kan inte fixa något värre än krig eftersom det inte finns något värre än krig.

Svaret på "vad skulle du göra om ett land attackerade ett annat?" borde vara detsamma som svaret på "vad skulle du göra om ett land begick folkmord?" Pundits uttrycker sin största upprördhet över en tyrann som "dödar sitt eget folk". Faktum är att döda någon annans folk också är ont. Det är till och med ont när Nato gör det.

Ska vi gå i krig eller sitta vid sidan av? Det är inte de enda valen. Vad skulle jag göra, jag har fått frågan mer än en gång, snarare än att döda människor med drönare? Jag har alltid svarat: Jag skulle avstå från att döda människor med drönare. Jag skulle också behandla brottsmisstänkta som brottsmisstänkta och arbeta för att se dem åtalas för sina brott.

Fallet Libyen

Jag tror att lite detaljer om ett par specifika fall, Libyen och Syrien, motiveras här av den alarmerande tendensen hos många som hävdar att de motsätter sig krig att göra undantag för särskilda krig, inklusive dessa - det ena ett nyligen krig, det andra ett hotat krig när detta skrivs. Först Libyen.

Det humanitära argumentet för Natos bombning av Libyen 2011 är att det förhindrade en massaker eller att det förbättrade en nation genom att störta en dålig regering. Mycket av vapnet på båda sidor av kriget var tillverkat av USA. Hitler för tillfället hade åtnjutit amerikanskt stöd av och på i det förflutna. Men att ta ögonblicket för vad det var, oavsett vad som kunde ha gjorts bättre tidigare för att undvika det, är fallet fortfarande inte starkt.

Vita huset hävdade att Gaddafi hade hotat att massakrera Benghazis folk "utan nåd", men New York Times rapporterade att Gaddafis hot var riktat mot rebellkrigare, inte civila, och att Gaddafi lovade amnesti för de "som kastar sina vapen bort." Gaddafi erbjöd sig också att tillåta rebellkrigare att fly till Egypten om de föredrog att inte slåss till döds. Ändå varnade president Obama för ett förestående folkmord.

Ovanstående rapport om vad Gaddafi verkligen hotade stämmer överens med hans tidigare beteende. Det fanns andra möjligheter till massakrer om han hade velat begå massakrer, i Zawiya, Misurata eller Ajdabiya. Det gjorde han inte. Efter omfattande strider i Misurata gjorde en rapport från Human Rights Watch klart att Gaddafi hade riktat in sig på krigare, inte civila. Av 400,000 257 människor i Misurata dog 949 under två månaders strider. Av 3 skadade var mindre än XNUMX procent kvinnor.

Mer sannolikt än folkmord var nederlag för rebellerna, samma rebeller som varnade västerländsk media för det hotande folkmordet, samma rebeller som New York Times sa att "inte känner någon lojalitet mot sanningen i att forma sin propaganda" och som "gör enormt uppblåsta påståenden om [Gaddafis] barbariska beteende.” Resultatet av att Nato gick med i kriget var förmodligen mer dödande, inte mindre. Det förlängde verkligen ett krig som snart såg ut att sluta med en seger för Gaddafi.

Alan Kuperman påpekade i Boston Globe att "Obama omfamnade den ädla principen om ansvaret att skydda - som vissa snabbt kallade Obama-doktrinen - och uppmanade till intervention när det var möjligt för att förhindra folkmord. Libyen avslöjar hur detta tillvägagångssätt, implementerat reflexmässigt, kan slå tillbaka genom att uppmuntra rebeller att provocera och överdriva illdåd, för att locka till intervention som i slutändan vidmakthåller inbördeskrig och humanitärt lidande.”

Men hur är det med störtandet av Gaddafi? Det åstadkoms oavsett om en massaker förhindrades eller inte. Sann. Och det är för tidigt att säga vad de fullständiga resultaten är. Men vi vet detta: styrka gavs åt tanken att det är acceptabelt för en grupp regeringar att med våld störta en annan. Våldsamma störningar lämnar nästan alltid bakom sig instabilitet och förbittring. Våldet spred sig över till Mali och andra nationer i regionen. Rebeller utan intresse för demokrati eller medborgerliga rättigheter beväpnades och bemyndigades, med möjliga återverkningar i Syrien, för en amerikansk ambassadör som dödades i Benghazi, och i framtida återfall. Och en läxa fick andra nationers härskare: om du avväpnar (som Libyen, liksom Irak, hade gett upp sina kärnvapen- och kemiska vapenprogram) kan du bli attackerad.

I andra tvivelaktiga prejudikat utkämpades kriget i opposition till den amerikanska kongressens och FN:s vilja. Att störta regeringar kan vara populärt, men det är faktiskt inte lagligt. Så andra motiveringar måste uppfinnas. Det amerikanska justitiedepartementet lämnade in ett skriftligt försvar till kongressen som hävdade att kriget tjänade USA:s nationella intresse av regional stabilitet och att upprätthålla FN:s trovärdighet. Men är Libyen och USA i samma region? Vilken region är det, jorden? Och är inte en revolution motsatsen till stabilitet?

Förenta nationernas trovärdighet är en ovanlig oro, som kommer från en regering som invaderade Irak 2003 trots FN-motstånd och i det uttryckliga syftet (bland annat) att bevisa att FN inte är relevant. Samma regering vägrade inom några veckor efter att ha lämnat detta ärende till kongressen att tillåta FN:s specialrapportör att besöka en amerikansk fånge vid namn Bradley Manning (nu heter Chelsea Manning) för att verifiera att hon inte torterades. Samma regering godkände CIA att bryta mot FN:s vapenembargot i Libyen, bröt mot FN:s förbud mot "en utländsk ockupationsstyrka av vilken form som helst" i Libyen, och gick utan att tveka från aktioner i Benghazi godkända av FN till aktioner runt om i landet vid "regimbyte".

Den populära "progressiva" amerikanska radiovärden Ed Schultz hävdade, med ondskefullt hat i varje ord han spottade ut i ämnet, att bombningen av Libyen motiverades av behovet av hämnd mot den Satan på jorden, det odjuret som plötsligt uppstod från Adolf Hitlers grav. , det där monstret bortom all beskrivning: Muammar Gaddafi.
Den populära amerikanska kommentatorn Juan Cole stödde samma krig som en handling av humanitär generositet. Många människor i Nato-länder är motiverade av humanitär oro; det är därför krig säljs som filantropi. Men den amerikanska regeringen ingriper vanligtvis inte i andra nationer för att gynna mänskligheten. Och för att vara korrekt, Förenta staterna är inte kapabla att ingripa någonstans, eftersom de redan har ingripit överallt; det vi kallar intervention kallas bättre för att våldsamt byta sida.

Förenta staterna var i affären med att leverera vapen till Gaddafi fram till det ögonblick de började med att leverera vapen till sina motståndare. 2009 sålde Storbritannien, Frankrike och andra europeiska stater Libyen för över 470 miljoner dollar i vapen. USA kan inte mer ingripa i Jemen eller Bahrain eller Saudiarabien än i Libyen. Den amerikanska regeringen beväpnar dessa diktaturer. I själva verket, för att vinna stöd från Saudiarabien för dess "intervention" i Libyen, gav USA sitt godkännande för Saudiarabien att skicka trupper till Bahrain för att attackera civila, en politik som USA:s utrikesminister Hillary Clinton offentligt försvarade.

Den "humanitära interventionen" i Libyen dödade under tiden, vilka civila den än började med att skydda, omedelbart andra civila med sina bomber och övergick omedelbart från sitt defensiva berättigande till att attackera retirerande trupper och delta i ett inbördeskrig.

Washington importerade en ledare för folkets revolt i Libyen som hade tillbringat de föregående 20 åren utan att ha någon känd inkomstkälla ett par kilometer från CIA:s högkvarter i Virginia. En annan man bor ännu närmare CIA:s högkvarter: USA:s tidigare vicepresident Dick Cheney. Han uttryckte stor oro i ett tal 1999 över att utländska regeringar kontrollerade oljan. "Olje är i grunden en statlig verksamhet," sade han. "Medan många regioner i världen erbjuder stora oljemöjligheter, är Mellanöstern, med två tredjedelar av världens olja och den lägsta kostnaden, fortfarande där priset i slutändan ligger." Den tidigare högsta allierade befälhavaren Europa av NATO, från 1997 till 2000, hävdar Wesley Clark att en general i Pentagon 2001 visade honom ett papper och sa:

Jag fick just det här memo idag eller igår från försvarsministerns kontor på övervåningen. Det är en, det är en femårsplan. Vi kommer att slå ner sju länder på fem år. Vi kommer att börja med Irak, sedan Syrien, Libanon, sedan Libyen, Somalia, Sudan, vi kommer att komma tillbaka och hämta Iran om fem år.

Den agendan passade perfekt med Washington-insiders planer, till exempel de som på ett berömt sätt förklarade sina avsikter i rapporterna från tankesmedjan som kallas Project for the New American Century. Det hårda irakiska och afghanska motståndet passade inte alls in i planen. Det gjorde inte heller de ickevåldsamma revolutionerna i Tunisien och Egypten. Men att ta över Libyen var ändå helt logiskt i den neokonservativa världsbilden. Och det var vettigt att förklara krigsspel som användes av Storbritannien och Frankrike för att simulera invasionen av ett liknande land.

Den libyska regeringen kontrollerade mer av sin olja än någon annan nation på jorden, och det var den typ av olja som Europa finner lättast att raffinera. Libyen kontrollerade också sin egen ekonomi, vilket ledde till att den amerikanska författaren Ellen Brown påpekade ett intressant faktum om de sju länder som Clark nämnde:

"Vad har dessa sju länder gemensamt? I banksammanhang är en som sticker ut att ingen av dem är listad bland de 56 medlemsbankerna i Bank for International Settlements (BIS). Det sätter dem uppenbarligen utanför den långa regleringsarmen för centralbankernas centralbank i Schweiz. Den mest övergivna av partiet kan vara Libyen och Irak, de två som faktiskt har attackerats. Kenneth Schortgen Jr., som skrev på Examiner.com, noterade att "[s]ex månader innan USA flyttade in i Irak för att slå ner Saddam Hussein, hade oljenationen tagit emot euro istället för dollar för olja, och detta blev ett hot mot den globala dominansen av dollarn som reservvaluta och dess dominans som petrodollarn. Enligt en rysk artikel med titeln "Bombning av Libyen – straff för Gaddafi för hans försök att vägra amerikanska dollar", gjorde Gaddafi ett liknande djärvt drag: han initierade en rörelse för att vägra dollarn och euron och uppmanade arabiska och afrikanska nationer att använd en ny valuta istället, gulddinaren.

"Gaddafi föreslog att man skulle etablera en enad afrikansk kontinent, med sina 200 miljoner människor som använder denna gemensamma valuta. Under det senaste året har idén godkänts av många arabländer och de flesta afrikanska länder. De enda motståndarna var Sydafrika och chefen för Arabförbundet. Initiativet sågs negativt av USA och EU, där Frankrikes president Nicolas Sarkozy kallade Libyen ett hot mot mänsklighetens ekonomiska säkerhet; men Gaddafi blev inte påverkad och fortsatte sin strävan för att skapa ett enat Afrika.”

Fallet Syrien

Syrien, som Libyen, var på listan citerad av Clark och på en liknande lista som tillskrivs Dick Cheney av den tidigare brittiske premiärministern Tony Blair i sina memoarer. Amerikanska tjänstemän, däribland senator John McCain, har i åratal öppet uttryckt en önskan att störta Syriens regering, eftersom den är förbunden med Irans regering, som de tror också måste störas. Irans 2013-val verkar inte förändra det nödvändiga.

När jag skrev detta främjade den amerikanska regeringen amerikanska krigsmakning i Syrien med motiveringen att den syriska regeringen hade använt kemiska vapen. Inga solida bevis för detta krav hade ännu erbjudits. Nedan är 12 anledningar till varför denna senaste ursäkt för krig är inte bra, även om det är sant.

1. Kriget är inte lagligt genom en sådan ursäkt. Det finns inte i Kellogg-Briand-pakten, FN-stadgan eller den amerikanska konstitutionen. Det kan dock hittas i den amerikanska krigspropaganda av 2002-vintage. (Vem säger att vår regering inte främjar återvinning?)

2. Förenta staterna äger och använder kemiska och andra internationellt fördömda vapen, inklusive vita fosfor, napalm, klusterbomber och utarmat uran. Oavsett om du berömmer dessa handlingar, undviker att tänka på dem eller gå med i att fördöma dem, är de inte en juridisk eller moralisk motivering för att någon utländsk nation ska bomba oss eller att bomba någon annan nation där den amerikanska militären är verksam. Att döda människor för att förhindra att de dödas med fel slags vapen är en politik som måste komma ut ur någon form av sjukdom. Ring det före traumatisk stressstörning.

3. Ett utökat krig i Syrien kan bli regionalt eller globalt med okontrollerbara konsekvenser. Syrien, Libanon, Iran, Ryssland, Kina, USA, Gulfstaterna, Nato-staterna ... låter detta som den typ av konflikt vi vill ha? Låter det som en konflikt som någon kommer att överleva? Varför i världen riskerar en sådan sak?

4. Att bara skapa en "ingen flygzon" skulle innebära bombning av stadsområden och oundvikligen döda ett stort antal människor. Detta hände i Libyen och vi tittade bort. Men det skulle ske på en mycket större skala i Syrien, med tanke på platserna för de platser som ska bombas. Att skapa en "no fly zone" handlar inte om att göra ett tillkännagivande utan att släppa bomber på vapen mot flygplan.

5. Båda sidorna i Syrien har använt hemska vapen och begått hemska grymheter. Säkert ens de som föreställer sig människor borde dödas för att förhindra att de dödas med olika vapen kan se galenskapen att väcka båda sidor för att skydda varandra. Varför är det då inte lika vansinnigt att arm en sida i en konflikt som involverar liknande missbruk av båda?

6. Med Förenta staterna på oppositionens sida i Syrien kommer USA att klandras för oppositionens brott. De flesta i västra Asien hatar al Qaida och andra terrorister. De kommer också att hata USA och dess dronor, missiler, baser, nattrapporter, lögner och hyckleri. Föreställ dig de nivåer av hat som kommer att uppnås om al-Qaida och Förenta staterna håller på att störta Syriens regering och skapa ett Irak-liknande helvete i sin plats.

7. Ett impopulärt uppror som slås till makten av yttre kraft leder vanligtvis inte till en stabil regering. Faktum är att det ännu inte finns ett rekord om ett amerikanskt humanitärt krig som tydligt gynnar mänskligheten eller av folkbyggande som faktiskt bygger en nation. Varför skulle Syrien, som ser ännu mindre gynnsamt ut än de flesta potentiella mål, vara undantaget från regeln?

8. Denna opposition är inte intresserad av att skapa en demokrati, eller - för den delen - att ta instruktioner från den amerikanska regeringen. Tvärtom är blowback från dessa allierade troligt. Precis som vi borde ha lärt oss leksakens lektion om nu, borde vår regering ha lärt sig lektionen att väcka fiendens fiende långt före detta ögonblick.

9. Förekomsten av en annan laglös handling från Förenta staterna, vare sig de väcker proxier eller engagerar sig direkt, sätter ett farligt exempel för världen och för dem i Washington och i Israel för vilket Iran står på listan.

10. En stark majoritet av amerikaner, trots alla mediainsatser hittills, motsätter sig att väcka rebellerna eller engagera sig direkt. Istället stödjer ett flertal humanitärt bistånd. Och många (mest?) Syrer, oberoende av styrkan i deras kritik för den nuvarande regeringen, motsätter sig utländsk inblandning och våld. Många av rebellerna är i själva verket utländska krigare. Vi kan bättre sprida demokratin genom exempel än med bomb.

11. Det finns icke-våldsamma demokrati-rörelser i Bahrain och Turkiet och på andra håll, och i Syrien själva, och vår regering lyfter inte ett finger till stöd.

12. Att fastställa att Syriens regering har gjort hemska saker eller att Syriens folk lider, gör inte något för att vidta åtgärder som kan göra saker sämre. Det finns en stor kris med flyktingar som flyr i Syrien i stort antal, men det finns så många eller fler irakiska flyktingar som fortfarande inte kan återvända till sina hem. Lashing ut på en annan Hitler kan tillfredsställa en viss uppmaning, men det kommer inte att gynna Syriens folk. Syriens folk är lika värdefulla som Förenta staternas folk. Det finns ingen anledning att amerikanerna inte skulle riskera sina liv för syriska. Men amerikaner som väcker syrier eller bombar syrer i en åtgärd som sannolikt kommer att förvärra krisen gör ingen alls alls bra. Vi bör uppmuntra de-eskalering och dialog, avväpning av båda sidor, utlänning av utländska soldater, flyktingars återvändande, tillhandahållande av humanitärt bistånd, åtal mot krigsförbrytelser, försoning mellan grupper och hållandet av fria val.

Nobels fredspristagare Mairead Maguire besökte Syrien och diskuterade situationen där i min radioprogram. Hon skrev i Guardian att ”medan det finns en legitim och försenad rörelse för fred och icke-våldsamma reformer i Syrien, begås de värsta våldshandlingarna av externa grupper. Extremistgrupper från hela världen har konvergerat mot Syrien och är benägna att förvandla denna konflikt till ett ideologiskt hat. ... Internationella fredsbevarare, såväl som experter och civila i Syrien, är nästan enhälliga i sin åsikt att USA: s engagemang bara skulle förvärra denna konflikt. ”

Du kan inte använda krig för att avsluta krig

År 1928 undertecknade världens största nationer Kellogg-Briand-pakten, även känd som fredspakten eller Parispakten, som avsade sig krig och åtog sig nationer att lösa internationella tvister enbart med fredliga medel. Abolitionister hoppades kunna utveckla ett system med internationell rätt, skiljedom och åtal, och att se krig förhindras genom diplomati, riktade sanktioner och andra ickevåldsamma påtryckningar. Många trodde att förslag om att genomdriva ett förbud mot krig genom att använda krigsskapande skulle vara självförstörande. 1931 anmärkte senator William Borah:

Mycket har sagts, och kommer att fortsätta att sägas, för doktrinen om våld dör hårt, om genomförandet av fredspakten. Det sägs att vi måste sätta tänder i det – ett passande ord som återigen avslöjar den teorin om fred som bygger på att riva, lemlästa, förstöra, mörda. Många har frågat mig: Vad menas med att genomföra fredspakten? Jag ska försöka göra det klart. Vad de menar är att ändra fredspakten till en militärpakt. De skulle förvandla det till ett annat fredsplan baserat på våld, och våld är ett annat namn för krig. Genom att sätta tänder i det menar de en överenskommelse om att anställa arméer och flottor överallt där det bördiga sinnet hos någon ambitiös bedragare kan hitta en angripare... Jag har inget språk för att uttrycka min fasa över detta förslag att bygga fredsfördrag, eller fredsplaner, på doktrinen om våld.

Eftersom andra världskriget fortsatte att inträffa, är den vanliga visdomen att Borah hade fel, att pakten behövde tänder. Således innehåller FN-stadgan bestämmelser för användningen av krig för att bekämpa krig. Men under tjugo- och trettiotalet skrev USA och andra regeringar inte bara på ett fredsavtal. De köpte också mer och mer vapen, misslyckades med att utveckla ett adekvat system för internationell rätt och uppmuntrade farliga trender på platser som Tyskland, Italien och Japan. Efter kriget, genom att använda sig av pakten, åtalade segrarna förlorarna för brottet att skapa krig. Detta var första gången i världshistorien. Bedömt av frånvaron av tredje världskriget (också troligen hänförlig till andra orsaker, inklusive förekomsten av kärnvapen) var dessa första åtal anmärkningsvärt framgångsrika.

Bedömt av Förenta nationernas och Natos första halvsekel, förblir planerna för att få ett slut på krig med våld djupt bristfälliga. FN-stadgan tillåter krig som antingen är defensiva eller FN-godkända, så USA har beskrivit att attackera obeväpnade fattiga nationer halvvägs runt om i världen som defensiva och FN-godkända oavsett om det faktiskt har varit fallet eller inte. Nato-ländernas överenskommelse om att komma till varandras hjälp har förvandlats till kollektiva angrepp på avlägsna länder. Kraftverktyget, som Borah förstod, kommer att användas enligt önskningarna hos den som har mest kraft.
Naturligtvis kommer många inblandade att mena det väl när de blir upprörda på diktatorer som deras regering tappar sitt stöd för och börjar motsätta sig, och när de kräver att få veta om vi ska göra något eller ingenting inför attacker mot oskyldiga – som om de enda valen är krig och att sitta på våra händer. Svaret är naturligtvis att vi borde göra många saker. Men en av dem är inte krig.

Fel sorts krigsopposition

Det finns sätt att motsätta sig krig som är mindre än idealiska, eftersom de är baserade på falskheter, är begränsade av sin natur till att motsätta sig endast vissa krig och inte genererar en tillräcklig nivå av passion och aktivism. Detta är sant även när vi kommer bortom att bara motsätta oss krig från icke-västliga stater. Det finns sätt att motsätta sig särskilda amerikanska krig som inte nödvändigtvis främjar orsaken till avskaffandet.

En majoritet av amerikanerna, i flera senaste undersökningar, anser att kriget mot Irak 2003-2011 skadade USA men gynnade Irak. Ett flertal amerikaner anser inte bara att irakier ska vara tacksamma, utan att irakier faktiskt är tacksamma. Många amerikaner som föredrog att få ett slut på kriget i flera år medan det fortsatte, föredrog att avsluta en filantropisk handling. Efter att ha hört främst om amerikanska trupper och amerikanska budgetar från amerikanska medier, och till och med från amerikanska fredsgrupper, hade dessa människor ingen aning om att deras regering hade tillfogat Irak en av de mest skadliga attackerna som någonsin drabbats av någon nation.

Nu är jag inte sugen på att vägra någons krigsopposition, och jag skulle inte vilja ta bort den. Men jag behöver inte göra det för att försöka utöka det. Irakkriget skadade USA. Det kostade USA. Men det skadade irakier i mycket större skala. Detta spelar ingen roll för att vi borde känna den lämpliga nivån av skuld eller underlägsenhet, utan för att motsätta sig krig av begränsade skäl resulterar i begränsat krigsmotstånd. Om Irakkriget kostade för mycket, kanske Libyenkriget var överkomligt prissatt. Om alltför många amerikanska soldater dog i Irak, kanske drönarangrepp löser det problemet. Motståndet mot krigskostnaderna för angriparen kan vara starkt, men är det troligt att det kommer att bygga en lika dedikerad rörelse som motstånd mot dessa kostnader i kombination med rättfärdigt motstånd mot massmord?

Kongressledamoten Walter Jones jublade över invasionen av Irak 2003, och när Frankrike motsatte sig den insisterade han på att döpa om pommes frites, freedom fries. Men de amerikanska truppernas lidande ändrade hans uppfattning. Många var från hans distrikt. Han såg vad de gick igenom, vad deras familjer gick igenom. Det räckte. Men han lärde inte känna irakier. Han agerade inte för deras räkning.

När president Obama började prata om krig i Syrien, introducerade kongressledamoten Jones en resolution som i huvudsak återupprättade konstitutionen och War Powers Act, genom att kräva att kongressen skulle ge sitt godkännande innan ett krig inleddes. Upplösningen fick många punkter rätt (eller nära den):

Konstitutionens skapare anförtrodde beslut om att inleda offensiv krigföring inte i självförsvar uteslutande åt kongressen i artikel I, avsnitt 8, paragraf 11;
Konstitutionens skapare visste att den verkställande grenen skulle vara benägen att skapa fara och att lura kongressen och Förenta staternas folk att rättfärdiga onödiga krig för att öka den verkställande makten;

Kroniska krig är oförenliga med frihet, maktdelning och rättsstatsprincipen.

Förenta staternas väpnade styrkas inträde i det pågående kriget i Syrien för att störta president Bashar al-Assad skulle göra USA mindre säkra genom att väcka nya fiender.

Humanitära krig är en motsägelse i termer och leder typiskt till semianarki och kaos, som i Somalia och Libyen.

Om det segrar, skulle det hydraledda syriska upproret undertrycka den kristna befolkningen eller andra minoriteter, vilket på liknande sätt har bevittnats i Irak med dess shiadominerade regering. och

Medan USA:s militära bistånd till de syriska upprorsmakarna riskerar att bli ett återfall som inte kan särskiljas från den militära hjälp som gavs till den splittrade afghanska mujahideen i Afghanistan för att motsätta sig Sovjetunionen och kulminerade i styggelserna den 9 september.

Men följande onödiga trångsynthet förstörde resolutionen och spelade de "humanitära" krigarna i händerna:

Medan Syriens öde är irrelevant för säkerheten och välfärden för USA och dess medborgare och är inte värt att riskera livet för en enda medlem av USA:s väpnade styrkor.

Ödet för en hel nation med cirka 20 miljoner människor är inte värt en enda person, om de 20 miljonerna är syrier och den ena är från USA? Varför skulle det vara det? Naturligtvis är Syriens öde relevant för resten av världen – se stycket ovan angående blowback. Jones onödiga nationalism kommer att övertyga många om hans okunnighet. Han spelar rätt in i tanken att ett krig mot Syrien skulle gynna syrier men kosta USA. Han uppmuntrar tanken att ingen ska riskera sitt liv för andra, om inte de andra är från samma lilla stam. Vår värld kommer inte att överleva de kommande miljökriserna med det tänkesättet. Jones är medveten om att Syrien skulle lida — se styckena ovan. Han borde säga det. Det faktum att våra krig inte har någon uppsida, att de skadar både oss och deras förmodade förmånstagare, att de gör oss mindre säkra när de slaktar människor, är ett starkare fall. Och det är ett fall mot allt krigsskapande, inte bara en del av det.

Kostnadskriget

Kostnaderna för krig ligger mestadels på andra sidan. USA:s dödsfall i Irak uppgick till 0.3 procent av dödsfallen i kriget (se WarIsACrime.org/Iraq). Men kostnaderna hemma är också mycket mer omfattande än vad som är allmänt känt. Vi hör om dödsfallen mer än de långt fler skadade. Vi hör mer om de synliga skadorna än de långt fler osynliga skadorna: hjärnskadorna och den psykiska smärtan och ångesten. Vi hör inte tillräckligt mycket om självmorden eller konsekvenserna för familjer och vänner.

Den ekonomiska kostnaden för krig framställs som enorm, och det är den. Men det översköljs av rutinmässiga icke-krigsutgifter för krigsförberedelser – utgifter som, enligt National Priorities Project, i kombination med krigsutgifter, står för 57 procent av de federala diskretionära utgifterna i presidentens föreslagna budget för 2014. Och alla dessa utgifter framställs felaktigt för oss som åtminstone ha en ekonomisk fördel. Men i själva verket, enligt upprepade studier av University of Massachusetts – Amherst, ger militärutgifter färre och sämre betalda jobb än i stort sett alla andra typer av utgifter, inklusive utbildning, infrastruktur, grön energi, etc. Faktum är att militärutgifter är värre för ekonomin än skattesänkningar för arbetande människor – eller med andra ord, värre än ingenting. Det är ett ekonomiskt avlopp som presenteras som en "jobbskapare", precis som de fina människorna som utgör Forbes 400 (Se PERI.UMass.edu).

Ironiskt nog, medan "frihet" ofta citeras som ett skäl för att utkämpa ett krig, har våra krig länge använts som motiveringar för att allvarligt inskränka våra faktiska friheter. Jämför det fjärde, femte och första tilläggen till den amerikanska konstitutionen med vanlig amerikansk praxis nu och för 15 år sedan om du tror att jag skämtar. Under det "globala kriget mot terrorismen" har USA:s regering etablerat allvarliga restriktioner för offentliga demonstrationer, massiva övervakningsprogram i uppenbar överträdelse av det fjärde tillägget, den öppna praxisen med obestämd fängelse utan åtal eller rättegång, ett pågående program för mord genom hemliga presidentorder och immunitet för dem som begår tortyrbrottet i USA för den amerikanska regeringens räkning. Vissa stora icke-statliga organisationer gör ett fantastiskt jobb med att ta itu med dessa symtom men undviker avsiktligt att ta itu med sjukdomen krigsbildning och krigsförberedelser.

Krigskulturen, krigets vapen och krigets vinstdrivande funktioner överförs till en allt mer militariserad inhemsk polisstyrka och en allt mer krigisk invandringskontroll. Men att polisen ser allmänheten som en fiende snarare än en arbetsgivare gör oss inte säkrare. Det sätter vår omedelbara säkerhet och våra förhoppningar om representativ regering i fara.

Krigshemligheter tar regeringen ifrån folket och karaktäriserar visselblåsare som försöker informera oss om vad som görs, i våra namn, med våra pengar, som nationella fiender. Vi har lärt oss att hata dem som respekterar oss och att ställa oss till dem som föraktar oss. När jag skrev detta ställdes en ung whistleblower vid namn Bradley Manning (nu vid namn Chelsea Manning) inför rätta för att ha avslöjat krigsförbrytelser. Hon anklagades för att "hjälpa fienden" och för att ha brutit mot spionagelagen från första världskriget. Inga bevis presenterades för att hon skulle ha hjälpt någon fiende eller försökt hjälpa någon fiende, och hon frikändes på anklagelsen om "hjälp till fienden." Ändå befanns hon skyldig till "spionage", enbart för att ha fullgjort sitt juridiska och moraliska ansvar att avslöja regeringens missförhållanden. Samtidigt flydde en annan ung whistleblower, Edward Snowden, landet i rädsla för sitt liv. Och många reportrar sa att källor inom regeringen vägrade längre att prata med dem. Den federala regeringen har inrättat ett "Insider Threat Program", som uppmuntrar statliga anställda att lura på alla anställda som de misstänker för att bli whistleblowers eller spioner.

Vår kultur, vår moral, vår känsla av anständighet: dessa kan vara offer för krig även när kriget ligger tusentals mil utanför kusten.

Vår naturliga miljö är också ett primärt offer, dessa krig om fossila bränslen leder i sig själva konsumenterna av fossila bränslen och förgiftar jord, luft och vatten på en mängd olika sätt. Acceptansen av krig i vår kultur kan mätas av de stora miljögruppernas ovilja hittills att ta sig an en av de mest destruktiva krafterna som finns: krigsmaskinen. Jag frågade James Marriott, medförfattare till The Oil Road, om han trodde att fossilbränsleanvändning bidrog mer till militarism eller militarism mer till fossilbränsleanvändning. Han svarade: "Du kommer inte att bli av med det ena utan det andra" (bara en mild överdrift, tror jag).

När vi lägger våra resurser och energi på krig förlorar vi på andra områden: utbildning, parker, semestrar, pensioner. Vi har den bästa militären och de bästa fängelserna, men ligger långt efter i allt från skolor till sjukvård till internet och telefonsystem.

2011 hjälpte jag till att organisera en konferens kallad "The Military Industrial Complex at 50" som tittade på många av de typer av skador som det militära industriella komplexet gör (Se DavidSwanson.org/mic50). Tillfället var det halvsekel sedan president Eisenhower fann modet i sitt avskedstal att formulera en av mänsklighetens historias mest förutseende, potentiellt värdefulla och tragiskt hittills obemärkta varningar:

I regeringens råd måste vi skydda mot förvärvet av otillbörligt inflytande, vare sig det är eftersökt eller negativt, av det militära industriella komplexet. Potentialen för den katastrofala ökningen av felplacerad makt existerar och kommer att bestå. Vi får aldrig låta vikten av denna kombination äventyra våra friheter eller demokratiska processer. Vi borde inte ta något för givet. Endast en varning och kunnig medborgarskap kan tvinga den stora industriens och militärens militära försvarsmateriel med våra fredliga metoder och mål, så att säkerhet och frihet kan lyckas tillsammans.

En annan värld är möjlig

En värld utan krig kan vara en värld med många saker vi vill ha och många saker vi inte vågar drömma om. Den här bokens omslag är hyllande eftersom krigets avskaffande skulle innebära slutet på en barbarisk fasa, men också på grund av vad som kan följa. Fred och frihet från rädsla är mycket mer befriande än bomber. Den befrielsen skulle kunna innebära en födelse för kultur, för konst, för vetenskap, för välstånd. Vi skulle kunna börja med att behandla högkvalitativ utbildning från förskola till högskola som en mänsklig rättighet, för att inte tala om boende, sjukvård, semester och pension. Vi skulle kunna öka livslängder, lycka, intelligens, politiskt deltagande och utsikter för en hållbar framtid.

Vi behöver inte krig för att behålla vår livsstil. Vi måste gå över till sol, vind och andra förnybara energikällor om vi ska överleva. Att göra det har många fördelar. För det första kommer ett visst land sannolikt inte att hamstra mer än sin beskärda del av solsken. Det finns mycket att gå runt, och det är bäst att använda nära där det är samlat. Vi kanske vill förbättra vår livsstil på något sätt, odla mer lokal mat, utveckla lokala ekonomier, vända den ojämna koncentrationen av rikedom som jag kallade medeltida tills en professor påpekade att medeltida ekonomier var mer rättvisa än våra. Amerikaner behöver inte lida för att behandla resurser mer rättvist och med noggrann förvaltning.

Offentligt stöd för krig och deltagande i militären bygger delvis på egenskaper som ofta romantiseras om krig och krigare: spänning, uppoffring, lojalitet, tapperhet och kamratskap. Dessa kan verkligen hittas i krig, men inte uteslutande i krig. Exempel på alla dessa egenskaper, plus medkänsla, empati och respekt finns inte bara i krig, utan också i arbetet av humanitärer, aktivister och healers. En värld utan krig behöver inte förlora spänning eller tapperhet. Ickevåldsaktivism kommer att fylla den luckan, liksom korrekta svar på de skogsbränder och översvämningar som ligger i vår framtid när vårt klimat förändras. Vi behöver dessa variationer på ära och äventyr om vi ska överleva. Som en sidofördel framför de alla argument för de positiva aspekterna av krigsskapande omtvistelse. Det var länge sedan William James sökte ett alternativ för alla positiva aspekter av kriget, modet, solidariteten, uppoffringen etc. Det är också länge sedan Mohandas Gandhi hittade ett.

Naturligtvis är miljöapokalyps inte den enda typen av superkatastrof som hotar. När kärnvapen sprider sig, i takt med att drönarteknologin växer och jakten på människor blir rutin, riskerar vi också kärnvapen och andra krigsrelaterade katastrofer. Att avsluta krig är inte bara en väg mot utopi; det är också vägen till överlevnad. Men, som Eisenhower varnade, kan vi inte eliminera krig utan att eliminera krigsförberedelserna. Och vi kan inte eliminera krigsförberedelser utan att eliminera tanken på att ett bra krig kan komma en dag. För att göra det kommer det säkert att hjälpa om vi eliminerar, eller åtminstone försvagar, idén om att vi har sett bra krig tidigare.

"Det fanns aldrig
Ett bra krig eller en dålig fred” eller
Hur man är mot både Hitler och krig

Benjamin Franklin, som sa det där innanför citattecken, levde före Hitler och är därför kanske inte kvalificerad – i mångas medvetande – att tala om saken. Men andra världskriget hände i en helt annan värld än dagens, behövde inte hända och kunde ha hanterats annorlunda när det hände. Det hände också annorlunda än hur vi brukar läras ut. För det första var den amerikanska regeringen ivrig att gå in i kriget, och gick i hög grad in i kriget, i både Atlanten och Stilla havet, före Pearl Harbor.

Tyskland före andra världskriget kan ha sett väldigt annorlunda ut utan den hårda uppgörelsen som följde efter första världskriget som straffade ett helt folk snarare än krigsmakarna, och utan det betydande monetära stöd som tillhandahållits under decennier tidigare och pågående genom andra världskriget av amerikanska företag som GM, Ford, IBM och ITT (se Wall Street and the Rise of Hitler av Anthony Sutton).
(Låt mig infoga en kommentar här inom parentes som jag hoppas att många kommer att tycka är ganska fåniga, men som jag vet att andra kommer att behöva höra. Vi pratar om andra världskriget, och jag har just kritiserat någon annan än Hitler – nämligen amerikanska företag – så låt mig skynda mig att påpeka att Hitler fortfarande får vara ansvarig för varje avskyvärd brottslighet han begick. Skyllen är mer som att ta hans fossila bränsle till Henry utan att Ford kan ge sitt stöd åt Hitler. minsta bit bort från Adolph Hitler själv och utan att jämföra eller likställa de två.)

Icke-våldsmotstånd mot nazisterna i Danmark, Holland och Norge, såväl som de framgångsrika protesterna i Berlin av icke-judiska fruar till fängslade judiska män antydde en potential som aldrig förverkligades helt – inte ens nära. Uppfattningen att Tyskland kunde ha upprätthållit en varaktig ockupation av resten av Europa och Sovjetunionen, och fortsatt att attackera i Amerika, är extremt osannolik, även med tanke på 1940-talets relativt begränsade kunskap om ickevåldsaktivism. Militärt besegrades Tyskland i första hand av Sovjetunionen, dess andra fiender spelade relativt små roller.

Det viktiga är inte att massivt, organiserat ickevåld borde ha använts mot nazisterna på 1940-talet. Det var det inte, och många människor skulle ha behövt se världen väldigt annorlunda för att det skulle ha hänt. Snarare är poängen att verktyg för ickevåld är mycket mer allmänt förstådda idag och kan användas, och vanligtvis kommer att användas, mot uppstigande tyranner. Vi borde inte föreställa oss att återvända till en tid då det inte var så, även om det hjälper till att rättfärdiga upprörande militärutgifter! Vi borde snarare stärka våra ansträngningar för att ickevåldsfritt motstå tillväxten av tyranniska makter innan de når en krispunkt, och att samtidigt motstå ansträngningar att lägga grunden för framtida krig mot dem.

Före attacken mot Pearl Harbor, som då inte var en del av USA, hade president Franklin Roosevelt försökt ljuga för det amerikanska folket om amerikanska fartyg inklusive Greer och Kearny, som hade hjälpt brittiska flygplan att spåra tyska ubåtar, men som Roosevelt låtsades ha blivit felaktigt attackerade. Roosevelt försökte också skapa stöd för att gå in i kriget genom att ljuga om att han hade i sin ägo en hemlig nazistkarta som planerade erövringen av Sydamerika, samt en hemlig nazistisk plan för att ersätta alla religioner med nazism. Men folket i USA avvisade tanken på att gå in i ett nytt krig tills den japanska attacken på Pearl Harbor, då Roosevelt redan hade inrättat utkastet, aktiverat nationalgardet, skapat och börjat använda en enorm flotta i två oceaner, bytt gamla jagare till England i utbyte mot arrendet av dess baser i Karibien och Bermuda, och i hemlighet skapat en japaner av en japansk ordning i USA och i hemlighet skapat en japansk ordning i USA.

När president Roosevelt besökte Pearl Harbor sju år före den japanska attacken uttryckte den japanska militären (som precis som Hitler eller någon annan i världen, får full skuld för alla sina oförlåtliga brott) oro. I mars 1935 skänkte Roosevelt Wake Island till den amerikanska flottan och gav Pan Am Airways tillstånd att bygga landningsbanor på Wake Island, Midway Island och Guam. Japanska militära befälhavare meddelade att de var störda och såg dessa landningsbanor som ett hot. Det gjorde också fredsaktivister i USA.

I november 1940 lånade Roosevelt Kina 100 miljoner dollar för krig med Japan, och efter samråd med britterna planerade USA:s finansminister Henry Morgenthau att skicka de kinesiska bombplanen med amerikanska besättningar för att använda för att bomba Tokyo och andra japanska städer.

I flera år före attacken på Pearl Harbor arbetade den amerikanska flottan med planer för krig med Japan, den 8 mars 1939, vars version beskrev "ett offensivt krig av lång varaktighet" som skulle förstöra militären och störa det ekonomiska livet i Japan. I januari 1941 uttryckte Japan Advertiser sin upprördhet över Pearl Harbor i en ledare, och USA:s ambassadör i Japan skrev i sin dagbok: "Det pratas mycket runt om i stan om att japanerna, i händelse av ett brott med USA, planerar att gå ut i en överraskande massattack på Pearl Harbor. Naturligtvis informerade jag min regering.”

Den 24 maj 1941 rapporterade New York Times om USA:s utbildning av det kinesiska flygvapnet och tillhandahållandet av "många strids- och bombplan" till Kina av USA. "Bombning av japanska städer förväntas" löd underrubriken.

Den 24 juli 1941 anmärkte president Roosevelt: "Om vi ​​stängde av oljan skulle [japanerna] förmodligen ha åkt ner till Nederländska Ostindien för ett år sedan, och ni skulle ha haft ett krig. Det var mycket viktigt ur vår egen själviska försvarssynpunkt att förhindra ett krig från att starta i södra Stilla havet. Så vår utrikespolitik försökte stoppa ett krig från att bryta ut där." Reportrar märkte att Roosevelt sa "var" snarare än "är". Nästa dag utfärdade Roosevelt en verkställande order om att frysa japanska tillgångar. USA och Storbritannien stängde av olja och metallskrot till Japan. Radhabinod Pal, en indisk jurist som tjänstgjorde i krigsförbrytardomstolen i Tokyo efter kriget, kallade embargon för ett "tydligt och potent hot mot Japans existens", och drog slutsatsen att USA hade provocerat Japan.

Den amerikanska regeringen inför vad den stolt kallar "förlamande sanktioner" mot Iran när jag skriver.

Den 15 november 1941 informerade arméns stabschef George Marshall media om något vi inte minns som "Marshallplanen". Vi kommer faktiskt inte ihåg det alls. "Vi förbereder ett offensivt krig mot Japan", sa Marshall och bad journalisterna att hålla det hemligt.

Tio dagar senare skrev krigsminister Henry Stimson i sin dagbok att han hade träffat Marshall, president Roosevelt, marinsekreteraren Frank Knox, amiral Harold Stark och utrikesminister Cordell Hull i Oval Office. Roosevelt hade sagt till dem att japanerna sannolikt skulle attackera snart, möjligen nästa måndag. Det har varit väldokumenterat att USA hade brutit japanernas koder och att Roosevelt hade tillgång till dem.

Det som inte förde USA in i kriget eller höll det igång var en önskan att rädda judar från förföljelse. I flera år blockerade Roosevelt lagstiftning som skulle ha tillåtit judiska flyktingar från Tyskland till USA. Föreställningen om ett krig för att rädda judarna finns inte på någon av krigspropagandaaffischerna och uppstod i huvudsak efter kriget var över, precis som idén om det "goda kriget" tog fäste årtionden senare som en jämförelse med Vietnamkriget.

"Stört 1942", skrev Lawrence S. Wittner, "av rykten om nazistiska utrotningsplaner, oroade Jessie Wallace Hughan, en utbildare, en politiker och en grundare av War Resisters League, att en sådan politik, som verkade "naturlig, ur deras patologiska synvinkel", skulle kunna genomföras om andra världskriget fortsatte. "Det verkar som att det enda sättet att rädda tusentals och kanske miljoner europeiska judar från förstörelse," skrev hon, "skulle vara att vår regering sänder löftet" om ett "vapenstillestånd under förutsättning att de europeiska minoriteterna inte angrips ytterligare." … Det skulle vara väldigt hemskt om vi om sex månader skulle finna att detta hot bokstavligen har inträffat utan att vi gjort ens en gest för att förhindra det.' När hennes förutsägelser uppfylldes alltför väl 1943, skrev hon till utrikesdepartementet och New York Times och förnekade det faktum att "två miljoner [judar] redan har dött" och att "två miljoner till kommer att dödas i slutet av kriget." Än en gång vädjade hon om att fientligheterna skulle upphöra och hävdade att tyska militära nederlag i sin tur skulle utlösa repressalier mot den judiska syndabocken. "Seger kommer inte att rädda dem", insisterade hon, "för döda män kan inte befrias."

Till slut räddades några fångar, men många fler hade dödats. Inte bara att kriget inte förhindrade folkmordet, utan kriget i sig var värre. Kriget slog fast att civila var rättvist vilt för massslakt och slaktade dem med tiotals miljoner. Försök att chocka och vördnad genom massslakt misslyckades. Brandbombningsstäder tjänade inget högre syfte. Att släppa en, och sedan en andra, kärnvapenbomb var inte på något sätt motiverat som ett sätt att avsluta ett krig som redan höll på att ta slut. Den tyska och japanska imperialismen stoppades, men USA:s globala imperium av baser och krig föddes – dåliga nyheter för Mellanöstern, Latinamerika, Korea, Vietnam, Kambodja, Laos och på andra håll. Den nazistiska ideologin besegrades inte av våld. Många nazistiska vetenskapsmän togs över för att arbeta för Pentagon, resultatet av deras inflytande var uppenbart.

Men mycket av det vi tänker på som särskilt nazistiska ondska (eugenik, mänskliga experiment, etc.) kunde hittas i USA också, före, under och efter kriget. En färsk bok som heter Against Their Will: The Secret History of Medical Experimentation on Children in Cold War America samlar mycket av det som är känt. Eugenik undervisades på hundratals medicinska skolor i USA på 1920-talet och enligt en uppskattning i tre fjärdedelar av amerikanska högskolor i mitten av 1930-talet. Experiment utan samtycke på institutionaliserade barn och vuxna var vanligt i USA innan, under och särskilt efter att USA och dess allierade åtalade nazister för bruket 1947, och dömde många till fängelse och sju för att hängas. Tribunalen skapade Nürnbergkoden, standarder för medicinsk praxis som omedelbart ignorerades hemma. Amerikanska läkare ansåg att det var "en bra kod för barbarer." Således hade vi Tuskegee-syfilisstudien och experimenten på Jewish Chronic Disease Hospital i Brooklyn, Willowbrook State School på Staten Island, Holmesburg-fängelset i Philadelphia och så många andra, inklusive amerikanska experiment på guatemalaner under Nürnbergprocessen. Också under Nürnbergrättegången fick barn på Pennhurst-skolan i sydöstra Pennsylvania hepatitspetsad avföring att äta. Människoexperimentering ökade under decennierna som följde. Eftersom varje berättelse har läckt ut har vi sett det som en aberration. Mot deras vilja antyder något annat. När jag skriver finns det protester mot den senaste tidens tvångssteriliseringar av kvinnor i Kaliforniens fängelser.

Poängen är inte att jämföra de relativa nivåerna av ondska hos individer eller människor. Nazisternas koncentrationsläger är mycket svåra att matcha i det avseendet. Poängen är att ingen sida i ett krig är bra, och ont beteende är inget rättfärdigande för krig. Amerikanen Curtis LeMay, som övervakade brandbombningen av japanska städer och dödade hundratusentals civila, sa att om den andra sidan hade vunnit skulle han ha blivit åtalad som en krigsförbrytare. Det scenariot skulle inte ha gjort japanernas eller tyskarnas vidriga krigsförbrytelser acceptabla eller berömvärda. Men det skulle ha lett till att världen tänkte mindre på dem, eller åtminstone mindre exklusiva tankar. Istället skulle de allierades brott vara i fokus, eller åtminstone ett fokus, för upprördhet.

Du behöver inte tro att USA:s inträde i andra världskriget var en dålig idé för att motsätta dig alla framtida krig. Du kan känna igen den missriktade politiken under decennier som ledde till andra världskriget. Och du kan känna igen imperialismen från båda sidor som en produkt av deras tid. Det finns de som på så sätt ursäktar Thomas Jeffersons slaveri. Om vi ​​kan göra det kanske vi också kan ursäkta Franklin Roosevelts krig. Men det betyder inte att vi borde göra upp planer på att upprepa någon av dessa saker.