Kriget utsätter oss för fara (detalj)

Det finns effektivare verktyg än krig för skydd.

Krigsplanering leder till krig. Krig skapar fara. Och krigets vapen riskerar avsiktlig eller oavsiktlig apokalyps.

Krigsplanering leder till krig.

"Tala mjukt och bär en stor pinne", sa Theodore Roosevelt, som gynnade att bygga en stor militär, om än, men självklart brukade inte använda den om det inte tvingades. Detta fungerade utmärkt med de få mindre undantagen från Roosevelts mobilisering av styrkor till Panama i 1901, Colombia i 1902, Honduras i 1903, Dominikanska republiken i 1903, Syrien i 1903, Abyssinia i 1903, Panama i 1903, Dominikanska republiken i 1904, Marocko i 1904, Panama i 1904, Korea i 1904, Kuba i 1906, Honduras i 1907 och Filippinerna genom Roosevelts ordförandeskap.

De första personerna vi känner till som förberedde sig för krig - den sumeriska hjälten Gilgamesh och hans följeslagare Enkido, eller grekerna som kämpade i Troy - var också förberedda för jakt på vilda djur. Barbara Ehrenreich teorierar att,

 ”. . . med nedgången av vilda rovdjur och viltpopulationer hade det varit litet att ockupera männen som hade specialiserat sig på jakt och anti-rovdjur, och ingen trodde vägen till status som hjälte. Vad som räddade jägare-försvararen från förälskelse eller ett liv av jordbrukssnabb var det faktum att han hade vapen och färdigheterna att använda dem. [Lewis] Mumford föreslår att jägareförsvararen bevarade sin status genom att vända sig till en slags "skyddsracket": betala honom (med mat och socialt ställning) eller vara föremål för sina predationer.

"Till slut garanterade närvaro av underjordiska jägareförsvarare i andra bosättningar en ny och" utländsk "hot för att försvara sig. Jägareförsvarare av ett band eller förlikning kan motivera deras underhåll genom att peka på de hot som deras motparter ställer i andra grupper, och faran kan alltid bli mer levande genom att ställa upp ett tillfälle från tid till annan. Som Gwynne Dyer observerar i sin undersökning av krig, "civiliserad krigföring". . . var övervägande grov manlig sport för underjobbare. "

Med andra ord kan krig ha börjat som ett medel för att uppnå hjältemod, precis som det fortsätter baserat på samma mytologi. Det kan ha börjat eftersom människor var beväpnade och i behov av fiender, eftersom deras traditionella fiender (lejon, björn, vargar) döde ut. Vilket kom först, krig eller vapen? Den gåtan kan faktiskt få ett svar. Svaret verkar vara vapnen. Och de som inte lär sig från förhistoria kan vara dömda att upprepa det.

Vi tycker om att tro på alles gott intentioner. "Var beredd" är pojkskyttarnas motto trots allt. Det är helt enkelt rimligt, ansvarigt och säkert att vara beredd. Att inte vara beredd skulle vara hänsynslös, eller hur?

Problemet med detta argument är att det inte är helt galet. I mindre skala är det inte helt galet att folk vill ha vapen i sina hem för att skydda sig mot inbrottstjuvar. I den situationen finns det andra faktorer att överväga, inklusive den höga graden av pistololyckor, användningen av vapen i raseri, brottslingarnas förmåga att vända hemägarnas vapen mot dem, de vanliga stölden av vapen, distraktionen pistollösning orsakar insatser för att minska orsakerna till brott etc.

I krigens större skala och förankring av en nation för krig, måste liknande faktorer beaktas. Vapenrelaterade olyckor, skadlig testning på människor, stöld, försäljning till allierade som blir fiender, och avvikelsen från ansträngningar för att minska orsakerna till terrorism och krig måste alla beaktas. Så, naturligtvis, måste tendensen att använda vapen när du har dem. Ibland kan fler vapen inte produceras förrän det befintliga beståndet är utarmat och nya innovationer testas "på slagfältet."

Men det finns också andra faktorer att tänka på. En nations lagring av vapen för krig sätter press på andra nationer för att göra detsamma. Även en nation som har för avsikt att slåss bara i försvar, kan förstå "försvar" för att kunna återvända mot andra nationer. Detta gör det nödvändigt att skapa vapen och strategier för aggressivt krig och till och med "förebyggande krig", hålla lagliga smutthullar öppna och utvidga dem och uppmuntra andra nationer att göra detsamma. När du lägger många människor på att planera någonting, då projektet är faktiskt din största offentliga investering och stoltaste orsaken, kan det vara svårt att hålla dessa människor från att hitta möjligheter att genomföra sina planer. Läs mer.

Krig skapar fara.

Sedan 1947, när det amerikanska krigsdepartementet döptes om till försvarsdepartementet, har den amerikanska militären varit på offensiven minst lika mycket som alltid. Krigsdepartementets överfall på indianer, Filippinerna, Latinamerika, etc., hade inte varit defensiva; och det var inte heller försvarsdepartementets krig i Korea, Vietnam, Irak etc. Även om det bästa försvaret i många sporter kan vara ett bra anfall, är ett anfall i krig inte defensivt, inte när det genererar hat, förbittring och bakslag, inte när alternativet inte är något krig alls. Under det så kallade globala kriget mot terrorismen har terrorismen ökat.

Detta var förutsägbart och förutspått. Människor som var upprörda över attacker och ockupationer skulle helt enkelt inte elimineras eller vinnas över av fler attacker och ockupationer. Att låtsas att de "hatar våra friheter", som president George W Bush hävdade, eller att de bara har fel religion eller är helt irrationella ändrar inte detta. Att söka rättslig prövning genom att åtala de ansvariga för massmordsbrotten den 9 september kan ha hjälpt till att avskräcka ytterligare terrorism bättre än att starta krig. Det skulle inte heller skada för den amerikanska regeringen att sluta beväpna diktatorer (den egyptiska militären attackerar civila egyptiska med vapen från USA, och Vita huset vägrar att skära av "biståndet", vilket betyder vapen), försvara brott mot palestinier (försök att läsa Generalens son av Miko Peled) och stationera amerikanska trupper i andras länder. Krigen mot Irak och Afghanistan, och övergreppen mot fångar under dem, blev viktiga rekryteringsverktyg för anti-amerikansk terrorism.

Under 2006 producerade amerikanska underrättelsetjänster en National Intelligence Estimate som kom fram till just den slutsatsen. Associated Press rapporterade: "Kriget i Irak har blivit en känd sak för islamiska extremister, och föder djup förbittring mot USA som förmodligen kommer att bli värre innan det blir bättre, avslutar federala underrättelseanalytiker i en rapport som strider mot president Bushs påstående om en värld som blir säkrare. ... [T]nationens mest veterananalytiker drar slutsatsen att trots allvarlig skada på ledarskapet i al-Qaida har hotet från islamiska extremister spridit sig både i antal och i geografisk räckvidd.”

Den omfattning i vilken den amerikanska regeringen bedriver en politik mot terrorism som den vet kommer att generera terrorism har fått många att dra slutsatsen att att minska terrorismen inte är en stor prioritet, och vissa drar slutsatsen att det faktiskt är målet att skapa terrorism. Leah Bolger, en tidigare president för Veterans For Peace, säger: "USA:s regering vet att krigen är kontraproduktiv, det vill säga om ditt syfte är att minska antalet 'terrorister'. Men syftet med amerikanska krig är inte att skapa fred, det är att skapa fler fiender så att vi kan fortsätta krigets ändlösa cykel.”

Veteraner från amerikanska dödslag i Irak och Afghanistan intervjuade i Jeremy Scahills bok och film Smutsiga krig sa att när de arbetade sig igenom en lista över människor att döda, gav de en större lista; listan växte som ett resultat av att arbeta sig igenom det. General Stanley McChrystal, då kommenderande av amerikanska och NATO-styrkorna i Afghanistan berättade HOPPJERKA i juni 2010 att "för varje oskyldig du dödar skapar du 10 nya fiender." Bureau of Investigative Journalism och andra har noggrant dokumenterat namnen på många oskyldiga dödade av drone strejker.

I 2013 sa McChrystal att det var utbredd motstånd mot droneattacker i Pakistan. Enligt den pakistanska tidningenDawn i februari 10, 2013, McChrystal, "varnade för att för många droneattacker i Pakistan utan att identifiera misstänkta militanta personer kan vara en dålig sak. Gen. McChrystal sa att han förstod varför pakistaterna, även i de områden som inte påverkades av dronorna, reagerade negativt mot strejkerna. Han bad amerikanerna hur de skulle reagera om ett grannland som Mexiko började skjuta drone-missiler vid mål i Texas. Pakistanerna, sade han, såg dronorna som en demonstration av Amerikas makt mot deras folk och reagerade därefter. "Vad skrämmer mig om drone strejker är hur de uppfattas runt om i världen", sade gen McChrystal i en tidigare intervju. "Den vrede som skapats av amerikanska användningen av obemannade strejk ... är mycket större än det genomsnittliga amerikanska uppskattar. De hatas på en visceral nivå, även av människor som aldrig sett en eller sett effekterna av en. '"

Redan 2010 sa Bruce Riedel, som samordnade en översyn av Afghanistans politik för president Obama: "Den press vi har lagt på [jihadiststyrkor] under det senaste året har också dragit dem samman, vilket betyder att nätverket av allianser växer sig starkare och inte svagare." (New York Times, 9 maj 2010.) Dennis Blair, tidigare chef för National Intelligence, sa att även om "dronanattacker bidrog till att minska Qaidas ledarskap i Pakistan, ökade de också hatet mot Amerika" och skadade "vår förmåga att arbeta med Pakistan [i] att eliminera talibanernas fristadsområden, uppmuntra den indiska-pakistanska kärnvapendialogen och göra den pakistanska kärnvapendialogen säkrare." (The New York Times, Augusti 15, 2011.)

Michael Boyle, en del av Obamas grupp mot terrorism under hans valkampanj 2008, säger att användningen av drönare har "skadliga strategiska effekter som inte har vägts ordentligt mot de taktiska vinsterna i samband med att döda terrorister. … Den enorma ökningen av antalet dödsfall bland lågrankade agenter har fördjupat det politiska motståndet mot USA:s program i Pakistan, Jemen och andra länder.” (The Guardian, Januari 7, 2013.) "Vi ser den blåst. Om du försöker döda dig till en lösning, oavsett hur exakt du är, kommer du att upprota människor, även om de inte är riktade ", echoerade Gen. James E. Cartwright, den tidigare vice ordföranden för Gemensamma cheferna. (The New York Times, Mars 22, 2013.)

Dessa synpunkter är inte ovanliga. CIA: s stationschef i Islamabad i 2005-2006 trodde att dronen slår, då fortfarande sällan, hade "gjort lite utom bränslehatt för USA i Pakistan." (Se Knivens sätt av Mark Mazzetti.) Den högsta amerikanska civila tjänstemannen i Afghanistan, Matthew Hoh, avgick i protest och kommenterade: "Jag tror att vi skapar mer fientlighet. Vi slösar bort mycket mycket bra tillgångar som går efter midlevel killar som inte hotar Förenta staterna eller har ingen kapacitet att hota USA. " Läs mer.

Krigets vapen riskerar avsiktlig eller oavsiktlig apokalyps.

Vi kan antingen eliminera alla kärnvapen eller vi kan se dem sprida sig. Det finns ingen mellanväg. Vi kan antingen inte ha några kärnvapenstater, eller vi kan ha många. Det här är inte en moralisk eller en logisk punkt, men en praktisk observation bakom forskning i böcker som Apokalyps Aldrig: Smidvägen till en kärnvapenfri värld av Tad Daley. Så länge som vissa stater har kärnvapen, kommer andra att begära dem, och ju mer som har dem lättare, kommer de att sprida sig till andra.

Om kärnvapen fortsätter att existera kommer det med stor sannolikhet att bli en kärnvapenkatastrof, och ju mer vapnen har spridits, desto tidigare kommer den. Hundratals incidenter har nästan förstört vår värld genom olyckor, förvirring, missförstånd och extremt irrationell machismo. När man lägger till den ganska verkliga och ökande möjligheten att icke-statliga terrorister skaffar och använder kärnvapen, ökar faran dramatiskt – och ökas bara av politiken från kärnkraftsstater som reagerar på terrorism på sätt som verkar utformade för att rekrytera fler terrorister.

Sedan 1963 års fördrag om begränsade testförbud har USA förbundit sig att "snabbast möjliga uppnå ett avtal om allmän och fullständig nedrustning." Fördraget om icke-spridning av kärnvapen från 1970 kräver nedrustning.

Å andra sidan av ekvationen, innehav av kärnvapen gör absolut ingenting för att hålla oss säkra, så att det verkligen inte finns någon avvägning involverad i att eliminera dem. De avskräcker inte terroristattacker från icke-statliga aktörer på något sätt. Inte heller lägger de ett jota till en militärs förmåga att avskräcka nationer från att attackera, med tanke på USA:s förmåga att förstöra vad som helst var som helst när som helst med icke-kärnvapen. Kärnvapen vinner inte heller krig, och USA, Sovjetunionen, Storbritannien, Frankrike och Kina har alla förlorat krig mot icke-kärnvapenmakter samtidigt som de har kärnvapen. Inte heller, i händelse av ett globalt kärnvapenkrig, kan någon upprörande mängd vapen skydda en nation på något sätt från apokalyps.

Sammanfattning av ovanstående.

Resurser med ytterligare information.
Fler skäl att avsluta kriget.