I. WAR kan slutas

Slaveri blev avskaffat

I slutet av artonhundratalet hölls de flesta människor som levde på jorden i slaveri eller livsstil (tre fjärdedelar av jordens befolkning, i själva verket enligt Human Rights Encyclopedia of Oxford University Press). Tanken att avskaffa något så genomgripande och långvarigt som slaveri var allmänt ansett löjligt. Slaveri hade alltid varit med oss ​​och alltid skulle vara. Man kunde inte önska det med naiva känslor eller ignorera våra mänskliga naturers mandat, obehagligt, om de skulle kunna vara. Religion och vetenskap och historia och ekonomi alla påstod att bevisa slaveriets varaktighet, acceptans och till och med önskvärt. Slaveriets existens i den kristna bibeln motiverade det i många människors ögon. I Efeser 6: 5 St. Paul uppmanade slavar att lyda sina jordiska mästare när de lydde Kristus.

Slaveriets förekomst tillät också argumentet att om ett land inte gjorde det skulle ett annat land: "Några herrar kan verkligen invända mot slavhandeln som omänsklig och ondskan", sade en brittisk parlamentsledamot den maj 23, 1777, "Men låt oss överväga att om våra kolonier ska odlas, som bara kan göras av afrikanska neger, är det säkert bättre att försörja oss med de arbetarna i brittiska skepp än att köpa dem från franska, holländska eller danska handlare." I april 18, 1791, förklarade Banastre Tarleton i parlamentet - och utan tvekan trodde någon till och med honom - att "afrikanerna själva inte har några invändningar mot handeln."

Vid slutet av artonhundratalet blev slaveri förbjudet nästan överallt och snabbt på grund av nedgången. Det berodde delvis på att en handfull aktivister i England i 1780s började en rörelse som förespråkar avskaffandet, en berättelse som väl berättades i Adam Hochschilds Bury the Chains. Detta var en rörelse som gjorde slut på slavhandeln och slaveriet en moralisk orsak, en sak att offras för på uppdrag av avlägsna, okända människor som är väldigt olika från sig själv. Det var en rörelse av offentligt tryck. Det använde inte våld och det använde inte omröstning. De flesta hade ingen rösträtt. Istället använde man så kallade naiva känslor och den aktiva ignoreringen av de antagna mandaten för vår antagna mänskliga natur. Det förändrade kulturen, vilket naturligtvis är det som regelbundet blåser upp och försöker bevara sig genom att kalla sig "mänsklig natur".

Andra faktorer bidrog till slaveriets bortgång, inklusive motståndet hos de människor som slavar. Men sådant motstånd var inte nytt i världen. Utbredd fördömelse av slaveri - inklusive av tidigare slavar - och ett åtagande att inte tillåta sin återkomst: det var nytt och avgörande.

Dessa idéer spreds av former av kommunikation som vi nu anser vara primitiva. Det finns några bevis för att vi i denna tid av omedelbar global kommunikation kan sprida värdiga idéer mycket snabbare.

Så, är slaveri borta? Ja och nej. Samtidigt som man äger en annan människa är förbjuden och i misshandel runt om i världen finns det fortfarande former av bondage på vissa ställen. Det finns inte en arvelig kaste av människor som slavar i livet, transporteras och uppfödas och piskas öppet av sina ägare, vad som kan kallas "traditionellt slaveri". Tyvärr skjuter skuldslaveri och sex slaveri i olika länder. Det finns fickor av slaveri av olika slag i USA. Det finns fängelsearbete, där arbetarna är oproportionerligt efterkommande av tidigare slavar. Det finns fler afroamerikaner bakom barer eller under tillsyn av straffrättssystemet i USA idag än det var afroamerikaner som slavar i USA i 1850.

Men dessa moderna onda övertygar inte någon att slaveri, i någon form, är en permanent fixtur i vår värld, och de borde inte. De flesta afroamerikaner är inte fängslade. De flesta arbetare i världen är inte enslaved i någon form av slaveri. I 1780 hade du föreslagit att göra slaveri undantaget till regeln, en skandal som ska utföras i hemlighet, gömd och förklädd där den fortfarande existerade i någon form, du skulle ha ansetts vara naiv och okunnig som någon föreslår det fullständiga eliminering av slaveri. Om du skulle föreslå att dra tillbaka slaveri på ett stort sätt idag, skulle de flesta säga upp tanken som bakåt och barbarisk.

Alla former av slaveri kan inte ha helt eliminerats, och får aldrig vara. Men de kunde vara. Eller å andra sidan kunde traditionellt slaveri återföras till populärt acceptans och återställas till framträdande i en generation eller två. Titta på den snabba väckelsen i accepterandet av tortyranvändningen i början av tjugoörsta århundradet för ett exempel på hur en övning som vissa samhällen har börjat lämna, har väsentligt återställts. I det här ögonblicket är det emellertid klart för de flesta att slaveri är ett val och att dess avskaffande är ett alternativ - att dess avskaffande alltid var ett alternativ, även om det var svårt.

Ett bra inbördeskrig?

I Förenta staterna kan vissa ha en tendens att tvivla på avskaffandet av slaveri som en modell för avskaffandet av krig eftersom krig användes för att avsluta slaveri. Men måste det användas? Skulle det behöva användas idag? Slaveri avslutades utan krig, genom kompenserad frigörelse, i de brittiska kolonierna, Danmark, Frankrike, Nederländerna och det mesta av Sydamerika och Karibien. Den modellen fungerade också i Washington, DC. Slavägande stater i USA förkastade det, de flesta av dem valde avskiljning istället. Det var så som historien gick, och många skulle ha varit tvungna att tänka väldigt annorlunda för att det skulle ha gått på annat sätt. Men kostnaden för att befria slavarna genom att köpa dem skulle ha varit långt mindre än Norden spenderade i kriget, och inte räkna med vad Syden spenderade, inte räknar dödsfall och skador, förnedringar, trauma, förstörelse och årtionden av bitterhet som kommer, medan slaveri länge var nästan verkligt i allt utom namn. (Se kostnaden för stora amerikanska krig, av kongressens forskningstjänst, juni 29, 2010.)

I juni 20, 2013 publicerade Atlanten en artikel som heter "Nej, Lincoln kunde inte ha köpt slavarna". "Varför inte? Tja, slavarna ville inte sälja. Det är helt sant. De gjorde inte alls. Men Atlanten fokuserar på ett annat argument, nämligen att det bara skulle ha varit för dyrt, kostar så mycket som $ 3 miljard (i 1860s pengar). Men om du läser noga - det är lätt att sakna det - författaren medger att kriget kostar över dubbelt så mycket. Kostnaden för att befria människor var helt enkelt oöverkomligt. Men kostnaden för dubbelt så mycket av att döda människor, går nästan obemärkt. Liksom med välmatade människors aptit för desserter verkar det finnas ett helt separat fack för krigsutgifter, ett fack hålls långt ifrån kritik eller till och med ifrågasätter.

Poängen är inte så mycket att våra förfäder kunde ha gjort ett annat val (de var inte i närheten av det), men att deras val ser ut dåligt ur vår synvinkel. Om vi ​​i morgon skulle vakna upp och upptäcka alla vederbörligen upprörda över fängelsen av massfängelse, skulle det hjälpa till att hitta några stora fält för att döda varandra i stort antal? Vad skulle det ha att göra med att avskaffa fängelser? Och vad hade inbördeskriget att göra med att avskaffa slaveri? Om radikalt strider mot den faktiska historien hade amerikanska slaveägare valt att sluta slaveri utan krig, det är svårt att föreställa sig det som ett dåligt beslut.

Låt mig försöka verkligen, verkligen betona denna punkt: vad jag beskriver inte skedde och skulle inte hända, var ingenstans långt ifrån att hända; men det skulle ha varit en bra sak. Hade slavägare och politiker radikalt förändrat sitt tänkande och valt att sluta slaveri utan krig, de skulle ha slutat det med mindre lidande, och slutligen slutade det mer fullständigt. I vilket fall som helst för att föreställa sig slaveri som slutar utan krig, behöver vi bara titta på de olika ländernas faktiska historia. Och för att föreställa sig stora förändringar som görs i vårt samhälle idag (huruvida det är stängningsfängelser, skapa solfångare, omskrivning av konstitutionen, underlättande av hållbart jordbruk, val av offentliga finanser, utveckling av demokratiska medier eller något annat - du kanske inte gillar något av dessa idéer , men jag är säker på att du kan tänka dig en stor förändring som du skulle vilja) vi brukar inte inkludera som steg 1 "Hitta stora fält för att få våra barn att döda varandra i stora siffror". Istället hoppar vi över precis vid det till steg 2 "Gör det som behöver göra." Och så borde vi.

Förekomsten föregår essensen

Till någon filosof som delar Jean Paul Sartres syn på världen finns det inget behov av att demonstrera den virtuella avskaffandet av slaveri för att vara övertygad om att slaveri är valfritt. Vi är människor, och för Sartre betyder det att vi är lediga. Även när enslavade är vi lediga. Vi kan välja att inte tala, att inte äta, att inte dricka, inte ha sex. När jag skrev detta var ett stort antal fångar engagerad i en hungerstrejk i Kalifornien och Guantanamo Bay och i Palestina (och de var i kontakt med varandra). Allt är valfritt, har alltid varit, alltid kommer att vara. Om vi ​​kan välja att inte äta, kan vi säkert välja att inte engagera sig i den omfattande ansträngningen, som kräver att många människor samarbetar, för att upprätta eller behålla slaveriens institution. Ur denna synpunkt är det helt enkelt uppenbart att vi kan välja att inte enslava människor. Vi kan välja universell kärlek eller kannibalism eller vad vi tycker är lämpliga. Föräldrar berättar för sina barn, "Du kan vara allt du väljer att vara", och detsamma måste också vara sant för den samlade samlingen av allas barn.

Jag tycker att ovanstående synvinkel, naiv som det låter, är i huvudsak rätt. Det betyder inte att framtida händelser inte fysiskt bestäms av tidigare. Det betyder att det finns ett val ur ett icke-allvetande människors perspektiv. Det betyder inte att du kan välja att ha fysiska förmågor eller talanger du inte har. Det betyder inte att du kan välja hur resten av världen beter sig. Du kan inte välja att ha en miljard dollar eller vinna guldmedalj eller bli vald president. Men du kan välja att vara den sorten som inte skulle äga en miljard dollar medan andra svältade, eller vilken person som skulle göra just det och fokusera på att äga två miljarder dollar. Du kan välja ditt eget beteende. Du kan ge vinnande en guldmedalj eller bli rik eller bli vald din bästa insats eller en halvhjärtad insats eller ingen ansträngning alls. Du kan vara den typ av person som lyder olagliga eller omoraliska order eller den typ av person som trotsar dem. Du kan vara den typ av person som tolererar eller uppmuntrar något som slaveri eller den typ av person som kämpar för att avskaffa det, som många andra stöder det. Och eftersom vi kan välja att avskaffa det, kommer jag att argumentera, vi kan kollektivt välja att avskaffa det.

Det finns ett antal sätt på vilka någon kan vara oense med det här. Kanske kan de föreslå, att någon kraftfull kraft hindrar oss från att kollektivt välja vad vi kan välj som individ i ett ögonblick av lugn klarhet. Denna kraft kan helt enkelt vara en slags social irrationalitet eller det oundvikliga inflytandet av sycophants på den mäktiga. Eller det kan vara ett tryck av ekonomisk konkurrens eller befolkningstäthet eller resursbrist. Eller kanske någon del av vår befolkning är sjuk eller skadad på ett sätt som tvingar dem att skapa slaveriens institution. Dessa individer skulle kunna införa slaveriets institution på resten av världen. Kanske innefattar den slaveri-lutade delen av befolkningen alla män, och kvinnor kan inte övervinna den maskulina drivningen mot slaveri. Kanske är maktens korruption, i kombination med självvalet av dem som är benägna att söka makten, en destruktiv offentlig politik oundviklig. Kanske påverkar profiteers påverkan och propagandists skicklighet oss hjälplösa att motstå. Eller kanske en stor del av jordklotet skulle kunna organiseras för att avsluta slaveri, men ett annat samhälle skulle alltid ta tillbaka slaveri som en smittsam sjukdom, och det skulle inte vara möjligt att sluta det samtidigt. Kanske kapitalismen oundvikligen producerar slaveri, och kapitalismen är själv oundviklig. Kanske mänsklig destruktivitet riktad mot den naturliga miljön kräver slaveri. Kanske är rasism eller nationalism eller religion eller främlingsfientlighet eller patriotism eller exceptionism eller rädsla eller girighet eller en allmän brist på empati själv oundviklig och garanterar slaveri oavsett hur svårt vi försöker tänka och agera ut ur det.

Dessa typer av anspråk på oundviklighet låter mindre övertygande när de riktas till en institution som redan i stor utsträckning har eliminerats, som slaveri. Jag tar upp dem nedan med avseende på krigsinstitutionen. Vissa av dessa teorier - befolkningstäthet, resursbrist etc. - är mer populära bland akademiker som ser till icke-västerländska nationer som den främsta källan till krigstillverkning. Andra teorier, som influensen av vad president Dwight Eisenhower kallade militära industrikomplexet, är mer populär bland avskräckta fredsaktivister i USA. Det är dock inte ovanligt att höra amerikanska krigens anhängare citerar det antagna behovet att kämpa för resurser och "livsstil" som en motivering för krig som har presenterats på tv som helt olika motivationer. Jag kommer att hoppas att klargöra att påståenden om slaveriets eller krigets oundvikliga egentligen inte har någon grund, vare sig den institution de är tillämpade på. Argumentet är rimligt om vi först överväger hur många ära institutioner vi redan har lämnat.

Blodfejder och dueller

Ingen i USA föreslår att återkalla blodfejder, hämndsmord av medlemmar i en familj av medlemmar i en annan familj. Sådana retaliserande slaktor var en gång en vanlig och accepterad övning i Europa och finns fortfarande mycket runt i vissa delar av världen. De ökända Hatfields och McCoys har inte dragit varandras blod i över ett sekel. I 2003 tecknade dessa två amerikanska familjer äntligen en väktare. Blood feuds i USA hade sedan länge effektivt stigmatiserats och avvisats av ett samhälle som trodde att det kunde göra bättre och har gjort bättre.

Tyvärr gjorde en av McCoysna som var involverade i att underteckna våldet mindre än ideella kommentarer, medan USA krigade i Irak. Enligt Orlando Sentinel, "Reo Hatfield of Waynesboro, Va., Kom upp tanken som en proklamation av fred. Det bredare budskapet som det skickar till världen, säger han, är att när den nationella säkerheten är i fara, sätter amerikanerna sina skillnader åt sidan och står ihop. "Enligt CBS News sa Reo efter september 11 att han skulle göra ett officiellt uttalande av fred mellan de två familjerna för att visa att om den djupaste utsäde [sic] familjefejden kan lösas, så kan nationen förena för att skydda sin frihet. "Nationen. Inte världen. "Skydda frihet" i juni 2003 var kod för "kampkrig", oavsett om kriget, liksom de flesta krig, minskar våra friheter.
Har vi återskapat familjens blodfejder som nationella blodfejder? Har vi slutat döda grannarna över stulna grisar eller ärftliga griser eftersom en mystisk kraft som tvingar oss att döda har omdirigerats till att döda utlänningar genom krig? Skulle Kentucky gå i krig med West Virginia och Indiana med Illinois om de inte kunde gå i krig mot Afghanistan istället? Är Europa äntligen i fred med sig bara för att det ständigt hjälper USA: s attackplatser som Afghanistan, Irak och Libyen? Prövar inte president George W. Bush ett krig mot Irak på något sätt genom att påstå att Iraks president hade försökt att döda Bushs far? Behandlar inte Förenta staterna Kuba som om det kalla kriget aldrig slutade i stor utsträckning på grund av ren inerti? Efter att ha dödat en amerikansk medborgare som heter Anwar al-Awlaki, skickade inte president Barack Obama en annan missil två veckor senare, som dödade Awlaki's 16-åriga son, mot vilken inga anklagelser om felaktigt gjort någonsin har gjorts? Om-bisarra slumpen om det skulle vara - den yngre Awlaki riktade sig utan att ha identifierats, eller om han och de andra unga människorna med honom dödades genom ren hänsynslöshet, kvarstår inte likheten med blodfejder?

Visst, men likhet är inte likvärdighet. Blood feuds, som de var, är borta från amerikansk kultur och många andra kulturer runt om i världen. Blodfejder var på ett tillfälle ansedda som normala, naturliga, beundransvärda och permanenta. De krävdes av tradition och ära, genom familj och moral. Men i USA och många andra ställen är de borta. Deras kvarvarande kvarstår. Blood feuds visas igen i mildare form, utan blodet, ibland med advokater ersatt för hagelgevär. Spår av blodfejder fäster sig till nuvarande praxis, såsom krig eller gängvåld, eller straffrättsliga åtal och förföljelser. Men blodfejder är inte på något sätt centrala för befintliga krig, de orsakar inte krig, krigen följer inte deras logik. Blood feuds har inte omvandlats till krig eller något annat. De har avskaffats. Krig existerade före och efter eliminering av blodfejder, och hade mer likheter med blodfejder före eliminering än efter. De regeringar som bekämpar krig har internt infört ett förbud mot våld, men förbudet har bara lyckats där människor har accepterat sin auktoritet, där människor har kommit överens om att blodfejder måste lämnas bakom oss. Det finns delar av världen där människor inte har accepterat det.

dueling

Vändning av duellering verkar ännu mindre sannolikt än en återgång till slaveri eller blodfejder. Dueller var en gång vanligt i Europa och USA. Militärer, inklusive US Navy, brukade förlora fler officerare för att duellera sig själva än att bekämpa en utländsk fiende. Duellering var förbjuden, stigmatiserad, bespottad och avvisad under artonhundratalet som en barbarisk övning. Människor beslutade kollektivt att det kunde vara kvar, och det var.

Ingen föreslog att eliminera aggressiv eller orättvis duellering samtidigt som defensiv eller humanitär duellering på plats. Detsamma kan sägas om blodfejder och slaveri. Dessa metoder avvisades som helhet, inte modifierade eller civiliserade. Vi har inte Genèvekonventioner för att reglera rätt slaveri eller civiliserade blodfejder. Slaveri upprätthölls inte som en godtagbar praxis för vissa människor. Blood feuds tolererades inte för vissa speciella familjer som behövde vara beredda att avvärja de irrationella eller onda familjer som inte kunde motiveras med. Duellering har inte förblev laglig och acceptabel för vissa personer. Förenta nationerna tillåter inte dueller så som det tillåter krig. Duellering, i de länder som tidigare förlovat sig, förstås vara ett destruktivt, bakåtriktat, primitivt och okunnigt sätt för individer att försöka lösa sina tvister. Oavsett förolämpning någon kan kasta på dig är nästan säker på att vara mildare - som vi ser saker idag - än en anklagelse för att vara så dum och ond att delta i dueller. Därför är dueling inte längre ett sätt att skydda sitt rykte från förolämpning.

Händer den tillfälliga duellen fortfarande? Förmodligen, men det gör det enstaka (eller inte så tillfälligt) mord, våldtäkt och stöld. Ingen föreslår att legalisera dem, och ingen föreslår att ta tillbaka duelleringen. Vi försöker generellt att lära våra barn att lösa sina tvister med ord, inte nävar eller vapen. När vi inte kan arbeta ut saker, frågar vi vänner eller en handledare eller polisen eller en domstol eller någon annan myndighet att skilje eller avgöra en dom. Vi har inte eliminerat tvister mellan individer, men vi har lärt oss att vi alla bättre är att lösa dem utan våld. På en viss nivå förstår de flesta av oss att även den som kanske har segrat i en duell men som förlorar i en domstol är ännu bättre. Den personen behöver inte leva som våldsamma en värld, behöver inte lida av sin "seger", behöver inte bevittna hans motståndares käras lidande, behöver inte försöka tillfredsställa eller "stänga" förgäves genom Hämndens upprörande känsla behöver inte frukta någon kärleks död eller skada i en duell och behöver inte vara förberedd för sin egen nästa duell att komma.
Internationella Duels:
Spanien, Afghanistan, Irak

Vad händer om krig är lika illa ett sätt att lösa internationella tvister som duellering är att lösa tvärvetenskapliga tvister? Likheterna är kanske skarpare än vi bryr oss om att föreställa oss. Dueller var tävlingar mellan par av män som hade bestämt att deras meningsskiljaktigheter inte kunde lösas genom att tala. Vi vet förstås bättre. De kunde ha löst saker genom att tala, men valde att inte. Ingen var tvungen att slåss en duell eftersom någon som han argumenterade med var irrationell. Den som valde att slåss en duell ville slåss en duell och var själv-därför omöjlig för den andra personen att prata med.

Krig är tävlingar mellan nationer (även om de beskrivs som kämpade mot något som "terror") - nationer som inte kan lösa sina meningsskiljaktigheter genom att tala. Vi borde veta bättre. Nationer kan lösa sina tvister genom att tala, men väljer att inte. Ingen nation är skyldig att bekämpa ett krig eftersom en annan nation är irrationell. Någon nation som väljer att kämpa för krig ville strida mot ett krig och var själv-därför omöjligt för den andra nationen att prata med. Detta är det mönster vi ser i många amerikanska krig.

Den goda sidan (vår egen sida, naturligtvis) i ett krig, vi tycker om att tro, har tvingats in i det eftersom den andra sidan förstår bara våld. Du kan bara inte prata med iranier, till exempel. Det skulle vara trevligt om du kunde, men det här är den verkliga världen, och i den verkliga världen drivs vissa nationer av mytiska monster som inte kan rationella tankar!
Låt oss anta för argumentets skull att regeringar gör krig för att den andra sidan inte kommer att vara rimlig och prata med dem. Många av oss tror faktiskt inte att detta är sant. Vi ser krigstillverkning som drivs av irrationella önskningar och girighet, krigsmakningar som lökpaket. Jag skrev faktiskt en bok som heter War Is A Lie, som kartlägger de vanligaste typerna av lögner om krig. Men för en jämförelse med duellerings skull, låt oss se på fallet för krig som en sista utväg när det pratar misslyckas, och se hur det hänger ihop. Och låt oss titta på fall där USA, som de är mest kända för många av oss och något bekant för många andra, och som USA (som jag kommer att diskutera nedan) är världens ledande krigsmakare.

Spanien

Teorin om att krig är en sista utväg som används mot dem som inte kan motiveras med, håller inte bra ut. Det spanska-amerikanska kriget (1898), till exempel, passar inte riktigt. Spanien var villigt att underkasta domen av någon neutral arbiter, efter att Förenta staterna anklagade spanska för att blåsa upp ett fartyg som heter USS Maine, men USA var insisterande på att gå i krig trots att de inte hade några bevis för att stödja sina anklagelser mot Spanien anklagelser som fungerade som krigets motivering. För att göra känsla av vår krigsteori måste vi placera Spanien i rollen som rationell skådespelare och USA i rollen som lunatic. Det kan inte vara rätt.

Allvarligt: ​​det kan inte vara rätt. Förenta staterna leddes inte av och var inte bebodda av lunatics. Ibland kan det vara svårt att se på vilket sätt lunatiker kan göra värre än våra valda tjänstemän gör, men faktum är att Spanien inte handlade om subhuman monster, bara med amerikaner. Och Förenta staterna handlade inte om subhuman monster, bara med spanjorer. Frågan hade kunnat lösas runt ett bord, och en sida gjorde även förslaget. Faktum är att USA ville ha krig, och det var inget som spanska skulle kunna säga för att förhindra det. Förenta staterna valde krig, precis som en dueler valde att duellera.

Afghanistan

Exempel kommer att hysa från senare historia också, inte bara från århundradena borta. Förenta staterna, i tre år före september 11, 2001, hade bett Taliban att vända Osama bin Laden. Talibanerna hade begärt bevis för sin skuld för några brott och ett åtagande att försöka honom i ett neutralt tredjeland utan dödsstraff. Detta fortsatte ända till oktober, 2001. (Se till exempel "Bush förkastar talibanerna till handbagge över" i förmyndaren, oktober 14, 2001.) Talibanernas krav verkar inte vara irrationella eller galen. De verkar som krav från någon med vilka förhandlingar kan fortsätta. Talibanen varnade också Förenta staterna om att bin Ladin planerade en attack på amerikansk mark (detta enligt BBC). Tidigare pakistansk utrikesminister Niaz Naik berättade för BBC att ledande amerikanska tjänstemän berättade för honom vid ett FN-sponsrat toppmöte i Berlin i juli 2001 att USA skulle vidta åtgärder mot talibanerna i mitten av oktober. Han sa att det var tveksamt att överlämnande bin Laden skulle ändra dessa planer. När USA attackerade Afghanistan i oktober 7, 2001, bad talibanerna om att förhandla om överlämning av bin Laden till ett tredjeland för att försökas. Förenta staterna avvisade erbjudandet och fortsatte ett krig i Afghanistan i många år och stoppade inte det när bin Ladin trodde att han hade lämnat landet och inte ens stannat efter att ha meddelat bin Ladens död. (Se utrikespolitiska tidskriften, september 20, 2010.) Kanske fanns det andra skäl att hålla kriget pågått i ett dussin år, men det var tydligt att anledningen till att det började inte var att det inte fanns något annat sätt att lösa tvisten. Det var uppenbart att USA ville ha krig.

Varför skulle någon vilja ha krig? Som jag argumenterar i kriget är en lögn, så var USA inte så mycket efter att hämnas för Spaniens förmodade förstörelse av Maine som gripande möjlighet att erövra territorier. Invaderande Afghanistan hade lite eller inget att göra med bin Laden eller en regering som hade hjälpt bin Laden. Snarare var USA: s motivationer relaterade till fossila bränsleledningar, positionering av vapen, politisk ställning, geopolitisk hållbarhet, manövrerande mot en invasion av Irak (Tony Blair berättade för Bush Afghanistan måste komma först), patriotiskt skydd för makten och impopulära politiken hemma och dra nytta av krig och dess förväntningar. Förenta staterna ville ha krig.

Förenta staterna har mindre än 5 procent av världens befolkning men använder en tredjedel av världens papper, en fjärdedel av världens olja, 23 procent av kolet, 27-procenten av aluminiumet och 19-procenten av koppar. (Se Scientific American, September 14, 2012.) Denna situation kan inte vara obestämd fortsatt genom diplomati. "Den dolda handen på marknaden kommer aldrig att fungera utan en dold knytnäve. McDonald's kan inte blomstra utan McDonnell Douglas, designer av US Air Force F-15. Och den dolda näven som håller världen trygg för Silicon Valley-tekniken för att blomstra kallas US Army, Air Force, Navy och Marine Corps, säger dold handentusiast och New York Times-kolumnisten Thomas Friedman. Men girighet är inte ett argument för den andra killarens irrationalitet eller ondskanhet. Det är bara girighet. Vi har alla sett små barn och till och med äldre lär sig att vara mindre giriga. Det finns också vägar mot hållbara energier och lokala ekonomier som leder bort från grådens krig utan att leda till lidande eller förödelse. De flesta beräkningarna av storskalig omvandling till grön energi tar inte hänsyn till överföringen av enorma resurser från militären. Vi kommer att diskutera vilket avslutande krig som möjligt nedan. Poängen här är att kriget inte förtjänar att betraktas som mer respektabelt än duellering.

Var krig oundvikligt ur afghans synvinkel, som fann Förenta staterna ointresserade i förhandlingarna? Absolut inte. Medan våldsamt motstånd har misslyckats med att avsluta kriget i över ett decennium är det möjligt att icke-våldsamma motstånd skulle ha varit mer framgångsrika. Vi kan, som de förflutna i århundraden, inte, från historien om det icke-våldsamma motståndet i den arabiska våren, i Östeuropa, i Sydafrika, Indien, i Centralamerika, ha framgångsrika insatser från Filippinerna och Puerto Ricans för att stänga amerikanska militären baser etc.

Låt detta låta som att jag bara erbjuder oönskade råd till afghaner medan min regering bombarderar dem, jag borde påpeka att samma lektion kan gälla i mitt land också. Den amerikanska allmänheten stöder eller tolererar utgifterna (genom olika avdelningar - se War Resisters League eller National Priority Project) på över $ 1 biljoner varje år på krigsåtgärder precis på grund av rädslan (fantastiskt om det kan vara) av en invasion av Förenta staterna av en utländsk makt. Skulle det hända, skulle den utländska makten som berörs sannolikt bli förstörd av amerikanska vapen. Men, om vi skulle demontera dessa vapen, skulle vi inte strida mot den allmänna opinionen - lämnas försvarslös. Vi skulle kunna neka vårt samarbete med ockupationen. Vi kunde rekrytera andra resister från den invaderande nationen och mänskliga sköldar från hela världen. Vi kunde utöva rättvisa genom allmänhetens mening, domstolar och sanktioner riktade mot de ansvariga personerna.

I verkligheten är det USA och NATO som invaderar andra. Kriget och ockupationen av Afghanistan, om vi bara kommer tillbaka från det, framstår som barbarisk som en duell. Att straffa en regering som är villig (på vissa rimliga villkor) att vända sig över en anklagad brottsling, genom att spendera mer än ett decennium bombning och döda det folkets folk (de flesta av dem hade aldrig hört talas om attackerna i september 11, 2001, och de flesta av dem hatade talibanerna) verkar inte vara en betydligt mer civiliserad åtgärd än att skjuta en granne eftersom hans farbror stal din farfar gris. I själva verket dödar krig mycket fler människor än blodfejder. Tolv år senare försöker USA: s regering, när jag skriver detta, förhandla med talibanerna - en bristfällig process genom att folket i Afghanistan inte är välrepresenterade av någon av parterna i förhandlingarna, utan en process som kunde ha bättre tagit placera 12 år tidigare. Om du kan prata med dem nu, varför kunde du inte prata med dem då, före den utarbetade massduellen? Om ett krig mot Syrien kan undvikas, varför kunde inte ett krig mot Afghanistan?
irak

Då är det fallet i Irak i mars 2003. Förenta nationerna hade vägrade att tillåta en attack mot Irak, precis som det hade vägrat två år tidigare med Afghanistan. Irak hotade inte Förenta staterna. Förenta staterna ägde och förberedde sig för att använda alla typer av internationellt fördömda vapen mot Irak: vit fosfor, nya typer av napalm, klusterbomber, utarmat uran. Den amerikanska planen var att attackera infrastruktur och tätbefolkade områden med sådan raseri att folk skulle vara "chockade och förvirrade", i motsats till all tidigare erfarenhet, skulle ett annat ord terroriseras - till underkastelse. Och motiveringen för detta var Iraks antagna innehav av kemiska, biologiska och kärnvapen.

Tyvärr för dessa planer hade en process av internationella inspektioner avlägset Irak av sådana vapen år före och bekräftat deras frånvaro. Inspektioner pågår, bekräftar den fullständiga avsaknaden av sådana vapen, när USA tillkännagav att kriget skulle börja och inspektörerna måste lämna. Kriget behövdes, USA: s regering hävdade att störta Iraks regering för att ta bort Saddam Hussein från makten. Enligt en utskrift av ett möte i februari 2003 mellan president George W. Bush och Spaniens premiärminister sade Bush dock att Hussein hade erbjudit sig att lämna Irak och att gå i exil om han kunde hålla $ 1 miljarder. (Se El Pais, September 26, 2007 eller Washington Post den följande dagen.) Washington Post kommenterade: "Även om Bushs offentliga ståndpunkt vid mötet var att dörren var öppen för en diplomatisk lösning, hundratusentals av amerikanska trupper hade redan blivit utplacerad till Iraks gräns, och Vita huset hade gjort sin otålighet klar. "Tid är kort", sade Bush på en presskonferens med [spanska premiärministern Jose Maria] Aznar samma dag. "

Kanske en diktator får fly med $ 1 miljarder är inte ett idealiskt resultat. Men erbjudandet avslöjades inte för amerikanska allmänheten. Vi fick höra att diplomati var omöjligt. Förhandlingar var omöjliga, vi fick höra. (Således fanns det inget tillfälle att göra ett motbjudande på exempelvis en halv miljard dollar.) Inspektionerna hade inte fungerat, sa de. Våra vapen var där och kunde användas när som helst mot oss, sa de. Krig, otroligt tragiskt, var sorgligt den sista utväg, de berättade för oss. President Bush och Storbritanniens premiärminister Tony Blair talade vid Vita huset i januari 31, 2003, och hävdade att krig skulle undvikas om möjligt, strax efter ett privat möte där Bush hade föreslagit att flyga U2-rekognoseringsflygplan med kämpeöverdrag över Irak, målat i FN-färger och hoppas att Irak skulle elda på dem, eftersom det skulle ha varit skäl att starta kriget. (Se Lawless World av Phillipe Sands, och se den omfattande mediedäckningen som samlats in på WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Istället för att förlora en miljarder dollar, förlorade Iraks folk uppskattade 1.4 miljoner liv, såg 4.5 miljoner människor gjorde flyktingar, deras lands infrastruktur och utbildning och hälso- och sjukvårdssystem förstördes, förlorade medborgerliga friheter som fanns även under Saddam Husseins brutala styre, miljöförstörelse nästan bortom föreställningar, sjukdomsepidemier och fosterskador så grymma som världen har känt. Nationen i Irak förstördes. Kostnaden för Irak eller USA i dollar var långt mer än en miljarder (Förenta staterna betalade över $ 800 miljarder, inte räknar trillioner dollar i ökade bränslekostnader, framtida räntebetalningar, veterans vård och förlorade möjligheter). (Se DavidSwanson.org/Iraq.) Inget av detta gjordes för att Irak inte kunde motiveras med.

Den amerikanska regeringen, på högsta nivå, var inte motiverad av de fiktiva vapen alls. Och det är egentligen inte den amerikanska regeringen att bestämma för Irak om dess diktator flyr. USA: s regering borde ha arbetat för att avsluta sitt stöd för diktatorer i många andra länder innan de störde irak på ett nytt sätt. Alternativet var att sluta de ekonomiska sanktionerna och bombningarna och börja göra reparationer. Men om USA: s uttalanden hade varit riktiga, kunde vi dra slutsatsen att prata var ett alternativ som borde ha blivit valt. Förhandlingar om Irak: s utträde från Kuwait hade också varit ett alternativ vid första Gulfkriget. Att välja att inte stödja och bemyndiga Hussein hade varit ett alternativ tidigare. Det finns alltid ett alternativ till att stödja våld. Detta är sant även från den irakiska synvinkeln. Motstånd mot förtryck kan vara våldsam eller våldsam.

Undersök eventuellt krig du vill, och det visar sig att om aggressorerna hade önskat att uttrycka sina önskningar öppet, kunde de ha gått i förhandlingar snarare än i strid. I stället ville de ha krigskrig för egen skull, eller krig av helt oförsvarliga skäl att ingen annan nation villigt instämma i.

Krig är valfritt

Under det kalla kriget sköt Sovjetunionen faktiskt till och i själva verket sköt ner ett U2-plan, den väldiga handling som president Bush hoppades skulle inleda ett krig mot Irak, men USA och Sovjetunionen pratade frågan över istället för går till krig. Det alternativet finns alltid - även om hotet om ömsesidig förintelse inte är närvarande. Det fanns med grisflottan och kubanska missilkrisen. När hotongers i president John F. Kennedys administration försökte fånga honom i ett krig, valde han istället att skjuta upp de högsta tjänstemännen och fortsätta att prata med Sovjetunionen, där en liknande krigskrig spelade ut och motsatte sig av ordförande Nikita Khrushchev. (Läs James Douglass 'JFK och The Unspeakable.) Under de senaste åren har förslag om att attackera Iran eller Syrien avvisats flera gånger. De attackerna kan komma, men de är frivilliga.

I mars 2011 hade den afrikanska unionen en plan för fred i Libyen men förhindrades av Nato genom att skapa en "no fly" -zon och invasionen av bombning för att resa till Libyen för att diskutera det. I april kunde Afrikanska unionen diskutera sin plan med den libyska presidenten Muammar al-Gaddafi, och han uttryckte sitt samtycke. Nato, som hade fått ett FN-godkännande för att skydda libyarna som påstås vara i fara, men inget tillstånd att fortsätta bomba landet eller att störta regeringen, fortsatte bombningen av landet och störta regeringen. Man kan tro det var en bra sak att göra. "Vi kom. Vi såg. Han dog! "Sa en triumferande amerikansk statssekreterare Hillary Clinton som skrattade glatt efter Gaddafis död. (Se videon på WarIsACrime.org/Hillary.) På samma sätt var duelister som trodde att den andra killen skulle skjuta en bra sak att göra. Poängen här är att det inte var det enda tillgängliga alternativet. Som med duellering kan krig ersättas med dialog och skiljeförfarande. Agressorn kanske inte alltid kommer ut ur diplomati vad insidersna bakom krigsmakningen hemligt och skamligt vill, men skulle det vara så dåligt?

Detta är sant med det långvariga möjliga amerikanska kriget mot Iran. Den iranska regeringens försök att förhandla har förkastats av Förenta staterna under det senaste decenniet. I 2003 föreslog Iran förhandlingar med allt på bordet, och Förenta staterna avfärde erbjudandet. Iran har kommit överens om större restriktioner för sitt kärnprogram än vad som krävs enligt lag. Iran har försökt att komma överens om amerikanska krav, och upprepade gånger överens om att skicka kärnbränsle ut ur landet. I 2010 gick Turkiet och Brasilien till mycket svårigheter för att få Iran att komma överens om vad den amerikanska regeringen sade var nödvändigt, vilket bara resulterade i den amerikanska regeringen som uttryckte sin ilska mot Turkiet och Brasilien.

Om vad USA verkligen vill ha är att dominera Iran och utnyttja sina resurser, kan Iran inte förväntas kompromissa genom att acceptera partiell dominans. Det målet bör inte drivas av diplomati eller krig. Om det som USA verkligen vill ha är att andra nationer lämnar kärnkraft, kan det vara svårt att införa den politiken på dem, med eller utan krig. Den mest troliga vägen till framgång skulle varken vara krig eller förhandlingar, utan exempel och hjälp. Förenta staterna skulle kunna börja demontera sina kärnvapen- och kraftverk. Det kan investera i grön energi. De ekonomiska resurser som finns tillgängliga för grön energi, eller något annat, om krigsmaskinen demonterades är nästan oföränderlig. Förenta staterna skulle kunna erbjuda grönt energibistånd till världen för en bråkdel av vad den spenderar för att erbjuda militär dominans - för att inte nämna sanktioner som hindrar Iran från att förvärva delar till väderkvarnar.

Krig mot enskilda personer

Undersökande av krig strider mot individer och småband av påstådda terrorister visar också att prata har varit en tillgänglig, om än avvisad, alternativ. I själva verket är det svårt att hitta ett fall där dödande verkar ha varit den sista utväg. I maj gav 2013 president Obama ett tal där han hävdade att av alla de människor som han hade dödat med droneattacker hade endast fyra amerikanska medborgare och i ett av de fyra fallen hade han uppfyllt vissa kriterier som han hade skapat för sig själv innan du godkänner dödandet. All offentligt tillgänglig information motsäger det påståendet, och faktiskt försökte USA: s regering att döda Anwar al-Awlaki innan händelserna inträffade där president Obama senare hävdade Awlaki spelade en roll som motiverade hans dödande. Men Awlaki var aldrig laddad av ett brott, aldrig anklagat, och hans utlämning sökte aldrig. I juni 7, 2013, berättade den jemenistiska stamläraren Saleh Bin Fareed Demokrati Nu att Awlaki kunde ha blivit överklagad och försökt, men "de frågade oss aldrig." I många andra fall är det uppenbart att drabbade slagoffer kunde ha arresterats om den avenyn någonsin hade försökts (Ett minnesvärt exempel var november 2011-dronen som dödade i Pakistan av 16-åriga Tariq Aziz, dagar efter att han hade deltagit i ett anti-drone-möte i huvudstaden, där han lätt hade blivit arresterad - hade han blivit belastad med vissa brott.) Det finns kanske skäl att föredra att döda över fångst. Men, då var det kanske skäl till varför folk föredrog att slåss dueller till arkiveringslag.

Tanken att genomföra lagar mot individer genom att skjuta missiler mot dem överfördes till nationerna i augusti-september 2013-pressen för en attack mot Syrien-som skulle bli angripen som straff för det påstådda användandet av ett förbjudet vapen. Men det var osannolikt att någon härskare som var ond nog att ha gasat hundratals till döds skulle känna sig straffad när hundratals fler dödades, eftersom han var oförskämd och obestämd.

Det riktigt bra kriget i framtiden

Naturligtvis kan katalogisering av krig som kunde ersättas med dialog eller genom att ändra politiska mål knappt övertyga alla att krig inte kommer att behövas i framtiden. Den centrala troen på miljontals människor är detta: Man kunde inte prata med Hitler. Och dess följd: Man kan inte prata med nästa Hitler. Att den amerikanska regeringen har felaktigt identifierat nya Hitlers i tre fjärdedelar av ett sekel - under vilken tid många andra nationer har funnit Förenta staterna att vara den nation du inte kan prata med - tar knappt uppfattningen att en Hitler skulle kunna återvända en dag . Denna teoretiska fara besvaras med otrolig investering och energi, medan faror som global uppvärmning måste bevisas ha redan gått in i en ostoppbar cykel av förvärrad katastrof innan vi agerar.

Jag kommer att ta itu med den stora albatrossen av andra världskriget i avsnitt II i denna bok. Det är dock värt att notera för närvarande att tre fjärdedelar av ett sekel är lång tid. Mycket har förändrats. Det har inte varit något andra världskriget. Rika väpnade nationer i världen har inte gått i krig med varandra igen. Krig är kämpade bland fattiga länder, med fattiga nationer som proxier, eller av rika nationer mot fattiga. Empires av den gamla sorten har gått ur mode, ersatt av den nya amerikanska variationen (militära trupper i 175-länder, men inga kolonier etablerade). Små diktatorer kan vara mycket obehagliga, men ingen av dem planerar att erövra världen. Förenta staterna har haft en extremt svår tid att ockupera Irak och Afghanistan. USA-backade härskare i Tunisien, Egypten och Jemen har haft svårt att undertrycka icke-vållande motstånd av sina människor. Empires och tyrannier misslyckas, och de misslyckas snabbare än någonsin. De östeuropas folket, som oavbrutet blev av med Sovjetunionen och deras kommunistiska härskare, kommer aldrig att handlas bort till en ny Hitler, och det kommer inte heller att bli någon annan nations befolkning. Kraften hos icke-vållande motstånd har blivit alltför välkänt. Tanken om kolonialism och imperium har blivit alltför missvisande. Den nya Hitler kommer att vara mer av en grotesk anakronism än ett existentiellt hot.

Småskaliga statliga dödar

En annan värdig institution går vägen för dodo. I mitten av artonhundratalet som föreslog att eliminera dödsstraffet var allmänt ansett farligt och dumt. Men de flesta av världens regeringar använder inte längre dödsstraffet. Bland rika nationer finns det ett undantag kvar. Förenta staterna använder dödsstraffet och är i själva verket bland de fem största mördare i världen, vilket inte säger mycket historiskt, dödandet har sjunkit så dramatiskt. Också i topp fem: den nyligen befriade Irak. Men de flesta av USA: s 50-stater använder inte längre dödsstraffet. Det finns 18 stater som har avskaffat det, inklusive 6 hittills i det tjugoförsta århundradet. Trettiotre stater har inte använt dödsstraffet under de senaste 5-åren, 26 under de senaste 10-åren, 17 under de senaste 40-åren eller mer. En handfull sydliga stater - med Texas i ledningen - gör det mesta av dödandet. Och alla dödade sammanlagda uppgår till en liten del av den takt som dödsstraffet användes i USA, justerat för befolkningen, under tidigare århundraden. Argument för dödsstraffet är fortfarande lätt att hitta, men de säger nästan aldrig att det inte kan elimineras, bara att det inte borde vara. En gång betraktad som kritisk för vår säkerhet är dödsstraffet nu allmänt ansett som valfritt och anses allmänt vara arkaiskt, kontraproduktivt och skamligt. Vad händer om det skulle hända med krig?

Andra typer av våld faller

Borta i vissa delar av världen, tillsammans med dödsstraffet, är alla slags fruktansvärda offentliga straff och former av tortyr och grymhet. Gone eller minskat är en stor del våld som var en del av vardagen i århundraden och årtionden borta. Mordpriserna, i långa ögon, sjunker dramatiskt. Det är också fistkamp och misshandel, våld mot makar, våld mot barn (av lärare och föräldrar), våld mot djur och allmän acceptans av allt sådant våld. Som vem som helst som försöker läsa sina barn sina egna favoritböcker från barndomen, är det inte bara de äldsta sagorna som är våldsamma. Fistkämpar är lika vanliga som luft i våra ungdomsböcker, för att inte tala om klassiska filmer. När Mr Smith går till Washington, försöker Jimmy Stewart filibustaren först efter att ha slagit alla i sikte misslyckas med att lösa sina problem. Tidskriftsannonser och tv-sits i 1950s skämt om våld i hemmet. Sådant våld är inte borta, men dess offentliga acceptans är borta, och dess verklighet faller.

Hur kan det vara såhär? Vårt underliggande våld ska vara en motivering för institutioner som krig. Om vårt våld (åtminstone i vissa former) kan lämnas bakom oss, tillsammans med känslan om vår påstådda "mänskliga natur", varför borde en institution grundad på tro på det våldet kvarstå?

Vad är trots allt "naturligt" om krigets våld? De flesta mänskliga eller primära eller däggdjurskonflikter inom en art innefattar hot och bluff och återhållsamhet. Krig innebär en all-out attack på människor som du aldrig sett tidigare. (Läs Paul Chappells böcker för utmärkt vidare diskussion.) De som jublar för krig på avstånd kan romantisera sin naturlighet. Men de flesta har inget att göra med det och vill ha ingenting att göra med det. Är de onaturliga? Är de flesta människor som lever utanför "mänsklig natur"? Är du själv en "onaturlig" människa för att du inte kämpar mot krig?

Ingen har någonsin lidit posttraumatisk stressstörning från krigsbrist. Deltagande i krig kräver, för de flesta, intensiv träning och konditionering. Att döda andra och möta andra som försöker döda dig är båda extremt svåra uppgifter som ofta lämnar en djupt skadad. Under de senaste åren har den amerikanska militären förlorat fler soldater till självmord i eller efter återkomst från Afghanistan än till någon annan orsak i det kriget. En uppskattad 20,000-medlem i USA: s militär har övergivit under det första decenniet av det "globala kriget mot terror" (detta enligt Robert Fantina, författare till Desertion och den amerikanska soldaten). Vi berättar för varandra om att militären är "frivillig". Den gjordes "frivillig", inte för att så många människor ville gå med, men för att så många människor hatade utkastet och ville undvika att gå med, och för att propaganda och löften om ekonomisk belöning kan få människor att "volontär". De frivilliga är oproportionerligt människor som hade få andra alternativ tillgängliga. Och ingen frivillig i USA: s militär får tillåtelse att sluta volontärarbete.

Idéer vars tid har kommit

I 1977 försökte en kampanj, som heter Hunger Project, försöka eliminera världssulten. Framgången förblir elusiv. Men de flesta idag är övertygade om att hunger och svält kan elimineras. I 1977 kände hungersprojektet tvungen att argumentera mot den utbredda tron ​​att hungern var oundviklig. Detta var texten på en flygblad som de använde:

Hungern är inte oundviklig.
Alla vet att människor alltid kommer att svälta, hur alla visste att mannen aldrig skulle flyga.
På en gång i mänsklig historia visste alla att det ...
Världen var platt,
Solen roterade runt jorden,
Slaveri var en ekonomisk nödvändighet,
En fyra minuters mil var omöjligt,
Polio och smittkoppor skulle alltid vara med oss,
Och ingen skulle någonsin lägga sig på månen.
Tills modiga människor utmanade gamla föreställningar och en ny idé hade kommit.
Alla krafter i världen är inte så mäktiga som en idé vars tid har kommit.

Den sista linjen är givetvis lånad från Victor Hugo. Han föreställde sig ett förenat Europa, men tiden hade ännu inte kommit. Det kom senare. Han föreställde sig avskaffandet av krig, men tiden hade ännu inte kommit. Kanske har det nu. Många tyckte inte att landminor kunde elimineras, men det är väl på gång. Många tyckte att kärnkriget var oundvikligt och att nukleär avskaffning omöjliggjordes (under lång tid var den mest radikala efterfrågan en frysning i skapandet av nya vapen, inte deras eliminering). Nukleär avskaffande är fortfarande ett avlägset mål, men de flesta erkänner att det kan ske. Det första steget i att avskaffa kriget är att erkänna att det också är möjligt.

Krig mindre värdig än föreställd

Kriget påstås vara "naturligt" (vad det betyder) eftersom det förmodligen alltid varit runt. Problemet är att det inte har det. I 200,000 års mänskliga historia och förhistoria finns inga tecken på krig över 13,000 år och nästan ingen över 10,000 år gammal. (För er som tror att jorden bara är 6,500 år gammal, låt mig bara säga det här: Jag har just talat med Gud och han instruerade oss alla att arbeta för avskaffandet av krig. Han rekommenderade också att läsa resten av den här boken och köpa många fler kopior.)
Krig är inte vanligt bland nomader eller jägare och samlare. (Se "Lethal Aggression in Mobile Forager Bands" och "Implications of War", i Science, July 19, 2013.) Vår art utvecklades inte med krig. Kriget tillhör komplexa sedentära samhällen-men bara för några av dem, och bara en del av tiden. Belligerande samhällen växer fredligt och vice versa. I bortom kriget: Den mänskliga potentialen för fred, Douglas Fry listar icke-stridande samhällen från hela världen. Australien för en tid innan européerna kom, Arktis, Nordöstra Mexiko, Nordamerikaens stora bassäng - på dessa platser bodde människor utan krig.

I 1614 skar Japan sig bort från väst och upplevde fred, välstånd och blomningen av japansk konst och kultur. I 1853 tvingade US Navy Japan öppen för amerikanska köpmän, missionärer och militarism. Japan har lyckats med en fredlig konstitution sedan slutet av andra världskriget (även om Förenta staterna driver hårt för att upphäva), liksom Tyskland, förutom att hjälpa Nato med sina krig. Island och Sverige och Schweiz har inte kämpat för sina egna krig i århundraden, även om de har hjälpt Nato i att ockupera Afghanistan. Och Nato är upptagen nu militariserar norra norge, sverige och finland. Costa Rica avskaffade sin militär i 1948 och lade den i ett museum. Costa Rica har levt utan krig eller militära kuponger, i skarp kontrast till sina grannar, ända sedan - även om det har hjälpt USA: s militär, och även om Nicaraguas militarism och vapen har spillt över. Costa Rica, långt ifrån perfekt, rankas ofta som den lyckligaste eller en av de lyckligaste ställena att bo på jorden. I 2003 måste olika länder nekas eller hotas att delta i ett koalitions krig mot Irak, och med många ansträngningar misslyckades.
I slutet av kriget beskriver John Horgan ansträngningar för att avskaffa krig som företräds av medlemmar av en Amazonian stam i 1950. Waorani-byborna hade varit krigsmässiga i flera år. En grupp Waorani-kvinnor och två missionärer bestämde sig för att flyga ett litet plan över fientliga läger och leverera försonande meddelanden från en högtalare. Då var det möten mellan ansikte mot ansikte. Sedan upphörde krigarna, till den stora tillfredsställelsen hos alla berörda. Byborna återvände inte till krig.

Vem bekämpar mest

Såvitt jag vet, rankar ingen nationer utifrån deras förkärlek att starta eller delta i krig. Frys lista över 70 eller 80 fredliga nationer inkluderar nationer som deltar i Nato-krig. Global Peace Index (se VisionOfHumanity.org) rankar länder baserade på 22-faktorer, bland annat våldsbrott inom landet, politisk instabilitet etc. USA står i rätta i mitten och europeiska länder mot toppen, det vill säga bland de mest "fredliga".

Men på Global Peace Index-webbplatsen kan du ändra rankningen genom att bara klicka på den enda faktorn "konflikter kämpade". När du gör detta, hamnar USA i närheten av toppen - det vill säga bland de nationer som är mest ansträngda. Varför är det inte högst upp, den "största våldshandlaren i världen", som Dr Martin Luther King Jr. kallade det? Eftersom USA är rankad utifrån tanken att det bara har engagerat sig i tre konflikter under de senaste 5-åren, detta trots dront krig i flera nationer, var militära operationer i dussintals och trupper stationerade i vissa 175 och klättring. Således utrotas de amerikanska staterna av tre nationer med fyra konflikter var och en: Indien, Myanmar och Demokratiska republiken Kongo. Även om det här råa värdet är det som hoppar på dig är att de allra flesta nationer - nästan alla nationer på jorden - är mindre inblandade i krigsmakning än USA, och många nationer har inte känt krig de senaste fem åren , medan många nationer enda konflikt har varit ett koalitionskrig ledt av Förenta staterna och i vilka andra nationer spelade eller spelar små delar.

Följ pengarna

Global Peace Index (GPI) rankar Förenta staterna nära den fredliga änden av skalan på faktorn för militära utgifter. Det åstadkommer denna prestation genom två knep. För det första klumpar GPI majoriteten av världens nationer hela vägen vid den extremt fredliga änden av spektret i stället för att fördela dem jämnt.

För det andra behandlar GPI militära utgifter i procent av bruttonationalprodukten (BNP) eller storleken på en ekonomi. Detta tyder på att ett rikt land med en enorm militär kan vara fredligare än ett fattigt land med en liten militär. Kanske är det så meningsfullt men det är inte så vad gäller resultat. Är det nödvändigtvis ens i form av avsikter? Ett land önskar en viss nivå av att döda maskiner och är villig att avstå mer för att få det. Det andra landet önskar samma nivå av militär plus mycket mer, även om offret i viss mån är mindre. Om det rikare landet blir ännu rikare men avstår från att bygga en ännu större militär rent för att den har råd att, har den blivit mindre militaristisk eller förblev densamma? Detta är inte bara en akademisk fråga, eftersom tanktankar i Washington uppmanar att spendera en högre andel av BNP på militären, precis som om man borde investera mer i krigföring när det är möjligt utan att vänta på ett defensivt behov.

I motsats till GPI listar Stockholms internationella fredsforskningsinstitut (SIPRI) Förenta staterna som världens bästa militära spenderare, uppmätt i dollar som spenderas. I själva verket, enligt SIPRI, spenderar USA lika mycket på krig och krigspreparation som de flesta av resten av världen kombineras. Sanningen kan vara ännu mer dramatisk. SIPRI säger att amerikanska militärutgifterna i 2011 var $ 711 miljarder. Chris Hellman från National Priority Project säger att det var $ 1,200 miljarder, eller $ 1.2 trillion. Skillnaden härrör från att inbegripa militära utgifter som finns i varje departement av regeringen, inte bara "Försvar" utan även hemlandssäkerhet, stat, energi, det amerikanska byrån för internationell utveckling, centralinrättningsbyrån, säkerhetsmyndigheten, veteranförvaltningen intresse för krigskuld osv. Det finns inget sätt att göra en äppel-till-äppel jämförelse med andra länder utan exakt trovärdig information om varje nations totala militära utgifter, men det är extremt säkert att anta att ingen annan nation på jorden spenderar $ 500 miljarder mer än listas för det i SIPRI-rankningarna. Dessutom är några av de största militära spendrarna efter USA amerikanska allierade och NATO-medlemmar. Och många av de stora och små spendersna uppmanas aktivt att spendera, och att spendera på amerikanska vapen, av USA: s statsavdelning och amerikanska militären.

Medan Nordkorea nästan helt säkert tillbringar en mycket högre andel av sin bruttonationalprodukt vid krigsmedel än USA gör det nästan helt klart mindre än 1-procenten vad Förenta staterna spenderar. Vem är därför mer våldsam är en fråga, kanske oanvändbar. Vem är mer ett hot mot vem som helst är ingen fråga. Med ingen nation som hotar Förenta staterna har styrelsen för National Intelligence de senaste åren haft svårt att berätta för kongressen som fienden är och har identifierat fienden i olika rapporter bara som "extremister".

Poängen att jämföra nivåer av militära utgifter är inte att vi ska skämmas för hur ondska USA är, eller stolt över hur exceptionella. Snarare är poängen att minskad militarism inte bara är mänskligt möjligt. Det praktiseras just nu av varje annan nation på jorden, det vill säga: nationer som innehåller 96 procent av mänskligheten. Förenta staterna spenderar mest på sin militär, håller de flesta trupper stationerade i de flesta länder, engagerar sig i de flesta konflikter, säljer mest vapen till andra och tummar sin näsa mest blatant vid användningen av domstolar för att hålla tillbaka sitt krigsmakande eller till och med, för att sätta individer på rättegång som vem lika lätt kan träffas med en hellfire missil. Att minska amerikanska militarismen skulle inte bryta mot någon lag av "mänsklig natur", men bringa Förenta staterna bättre i linje med det mesta av mänskligheten.

Offentliga yttranden mot krig

Militarismen är inte så populär i USA, eftersom den amerikanska regeringens beteende skulle föreslå någon som trodde att regeringen följde folks vilja. I 2011 gjorde massmedia mycket brus om en budgetkris och gjorde mycket av valet om hur man skulle lösa det. Nästan ingen (ensiffriga procentandelar i vissa omröstningar) var intresserade av de lösningar regeringen var intresserad av: skära social trygghet och Medicare. Men den näst mest populära lösningen, efter att ha beskattat de rika, skedde konsekvent militären. Enligt Gallup-omröstningen har ett flertal antagit att den amerikanska regeringen spenderar för mycket på militären sedan 2003. Och enligt pollen, inklusive av Rasmussen, liksom enligt min egen erfarenhet, underskattar nästan alla hur mycket USA spenderar. Endast en liten minoritet i Förenta staterna anser att USA: s regering borde spendera tre gånger så mycket som någon annan nation på sin militär. Ändå har Förenta staterna gått bra över den nivån i åratal, även enligt SIPRIs mätning. Programmet för offentlig samråd (PPC), som är ansluten till skolan för offentlig politik vid University of Maryland, har försökt att korrigera för okunnighet. Första PPC visar människor hur den faktiska offentliga budgeten ser ut. Då frågar den vad de skulle förändras. En majoritet gynnar stora nedskärningar till militären.

Även när det gäller specifika krig är amerikanska allmänheten inte lika stödjande som ibland tänkas av amerikanska folket själva eller av medborgare från andra länder, särskilt länder som invaderats av Förenta staterna. Vietnam syndromet som mycket beklagades i Washington i årtionden var inte en sjukdom som orsakades av Agent Orange men snarare ett namn för populär motstånd mot krig, som om den motståndet var en sjukdom. I 2012 tillkännagav president Obama ett 13-år, $ 65-miljoner projekt för att fira (och rehabilitera rykte för) kriget mot Vietnam. Den amerikanska allmänheten har motsatt sig amerikanska krig mot Syrien eller Iran i åratal. Det kan givetvis ändras så snart ett sådant krig lanseras. Det fanns betydande offentligt stöd först för invasionserna i Afghanistan och Irak. Men ganska snabbt växte den meningen. I flera år hade en stark majoritet slutat de krig och trodde att det hade varit ett misstag att börja dem - medan krigarna rullade "framgångsrikt" tillsammans med den förmodade orsaken att "sprida demokratin". 2011-kriget mot Libyen motsatte sig FN (vars resolution inte godkände ett krig för att störta regeringen), av den amerikanska kongressen (men varför oroa dig för den tekniken!), och av den amerikanska allmänheten (se PollingReport.com/libya.htm). I september 2013 avvisade allmänheten och kongressen ett stort pres av presidenten för en attack mot Syrien.

Mänsklig jakt

När vi säger att kriget går tillbaka 10,000 år är det inte klart att vi pratar om en enda sak, i motsats till två eller flera olika saker som går under samma namn. Bild en familj i Jemen eller Pakistan som lever under en konstant buzz producerad av en drone overhead. En dag är deras hem och alla i det krossat av en missil. Var de i krig? Var var slaget? Var var deras vapen? Vem förklarade kriget? Vad anfölls i kriget? Hur skulle det sluta?

Låt oss ta fallet med någon som verkligen är engagerad i anti-amerikansk terrorism. Han slogs av en missil från ett osynligt obemannat flygplan och dödades. Var han i krig i en mening som en grekisk eller romersk krigare skulle känna igen? Vad sägs om en krigare i ett tidigt modern krig? Skulle någon som tror på ett krig som kräver ett slagfält och strider mellan två arméer känner igen en drone krigare sitter vid sitt skrivbord som manipulerar sin dator joystick som en krigare alls?

Liksom duellering har krig tidigare funnits som en överenskommen tävling mellan två rationella aktörer. Två grupper kom överens, eller åtminstone deras härskare enades om att gå i krig. Nu marknadsförs krig alltid som en sista utväg. Krig är alltid kämpat för "fred", medan ingen någonsin gör fred för krigets skull. Krig presenteras som ett oönskat medel mot något mer ände, ett olyckligt ansvar som krävs av den andra sidan irrationalitet. Nu är den andra sidan inte kämpar på ett bokstavligt slagfält; snarare är den sida som är utrustad med satellitteknologi jakt på de förmodade fightersna.

Drevet bakom denna omvandling har inte varit tekniken själv eller militär strategi, utan allmän motstånd mot att sätta amerikanska trupper på ett slagfält. Samma motstånd mot att förlora "våra egna pojkar" var till stor del det som ledde till Vietnams syndrom. Sådan motstånd drev motstånd mot krig mot Irak och Afghanistan. De flesta amerikaner hade och har fortfarande ingen aning om omfattningen av döden och lidandet som drabbats av människor på andra sidan krigens sida. (Regeringen är ovillig att informera människor som har varit kända för att reagera mycket lämpligt.) Det är sant att amerikanska folket inte konsekvent insisterat på att deras regering presenterar dem med information om lidandet som orsakats av amerikanska krig. Många, i den utsträckning de vet, har varit mer toleranta mot utlänningarnas smärta. Men dödsfall och skador på amerikanska trupper har blivit i stor utsträckning oacceptabelt. Detta beror delvis på den senaste amerikanska flytten mot luftkrig och drontår.
Frågan är om ett dront krig alls är ett krig. Om det kämpas av robotar mot vilka den andra sidan inte har någon förmåga att reagera, hur nära liknar den det mesta av vad vi kategoriserar i mänsklig historia som krigsmakning? Är det kanske inte så, att vi redan har slutat krig och nu måste sluta något annat (ett namn på det kan vara: jakt på människor, eller om du föredrar mördande, även om det tenderar att föreslå dödandet av en offentlig figur )? Och då skulle inte uppgiften att sluta den andra saken presentera oss med en mycket mindre värdig institution att demontera?

Både institutioner, krig och mänsklig jakt involverar dödandet av utlänningar. Den nya innebär också avsiktlig dödande av amerikanska medborgare, men den gamla involverade dödandet av amerikanska förrädare eller öde. Om vi ​​ändå kan ändra vårt sätt att döda utlänningar för att göra det nästan oigenkänligt, vem kan säga att vi inte kan eliminera praktiken helt och hållet?

Har vi inget val?

Även om vi varje enskilt kan vara fritt att välja att avsluta kriget (en annan fråga från huruvida du väljer just nu), finns det någon oundviklighet som hindrar oss från att göra det valet tillsammans tillsammans? Det var inte när det gällde att prata slaveri, blodfejder, dueller, dödsstraff, barnarbete, tjära och fjädring, lager och päls, fruar som chattel, homosexualitetstraff eller oräkneliga andra institutioner som passerar eller går snabbt över i många fall i varje fall tycktes det omöjligt att demontera praktiken. Det är säkert sant att människor ofta kollektivt agerar på ett sätt som motsätter sig hur en majoritet av dem varje enskilt hävdar att de skulle vilja agera. (Jag har även sett en omröstning där en majoritet av verkställande direktörer hävdar att de skulle vilja beskattas mer.) Men det finns inga tecken på att kollektivt misslyckande är oundvikligt. Förslaget att krig skiljer sig från andra institutioner som har eliminerats är ett tomt förslag om inte något konkret krav på hur vi förhindras att upphöra med det.

John Horgons slutet av kriget är väl värt att läsa. En författare för Scientific American, Horgan närmar sig frågan om krig kan avslutas som forskare. Efter omfattande undersökningar drar han slutsatsen att krig kan avslutas globalt och på olika tidpunkter och platser har avslutats. Innan denna slutsats undersöks undersöker Horgan tvärtom.

Medan våra krig annonseras som humanitära expeditioner eller försvar mot onda hot och inte som konkurrens om resurser, som fossila bränslen, brukar vissa vetenskapsmän som argumenterar för krigets oundviklighet tendera att anta att krig faktiskt är konkurrens om fossila bränslen. Många medborgare är överens med den analysen och stöder eller motsätter sig krig på den grunden. En sådan förklaring till våra krig är klart ofullständig, eftersom de alltid har många motivationer. Men om vi accepterar påståendet för argumentets skull att nuvarande krig är för olja och gas, vad kan vi göra av argumentet att de är oundvikliga?

Argumentet hävdar att människor alltid har tävlat, och att när resurser är knappa krigsresultat. Men även förespråkare av denna teori erkänner att de inte egentligen hävdar oundviklighet. Om vi ​​skulle kontrollera befolkningstillväxten och / eller övergå till grön energi och / eller ändra våra konsumtionsvanor, skulle de förmodligen nödvändiga resurserna för olja och gas och kol inte längre vara bristfälliga, och vår våldsamma konkurrens om dem skulle inte längre vara oundviklig.

Titta igenom historien ser vi exempel på krig som verkar passa modellen för resurspress och andra som inte gör det. Vi ser samhällen belastade av resursbrist som vänder sig till krig och andra som inte gör det. Vi ser också fall av krig som en orsak till brist, snarare än omvänd. Horgan citerar exempel på folk som kämpade mest när resurser var mest rikliga. Horgan citerar också arbetet hos antropologerna Carol och Melvin Ember vars studie av över 360-samhällen under de senaste två århundradena visade sig inte ha någon korrelation mellan resursbrist eller befolkningstäthet och krig. Lewis Fry Richardsons liknande massiva studie fann också ingen sådan korrelation.

Med andra ord berättar historien om att befolkningstillväxt eller resursbrist gör krig en rättvis historia. Det ger en viss logisk mening. Element av historien har faktiskt varit en del av berättelsen om många krig. Men bevisen tyder på att det inte finns något där i vägen för en nödvändig eller tillräcklig orsak. Dessa faktorer gör inte krig oundvikligt. Om ett visst samhälle beslutar att det kommer att kämpa för knappa resurser, då utarmningen av dessa resurser gör det samhället mer benägna att gå i krig. Det är verkligen en riktig fara för oss. Men det finns inget oundvikligt om samhället fattar beslutet att någon typ av händelse kommer att rättfärdiga ett krig i första hand eller agera på det beslutet när tiden kommer.
Dockor av sociopater?

Vad sägs om tanken på att vissa individer som är dedikerade till krig oundvikligen kommer att dra resten av oss in i det? Jag har argumenterat ovanför att vår regering är mer ivrig efter krig än vår befolkning. Överlappar de som begår krig kraftigt med dem som har maktpositioner? Och fördömer detta oss alla för att kriga om vi vill ha det eller inte?

Låt oss förstklart först och främst att det inte finns något strikt oundvikligt för ett sådant krav. De krigsbenägna individerna kunde identifieras och förändras eller kontrolleras. Vårt system av regering, inklusive vårt system för finansiering av val och vårt kommunikationssystem, kan ändras. Vårt system av regering, faktiskt, ursprungligen planerade för inga stående arméer och gav krigsmakter till kongressen av rädsla för att någon president skulle missbruka dem. På 1930-kongressen gav nästan krigsmakt till allmänheten genom att kräva en folkomröstning före ett krig. Kongressen har nu givit krigsmakter till presidenter, men det behöver inte vara permanent så. Faktum är att i september 2013 stod kongressen upp till presidenten i Syrien.

Låt oss dessutom komma ihåg att krig inte är unikt som ett problem som vår regering avviker från majoritetsutlåtandet. På många andra ämnen är divergensen minst lika uttalad, om inte mer, så: bankernas utlåning, övervakning av allmänheten, subventionerna för miljardärer och företag, företagsavtalet, de hemliga lagarna, misslyckandet att skydda miljö. Det finns inte dussintals uppmaningar att överbrygga allmänhetens vilja genom sociopaternas gripande. Snarare finns det sociopater och icke-sociopater som påverkas av god gammaldags korruption.

Den 2-procent av befolkningen som studierna föreslår åtnjuter fullt av att döda i krig och inte lida av det, inte flytta från eufori till ånger (se Dave Grossmans On Killing), överlappar förmodligen inte mycket med de som har makten att fatta beslut slåss krig. Våra politiska ledare deltar inte längre i krig själva och i många fall försvann krig i sin ungdom. Deras kraftkörning kan leda dem att försöka öka dominans genom krigsföring som bekämpats av underordnade, men det skulle inte göra det i en kultur där fredsskapande ökade sin makt mer än krigsmakning gjorde.

I min bok, när världsöverskridande krig berättade jag historien om skapandet av Kellogg-Briand-pakten, som förbjöd krig i 1928 (det finns fortfarande på böckerna!). Frank Kellogg, USA: s utrikesminister, var som stöd för krig som någon annan tills det blev klart för honom att fred var riktningen för karriärutveckling. Han började berätta för sin fru att han kunde vinna Nobels fredspris, vilket han gjorde. Han började tänka att han kunde bli en domare i Internationella domstolen, vilket han gjorde. Han började svara på fredsaktivisternas krav som han tidigare fördömde. En generation tidigare eller senare skulle Kellogg förmodligen ha drivit krigsmakande som vägen till makten. I dagens krigsklimat såg han en annan väg.

Den Allmäktige
Militär industriell komplex

När krig betraktas som något som uteslutande utförs av icke-amerikaner eller icke-västerlänningar innefattar de påstådda orsakerna till krig teorier om genetik, befolkningstäthet, resursbrist etc. John Horgan har rätt att påpeka att dessa påstådda orsaker inte gör krig oundvikligt och inte faktiskt korrelerar med sannolikheten för krig.

När krig förstås som också, om inte primärt, något gjort av "utvecklade" nationer, så kommer andra orsaker som Horgan aldrig tittade på. Dessa orsaker ger också ingen oundviklighet med dem. Men de kan göra krig mer sannolikt i en kultur som har bestämt vissa val. Det är kritiskt att vi känner igen och förstår dessa faktorer eftersom en rörelse för att avskaffa krig måste ta itu med krigstillfället av Förenta staterna och dess allierade på ett sätt som skiljer sig från vad som verkar lämpligt om krig uteslutande var en produkt av de fattiga nationerna i Afrika där Internationella brottmålsdomstolen lyckas hitta nästan alla sina fall.

Förutom att de är nedsänkta i en falsk världssyn om krigets oundviklighet, är människor i USA upptagen mot korrupta val, komplicerade medier, skummad utbildning, smidig propaganda, skrämmande underhållning och en gigantisk permanent krigsmaskiner som felaktigt presenteras som ett nödvändigt ekonomiskt program som inte kan demonteras. Men inget av detta är oföränderligt. Vi handlar här med krafter som gör krig mer sannolikt i vår tid och plats, inte oöverstigliga hinder som garanterar krig för alltid. Ingen tror att det militära industrikomplexet alltid har varit med oss. Och med lite reflektion skulle ingen tro att det, som global uppvärmning, skulle kunna skapa en återkopplingsslinga utanför mänsklig kontroll. Tvärtom finns MIC genom sitt inflytande på människor. Det fanns inte alltid. Det expanderar och kontrakterar. Det varar så länge vi tillåter det. Det militära industrikomplexet är i korthet valfritt, precis som chattel slaveri komplexet var frivilligt.

I senare avsnitt av denna bok kommer vi att diskutera vad som kan göras om en kulturell acceptans av krig som drar mindre på befolkningstillväxt eller resursbrist än på patriotism, främlingsfientlighet, journalistens sorgliga tillstånd och det politiska inflytandet från företag som Lockheed Martin . Att förstå detta kommer att göra det möjligt för oss att forma en antikrigsrörelse som är mer sannolikt att lyckas. Dess framgång är inte garanterad, men det är utan tvekan möjligt.

"Vi kan inte avsluta kriget
Om de inte slutar krig "

Det finns en viktig skillnad mellan slaveri (och många andra institutioner) å ena sidan och krig mot den andra. Om en grupp människor gör krig mot en annan, så är båda i krig. Om Kanada utvecklade slavplantager skulle USA inte behöva göra det. Om Kanada invaderade Förenta staterna skulle de två nationerna vara i krig. Det här tycks tyder på att krig måste elimineras överallt samtidigt. I annat fall måste behovet av försvar mot andra hålla kriget levande för evigt.

Detta argument misslyckas slutligen av flera skäl. För en sak är kontrasten mellan krig och slaveri inte så enkelt som föreslagits. Om Kanada använde slaveri, gissa var Wal-Mart skulle börja importera våra saker från! Om Kanada använde slaveri, gissar vad kongressen skulle inrätta kommissioner för att studera fördelarna med att återupprätta! Varje institution kan vara smittsam, även om det kanske är mindre så än krig.

Argumentet ovan är inte heller för krig så mycket som för försvar mot krig. Om Kanada attackerade USA skulle världen kunna sanktionera den kanadensiska regeringen, sätta sina ledare på rättegång och skämma över hela nationen. Kanadensare kan vägra att delta i regeringens krigsmakning. Amerikanerna kan vägra att erkänna den utländska ockupations myndighet. Andra kan resa till Förenta staterna för att hjälpa det icke-våldsamma motståndet. Som danskarna under nazisterna kan vi vägra att samarbeta. Så, det finns andra försvar än andra militären.

(Jag ber om ursäkt för Kanada för detta hypotetiska exempel. Jag är faktiskt medveten om vilka av våra två länder som har en historia att invadera den andra [Se DavidSwanson.org/node/4125].)

Men låt oss anta att något militärt försvar fortfarande trodde nödvändigt. Skulle det vara $ 1 triljon värt varje år? Skulle inte USA: s försvar behöver likna andra nations försvarsbehov? Låt oss anta att fienden inte är Kanada, utan ett band av internationella terrorister. Skulle detta förändra behoven för militärt försvar? Kanske, men inte på ett sätt som motiverar $ 1 biljoner per år. Förenta staternas nukleära arsenal gjorde ingenting för att avskräcka 9 / 11-terroristerna. Den permanenta stationeringen av en miljon soldater i vissa 175-länder hjälper inte till att förhindra terrorism. Snarare, som diskuteras nedan, provocerar den det. Det kan hjälpa oss att fråga oss själva frågan: Varför är Kanada inte målet för terrorism som Förenta staterna är?

Avslutande militarism behöver inte ta många år, men det behöver inte vara omedelbar eller globalt samordnad. Förenta staterna är den ledande exportören av vapen till andra länder. Det kan inte mycket lätt motiveras när det gäller det nationella försvaret. (Ett uppenbart verkligt motiv är att göra pengar.) Slutande amerikanska vapenexport skulle kunna genomföras utan att påverka Förenta staternas egna försvar. Förskott i internationell rätt, rättvisa och skiljeförfarande kan kombinera med framsteg i avväpning och utländskt bistånd och med en växande global kulturuppror mot krig. Terrorism kan behandlas som det brott som det är, dess provokation sänktes och dess kommission åtalades i domstol med större internationellt samarbete. En minskning av terrorism och krig (även statlig terrorism) kan leda till ytterligare nedrustning och begränsning och slutlig eliminering av vinstmotivet från krig. Framgångsrik icke-voldlig skiljeförfarande kan leda till större beroende av och överensstämmelse med lagen. Som vi ser i avsnitt IV i denna bok kan en process påbörjas som skulle flytta världen bort från krig, världens nationer bort från militarism och världens upprörda individer bort från terrorismen. Det är helt enkelt inte så att vi måste förbereda oss för krig av rädsla för att någon annan kan attackera oss. Inte heller måste vi avskaffa alla krigsverktyg nästa torsdag för att begå att aldrig slåss mot ett krig igen.

Det är i våra huvuden

Här i USA finns krig i våra huvuden och våra böcker, våra filmer, våra leksaker, våra spel, våra historiska markörer, våra monument, våra sportevenemang, våra garderober, våra TV-annonser. När han letade efter en korrelation mellan krig och annan faktor fann Horgan bara en faktor. Krig är gjord av kulturer som firar eller tolererar krig. Krig är en idé som sprider sig själv. Det är verkligen smittsamt. Och det tjänar sina egna ändar, inte de av sina värdar (utanför vissa vinstgivare).

Antropologen Margaret Mead kallade krig en kulturell uppfinning. Det är en slags kulturmässig smitta. Krig sker på grund av kulturell acceptans, och de kan undvikas genom kulturell avvisning. Antropologen Douglas Fry beskriver i sin första bok om ämnet Mänskliga möjligheter till fred samhällen som avvisar krig. Krig skapas inte av gener eller undviks av eugenik eller oxytocin. Krigen drivs inte av en ständigt närvarande minoritet av sociopater eller undviks genom att kontrollera dem. Krig görs inte oundvikligt genom resursbrist eller ojämlikhet eller förhindras av välstånd och delad rikedom. Krig är inte bestämd av det tillgängliga vapnet eller profiterarnas inflytande. Alla sådana faktorer spelar delar i krig, men ingen av dem kan göra krig oundvikliga. Den avgörande faktorn är en militaristisk kultur, en kultur som förhärligar kriget eller ens accepterar det (och du kan acceptera någonting även när du berättar en omröstning du motsätter dig, verklig motstånd tar jobb). Krig sprider sig som andra memes spridning, kulturellt. Avskaffandet av krig kan göra detsamma.

En sartreanskänkare anländer till mer eller mindre samma slutsats (inte att kriget bör avskaffas men att det kan vara) utan Frys eller Horgons forskning. Jag tycker att forskningen är till hjälp för dem som behöver det. Men det finns en svaghet. Så länge vi lita på sådan forskning, måste vi vara oroade över att en ny vetenskaplig eller antropologisk studie kunde komma överens för att bevisa att krig faktiskt finns i våra gener. Vi borde inte vara vana att föreställa oss att vi måste vänta på att myndigheterna bevisar för oss att någonting har gjorts tidigare innan vi försöker göra det. Andra myndigheter kunde komma med och motbevisa det.

I stället bör vi komma till en klar förståelse att även om inget samhälle någonsin fanns utan krig, kunde vårt vara det första. Människor satsar mycket på att skapa krig. De kunde välja att inte göra det. Att omvandla den här uppenbara uppenbara observationen till en vetenskaplig studie om huruvida tillräckligt många människor har förkastat krig i det förflutna att avvisa det i framtiden är både bra och skadliga för orsaken. Det hjälper dem som behöver se att vad de vill göra har gjorts tidigare. Det gör ont kollektiv utveckling av innovativ imagination.

Felaktiga teorier om orsakerna till krig skapa den självuppfyllda förväntan att krig alltid kommer att vara med oss. Att förutsäga att klimatförändringarna kommer att producera världskrig kan faktiskt inte inspirera människor att kräva en sund offentlig energipolitik och inspirera dem istället att stödja militära utgifter och att fylla på vapen och akutvaror. Fram tills ett krig lanseras är det inte oundvikligt, men förberedelserna för krig gör dem troligare. (Se Tropic of Chaos: Klimatförändring och den nya våldens geografi av Christian Parenti.)

Studier har funnit att när människor utsätts för tanken att de inte har "fri vilja", beter sig de mindre moraliskt. (Se "Värdet av att tro i fri vilja: Att uppmuntra en tro i determinism ökar fusk" av Kathleen D. Vohs och Jonathan W. Schooler i psykologisk vetenskap, volym 19, nummer 1.) Vem kan skylla på dem? De "hade ingen fri vilja". Men det faktum att allt fysiskt beteende kan vara förutbestämt förändrar inte det faktum att jag från mitt perspektiv alltid kommer att bli fri och väljer att uppträda dåligt kommer att förbli lika oförklarligt, även om en filosof eller vetenskapsman förvirrar mig till att jag inte har något val. Om vi ​​blir vilseledda för att tro att kriget är oundvikligt, tror vi att vi knappast kan skyllas för att starta krig. Men vi kommer att få fel. Att välja onda beteenden förtjänar alltid skyldighet.

Men varför är det i våra huvuden?

Om orsaken till krig är den kulturella acceptansen av krig, vilka är orsakerna till det accepterandet? Det finns möjliga rationella orsaker, till exempel felaktig information och okunnighet som produceras av skolor och nyhetsmedia och underhållning, inklusive okunnighet om krigskrig och okunskap om icke-våld som en alternativ form av konflikt. Det finns möjliga icke-rationella orsaker, till exempel dålig vård av spädbarn och småbarn, osäkerhet, främlingsfientlighet, rasism, subservience, idéer om maskulinitet, girighet, brist på samhälle, apati etc. Det kan därför vara rotbidragare (inte strängt nödvändiga eller tillräckliga orsaker) av krig att behandlas. Det kan vara mer att göra än att göra ett rationellt argument mot krig. Det betyder emellertid inte att någon av bidragsgivarna är själv oundviklig, eller att det är en tillräcklig orsak till krigsmakning.