KRIG GER INTE SÄKERHET OCH ÄR INTE HÅLLBART

Terroristincidenter har ökat under och som svar på "kriget mot terrorismen." Det här borde inte chockera oss. Krig har en historia av att provocera fram krig, inte fred. I vårt nuvarande samhälle är krig nu normen, och den eviga förberedelsen för krig ses inte med den utbredda fasa den förtjänar.

När en offentlig push börjar för att starta ett nytt krig, eller när vi upptäcker att ett krig har börjat i tysthet utan så mycket som ett överlåtelse till konstitutionen eller vi folket, sticker det nya krigstillståndet inte ut som skiljer sig väsentligt från vår normala tillvaro. Vi behöver inte höja en armé från grunden. Vi har en stående armé. Faktum är att vi har en armé stående i de flesta hörn av världen, ett faktum som mer troligt än inte förklarar behovet av det nya kriget. Vi behöver inte samla in pengar för ett krig. Vi dumpar rutinmässigt över hälften av våra diskretionära offentliga utgifter till militären, och eventuella ytterligare biljoner kommer att hittas eller lånas - inga frågor ställda.

Vi har också krig i huvudet. Det är i våra städer, i vår underhållning, på vår arbetsplats och runt omkring oss. Det finns baser överallt, uniformerade soldater, Memorial Day-evenemang, Veterans Day-evenemang, Patriots Day-evenemang, rabatter för soldater, fondkampanjer för soldater, flygplatsvälkomster för soldater, rekryteringsannonser, rekryteringskontor, armésponsrade racerbilar, militärbandskonserter. Krig finns i våra leksaker, våra filmer, våra tv-program. Och det är en stor del av vår ekonomi och av våra institutioner för högre utbildning. Jag läste en tidningsartikel om en familj som flyttade från Virginia Beach på grund av det oändliga bruset från militära jetplan. De köpte en gård på landsbygden bara för att få veta att militären skulle öppna en ny landningsbana precis intill. Om du verkligen ville komma bort från militären i USA, vart skulle du ta vägen? Försök bara ta dig igenom en dag utan någon kontakt med militären. Det går inte att göra. Och nästan allt icke-militärt som du kan komma i kontakt med är själv djupt involverat i militären.

Som Nick Turse har dokumenterat, såvida du inte köper lokalt och icke-företag, är det nästan omöjligt att köpa eller använda en produkt av något slag i USA som inte produceras av en Pentagon-entreprenör. Faktum är att jag skriver det här på en Apple-dator, och Apple är en stor Pentagon-entreprenör. Men så är det IBM också. Och så är de flesta av moderbolagen till de flesta skräpmats- och prydnadsbutiker och kaffeställ jag kan se. Starbucks är en stor militär leverantör, med en butik även i Guantanamo. Starbucks försvarar sin närvaro på Torture Island genom att hävda att att inte vara där skulle innebära att ta en politisk ståndpunkt, medan att vara där helt enkelt är ett standardamerikanskt beteende. Verkligen. Inte bara finns traditionella vapentillverkares kontor nu tillsammans med bilhandlare och hamburgare i otaliga amerikanska förortsgallerior, utan även bilhandlare och hamburgare ägs av företag som drivs av Pentagon-utgifter, precis som media som inte berättar dig om detta.

Militären finansierar och konsulterar om Hollywood-filmer, skickar soppade Hummers med sexiga modeller till mässor, dinglar runt 150,000 XNUMX $ signeringsbonusar och arrangerar att de hedras före och under stora sportevenemang. Vapenbolag, vars enda möjliga kund i det här landet är en regering som aldrig lyssnar på oss människor, annonserar lika brett som öl- eller bilförsäkringsbolag. Genom denna infiltration av varje hörn av vårt land får krig att framstå som normalt, sunt, säkert och hållbart. Vi föreställer oss att kriget skyddar oss, att det kan fortsätta i all oändlighet utan att göra planeten till en ogästvänlig plats att leva på, och att den är en generös leverantör av jobb och ekonomiska fördelar. Vi antar att krig och imperium behövs för att bevara vår extravaganta livsstil, eller till och med vår kämpande livsstil. Så är helt enkelt inte fallet: krig kostar oss på alla sätt, och i gengäld ger det ingenting till nytta. Det kan inte fortsätta för evigt utan kärnkraftskatastrof, miljökollaps eller ekonomisk implosion.

Avsnitt: KÄRNKATASTROF

Tad Daley argumenterar i Apocalypse Never: Forging the Path to a Nuclear Weapon-Free World att vi kan välja att minska och eliminera kärnvapen eller att förinta allt liv på jorden. Det finns ingen tredje väg. Här är varför.

Så länge kärnvapen finns, kommer de sannolikt att spridas. Och så länge de sprider sig kommer spridningshastigheten sannolikt att öka. Detta beror på att så länge som vissa stater har kärnvapen, kommer andra stater att vilja ha dem. Antalet kärnkraftsstater har ökat från sex till nio sedan det kalla krigets slut. Den siffran kommer sannolikt att gå upp, eftersom det nu finns minst nio platser som en icke-kärnkraftsstat kan gå för att få tillgång till tekniken och materialen, och fler stater har nu kärnkraftsgrannar. Andra stater kommer att välja att utveckla kärnkraft, trots dess många nackdelar, eftersom det kommer att föra dem närmare att utveckla kärnvapen om de skulle besluta sig för att göra det.

Så länge det finns kärnvapen kommer sannolikt en kärnvapenkatastrof att inträffa förr eller senare, och ju mer vapnen har spridit sig, desto snabbare kommer katastrofen. Det har förekommit dussintals om inte hundratals tillbud, fall där olyckor, förvirring, missförstånd och/eller irrationell machismo nästan har förstört världen. 1980 var Zbigniew Brzezinski på väg att väcka president Jimmy Carter för att berätta för honom att Sovjetunionen hade avfyrat 220 missiler när han fick reda på att någon hade lagt in ett krigsspel i datorsystemet. 1983 såg en sovjetisk överstelöjtnant sin dator berätta för honom att USA hade avfyrat missiler. Han tvekade att svara tillräckligt länge för att upptäcka att det var ett fel. 1995 tillbringade Rysslands president Boris Jeltsin åtta minuter övertygad om att USA hade inlett en kärnvapenattack. Tre minuter innan han slog tillbaka och förstörde världen fick han veta att uppskjutningen hade skett från en vädersatellit. Olyckor är alltid mer sannolika än fientliga handlingar. Femtiosex år innan terrorister började krascha in plan i World Trade Center, flög den amerikanska militären av misstag sitt eget plan in i Empire State Building. 2007 förklarades sex beväpnade amerikanska kärnvapenmissiler av misstag eller avsiktligt försvunna, sattes på ett plan i uppskjutningsposition och flögs över landet. Ju fler näramissar världen ser, desto mer sannolikt är det att vi kommer att se den verkliga avfyrningen av ett kärnvapen som andra nationer kommer att reagera på. Och allt liv på planeten kommer att vara borta.

Det här är inte ett fall av "Om vapen var förbjudna, skulle bara fredlösa ha vapen." Ju fler nationer som har kärnvapen, och ju fler kärnvapen de har, desto mer sannolikt är det att en terrorist kommer att hitta en leverantör. Det faktum att nationer har kärnvapen att hämnas med avskräcker inte terrorister som vill skaffa och använda dem. Faktum är att bara någon som är villig att begå självmord och fälla resten av världen på samma gång kan någonsin använda kärnvapen överhuvudtaget.

USA:s politik för eventuellt första anfall är en politik för självmord, en politik som uppmuntrar andra nationer att skaffa kärnvapen i försvaret; det är också ett brott mot fördraget om icke-spridning av kärnvapen, liksom vårt misslyckande att arbeta för multilateral (inte bara bilateral) nedrustning och eliminering (inte bara minskning) av kärnvapen.

Det finns ingen avvägning att göra för att eliminera kärnvapen, eftersom de inte bidrar till vår säkerhet. De avskräcker inte terroristattacker från icke-statliga aktörer på något sätt. Inte heller lägger de ett jota till vår militärs förmåga att avskräcka nationer från att attackera oss, med tanke på USA:s förmåga att förstöra vad som helst var som helst när som helst med icke-kärnvapen. Kärnvapen vinner inte heller krig, vilket kan ses av det faktum att USA, Sovjetunionen, Storbritannien, Frankrike och Kina alla har förlorat krig mot icke-kärnvapenmakter samtidigt som de har kärnvapen. Inte heller, i händelse av ett globalt kärnvapenkrig, kan någon upprörande mängd vapen skydda USA på något sätt från apokalyps.

Däremot kan beräkningen se väldigt olika ut för mindre nationer. Nordkorea har skaffat kärnvapen och har därigenom kraftigt minskat stridigheten i dess riktning från USA. Iran, å andra sidan, har inte skaffat kärnvapen och är under ständigt hot. Kärnbommar betyder skydd för en mindre nation. Men det till synes rationella beslutet att bli en kärnvapenstat ökar bara sannolikheten för en kupp, eller inbördeskrig, eller krigseskalering, eller mekaniska misstag, eller raserianfall någonstans i världen som sätter stopp för oss alla.

Vapeninspektioner har varit mycket framgångsrika, även i Irak före invasionen 2003. Problemet var i så fall att besiktningarna ignorerades. Även när CIA använde inspektionerna som ett tillfälle att spionera och försöka anstifta en kupp, och med den irakiska regeringen övertygad om att samarbete inte skulle vinna något mot en nation som var fast besluten att störta den, fungerade inspektionerna fortfarande. Internationella inspektioner av alla länder, inklusive vårt eget, skulle också kunna fungera. Naturligtvis är USA vant vid dubbelmoral. Det är OK att kolla upp alla andra länder, bara inte vårt. Men vi är också vana vid att leva. Daley presenterar valet vi har:

"Ja, internationella inspektioner här skulle inkräkta på vår suveränitet. Men detonationer av atombomber här skulle också inkräkta på vår suveränitet. Frågan är bara vilken av dessa två intrång tycker vi är mindre olidliga.”

Svaret är inte klart, men det borde vara det.

Om vi ​​vill vara säkra från kärnvapenexplosioner måste vi bli av med såväl kärnkraftverk som kärnvapenmissiler och ubåtar. Ända sedan president Eisenhower talade om "atomer för fred" har vi hört talas om de förmodade fördelarna med nukleär strålning. Ingen av dem konkurrerar med nackdelarna. Ett kärnkraftverk skulle mycket lätt kunna detoneras av en terrorist i en handling som skulle få det att verka nästan trivialt att flyga in ett flygplan i en byggnad. Kärnenergi, till skillnad från sol- eller vindkraft eller någon annan källa, kräver en evakueringsplan, skapar terroristmål och giftigt avfall som varar för evigt och alltid, kan inte hitta privata försäkringar eller privata investerare som är villiga att ta en risk på det och måste subventioneras av offentliga kassan. Iran, Israel och USA har alla bombat kärnkraftsanläggningar i Irak. Vilken förnuftig politik skulle skapa anläggningar med så många andra problem som också bombar mål? Vi behöver ingen kärnkraft.

Vi kanske inte kan överleva på en planet med kärnkraft tillgänglig någonstans på den. Problemet med att tillåta nationer att skaffa kärnkraft men inte kärnvapen är att den förra sätter en nation närmare den senare. En nation som känner sig hotad kan tro att kärnvapen är dess enda skydd, och den kan skaffa kärnkraft för att komma ett steg närmare bomben. Men den globala översittaren kommer att se kärnenergiprogrammet som en fara, även om det är lagligt, och bli desto mer hotfullt. Detta är en cykel som underlättar kärnvapenspridning. Och vi vet vart det leder.

En gigantisk kärnvapenarsenal skyddar inte mot terrorism, men en enda självmordsmördare med en kärnvapenbomb kan börja Armageddon. I maj 2010 försökte en man sätta igång en bomb på Times Square, New York City. Det var ingen kärnvapenbomb, men det är tänkbart att det kan ha varit det eftersom mannens pappa en gång hade ansvarat för att bevaka kärnvapen i Pakistan. I november 2001 sa Usama bin Ladin

"Om USA vågar attackera oss med kärnvapen eller kemiska vapen, förklarar vi att vi kommer att hämnas genom att använda samma sorts vapen. I Japan och andra länder där USA har dödat hundratusentals människor, betraktar USA inte deras handlingar som ett brott.”

Om icke-statliga grupper börjar ansluta sig till listan över enheter som lagrar kärnvapen, även om alla utom USA svär att inte slå till först, ökar risken för en olycka dramatiskt. Och en strejk eller en olycka kan lätt starta en eskalering. Den 17 oktober 2007, efter att Rysslands president Vladimir Putin avvisat USA:s påståenden om att Iran utvecklade kärnvapen, tog president George W. Bush upp utsikterna till "Tredje världskriget". Varje gång det inträffar en orkan eller ett oljeutsläpp, finns det massor av jag-sa-du-så. När det sker en kärnvapenförintelse kommer det inte att finnas någon kvar att säga "Jag varnade dig" eller höra det.

Avsnitt: MILJÖKOLLAPSER

Miljön som vi känner den kommer inte att överleva kärnvapenkrig. Det kanske inte heller överlever "konventionellt" krig, förstås betyda de slags krig vi nu för. Intensiv skada har redan gjorts av krig och av forskning, testning och produktion som gjorts som förberedelse för krig. Åtminstone sedan romarna sådde salt på karthagiska fält under det tredje puniska kriget, har krig skadat jorden, både avsiktligt och - oftare - som en hänsynslös bieffekt.

General Philip Sheridan, efter att ha förstört jordbruksmark i Virginia under inbördeskriget, fortsatte att förstöra amerikanska bisonflockar som ett sätt att begränsa indianer till reservat. Första världskriget såg europeiskt land förstöras med skyttegravar och giftgas. Under andra världskriget startade norrmännen jordskred i sina dalar, medan holländarna översvämmade en tredjedel av sin jordbruksmark, tyskarna förstörde tjeckiska skogar och britterna brände skogar i Tyskland och Frankrike.

Krig de senaste åren har gjort stora områden obeboeliga och genererat tiotals miljoner flyktingar. Krig "konkurrerar med smittsam sjukdom som en global orsak till sjuklighet och dödlighet", enligt Jennifer Leaning från Harvard Medical School. Lutning delar upp krigets miljöpåverkan i fyra områden: ”produktion och testning av kärnvapen, luft- och marinbombardemang av terräng, spridning och uthållighet av landminor och begravd munstycke, och användning eller lagring av militära despolanter, toxiner och avfall.”

Test av kärnvapen från Förenta staterna och Sovjetunionen innebar minst 423 atmosfärstester mellan 1945 och 1957 och 1,400 1957 underjordiska tester mellan 1989 och 2009. Skadorna från denna strålning är fortfarande inte helt kända, men det sprider sig fortfarande, liksom vår kunskap om det förflutna. Ny forskning 1964 föreslog att kinesiska kärnvapenprov mellan 1996 och 1.48 dödade fler människor direkt än kärnvapenprovningen av någon annan nation. Jun Takada, en japansk fysiker, beräknade att upp till 190,000 miljoner människor utsattes för nedfall och 1950 XNUMX av dem kan ha dött av sjukdomar kopplade till strålning från dessa kinesiska tester. I USA ledde testning på XNUMX-talet till otaliga tusentals dödsfall från cancer i Nevada, Utah och Arizona, de områden som är mest motvind efter testningen.

1955 bestämde filmstjärnan John Wayne, som undvek att delta i andra världskriget genom att istället göra filmer som glorifierade krig, att han var tvungen att spela Genghis Khan. Erövraren filmades i Utah, och erövraren erövrades. Av de 220 personer som arbetade med filmen hade i början av 1980-talet 91 av dem drabbats av cancer och 46 hade dött av det, inklusive John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead och regissören Dick Powell. Statistik tyder på att 30 av de 220 vanligtvis kan ha fått cancer, inte 91. 1953 hade militären testat 11 atombomber i närheten i Nevada, och på 1980-talet hade hälften av invånarna i St. George, Utah, där filmen spelades in, cancer. Du kan fly från krig, men du kan inte gömma dig.

Militären visste att dess nukleära detonationer skulle påverka de nedåtgående, och övervaka resultaten, som effektivt involverade sig i mänskliga experiment. I många andra studier under och under årtiondena efter andra världskriget, i strid med Nürnbergs kod för 1947, har militären och CIA utsatts för veteraner, fångar, de fattiga, psykiskt funktionshindrade och andra befolkningar för att inte ha mänsklig experimentering för syfte att testa kärn-, kemiska och biologiska vapen samt läkemedel som LSD, som Förenta staterna gick så långt som att sätta in i luften och maten hos en hel fransk by i 1951, med fruktansvärda och dödliga resultat.

En rapport som utarbetats i 1994 för den amerikanska senatkommittén för veteranfrågor börjar:

"Under de senaste 50-åren har hundratusentals militärpersonal varit inblandade i mänsklig experimentering och andra avsiktliga exponeringar som utförs av försvarsdepartementet (DOD), ofta utan servicemedlems kunskap eller samtycke. I vissa fall befann sig soldater som samtyckte till att fungera som mänskliga ämnen att delta i experiment som är helt annorlunda än de som beskrivits när de frivilliggjorde. Till exempel fann tusentals veteraner från andra världskriget som ursprungligen frivilliga att "testa sommarkläder" i utbyte mot extra ledighet, befann sig i gaskammare som testade effekterna av senapsgas och lewisite. Dessutom beställdes soldater ibland av befälhavare att "frivilligt" delta i forskning eller drabbas av drabbade konsekvenser. Till exempel rapporterade flera persiska golfkrigsveteraner som intervjuades av kommittépersonalen att de var beordrade att ta experimentella vacciner under Operation Desert Shield eller face prison. "

Den fullständiga rapporten innehåller många klagomål om militärens hemlighet och föreslår att dess resultat endast kan skrapa ytan på det som har dolts.

I 1993 släppte USA: s energisekreterare register över amerikanska test av plutonium på oavsiktliga amerikanska offer direkt efter andra världskriget. Newsweek kommenterade lugnande på December 27, 1993:

"Forskarna som hade genomfört dessa tester så länge sedan hade säkert rationella skäl: kampen med Sovjetunionen, rädslan för överhängande kärnvapen, det brådskande behovet att låsa upp alla hemligheter av atomen, för både militära och medicinska ändamål".

Åh, ja det är okej då.

Anläggningar för tillverkning av kärnvapen i Washington, Tennessee, Colorado, Georgia och på andra håll har förgiftat den omgivande miljön såväl som deras anställda, av vilka över 3,000 2000 tilldelades ersättning år 2009. När min bokturné 2010-50 tog mig till mer än XNUMX städer runt om i landet blev jag förvånad över att många av fredsgrupperna i stad efter stad fokuserade på att stoppa den skada som lokala vapenfabriker gjorde på miljön och deras arbetare med subventioner från lokala myndigheter, till och med mer än de var fokuserade på att stoppa krig i Irak och Afghanistan.

I Kansas City hade aktiva medborgare nyligen försenat och försökte blockera omlokaliseringen och utbyggnaden av en stor vapenfabrik. Det verkar som att president Harry Truman, som hade gjort sitt namn genom att motsätta sig slöseri med vapen, planterade en fabrik hemma som förorenade marken och vattnet i över 60 år samtidigt som han tillverkade delar till dödsinstrument som hittills bara använts av Truman. Den privata, men skattesubventionerade fabriken kommer sannolikt att fortsätta att producera, men i större skala, 85 procent av komponenterna i kärnvapen.

Jag gick med flera lokala aktivister för att arrangera en protest utanför fabriksporten, liknande protester som jag har varit del av på platser i Nebraska och Tennessee, och stödet från folk som körde förbi var fenomenalt: många fler positiva reaktioner än negativa. En man som stannade sin bil vid ljuset berättade att hans mormor hade dött i cancer efter att ha tillverkat bomber där på 1960-talet. Maurice Copeland, som var en del av vår protest, berättade att han hade arbetat på fabriken i 32 år. När en bil körde ut genom portarna som innehöll en man och en leende liten flicka, anmärkte Copeland att giftiga ämnen fanns på mannens kläder och att han förmodligen hade kramat den lilla flickan och möjligen dödat henne. Jag kan inte verifiera vad, om något, var på mannens kläder, men Copeland hävdade att sådana händelser hade varit en del av Kansas City-fabriken i årtionden, med varken regeringen eller den privata ägaren (Honeywell) eller fackföreningen (International Association of Machinists) korrekt informera arbetare eller allmänheten.

I och med att president Bush ersattes med president Obama 2010 hoppades motståndarna till anläggningsutbyggnadsavtalet på förändring, men Obama-administrationen gav projektet sitt fulla stöd. Stadsstyrelsen främjade insatsen som en källa till jobb och skatteintäkter. Som vi kommer att se i nästa avsnitt av det här kapitlet var det inte det.

Vapenproduktion är det minsta av det. Icke-kärnbomber under andra världskriget förstörde städer, gårdar och bevattningssystem och producerade 50 miljoner flyktingar och fördrivna personer. Den amerikanska bombningen av Vietnam, Laos och Kambodja producerade 17 miljoner flyktingar, och vid slutet av 2008 fanns det 13.5 miljoner flyktingar och asylsökande runt om i världen. Ett långt inbördeskrig i Sudan ledde till hungersnöd där 1988. Rwandas brutala inbördeskrig pressade människor in i områden bebodda av hotade arter, inklusive gorillor. Förflyttningen av befolkningar runt om i världen till mindre bebodda områden har skadat ekosystemen allvarligt.

Krig lämnar mycket bakom. Mellan 1944 och 1970 dumpade amerikanska militären stora mängder kemiska vapen i Atlanten och Stillahavsområdet. I 1943 hade tyska bomber sjunkit ett USA-fartyg i Bari, Italien, som höll i hemlighet en miljon pund senapsgas. Många av de amerikanska sjömännen dog av giften, som Förenta staterna oärligt hävdade att de använde som "avskräckande", trots att det var hemligt. Fartyget förväntas fortsätta att läcka gasen i havet i århundraden. Samtidigt lämnade USA och Japan över 1,000-fartyg på Stilla havet, inklusive tankbilar. I 2001, ett sådant skepp, befanns USS Mississinewa läcka olja. I 2003 tog militären bort vilken olja den kunde från vraket.

Kanske är de mest dödliga vapen som lämnats av krig kanske landminor och klusterbomber. Tiotals miljoner av dem beräknas ligga på jorden, omedvetna om några meddelanden om att fred har blivit förklarad. De flesta av deras offer är civila, en stor andel av dem barn. En rapport från 1993 US Department of State kallas landminor "den mest giftiga och utbredda föroreningen som mänskligheten står inför." Landminer skadar miljön på fyra sätt, skriver Jennifer Leaning:

"Minskarnas rädsla förnekar tillgång till rikliga naturresurser och jordbruksmark. befolkningar tvingas att flytta sig företrädesvis till marginella och ömtåliga miljöer för att undvika minfält; denna migration snabbar uttömningen av biologisk mångfald; och landgruvs explosioner stör väsentliga mark- och vattenprocesser. "

Mängden av jordytan som påverkas är inte liten. Miljontals hektar i Europa, Nordafrika och Asien är under förbud. En tredjedel av marken i Libyen döljer landminor och oexploderad ammunition från andra världskriget. Många av världens nationer har kommit överens om att förbjuda landminor och klusterbomber. USA har inte.

Från 1965 till 1971 utvecklade USA nya sätt att förstöra växt- och djurliv (inklusive människors liv); den besprutade 14 procent av södra Vietnams skogar med herbicider, brände jordbruksmark och sköt boskap. En av de värsta kemiska herbiciderna, Agent Orange, hotar fortfarande vietnamesernas hälsa och har orsakat ungefär en halv miljon fosterskador. Under Gulfkriget släppte Irak 10 miljoner liter olja i Persiska viken och satte 732 oljekällor i brand, vilket orsakade omfattande skador på vilda djur och förgiftade grundvatten med oljeutsläpp. I sina krig i Jugoslavien och Irak har USA lämnat utarmat uran. En undersökning från USA: s veterinärdepartement från 1994 av veteraner i Gulfkriget i Mississippi fann 67 procent av deras barn som blev gravida sedan kriget hade allvarliga sjukdomar eller fosterskador. Krig i Angola eliminerade 90 procent av djurlivet mellan 1975 och 1991. Ett inbördeskrig i Sri Lanka fällde fem miljoner träd.

Sovjets och amerikanska ockupationer i Afghanistan har förstört eller skadat tusentals byar och källor till vatten. Taliban har illegalt handlat virke till Pakistan, vilket resulterar i en avsevärd avskogning. Amerikanska bomber och flyktingar som har behov av ved har lagt till skadan. Afghanistans skogar är nästan borta. De flesta flyttfåglarna som brukade passera genom Afghanistan gör det inte längre. Dess luft och vatten har förgiftats med sprängämnen och raketdrivningsmedel.

Till dessa exempel på de typer av miljöskador som orsakas av krig måste läggas två nyckelfakta om hur våra krig utkämpas och varför. Som vi såg i kapitel sex utkämpas krig ofta för resurser, särskilt olja. Olja kan läcka ut eller brännas av, som i Gulfkriget, men i första hand används den för att förorena jordens atmosfär, vilket utsätter oss alla för risker. Olje- och krigsälskare förknippar konsumtion av olja med krigets ära och hjältemod, så att förnybara energier som inte riskerar global katastrof ses som fega och oppatriotiska sätt att driva våra maskiner på.

Samspelet mellan krig och olja går dock längre än så. Krigen i sig, oavsett om de utkämpats för olja eller inte, förbrukar enorma mängder av den. Världens största konsument av olja är faktiskt den amerikanska militären. Vi utkämpar inte bara krig i områden på jorden som råkar vara rika på olja; vi bränner också mer olja under dessa krig än vi gör i någon annan verksamhet. Författaren och serietecknaren Ted Rall skriver:

"Det amerikanska [krigsdepartementet] är världens värsta förorenare, rapar, dumpar och spiller ut mer bekämpningsmedel, avlövande medel, lösningsmedel, petroleum, bly, kvicksilver och utarmat uran än de fem största amerikanska kemiföretagen tillsammans. Enligt Steve Kretzmann, chef för Oil Change International, har 60 procent av världens koldioxidutsläpp mellan 2003 och 2007 sitt ursprung i det USA-ockuperade Irak, på grund av den enorma mängd olja och gas som krävs för att underhålla hundratusentals amerikanska militära styrkor och privata entreprenörer, för att inte tala om de toxiner som släpps ut av stridsflygplan, drönarplan och de missiler och annan ammunition som de skjuter mot irakier.”

Vi förorenar luften i processen att förgifta jorden med alla slags vapen. Den amerikanska militären bränner igenom cirka 340,000 38 fat olja varje dag. Om Pentagon var ett land skulle det placeras på plats XNUMX i oljeförbrukning. Om du tog bort Pentagon från USA:s totala oljeförbrukning, skulle USA fortfarande rankas först med ingen annan i närheten. Men du skulle ha besparat atmosfären från förbränning av mer olja än de flesta länder förbrukar, och skulle ha besparat planeten allt bus som vår militär lyckas driva med den. Ingen annan institution i USA förbrukar nästan lika mycket olja som militären.

I oktober 2010 tillkännagav Pentagon planer på att försöka ett litet skifte i riktning mot förnybar energi. Militärens oro verkade inte vara fortsatt liv på planeten eller ekonomiska kostnader, utan snarare det faktum att människor fortsatte att spränga dess bränsletankers i Pakistan och Afghanistan innan de kunde nå sina destinationer.

Hur kommer det sig att miljöpartister inte har prioriterat att avsluta krig? Tror de på krigslögnerna, eller är de rädda för att konfrontera dem? Varje år spenderar US Environmental Protection Agency 622 miljoner dollar på att försöka lista ut hur vi kan producera kraft utan olja, medan militären spenderar hundratals miljarder på att bränna olja i krig som utkämpats för att kontrollera oljeförsörjningen. De miljoner dollar som spenderas för att hålla varje soldat i en utländsk ockupation under ett år skulle kunna skapa 20 gröna energijobb för $50,000 XNUMX vardera. Är detta ett svårt val?

Avsnitt: EKONOMISKA IMPLOSION

I slutet av 1980-talet upptäckte Sovjetunionen att de hade förstört sin ekonomi genom att spendera för mycket pengar på militären. Under ett besök i USA 1987 med president Mikhail Gorbatjov sa Valentin Falin, chefen för Moskvas pressbyrå Novosti, något som avslöjade denna ekonomiska kris samtidigt som den förebådade eran efter 911 då det skulle bli uppenbart för alla att billiga vapen skulle kunna tränga in i hjärtat av ett imperium som militariserats till trillioner dollar ett år. Han sa:

"Vi kommer inte att kopiera [USA] längre, göra plan för att hinna med dina plan, missiler för att hinna med dina missiler. Vi kommer att använda asymmetriska medel med nya vetenskapliga principer tillgängliga för oss. Genteknik kan vara ett hypotetiskt exempel. Saker kan göras för vilka ingen av parterna kunde hitta försvar eller motåtgärder, med mycket farliga resultat. Om du utvecklar något i rymden, kan vi utveckla något på jorden. Det här är inte bara ord. Jag vet vad jag säger."

Och ändå var det för sent för den sovjetiska ekonomin. Och det konstiga är att alla i Washington, DC, förstår det och till och med överdriver det, utan att bortse från alla andra faktorer i Sovjetunionens undergång. Vi tvingade dem att bygga för många vapen, och det förstörde dem. Detta är den gemensamma uppfattningen i just den regering som nu fortsätter att bygga alldeles för många vapen, samtidigt som den stryker undan varje tecken på förestående implosion.

Krig, och förberedelser för krig, är vår största och mest slösaktiga ekonomiska kostnad. Det äter upp vår ekonomi inifrån och ut. Men när den icke-militära ekonomin kollapsar, blir den kvarvarande ekonomin baserad på militära jobb större. Vi föreställer oss att militären är den enda ljuspunkten och att vi måste fokusera på att fixa allt annat.

"Militära städer har stora blommor", löd en rubrik i USA Today den 17 augusti 2010. "Löner och förmåner driver städernas tillväxt." Medan offentliga utgifter för allt annat än att döda människor vanligtvis skulle förtalas som socialism, i det här fallet kunde den beskrivningen inte tillämpas eftersom utgifterna gjordes av militären. Så det här verkade som ett silverfoder utan någon touch av grått:

"Snabbt stigande löner och förmåner inom de väpnade styrkorna har lyft många militärstäder in i raden av landets mest välbärgade samhällen, visar en analys i USA TODAY.

"Hemstaden för Marines Camp Lejeune - Jacksonville, NC - steg till landets 32:a högsta inkomst per person 2009 bland de 366 amerikanska storstadsområdena, enligt uppgifter från Bureau of Economic Analysis (BEA). År 2000 var det 287:e plats.

"Jacksonvilles storstadsområde, med en befolkning på 173,064 2009, hade den högsta inkomsten per person i alla North Carolina-samhällen under 2000. År 13 rankades det 14:e av XNUMX storstadsområden i staten.

"USA TODAY-analysen visar att 16 av de 20 storstadsområdena som stiger snabbast i inkomstrankningen per capita sedan 2000 hade militärbaser eller en i närheten. . . .

" . . . Löner och förmåner inom militären har vuxit snabbare än i någon annan del av ekonomin. Soldater, sjömän och marinsoldater fick en genomsnittlig ersättning på 122,263 2009 USD per person 58,545, upp från 2000 XNUMX USD XNUMX. . .

" . . . Efter inflationsjustering steg militärersättningen med 84 procent från 2000 till 2009. Ersättningen ökade med 37 procent för federala civila arbetare och 9 procent för anställda inom den privata sektorn, rapporterar BEA. . . .”

OK, så några av oss skulle föredra att pengarna för den goda lönen och förmånerna gick till produktiva, fredliga företag, men det går åtminstone någonstans, eller hur? Det är bättre än ingenting, eller hur?

Egentligen är det värre än ingenting. Att misslyckas med att spendera de pengarna och istället sänka skatterna skulle skapa fler jobb än att investera dem i militären. Att investera det i användbara branscher som kollektivtrafik eller utbildning skulle få en mycket starkare effekt och skapa många fler jobb. Men inte ens något, ens sänkta skatter, skulle göra mindre skada än militära utgifter.

Ja, skada. Varje militärt jobb, varje vapenindustrijobb, varje krigsåteruppbyggnadsjobb, varje legosoldat eller tortyrkonsultjobb är lika mycket en lögn som vilket krig som helst. Det verkar vara ett jobb, men det är inte ett jobb. Det är frånvaron av fler och bättre jobb. Det är offentliga pengar som slösas bort på något värre för att skapa jobb än ingenting alls och mycket värre än andra tillgängliga alternativ.

Robert Pollin och Heidi Garrett-Peltier, från Political Economy Research Institute, har samlat in uppgifterna. Varje miljard dollar av statliga utgifter som investeras i militären skapar cirka 12,000 15,000 jobb. Att istället satsa på skattesänkningar för privat konsumtion genererar cirka 18,000 18,000 jobb. Men att sätta in det i vården ger oss 25,000 27,700 jobb, i hemmet väderbeständighet och infrastruktur också 25,000 12,000 jobb, inom utbildning 3,000 XNUMX jobb och inom kollektivtrafiken XNUMX XNUMX jobb. Inom utbildning är de genomsnittliga lönerna och förmånerna för de XNUMX XNUMX skapade jobben betydligt högre än för militärens XNUMX XNUMX jobb. Inom de andra områdena är de genomsnittliga lönerna och förmånerna som skapas lägre än inom militären (åtminstone så länge som endast ekonomiska fördelar beaktas), men nettoeffekten på ekonomin är större på grund av det större antalet jobb. Alternativet att sänka skatterna har inte en större nettoeffekt, men det skapar XNUMX XNUMX fler jobb per miljard dollar.

Det finns en vanlig uppfattning att andra världskrigets utgifter avslutade den stora depressionen. Det verkar väldigt långt ifrån klart, och ekonomer är inte överens om det. Vad jag tror att vi kan säga med viss tillförsikt är för det första att militärutgifterna under andra världskriget åtminstone inte hindrade återhämtningen från den stora depressionen, och för det andra att liknande utgifter för andra industrier med stor sannolikhet skulle ha förbättrat den återhämtningen.

Vi skulle ha fler jobb och de skulle betala mer, och vi skulle vara mer intelligenta och fredliga om vi investerade i utbildning snarare än krig. Men bevisar det att militära utgifter förstör vår ekonomi? Tja, tänk på den här lärdomen från efterkrigstidens historia. Om du hade det där högre betalda utbildningsjobbet snarare än det lägre betalda militärjobbet eller inget jobb alls, skulle dina barn kunna få den kostnadsfria utbildningen som ditt jobb och dina kollegors jobb gav. Om vi ​​inte dumpade över hälften av våra diskretionära statliga utgifter i krig, skulle vi kunna få gratis utbildning av hög kvalitet från förskola till högskola. Vi skulle kunna ha flera livsförändrande bekvämligheter, inklusive betalda pensioner, semestrar, föräldraledighet, sjukvård och transporter. Vi kunde ha garanterat anställning. Du skulle tjäna mer pengar, arbeta färre timmar, med kraftigt minskade utgifter. Hur kan jag vara så säker på att detta är möjligt? För jag vet en hemlighet som ofta hålls för oss av amerikanska medier: det finns andra nationer på denna planet.

Steven Hills bok Europe's Promise: Why the European Way Is the Best Hope in an Insecure Age har ett budskap som vi borde tycka är mycket uppmuntrande. Europeiska unionen (EU) är världens största och mest konkurrenskraftiga ekonomi, och de flesta av dem som bor i den är rikare, friskare och lyckligare än de flesta amerikaner. Européer arbetar kortare timmar, har större inflytande över hur deras arbetsgivare beter sig, får långa betalda semester och betald föräldraledighet, kan förlita sig på garanterade betalda pensioner, har gratis eller extremt billig omfattande och förebyggande sjukvård, åtnjuter gratis eller extremt billig utbildning från förskola till högskola, utsätter bara hälften av miljöskadorna per capita av en bråkdel av amerikanerna, en bråkdel av amerikanerna, inlåsta här och dra nytta av demokratisk representation, engagemang och medborgerliga friheter oanade i landet där vi retas att världen hatar oss för våra ganska mediokra "friheter". Europa erbjuder till och med en modell för utrikespolitik, som för grannländer mot demokrati genom att ha utsikterna till EU-medlemskap, samtidigt som vi driver andra nationer bort från gott styre till stor bekostnad av blod och skatter.

Naturligtvis skulle allt detta vara goda nyheter, om inte för den extrema och hemska faran med högre skatter! Att arbeta mindre och leva längre med mindre sjukdomar, en renare miljö, en bättre utbildning, mer kulturell njutning, betalda semestrar och regeringar som svarar bättre på allmänheten – det låter bra, men verkligheten innebär det ultimata onda med högre skatter! Eller gör det?

Som Hill påpekar betalar européer högre inkomstskatter, men de betalar i allmänhet lägre statliga, lokala, fastighets- och sociala avgifter. De betalar också de högre inkomstskatterna av en större lönecheck. Och vad européer har kvar i förvärvsinkomster behöver de inte spendera på sjukvård eller högskola eller arbetsträning eller många andra utgifter som knappast är frivilliga men som vi verkar ha för avsikt att fira vårt privilegium att betala för individuellt.

Om vi ​​betalar ungefär lika mycket som européer i skatt, varför måste vi dessutom betala för allt vi behöver på egen hand? Varför betalar inte våra skatter för våra behov? Den främsta anledningen är att så mycket av våra skattepengar går till krig och militär.

Vi skickar det också till de rikaste bland oss ​​genom företagsskatteavdrag och räddningsaktioner. Och våra lösningar på mänskliga behov som sjukvård är otroligt ineffektiva. Under ett givet år ger vår regering ungefär 300 miljarder dollar i skattelättnader till företag för deras anställdas hälsoförmåner. Det räcker för att faktiskt betala för att alla i det här landet ska ha sjukvård, men det är bara en bråkdel av vad vi dumpar in i det vinstdrivande sjukvårdssystemet som, som namnet antyder, främst existerar för att generera vinster. Det mesta av det vi slösar på detta vansinne går inte via regeringen, ett faktum som vi är oerhört stolta över.

Vi är dock också stolta över att skyffla enorma högar med kontanter genom regeringen och in i det militärindustriella komplexet. Och det är den mest påfallande skillnaden mellan oss och Europa. Men detta speglar mer skillnader mellan våra regeringar än mellan våra folk. Amerikaner, i undersökningar och undersökningar, skulle föredra att flytta mycket av våra pengar från militären till mänskliga behov. Problemet är i första hand att våra åsikter inte är representerade i vår regering, vilket denna anekdot från Europe's Promise antyder:

”För några år sedan berättade en amerikansk bekant till mig som bor i Sverige att han och hans svenska fru var i New York City och att de helt av en slump delade limousine till teaterdistriktet med den dåvarande amerikanske senatorn John Breaux från Louisiana och hans fru. Breaux, en konservativ, anti-skattedemokrat, frågade min bekant om Sverige och kommenterade svindlande om "alla de skatter som svenskarna betalar", varpå den här amerikanen svarade: "Problemet med amerikaner och deras skatter är att vi inte får något för dem." Han fortsatte sedan med att berätta för Breaux om den omfattande nivån på tjänster och förmåner som svenskar får i utbyte mot sina skatter. "Om amerikaner visste vad svenskar får för sina skatter, skulle vi förmodligen göra upplopp", sa han till senatorn. Resten av resan till teaterdistriktet var föga förvånande tyst.”

Om du nu anser att skuld är meningslös och inte besväras av att låna biljoner dollar, så är nedskärningar av militären och utökad utbildning och andra användbara program två separata ämnen. Du kan övertygas om det ena men inte det andra. Men argumentet som används i Washington, DC, mot större utgifter för mänskliga behov fokuserar vanligtvis på den förmodade bristen på pengar och behovet av en balanserad budget. Med tanke på denna politiska dynamik, oavsett om du tror att en balanserad budget är till hjälp i sig själv, är krig och inhemska frågor oskiljaktiga. Pengarna kommer från samma pott, och vi måste välja om vi ska spendera dem här eller där.

År 2010 skapade Rethink Afghanistan ett verktyg på Facebook-webbplatsen som gjorde det möjligt för dig att återanvända, som du såg lämpligt, de biljoner dollar i skattepengar som vid den tidpunkten hade spenderats på krigen mot Irak och Afghanistan. Jag klickade för att lägga till olika varor i min "varukorg" och kollade sedan för att se vad jag hade köpt. Jag kunde anställa varje arbetare i Afghanistan för ett år för 12 miljarder dollar, bygga 3 miljoner billiga bostäder i USA för 387 miljarder dollar, ge sjukvård åt en miljon genomsnittliga amerikaner för 3.4 miljarder dollar och för en miljon barn för 2.3 miljarder dollar.

Fortfarande inom gränsen på 1 biljon dollar lyckades jag också anställa en miljon musik/konstlärare för ett år för 58.5 miljarder dollar och en miljon grundskolelärare för ett år för 61.1 miljarder dollar. Jag placerade också en miljon barn i Head Start under ett år för 7.3 miljarder dollar. Sedan gav jag 10 miljoner studenter ett ettårigt universitetsstipendium för 79 miljarder dollar. Till slut bestämde jag mig för att förse 5 miljoner bostäder med förnybar energi för 4.8 miljarder dollar. Övertygad om att jag skulle överskrida min utgiftsgräns fortsatte jag till kundvagnen, bara för att få rådet:

"Du har fortfarande 384.5 miljarder dollar kvar." Herregud. Vad ska vi göra med det?

En biljon dollar räcker säkert långt när du inte behöver döda någon. Och ändå var en biljon dollar bara den direkta kostnaden för dessa två krig fram till den punkten. Den 5 september 2010 publicerade ekonomerna Joseph Stiglitz och Linda Bilmes en kolumn i Washington Post, som bygger på deras tidigare bok med liknande titel, "The True Cost of the Iraq War: $3 Billion and Beyond." Författarna hävdade att deras uppskattning på 3 biljoner dollar för bara kriget mot Irak, som först publicerades 2008, förmodligen var låg. Deras beräkning av den totala kostnaden för det kriget inkluderade kostnaden för att diagnostisera, behandla och kompensera handikappade veteraner, som 2010 var högre än de hade förväntat sig. Och det var det minsta:

"Två år senare har det blivit uppenbart för oss att vår uppskattning inte fångade vad som kan ha varit konfliktens mest nyktra utgifter: de i kategorin "kan ha varit" eller vad ekonomer kallar alternativkostnader. Många har till exempel högt undrat om vi, från invasionen av Irak, fortfarande skulle vara fast i Afghanistan. Och detta är inte det enda "tänk om" som är värt att överväga. Vi kan också fråga: Om inte kriget i Irak, skulle oljepriserna ha stigit så snabbt? Skulle den federala skulden vara så hög? Skulle den ekonomiska krisen ha varit så allvarlig?

"Svaret på alla fyra frågorna är förmodligen nej. Den centrala lärdomen av ekonomi är att resurser – inklusive både pengar och uppmärksamhet – är knappa.”

Den lektionen har inte trängt igenom Capitol Hill, där kongressen upprepade gånger väljer att finansiera krig samtidigt som den låtsas som att den inte har något val.

Den 22 juni 2010 talade husets majoritetsledare Steny Hoyer i ett stort privat rum på Union Station i Washington, DC och svarade på frågor. Han hade inga svar på de frågor jag ställde till honom.

Hoyers ämne var finanspolitiskt ansvar, och han sa att hans förslag - som alla var ren oklarhet - skulle vara lämpliga att anta "så snart ekonomin är helt återställd." Jag är inte säker på när det var väntat.

Hoyer, som är sed, skröt om att skära och försöka skära i speciella vapensystem. Så jag frågade honom hur han kunde ha försummat att nämna två närbesläktade punkter. För det första hade han och hans kollegor ökat den totala militärbudgeten varje år. För det andra arbetade han för att finansiera eskaleringen av kriget i Afghanistan med en "tilläggsräkning" som höll utgifterna utanför böckerna, utanför budgeten.

Hoyer svarade att alla sådana frågor borde vara "på bordet". Men han förklarade inte sitt misslyckande med att placera dem där eller föreslog hur han skulle agera mot dem. Ingen av de samlade pressliken från Washington följde upp.

Två andra personer ställde bra frågor om varför i hela friden Hoyer skulle vilja gå efter Social Security eller Medicare. En kille frågade varför vi inte kunde gå efter Wall Street istället. Hoyer mumlade om att godkänna regleringsreformer och skyllde på Bush.

Hoyer skjutit upprepade gånger upp till president Obama. Faktum är att han sa att om presidentens kommission för underskottet (en kommission tydligen utformad för att föreslå nedskärningar i socialförsäkringen, en kommission som vanligtvis kallas "kattmatskommissionen" för vad den kan reducera våra äldre medborgare till att äta till middag) gav några rekommendationer, och om senaten godkände dem, då skulle han och parlamentets talman Nancy Pelosi rösta på dem.

Faktum är att kort efter denna händelse antog parlamentet en regel som införde kravet att det skulle rösta om eventuella åtgärder för kattmatskommissioner som antagits av senaten.

Senare informerade Hoyer oss om att bara en president kan sluta spendera. Jag talade upp och frågade honom "Om du inte godkänner det, hur undertecknar presidenten det?" Majoritetsledaren stirrade tillbaka på mig som ett rådjur i strålkastarna. Han sa ingenting.

Avsnitt: ANNAT SÄTT

Vägen för nedrustning, ren energi och investeringar i den fredliga ekonomin är vidöppen framför oss. På 1920-talet föreslog Henry Ford och Thomas Edison att vi skulle skapa en ekonomi baserad på kolhydrater snarare än kolväten. Vi har ignorerat den möjligheten hittills. År 1952 rekommenderade president Trumans materialpolitiska kommission en övergång till solenergi, och förutspådde att tre fjärdedelar av hemmen skulle drivas av solenergi 1975. Den möjligheten har suttit där och väntat på oss tills nu.

År 1963 lade senator George McGovern (D., SD) fram ett lagförslag, som medsponsrats av 31 senatorer, för att inrätta en nationell ekonomisk omvandlingskommission, liksom kongressledamöterna F. Bradford Morse (R., Mass.) och William Fitts Ryan (D. , NY) i huset. Lagförslaget, utvecklat med Seymour Melman, författare till flera böcker om omvandling från en krigsekonomi till en fredsekonomi, skulle ha skapat en kommission för att påbörja den processen. Utan att landet visste om det, genomförde vår militär vid den tiden hemliga attacker och provokationer mot Nordvietnam och utarbetade strategier för hur man skulle få kongressen att anta en resolution som kunde behandlas som auktorisation för krig. En månad senare var president Kennedy död. Utfrågningar hölls om lagförslaget, men det antogs aldrig. Den ligger där och väntar på oss än i dag. Även Melmans böcker är fortfarande allmänt tillgängliga och rekommenderas varmt.

Benito Mussolini sa: "Endast krig ger människans energier till den högsta spänningen och präglar ädeltecknet på dem som har dygden att konfrontera det." Sedan förstörde han sitt land och mördades och hängdes upp och ner på torget. Som vi såg i kapitel fem är krig inte den enda källan till storhet eller hjältar. Krig har gjorts heligt, men behöver inte vara det. Fred behöver inte vara tråkigt. En känsla av gemenskap kan skapas genom andra projekt än massmord.

William James publicerade 1906 The Moral Equivalent of War, och föreslog att vi skulle hitta de ädla, modiga och spännande aspekterna av krig i något mindre destruktivt. Ingen vid liv, skrev han, skulle föredra att det amerikanska inbördeskriget hade lösts fredligt. Det kriget hade blivit heligt. Och ändå, ingen skulle gärna starta ett nytt krig heller. Vi var av två sinnen, och bara en av dem förtjänade att följas.

”Modernt krig är så dyrt att vi anser att handel är en bättre väg att plundra; men den moderna människan ärver alla sina förfäders medfödda stridighet och all kärlek till ära. Att visa krigets irrationalitet och fasa har ingen effekt på honom. Fascinationen gör fascinationen. Krig är det starka livet; det är livet i extremis; krigsskatter är de enda som män aldrig tvekar att betala, som alla nationers budgetar visar oss.”

James föreslog att vi behövde fantasin och viljan "först och främst, att föreställa oss en framtid där armélivet, med dess många element av charm, för alltid kommer att vara omöjligt, och där folkens öden aldrig mer kommer att avgöras snabbt, spännande och tragiskt med våld, men bara gradvis och otippat av 'evolution'", och dessutom "att se den högsta teatern för mänsklig ansträngning stängd och människors fantastiska militära anlag dömda att alltid hålla sig i ett tillstånd av latens och aldrig visa sig i handling." Vi kunde inte motverka sådana önskningar, rådde James,

". . . genom att bara kontrainsistera på krigets dyrbarhet och fasa. Skräcken gör spänningen; och när frågan är att få ut det yttersta och högsta ur den mänskliga naturen, låter tal om bekostnad vansinnigt. Svagheten i så mycket bara negativ kritik är uppenbar - pacifism gör inga konvertiter från militärpartiet. Militärpartiet förnekar varken bestialitet eller fasa, eller kostnaden; det står bara att dessa saker berättar bara halva historien. Det säger bara att krig är värt dem; att, med den mänskliga naturen som helhet, dess krig är dess bästa skydd mot dess svagare och fegare jag, och att mänskligheten inte har råd att anta en fredsekonomi.”

James trodde att vi kunde och borde anta en fredsekonomi men skulle inte kunna göra det utan att bevara "några av de gamla delarna av armédisciplin." Vi kunde inte bygga ”en enkel nöjesekonomi”. Vi skulle behöva ”få nya energier och svårigheter att fortsätta den manlighet som militärsinnet så troget håller fast vid. Kampens dygder måste vara det bestående cementet; oförskämdhet, förakt för mjukhet, överlämnande av privat intresse . . . .”

James föreslog universell värnplikt av unga män – och i dag skulle vi inkludera unga kvinnor – inte för krig, utan för fredligt företagande, för att bygga en bättre värld för det gemensamma bästa. James räknade upp sådana projekt som "kol- och järngruvor", "godståg", "fiskeflottor", "disk, klädtvätt och fönstertvätt", "vägbygge och tunneltillverkning", "gjuterier och gjuterier" och "ramarna av skyskrapor." Han föreslog en "krigföring mot naturen".

Idag skulle vi föreslå byggandet av tåg och väderkvarnar, solpaneler och projekt för att utnyttja energin från tidvattnet och jordens värme, återupprättandet av lokalt jordbruk och ekonomier, ett "krig" om du insisterar mot företagens girighet och förstörelse, en humanitär "krig" om du vill för naturens räkning.

James trodde att unga människor som återvände från fredlig tjänst skulle "trampa jorden mer stolt" och bli bättre föräldrar och lärare för följande generation. Jag tror också det.