Vänta, vad händer om krig inte är humanitärt?

Av David Swanson, World BEYOND War, Maj 26, 2020

Dan Kovaliks nya bok, Inget mer krig: hur väst bryter mot internationell lag genom att använda "humanitär" intervention för att främja ekonomiska och strategiska intressen — som jag lägger till i min lista över böcker du bör läsa om varför krig bör avskaffas (se nedan) — gör ett kraftfullt argument för att humanitärt krig inte finns mer än filantropisk barnmisshandel eller välvillig tortyr. Jag är inte säker på att de faktiska motiven för krig är begränsade till ekonomiska och strategiska intressen – vilket verkar glömma de vansinniga, maktgalna och sadistiska motiven – men jag är säker på att inget humanitärt krig någonsin har gynnat mänskligheten.

Kovaliks bok tar inte det tillvägagångssätt som så allmänt rekommenderas att urvattna sanningen så att läsaren bara försiktigt knuffas i rätt riktning från där han eller hon börjar. Det går inte att få 90% betryggande fel för att göra 10% välsmakande här. Det här är en bok för antingen människor som har någon allmän uppfattning om vad krig är eller människor som inte är traumatiserade av att hoppa in i ett okänt perspektiv och tänka på det.

Kovalik spårar historien om "humanitär" krigspropaganda tillbaka till kung Leopolds massmord och förslavning av folket i Kongo, sålt till världen som en välvillig tjänst - ett orimligt påstående som fick stort stöd i USA. Faktum är att Kovalik avvisar Adam Hochschilds påstående att den aktivism som motsatte sig Leopold så småningom ledde till dagens människorättsgrupper. Som Kovalik dokumenterar utförligt har organisationer som Human Rights Watch och Amnesty International under de senaste decennierna varit starka anhängare av imperialistiska krig, inte motståndare till dem.

Kovalik ägnar också mycket utrymme åt att dokumentera exakt hur överväldigande och överflödigt illegalt krig är, och hur omöjligt det är att legalisera ett krig genom att kalla det humanitärt. Kovalik granskar Förenta nationernas stadga — vad den säger och vad regeringar hävdar att den säger, liksom den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, 1968 års proklamation av Teheran, 1993 års Wiendeklaration, den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, folkmordskonventionen , och många andra lagar som förbjuder krig och - för den delen - sanktioner av det slag som USA ofta använder mot nationer som de riktar in sig på för krig. Kovalik drar också många viktiga prejudikat från Internationella domstolens avgörande i 1986 års fall av Nicaragua vs USA. Berättelserna som Kovalik erbjuder om särskilda krig, som Rwanda, är väl värda bokens pris.

Boken avslutar med att rekommendera någon som bryr sig om mänskliga rättigheter att göra största möjliga bidrag till den saken genom att arbeta för att förhindra nästa amerikanska krig. Jag kunde inte hålla med mer.

Låt mig nu käbbla med några punkter.

Brian Willsons förord ​​till boken avfärdar Kellogg-Briand-pakten som "fruktansvärt bristfällig eftersom politiska ledare ständigt motiverade undantag som införlivats i fördragets självförsvarsbestämmelser." Detta är ett olyckligt påstående av många skäl, först och främst för att självförsvarsbestämmelserna i Kellogg-Briand-pakten inte existerar och aldrig har gjort det. Fördraget innehåller praktiskt taget inga bestämmelser alls, eftersom sakens innehåll består av två (count em) meningar. Detta missförstånd är tråkigt, eftersom människorna som utarbetade och agiterade och lobbade att skapa pakten orubbligt och framgångsrikt tog ställning mot varje distinktion mellan aggressivt och defensivt krig, med avsikt att försöka förbjuda allt krig, och oändligt påpekade att tillåtelse av anspråk på självförsvar skulle öppna slussarna för ändlösa krig. Den amerikanska kongressen lade inga formella ändringar eller reservationer till fördraget och antog det precis som du kan läsa det idag. Dess två meningar innehåller inte de kränkande utan mytiska "självförsvarsbestämmelserna". En dag kanske vi lyckas dra nytta av det faktum.

Nu har senatens utrikesutskott vid den tiden, och de flesta människor sedan dess, helt enkelt antagit att inget fördrag möjligen skulle kunna eliminera rätten till "självförsvar" genom massmord. Men det finns en skillnad mellan ett fördrag som Kellogg-Briand-pakten som gör något som många inte kan förstå (förbjuder allt krig) och ett fördrag som FN-stadgan som gör vanliga antaganden explicita. FN-stadgan innehåller verkligen bestämmelser om självförsvar. Kovalik beskriver hur USA har förvandlat artikel 51 i FN-stadgan till ett vapen, precis som aktivisterna som skapade Kellogg-Briand-pakten förutspådde. Men skrivet rent ur Kovaliks historia om var lagar kom ifrån är nyckelrollen som Kellogg-Briand-pakten spelade för att skapa Nürnberg- och Tokyorättegångarna, och det nyckelsätt på vilket dessa rättegångar förvandlade förbudet mot krig till ett förbud mot aggressivt krig. , ett brott som uppfunnits för dess lagföring, men kanske inte ett efterhand missbruk eftersom detta nya brott var en underkategori av brottet som faktiskt fanns i böckerna.

Kovalik fokuserar på FN-stadgan och påpekar dess antikrigsbestämmelser och noterar att de som har ignorerats och kränkts fortfarande finns. Man kan säga detsamma om Parispakten och tillägga att det som finns i den saknar svagheterna i FN-stadgan, inklusive kryphålen för "försvar" och för FN-auktorisation, och inklusive vetorätten till de största vapenhandlarna och krigshetsare.

När det kommer till kryphålet för krig godkända av FN:s säkerhetsråd, skriver Kovalik positivt om en lista med kriterier som bör uppfyllas innan ett krig godkänns. För det första måste det finnas ett allvarligt hot. Men det ser för mig ut som företräde, vilket är lite mer än en öppen dörr till aggression. För det andra måste syftet med kriget vara korrekt. Men det är okänt. För det tredje måste kriget vara en sista utväg. Men, som Kovalik recenserar i olika exempel i den här boken, så är det aldrig fallet; i själva verket är det inte en möjlig eller sammanhängande idé – det finns alltid något annat än massmord som kan prövas. För det fjärde måste kriget vara proportionellt. Men det är omätligt. För det femte måste det finnas en rimlig chans att lyckas. Men vi vet att krig är mycket mindre benägna att uppnå positiva varaktiga resultat än ickevåldshandlingar. Dessa kriterier, dessa rester av forntida teorin om "bara krig"., är mycket västerländska och mycket imperialistiska.

Kovalik citerar Jean Bricmont som hävdar att "all" kolonialism i världen kollapsade under 20-talet "genom krig och revolutioner." Om detta inte var så uppenbart falskt - om vi inte var medvetna om att lagar och ickevåldshandlingar spelade stora roller (av vilka delar återges i den här boken) skulle detta påstående utgöra en stor fråga. (Varför skulle vi "inte ha mer krig" om bara krig kan avsluta kolonialismen?) Det är därför som argumentet för att avskaffa krig gynnas av att lägga till något om dess ersättare.

Argumentet för krigsavskaffande försvagas av den frekventa användningen i denna bok av ordet "nästan". Till exempel: "Nästan varje krig som USA utkämpar är ett valkrig, vilket betyder att USA kämpar för att de vill, inte för att de måste göra det för att försvara hemlandet." Den sista termen slår mig fortfarande som fascistisk, men det är det första ordet i meningen som jag tycker är mest störande. "Nästan"? Varför "nästan"? Kovalik skriver att den enda gången under de senaste 75 åren då USA kunde ha gjort anspråk på försvarskrig var strax efter den 11 september 2001. Men Kovalik förklarar omedelbart varför så inte alls är fallet, vilket betyder att det inte i några fall alls kunde den amerikanska regeringen ha gjort ett sådant påstående för ett av dess krig. Varför lägga till "nästan"?

Jag är också rädd att att öppna boken med en selektiv titt på Donald Trumps retorik, och inte hans handlingar, för att framställa honom som ett hot mot det krigsskapande etablissemanget skulle kunna stänga av vissa människor som borde läsa den här boken, och att slutar med påståenden om Tulsi Gabbards styrka som antikrigskandidat skulle redan vara inaktuella om de någonsin vettigt.

SAMMANTRÄDNINGEN AV WAR ABOLITION:

Inget mer krig av Dan Kovalik, 2020.
Socialt försvar av Jørgen Johansen och Brian Martin, 2019.
Mord Incorporated: Boka två: Amerikas Favorit Tid av Mumia Abu Jamal och Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima och Nagasaki Survivors Talar av Melinda Clarke, 2018.
Förhindra krig och främja fred: En guide för vårdpersonal redigerad av William Wiist och Shelley White, 2017.
Affärsplanen för fred: Att bygga en värld utan krig av Scilla Elworthy, 2017.
Kriget är aldrig bara av David Swanson, 2016.
Ett globalt säkerhetssystem: ett alternativ till krig by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Ett mäktigt fall mot krig: Vilket Amerika saknas i US History Class och vad vi (alla) kan göra nu av Kathy Beckwith, 2015.
Krig: En brott mot mänskligheten av Roberto Vivo, 2014.
Katolsk realism och krigets avskaffande av David Carroll Cochran, 2014.
Krig och bedrägeri: En kritisk granskning av Laurie Calhoun, 2013.
Skift: Krigets början, Krigets slut av Judith Hand, 2013.
Krig nr mer: fallet för avskaffande av David Swanson, 2013.
Krigets slut av John Horgan, 2012.
Övergång till fred av Russell Faure-Brac, 2012.
Från krig till fred: En guide till de kommande hundra åren av Kent Shifferd, 2011.
Kriget är en lögn av David Swanson, 2010, 2016.
Utöver krig: Den mänskliga potentialen för fred av Douglas Fry, 2009.
Bor utanför kriget av Winslow Myers, 2009.
Tillräckligt med bloduttag: 101 lösningar på våld, terror och krig av Mary-Wynne Ashford med Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Last Weapon of War av Rosalie Bertell, 2001.