"Vietnamkriget" - dokumentär eller fiktionsepos?

Från Månen över Alabama, September 20, 2017.

Arte TV igår visade de första delarna av Vietnamkriget av Ken Burns och Lynn Novick. Den går också on PBS.

De tre första delarna av den tiodelade "dokumentären" är en vitkalkning av motiven från de politiker som sålde kriget till allmänheten. CIA:s och militära "deep state"-inspel bakom dem undersöks inte utan döljs.

En kommentar i det första avsnittet förklarar att det var ett "inbördeskrig" av vietnameser mot vietnameser. Det är ahistoriskt nonsens. Efter de (USA-finansierade) franska kolonialisternas nederlag 1954 var ledaren för Viet-minh Ho Chi Min den obestridda hjälten i hela Vietnam. Han skulle ha vunnit vilket val som helst med stora marginaler. Men de ryska (och kinesiska) anhängarna av befrielsekriget mot fransmännen ville inte gå den sista milen och insisterade på förhandlingar i Genève. De tillät en uppdelning av landet. Det hade varit intressant att veta varför.

"Dokumentären" får det att verka som om den sydvietnamesiske härskaren Ngo Dinh Diem dök upp från himlen istället för att installeras av CIA. Det satte honom i hans position. Det hjälpte till att arrangera "valet" som gav honom skrattretande 98.2% av rösterna. Det finansierade honom. Avsnittet har ärkeimperialisten Leslie Gelb, som var en del av den djupa stat som skapade och ledde kriget, och förklarade att "vi gjorde vad Diem sa". Det är nonsens. Diem var hänsynslös diktator men han skulle inte ha överlevt en dag utan USA:s stöd och skydd.

Del två är en oförtjänt hyllning av Kennedy och hans "briljanta" personal. McNamara hyllas särskilt. Men hans bön-motsinne saknade kapacitet att bedöma mänskligt beteende och motiv. Det fick katastrofala konsekvenser. Kriget skildras som kamp för "frihet" och mot "kommunism". Det var Kennedys försäljningsställen men de hade lite att göra med vad som hände. Kennedy, liksom Johnson efter honom, drevs mest av inrikespolitiska frågor. Han ville nå vissa inhemska mål. Hans beslut i Vietnam var bara ett skydd mot attacker mot honom för att han var "svag".

Del tre vittvättar Tonkinbuktens lögn. Det är mjöligt om vad som verkligen hände, men talar sedan om USA:s repressalier”. Den "oprovocerade attacken" av vietnamesiska styrkor på amerikanska fartyg var fiktiv. Kongressens "Tonkin-resolution" som eskalerade kriget förbereddes av Johnsons personal två månader innan "incidenten" inträffade. Showen "Tonkin" sattes upp för att driva igenom den. Ett huvudmotiv till upptrappningen var att få Johnson omvald. Liksom Kennedy visste han att kriget utkämpades mot en nationell befrielserörelse och var ovinnerligt. Men hans "svar" på "incidenten" fick honom att se stark ut. Han vann i ett jordskred.

Sammantaget är jag besviken på serien. Det är välgjord film, men den saknar historiska djup. Det finns ingen utredning av de djupare motiven för de politiska besluten inom den amerikanska regeringen. Istället får vi en upprepning av marknadsföringsslogans som användes för att sälja besluten. Militären och CIA-intrigerna, och drogverksamheten i Vietnam som den ärvde från fransmännen, lämnas utanför. Viet-minhs motiv och strategier får för lite täckning, liksom det civila livet i Vietnam under kriget.

Dessutom finns det inga kommentarer alls om motivationen och tanken hos de länder som stödde Viet-minh. Sovjetiska och kinesiska arkiv är öppna. Men ingenting sägs om deras önskningar och den stora mängd resurser de lägger på kriget. En riktig dokumentär om kriget skulle innehålla deras åsikter. "Antikommunistiska" och "dominoteori" slogans användes och används fortfarande för att sälja kriget till den amerikanska allmänheten. Skulle överläggningarna som ägde rum i Moskva och Peking motsäga dem?

Andra kritiska röster i serien:

Jeff Stein kl Newsweek: Vietnamkriget: Ny Ken Burns-dokumentär avfärdar ursprunget till den meningslösa, katastrofala konflikten

Burns strävar efter att ge allas starkt hållna, divergerande åsikter lika tyngd, men snart är han midjan djupt i en historisk stor lera och vandrar bland konkurrerande teorier som döljer grundorsaken till ett krig ...

Thomas A Bass kl Mekong Review: Amerikas minnesförlust

Av avsnitt två, "Riding the Tiger" (1961-1963), är vi på väg djupt in i Burns territorium. Kriget har utformats som ett inbördeskrig, där USA försvarar en fritt vald demokratisk regering i söder mot kommunister som invaderar från norr. Amerikanska pojkar slåss mot en gudlös fiende som Burns visar som ett rött tidvatten som kryper över kartor över Sydostasien och resten av världen. De historiska filmerna i avsnitt ett, "Déjà Vu" (1858-1961), som ifrågasätter denna syn på krig, antingen ignoreras eller missförstås. …

David Thomson kl London recension av böcker: Bara ett imperium

Om filmen verkar som ett fiktionsepos, beror det på att den är mindre engagerad i en jakt på historisk sanning än i att komma närmare vissa sanningar om liv och död.
.
Burns och Novick gör det klart att trots det passionerade motståndet mot kriget, och inte bara bland ungdomar, sa övervägande del av amerikaner att de trodde på det. De stödde Ohio National Guard för att skjuta mot studenter i Kent State. Deras bedövade samtycke fångades briljant av Nixon med hans fras "den tysta majoriteten". … [Jag] lämnar inget tvivel om att 1960-talets kulturrevolutioner – Merrill McPeaks "rivulets" – var en befrielse för en minoritet och en som lämnade en schism i Amerika som fortfarande var tydlig i valet 2016.

Upplagt av b den 20 september 2017 kl. 08:44 | permalink