Videor av Take-A-Knee-diskussion om rasism och militarism

Av David Swanson

Den 1 mars 2018 var jag mycket privilegierad att få delta i en diskussion om frågor om rasism, yttrandefrihet, patriotism och krig på Saint Mary's Hall, en privat gymnasieskola i San Antonio "Military City USA" Texas.

Jag var en av fem talare som hade bjudits in för att tala om frågor som vi hade tagit upp relaterade till protester på ett knä. Videorna är alla här, inklusive video av alla talare inledande kommentarer, fråge-och-svar-perioden med moderator, och fråge-och-svar-perioden med studenter. Jag tyckte att detta var ett så bra evenemang att jag rekommenderar att du tittar på hela.

Här är ett utdrag med bara mina inledande kommentarer:

Här är mitt försök under Frågor och Svar från studenter att på 2 minuter introducera tanken att andra världskriget inte var försvarbart. För vad som följde, se det hela på länken ovan.

Här är talarna tillsammans med några av eleverna och lärarna som satt ihop det hela:

Följande är texten till mina inledande kommentarer, med vilken jag använde detta medföljande powerpoint.

Tack för att du bjöd mig. Det jag hävdade i artikeln som fick mig att bli inbjuden hit var att ett av de största tabun i USA, ett av de beteenden som mest behandlas som kätteri, som ett brott mot nationell religion, är respektlöshet för den amerikanska flaggan, nationalsången. , och den patriotiska militaristiska exceptionalism som åtföljer dessa ikoner.

Vi har precis sett en skolskjutning i Florida av en ung man tränad att skjuta av den amerikanska armén i samma skola där han dödade sina klasskamrater, och du kommer att finna virtuell tystnad om det faktum, och tystnaden är självpåtagen. Veteraner är över dubbelt så stor sannolikhet, statistiskt sett, att vara massskjutare, och det kommer du inte att läsa i någon tidning. (Och, onödigt att säga, det är inte på något sätt skäl för att engagera sig i trångsynthet mot veteraner eller för att avstå från uppenbara lösningar som att förbjuda vapen.)

Progressiva aktivistkoalitioner med flera frågor bildas ständigt i detta land, Klimatmarschen, Kvinnomarschen, etc., och även om militären är den största konsumenten av petroleum, även om den suger ner 60 % av finansieringen som kongressen röstar om, även om det äventyrar oss, urholkar våra friheter och militariserar vår polis och våra skolor, det förblir onämnt. Utrikespolitiken är otvivelaktig. Socialism inkluderar ingen internationalism idag.

Så, det är något mycket anmärkningsvärt med att demonstrera mot rasistiskt polisvåld genom att avvika från den obligatoriska kroppspositionen under nationalsången. Det väcker uppmärksamhet eftersom det är så väldigt ovanligt.

Och det här är unikt amerikanskt. Många andra länder reserverar flaggor och hymner för internationella tävlingar och stora tillfällen, inte alla idrottsevenemang för vuxna eller barn. Om du ens ser någon flagga i stora delar av världen kan du ignorera den utan att bli avstängd från skolan eller stängas av från din idrottskarriär. Barn har stängts av från amerikanska skolor för att ha tagit ett knä såväl som för att de vägrat lova trohet, Colin Kaepernick är arbetslös, USA:s president vill att de som tar ett knä avskedas för att de "inte respekterar vår flagga." Och det är ett steg upp från Alabama Pastor som säger alla som tar ett knä ska skjutas. (Men USA:s vicepresident känner sig berättigad att vägra stå för en flagga för koreansk enhet, trots den uppenbara passionen för det hos tiotusentals människor runt omkring honom.)

Flaggadagen skapades av president Woodrow Wilson på den amerikanska arméns födelsedag under propagandakampanjen för första världskriget. Såvitt jag vet i endast två länder reciterar barn regelbundet ett löfte till en flagga. Den ursprungliga styva armhälsningen de gjorde i USA ändrades till en hand på hjärtat efter att en rak arm blev förknippad med nazism. Nuförtiden blir besökare från utlandet ofta chockade över att se amerikanska barn instrueras att stå och robotiskt sjunga en lydnadsed till ett stycke färgat tyg.

Amerikanska familjer som förlorar en närstående i krig får istället en flagga. En majoritet av amerikanerna stöder kriminalisering av bränningen av en amerikansk flagga. Den amerikanska flaggan visas på katolska altare i vissa stater, såväl som i andra kyrkor och heliga arenor.

Texas, med sin egen nationella krigsskapande historia, kan vara ett undantag, men för det mesta behandlar människor inte lokala eller statliga eller FN eller världens flaggor som heliga. Det är uteslutande flaggan som åtföljer en militär som måste dyrkas - en militär som betalar National Football League miljontals offentliga dollar för att utföra pro-militära ceremonier.

Åtminstone några av spelarna som tar ett knä kommer säkert att berätta att de älskar flaggan (och trupperna och krigen). Jag har absolut inget intresse av att låtsas tala för dem. De talar väldigt bra för sig själva. Men jag är tacksam, vare sig de gillar det eller inte, för deras vilja att protestera mot rasism genom att utmana flaggdyrkan. Jag tror att detta är en fördel för både yttrandefriheten och religionsfriheten. Trots allt vilar religionsfriheten i grunden på förmågan att avstå från att ägna sig åt heliga ritualer.

Har du lyssnat noga på, eller läst hela texten till den amerikanska nationalsången? Den tredje versen firar att döda människor som just hade flytt från slaveriet. En tidigare version hade firat att döda muslimer. Textförfattaren själv, Francis Scott Key, ägde människor som slavar och stödde laglösa polismord på afroamerikaner. Avlägsna låten till sin första vers, och den förblir en hyllning till krig, av massmord av människor, av ett erövringskrig som misslyckades med att ta över Kanada och istället brände Vita huset. Och under loppet av den tappra biten av bloddränkt dumhet bevittnade Key en strid där människor dog men en flagga överlevde. Och det är meningen att jag ska stå, som en lydig sinneslös robot, och dyrka den där härliga händelsen, och det ska spela roll vad jag gör med min hand, men inte vad jag gör med min hjärna?

Jag tar tillbaka det. Jag förväntas byta min hjärna till lågenergiläge för att på allvar ta påståenden om att militarism skyddar min frihet och att jag därför borde ge upp en del av min frihet för det. Innan USA attackerade Irak 2003 sa CIA att det enda scenario där Irak sannolikt kommer att använda något av sina enorma nya lager av "massförstörelsevapen" var om Irak attackerades. Bortsett från att vapnen inte fanns så var det rätt. Detsamma gäller Nordkorea. Men om Nordkorea kunde och kunde skjuta en missil mot USA, skulle det fortfarande inte utgöra ett hot mot era friheter i synnerhet. Det skulle vara ett hot mot ditt liv. Med erövrings- och kolonisationsåldern borta i tre kvarts sekel, och med siffror som tyder på att Nordkorea kan behöva mer än hela sin befolkning för att ockupera USA, är chansen att Nordkorea är ett hot mot din frihet. exakt noll.

Men bombningarna av Irak, Afghanistan, Syrien, Jemen, Somalia, Pakistan och Libyen och hoten mot Nordkorea genererar mycket fler fiender än de dödar. Så hotet mot ditt liv är verkligt, även om hotet mot ditt liv från bilar, småbarn med vapen och dussintals andra faror är större. Och militarismen tar bort friheter i namn av att skydda dem. De senaste krigen har fört oss övervakningslös övervakning, drönare i luften, laglösa fängelser, massdeportationer, utökad regeringssekretess, whistleblowers fängslade, offentliga demonstrationer i burar, metalldetektorer och kameror överallt, invigningsdemonstranter som åtalas för grovt brott och olika makter flyttade från kongressen. till Vita huset.

För ett par veckor sedan förde jag en offentlig debatt med en professor i etik från West Point om huruvida krig någonsin är försvarbart. Videon finns på davidswanson dot org. Jag hävdade att inte bara inget krig omöjligen kan uppfylla kriterierna för rättvis krigsteori, utan om ett krig kunde, skulle det behöva göra så mycket nytta att det uppväger all skada som orsakats av att behålla krigsinstitutionen, inklusive risken för kärnvapenapokalypsen, och inklusive döden och lidandet som är mycket större än i alla krig som skapats av att resurser avleds från mänskliga och miljömässiga behov. Tre procent av USA:s militärutgifter kan till exempel få slut på svält globalt. Även om jag inte får tillräckligt med minuter för att argumentera för krigets avskaffande här, tar jag upp det för att göra följande.

Om du ser krig som en föråldrad institution, då vill du hjälpa alla som är engagerade i det att övergå ur det. Visste du att USA är den enda nationen på jorden som inte har ratificerat konventionen om barnets rättigheter som förbjuder militär rekrytering av barn, och att den amerikanska militären beskriver JROTC, som i den skolan i Florida, som en rekryteringsprogram?

Propagandatekniken att hävda att om du motsätter dig ett krig så gynnar du den andra sidan i kriget, och att om du motsätter dig flaggdyrkan så hatar du trupperna som utgör den amerikanska militären, faller samman när du motsätter dig allt krigsskapande, och när du stöd bara de fiender i Pentagons ögon som hotar snarare än ökar dess rekrytering, nämligen: gratis högskola, gratis sjukvård, bra skolor och de allmänna sociala förmåner som är tillgängliga för länder som inte dumpar sina skattkammare i militarism. Mina är inte positioner som en förrädare, en förolämpning jag inte är förtjust i. Det är inte heller positionerna för en så kallad sann patriot, en komplimang jag inte heller är förtjust i. Patriotism är ett problem. Vi behöver inte göra Amerika stort eller förklara det redan stort; vi måste erkänna storheten hos hela vår egen och många andra arter på denna bräckliga lilla planet.

Kaepernick sa: "Jag tänker inte ställa upp för att visa stolthet över en flagga för ett land som förtrycker svarta och färgade." Naturligtvis har ett land miljontals brister och prestationer. Jag föreslår att man inte känner stolthet eller skam eller identifierar sig med ett land eller en nationell regering alls. Jag föreslår att man identifierar sig med mänskligheten och med mindre samhällen.

Jag föreslår också att man lägger märke till det faktum att USA nu bombar flera nationer samtidigt, varav ingen innehåller i första hand personer märkta "vita". "Varför skulle de be mig," sa Muhammed Ali, "att ta på mig en uniform och åka 10,000 XNUMX mil hemifrån och släppa bomber och kulor på bruna människor i Vietnam medan så kallade negerfolk i Louisville behandlas som hundar och förvägras en enkel människa rättigheter?”

Varför skulle de fråga dig även om folk i Louisville behandlades väl? Att protestera mot rasistiskt våld men inte militarism är en miljon mil bättre än ingenting. Men det är fortfarande ett stort misslyckande att protestera mot rasistiskt våld.

Dr King sa att vi måste ta oss an rasism, militarism och extrem materialism tillsammans. Han berättade sanningen.

I en sångtext som sjöngs vid den olympiska öppningsceremonin gav John Lennon rådet: Föreställ dig att det inte finns några länder. Det är inte svårt att göra. Han ljög. För de flesta är det väldigt svårt att göra. Men det är något vi verkligen behöver jobba på.

##

Ljud jag spelade in efter evenemanget för Connect the Dots på KPFK i Los Angeles: