Av David Swanson
I februari 12, 2018, jag diskuteras Pete Kilner om ämnet "Är krig någonsin motiverat?" (Plats: Radford University; Moderator Glen Martin; videograf Zachary Lyman). Här är video:
De två högtalarnas bios:
Pete Kilner är en författare och militär etikist som tjänstgjorde mer än 28 år i armén som infanterist och professor vid den amerikanska militärakademin. Han distribuerade flera gånger till Irak och Afghanistan för att genomföra forskning om kampledare. En examen från West Point, han har en MA i filosofi från Virginia Tech och en Ph.D. i utbildning från Penn State.
David Swanson är en författare, aktivist, journalist och radio värd. Han är chef för WorldBeyondWar.org. Swansons böcker inkluderar Kriget är en lögn och Kriget är aldrig bara. Han är en 2015, 2016, 2017 Nobel Peace Prize Nominee. Han har en MA i filosofi från UVA.
Vem vann?
Före debatten ombads personer i rummet att ange i ett online-system som visade resultaten på en skärm om de tyckte att svaret på "Är kriget någonsin motiverat?" var ja, nej, eller så var de inte säkra. Tjugofem personer röstade: 68% ja, 20% nej, 12% osäker. Efter debatten ställdes frågan igen. Tjugo personer röstade: 40% ja, 45% nej, 15% osäker. Använd kommentarerna nedan för att ange om denna debatt rörde dig i ena riktningen eller den andra.
Dessa var mina beredda kommentarer till debatten:
Tack för att du är värd för denna debatt. Allt jag säger i den här snabba översikten kommer oundvikligen att väcka fler frågor än det svarar på, varav många jag har försökt svara på i böcker och mycket av dem är dokumenterade på davidswanson.org.
Låt oss börja med det faktum att krig är frivilligt. Det dikteras inte av gener eller externa krafter. Vår art har funnits i minst 200,000 12,000 år, och allt som kan kallas krig inte mer än XNUMX XNUMX. I den utsträckning som folk mestadels ropar på varandra och vinkar pinnar och svärd kan kallas samma sak som en person vid ett skrivbord med en joystick som skickar missiler till byar halvvägs runt om i världen, har den här saken vi kallar krig varit mycket mer frånvarande än närvarande i mänsklig existens. Många samhällen har klarat sig utan det.
Tanken att kriget är naturligt är uppriktigt, löjligt. En stor del av konditioneringen behövs för att förbereda de flesta människor att delta i krig, och en stor del psykiskt lidande, inklusive högre självmordsräntor, är vanligt bland dem som har deltagit. Däremot är inte en enda person känd för att ha lidit djup moralisk ånger eller posttraumatisk stressstörning från krigsbrist.
Krig korrelerar inte med befolkningstäthet eller resursbrist. Det används helt enkelt mest av samhällen som mest accepterar det. USA är högt uppe och dominerar med vissa åtgärder toppen av listan. Undersökningar har funnit att den amerikanska allmänheten bland rika nationer är den mest stödjande av - citat - "förebyggande" angriper andra länder. Undersökningar har också visat att 44% av befolkningen i USA hävdar att de skulle kämpa i ett krig för sitt land, medan svaret i många länder med lika eller högre livskvalitet är under 20%.
USA: s kultur är mättad med militarism, och USA: s regering är unikt ägnad åt det och spenderar nästan samma som resten av världen tillsammans, trots att de flesta andra stora utgifter är nära allierade som USA driver för att spendera mer. I själva verket spenderar alla andra länder på jorden närmare 0 dollar per år som nationer som Costa Rica eller Island spenderar än de över 1 biljoner dollar som USA spenderar. Förenta staterna upprätthåller cirka 800 baser i andras länder, medan alla andra nationer på jorden tillsammans upprätthålla några dussin utländska baser. Sedan andra världskriget har USA dödat eller hjälpt till att döda cirka 20 miljoner människor, störtat minst 36 regeringar, blandat sig i minst 84 utländska val, försökt mörda över 50 utländska ledare och släppt bomber på människor i över 30 länder. Under de senaste 16 åren har USA systematiskt skadat en region i världen och bombat Afghanistan, Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, Jemen och Syrien. USA har så kallade ”specialstyrkor” som verkar i två tredjedelar av världens länder.
När jag tittar på ett basketspel på tv är det nästan två saker som garanteras. UVA vinner. Och tillkännagivarna kommer att tacka amerikanska trupper för att titta på från 175 länder. Det är unikt amerikanskt. År 2016 var en primär debattfråga från presidenten "Skulle du vara villig att döda hundratusentals oskyldiga barn?" Det är unikt amerikanskt. Det händer inte i valdebatter där de andra 96% av mänskligheten bor. Amerikanska utrikespolitiska tidskrifter diskuterar om de ska attackera Nordkorea eller Iran. Det är också unikt amerikanskt. Allmänheten i de flesta länder som undersökts 2013 av Gallup kallade Förenta staterna det största hotet mot fred i världen. kyrkbänk hittade den synvinkeln ökade i 2017.
Så detta land har en ovanligt stark investering i krig, fast det är långt ifrån den enda värmaren. Men vad krävs för att ha ett berättigat krig? Enligt rättvis krigsteori måste ett krig uppfylla flera kriterier, som jag tycker faller i dessa tre kategorier: det icke-empiriska, det amorala och det omöjliga. Med icke-empirisk menar jag saker som "rätt avsikt", "en rättvis orsak" och "proportionalitet". När din regering säger att bomba en byggnad där ISIS stashar pengar motiverar att döda upp till 50 personer, finns det inga överenskomna, empiriska medel för att svara Nej, bara 49, eller endast 6, eller upp till 4,097 människor kan med rätta dödas.
Att förklara några orsaker till ett krig, som slutar slaveri, förklarar aldrig alla de faktiska orsakerna till ett krig och gör inget för att rättfärdiga kriget. Under en tid då mycket av världen slutade slaveri och livsstil utan krig, till exempel, hävdar den orsaken som rätten till krig har ingen vikt.
Med amorala kriterier menar jag saker som att vara offentligt deklarerade och utövas av legitima och behöriga myndigheter. Det här är inte moraliska problem. Även i en värld där vi faktiskt hade legitima och behöriga myndigheter, skulle de inte göra krig mer eller mindre bara. Finns någon verkligen en familj i Jemen som gömmer sig från en ständigt livlig drone och uttrycker tacksamhet att dronen har skickats till dem av en behörig myndighet?
Med omöjligt menar jag saker som "vara en sista utväg", "ha rimliga utsikter till framgång", "hålla icke-kämpar immuna från attacker", "respektera fiendens soldater som människor" och "behandla krigsfångar som icke-kämpar." Att kalla något en "sista utväg" är i själva verket bara att hävda att det är den bästa idén du har, inte den enda idén du har. Det finns alltid andra idéer som alla kan tänka på, även om du är i rollen som afghanerna eller irakierna som faktiskt attackeras. Studier som de av Erica Chenoweth och Maria Stephan har visat att icke-våldsamt motstånd mot inhemskt och till och med utländskt tyranni är dubbelt så sannolikt att lyckas, och dessa framgångar varar långt längre. Vi kan se framgångar, vissa partiella, andra fullständiga, mot utländska invasioner, genom åren i nazistiskt ockuperade Danmark och Norge, i Indien, Palestina, Västsahara, Litauen, Lettland, Estland, Ukraina, etc., och dussintals framgångar. mot regimer som i många fall har fått utländskt stöd.
Mitt hopp är att ju mer att människor lär sig verktyget av icke-våld och deras makt, desto mer kommer de att tro på och välja att utnyttja den kraften, vilket kommer att öka kraften av icke-våld i en god cykel. På en viss tid kan jag föreställa mig att folk skrattar åt tanken att vissa utländska diktatur ska invadera och ockupera en nation tio gånger sin storlek, full av människor som är dedikerade till icke-våldsamma samverkan med ockupanter. Redan får jag ofta skratt när människor skickar mig e-mail med hotet att om jag inte stöder krig, hade jag bättre berett att börja prata nordkoreanska eller vad de kallar "ISIS-språket". Bortsett från att dessa inte finns språk, tanken att någon kommer att få 300 miljoner amerikaner att lära sig något främmande språk, mycket mindre gör det vid pistolpunkt, gör mig nästan gråta. Jag kan inte hjälpa mig att föreställa mig hur mycket svagare krigspropaganda kan vara om alla amerikaner kände till flera språk.
Fortsätter du med de omöjliga kriterierna, hur är det med att respektera en person när du försöker döda henne eller honom? Det finns många sätt att respektera en person, men ingen av dem kan existera samtidigt som man försöker döda den personen. I själva verket skulle jag rankas längst ner bland människor som respekterar mig de som försökte döda mig. Kom ihåg att bara krigsteori började med människor som trodde att döda någon gjorde dem en tjänst. Och icke-kämpar är majoriteten av dödsfall i moderna krig, så de kan inte hållas säkra. Och det finns inga rimliga utsikter till framgång - den amerikanska militären är på en rekordstor förlust.
Men den största orsaken till att inget krig någonsin kan rättfärdigas är inte att inget krig någonsin kan uppfylla alla krigsmål från krigsteorin, utan snarare att krig inte är en händelse, det är en institution.
Många människor i USA medger att många amerikanska krig har varit orättvisa, men hävdar rättvisa för andra världskriget och i vissa fall ett eller två sedan dess. Andra hävdar inga rättvisa krig ännu, men ansluter sig till massorna och antar att det kan finnas ett berättigat krig någon dag nu. Det är denna antagande som dödar mycket fler människor än alla krig. Den amerikanska regeringen spenderar mer än 1 biljon dollar på krig och krigsförberedelser varje år, medan 3% av detta kan få slut på svält och 1% kan upphöra med bristen på rent dricksvatten globalt. Militärbudgeten är den enda platsen med de resurser som behövs för att försöka rädda jordens klimat. Mycket fler liv går förlorade och skadas på grund av misslyckandet med att spendera pengar väl än på grund av krigsvåld. Och mer går förlorade eller äventyras genom biverkningar av detta våld än direkt. Krig och krigsförberedelser är den största förstöraren av den naturliga miljön. De flesta länder på jorden bränner mindre fossilt bränsle än den amerikanska militären. De flesta superfund-katastrofplatser även inom USA ligger vid militärbaser. Krigsinstitutionen är den största erodern av våra friheter även när kriget marknadsförs under ordet ”frihet”. Denna institution utarmar oss, hotar rättsstatsprincipen och försämrar vår kultur genom att driva på våld, fördjupning, militarisering av polisen och massövervakning. Denna institution riskerar oss alla för kärnkatastrofer. Och det äventyrar, snarare än skyddar, de samhällen som engagerar sig i det.
Enligt Washington PostPresident Trump frågade sekreterare för det så kallade försvaret James Mattis varför han skulle skicka trupper till Afghanistan, och Mattis svarade att det var att förhindra en bombning i Times Square. Men mannen som försökte spränga Times Square i 2010 sa att han försökte få amerikanska trupper från Afghanistan.
För att Nordkorea ska försöka ockupera USA skulle kräva en kraft som är många gånger större än den nordkoreanska militären. För att Nordkorea skulle attackera USA, var det faktiskt möjligt, skulle vara självmord. Kan det hända? Tja, kolla på vad CIA sade innan USA attackerade Irak: Irak skulle sannolikt bara använda sina vapen om man angripit. Bortsett från de vapen som inte existerade, var det korrekt.
Terrorism har förutsägbart ökat under kriget mot terrorism (enligt det globala terroristindexet). 99.5% av terroristattacker uppstår i länder som är föremål för krig och / eller engagerade i missbruk som fängelse utan rättegång, tortyr eller laglösa död. Den högsta graden av terrorism finns i så kallad "befriad" och "demokratiserad" Irak och Afghanistan. De terroristgrupper som ansvarar för den mest terrorism (det vill säga icke-statligt, politiskt motiverat våld) runt om i världen har vuxit ut ur amerikanska krig mot terrorism. Dessa krig har själva orsakat talrik just pensionerade amerikanska regeringstjänstemän och några amerikanska regeringar rapporterar för att beskriva militärt våld som kontraproduktivt, vilket skapar fler fiender än dödas. 95% av alla självmordsattacker utförs för att uppmuntra utländska ockupanter att lämna terroristens hemland. Och en FBI-studie i 2012 sa att ilska över amerikanska militära operationer utomlands var den mest citerade motivationen för individer som är involverade i fall av så kallad homegrown terrorism i USA.
Faktana leder mig till dessa tre slutsatser:
1) Utländsk terrorism i USA kan nästan elimineras genom att hålla USA: s militär ur något land som inte är USA.
2) Om Kanada ville ha anti-kanadensiska terroristnät på en amerikansk skala eller bara ville bli hotad av Nordkorea, skulle det behöva radikalt öka sin bombning, ockupation och basbyggande runt om i världen.
3) På modell av kriget mot terrorism, krig mot droger som producerar mer droger och fattigdomsbekämpningen som verkar öka fattigdomen, skulle vi vara kloka att överväga att inleda ett krig mot hållbart välstånd och lycka.
Seriöst, för att ett krig mot Nordkorea, till exempel, ska vara motiverat, måste USA inte ha gått till sådana ansträngningar genom åren för att undvika fred och provocera konflikt, det måste attackeras oskyldigt, det måste förlora förmågan att tänka så att inga alternativ kunde övervägas, det måste omdefiniera "framgång" för att inkludera ett scenario där en kärnvinter kan orsaka att mycket av jorden förlorar förmågan att odla grödor eller äta (förresten, Keith Payne, en ritare av den nya Nuclear Posture Review, 1980, papegoja Dr Strangelove, definierad framgång för att tillåta upp till 20 miljoner döda amerikaner och obegränsade icke-amerikaner), skulle det behöva uppfinna bomber som sparar icke-kämpar, det skulle behöva utforma ett sätt att respektera människor medan de dödade dem, och dessutom skulle detta anmärkningsvärda krig måste göra så mycket nytta att uppväga alla skador som uppstått under årtionden av förberedelser för ett sådant krig, all ekonomisk skada, all politisk skada, all skada på jordens land, vatten och klimat, alla dödsfall i svält och sjukdomar som så lätt kunde ha skonats, plus alla fasorna i alla orättvisa krig som underlättades av förberedelserna för ett drömt om rättvist krig, plus risken för kärnkraftsapokalyps skapad av krigsinstitutionen. Inget krig kan uppfylla sådana standarder.
Så kallade ”humanitära krig”, som Hitler kallade sin invasion av Polen och Nato kallade sin invasion av Libyen, motsvarar naturligtvis inte bara krigsteori. Inte heller gynnar de mänskligheten. Vad USA och Saudiarabiska militärer gör mot Jemen är den värsta humanitära katastrofen på flera år. USA säljer eller ger vapen till 73% av världens diktatorer och ger militär utbildning till många av dem. Studier har visat att det inte finns något samband mellan svårighetsgraden av brott mot mänskliga rättigheter i ett land och sannolikheten för västerländsk invasion av det landet. Andra studier har visat att oljeimporterande länder är 100 gånger mer benägna att ingripa i inbördeskrig i oljeexportländer. Ju mer olja ett land producerar eller äger, desto större är sannolikheten för tredjepartsinterventioner.
USA, liksom alla andra krigsmakare, måste arbeta hårt för att undvika fred.
USA har tillbringat år att förkasta fredsförhandlingar för Syrien.
I 2011, för att Nato skulle kunna börja bomba Libyen, hindrades den afrikanska unionen från att Nato presenterade en fredsplan för Libyen.
År 2003 var Irak öppen för obegränsade inspektioner eller till och med avgång från sin president, enligt många källor, inklusive Spaniens president till vilken USA: s president Bush berättade om Husseins erbjudande att lämna.
I 2001 var Afghanistan öppet för att göra Osama bin Laden över till ett tredjeland för rättegång.
År 1999 satte det amerikanska utrikesdepartementet medvetet ribban för högt och insisterade på Natos rätt att ockupera hela Jugoslavien, så att Serbien inte skulle komma överens och därför förmodligen skulle behöva bombas.
I 1990 var den irakiska regeringen villig att förhandla om återkallelse från Kuwait. Den bad att Israel också dra sig ur palestinska territorier, och det själv och hela regionen, inklusive Israel, ger upp alla massförstörelsevapen. Många regeringar uppmanade till att förhandlingarna eftersträvas. USA valde krig.
Gå tillbaka genom historien. Förenta staterna saboterade fredsförslag till Vietnam. Sovjetunionen föreslog fredsförhandlingar före Koreakriget. Spanien ville sjunka av USS maine att gå till internationell skiljeförfarande före det spanska amerikanska kriget. Mexiko var villig att förhandla om försäljningen av sin norra hälft. I varje fall föredrog USA-kriget.
Fred verkar inte så svårt om folk slutar gå till sådana ansträngningar för att undvika det - som Mike Pence i ett rum med en nordkoreaner som försöker att inte visa medvetenhet om hennes närvaro. Och om vi slutade låta dem skrämma oss. Rädsla kan göra lögner och förenklat tänkande trovärdigt. Vi behöver mod! Vi måste förlora fantasin om total säkerhet som driver oss att skapa en allt större fara!
Och om USA hade en demokrati, snarare än att bomba människor i demokratins namn, skulle jag inte behöva övertyga någon om någonting. Den amerikanska allmänheten gynnar redan militära minskningar och ökad användning av diplomati. Sådana drag skulle stimulera ett omvänd vapenlopp. Och det omvända vapenloppet skulle öppna fler ögon för möjligheten att gå vidare i den riktningen - inriktningen på vad som krävs av moral, vad som är nödvändigt för planetens bebobarhet, vad vi måste sträva efter för att överleva: det fullständiga avskaffande av krigsinstitutionen.
En punkt till: När jag säger att krig aldrig kan rättfärdigas är jag villig att gå med på att vara oense om krig tidigare om vi kan komma överens om krig i framtiden. Det vill säga om du tror att före krigsvapen, före slutet av laglig erövring, före kolonialismens allmänna slut och innan ökningen av förståelsen för icke-våldets krafter, var något krig som andra världskriget berättigat, jag håller inte med om, och Jag kan berätta varför i längden, men låt oss komma överens om att vi nu lever i en annan värld där Hitler inte lever och där vi måste avskaffa krig om vår art ska fortsätta.
Självklart, om du vill resa tillbaka i tiden till andra världskriget, varför inte resa tillbaka till första världskriget, vars katastrofala slutsats hade smarta observatörer som förutspådde andra världskriget på plats? Varför inte resa tillbaka till västens stöd för nazistiska Tyskland på 1930-talet? Vi kan ärligt se på ett krig där USA inte hotades, och om vilket USA: s president var tvungen att ljuga för att få stöd, ett krig som dödade flera gånger antalet människor i kriget som dödades i nazisternas läger. Ett krig som följde västens vägran att acceptera judarna som Hitler ville utvisa, ett krig som inleddes genom provokation av japanerna, inte oskyldig överraskning. Låt oss lära oss historia istället för mytologi, men låt oss inse att vi kan välja att göra bättre än vår historia framöver.
