Av David Swanson, World BEYOND War, Januari 26, 2023
Förberedd för Femte internationella konferensen för världsbalans
Utifrån den nyligen utgivna boken, Monroe-doktrinen vid 200 och vad den ska ersättas med
Video här..
Monroe-doktrinen var och är en motivering för handlingar, vissa bra, vissa likgiltiga, men den överväldigande huvuddelen förkastlig. Monroedoktrinen förblir på plats, både uttryckligen och klädd i ett nytt språk. Ytterligare doktriner har byggts på dess grundvalar. Här är orden i Monroe-doktrinen, noggrant utvalda från president James Monroes State of the Union-tal för 200 år sedan den 2 december 1823:
"Tillfället har bedömts vara lämpligt att hävda, som en princip i vilken Förenta staternas rättigheter och intressen är inblandade, att de amerikanska kontinenterna, genom det fria och oberoende villkor som de har antagit och upprätthåller, hädanefter inte ska anses vara som ämnen för framtida kolonisering av alla europeiska makter. . . .
"Vi är därför skyldiga uppriktighet och de vänskapliga förbindelser som existerar mellan USA och dessa makter att förklara att vi bör betrakta varje försök från deras sida att utvidga deras system till någon del av detta halvklot som farligt för vår fred och säkerhet . Med de befintliga kolonierna eller beroenden av någon europeisk makt har vi inte blandat oss och ska inte blanda oss. Men med de regeringar som har förklarat sin självständighet och upprätthållit den, och vars oberoende vi med stor hänsyn och på rättvisa principer har erkänt, kunde vi inte se någon inblandning i syfte att förtrycka dem eller på något annat sätt kontrollera deras öde , av någon europeisk makt i något annat ljus än som ett uttryck för ett ovänligt sinnelag mot USA."
Det här var orden som senare kallades "Monroe-doktrinen". De lyftes från ett tal som sa mycket till förmån för fredliga förhandlingar med europeiska regeringar, samtidigt som de firade den våldsamma erövringen och ockupationen av det som talet kallade de "obebodda" länderna i Nordamerika som obestridligt. Inget av dessa ämnen var nytt. Vad som var nytt var idén att motsätta sig ytterligare kolonisering av Amerika av européer på grundval av en distinktion mellan det dåliga styrelseskicket i europeiska nationer och det goda styrelseskicket hos dem på de amerikanska kontinenterna. Även om detta tal upprepade gånger använder frasen "den civiliserade världen" för att hänvisa till Europa och de saker som skapats av Europa, gör det också en skillnad mellan typen av regeringar i Amerika och den mindre önskvärda typen i åtminstone vissa europeiska nationer. Man kan här hitta förfadern till det nyligen annonserade demokratikriget mot autokratier.
Upptäcktsläran – idén om att en europeisk nation kan göra anspråk på vilken mark som helst som ännu inte gjorts anspråk på av andra europeiska nationer, oavsett vilka människor som redan bor där – går tillbaka till 1823-talet och den katolska kyrkan. Men det infördes i amerikansk lag 2022, samma år som Monroes ödesdigra tal. Den lades där av Monroes livslånga vän, USA:s högsta domstolschef John Marshall. USA ansåg sig, kanske ensamt utanför Europa, ha samma upptäcktsprivilegier som europeiska nationer. (Kanske av en slump skrev nästan varje nation på jorden i december 30 på ett avtal om att avsätta 2030 % av jordens land och hav för vilda djur senast år XNUMX. Undantag: USA och Vatikanen.)
På regeringsmöten som ledde fram till Monroes 1823 State of the Union, diskuterades mycket om att lägga till Kuba och Texas till USA. Man trodde allmänt att dessa platser skulle vilja gå med. Detta var i linje med dessa regeringsmedlemmars vanliga praxis att diskutera expansion, inte som kolonialism eller imperialism, utan som antikolonialt självbestämmande. Genom att motsätta sig europeisk kolonialism, och genom att tro att alla fria att välja skulle välja att bli en del av USA, kunde dessa män förstå imperialism som antiimperialism.
Vi har i Monroes tal en formalisering av tanken att "försvar" av USA inkluderar försvar av saker långt från USA som den amerikanska regeringen förklarar ett viktigt "intresse" i. Denna praxis fortsätter explicit, normalt och respektfullt till detta dag. "2022 National Defense Strategy of United States", för att ta ett exempel av tusentals, hänvisar konsekvent till att försvara USA:s "intressen" och "värden", som beskrivs som existerande utomlands och inklusive allierade nationer, och som skiljer sig från Förenta staterna. stater eller "hemlandet". Detta var inte helt nytt med Monroe-doktrinen. Hade det varit så kunde president Monroe inte ha sagt i samma tal att "den vanliga styrkan har bibehållits i Medelhavet, Stilla havet och längs Atlantkusten och har gett det nödvändiga skyddet för vår handel i dessa hav. .” Monroe, som hade köpt Louisiana-köpet från Napoleon åt president Thomas Jefferson, hade senare utökat USA:s anspråk västerut till Stilla havet och i den första meningen i Monroe-doktrinen motsatte sig den ryska koloniseringen i en del av Nordamerika långt borta från den västra gränsen av Missouri eller Illinois. Bruket att behandla allt som placerats under den vaga rubriken "intressen" som rättfärdigande av krig stärktes av Monroe-doktrinen och senare av de doktriner och praxis som byggdes på dess grund.
Vi har också, i språket som omger doktrinen, definitionen som ett hot mot USA:s "intressen" av möjligheten att "de allierade makterna bör utvidga sitt politiska system till vilken del som helst av någon av [amerikanska] kontinenter." De allierade makterna, den heliga alliansen, eller den stora alliansen, var en allians av monarkistiska regeringar i Preussen, Österrike och Ryssland, som stod för kungars gudomliga rätt och mot demokrati och sekularism. Vapentransporter till Ukraina och sanktioner mot Ryssland 2022, i namnet av att försvara demokratin från det ryska autokratin, är en del av en lång och mestadels obruten tradition som sträcker sig tillbaka till Monroedoktrinen. Att Ukraina kanske inte är så mycket av en demokrati, och att den amerikanska regeringen beväpnar, tränar och finansierar militärerna från de flesta av de mest förtryckande regeringarna på jorden är förenliga med tidigare hyckleri av både tal och handling. Det slavinnehavande Förenta staterna på Monroes tid var ännu mindre av en demokrati än dagens USA. De indianregeringar som inte nämns i Monroes kommentarer, men som kunde se fram emot att förstöras av västerländsk expansion (av vilka regeringar hade varit lika mycket en inspiration för skapandet av den amerikanska regeringen som något annat i Europa), var ofta mer demokratiska än de latinamerikanska nationerna Monroe påstod sig försvara men som den amerikanska regeringen ofta gjorde motsatsen till att försvara.
Dessa vapentransporter till Ukraina, sanktioner mot Ryssland och amerikanska trupper baserade i hela Europa är samtidigt ett brott mot den tradition som stöddes i Monroes tal om att hålla sig utanför europeiska krig även om, som Monroe sa, Spanien "aldrig skulle kunna underkuva sig ” den tidens antidemokratiska krafter. Denna isolationistiska tradition, länge inflytelserik och framgångsrik, och fortfarande inte eliminerad, upphävdes till stor del av USA:s inträde i de två första världskrigen, sedan dess har amerikanska militärbaser, såväl som den amerikanska regeringens förståelse av dess "intressen", aldrig lämnat Europa. Ändå kandiderade Patrick Buchanan år 2000 som USA:s president på en plattform för att stödja Monroedoktrinens krav på isolationism och undvikande av utländska krig.
Monroedoktrinen förde också fram idén, som fortfarande lever idag, att en amerikansk president, snarare än den amerikanska kongressen, kan bestämma var och över vad USA kommer att gå i krig - och inte bara ett särskilt omedelbart krig, utan vilket antal som helst. framtida krig. Monroe-doktrinen är i själva verket ett tidigt exempel på "auktorisation för användning av militärt våld" för alla ändamål som i förväg godkänner hur många krig som helst, och på fenomenet som är mycket älskat av amerikanska medier idag att "dra en röd linje" .” När spänningarna växer mellan USA och vilket annat land som helst, har det varit vanligt i åratal att amerikanska medier insisterar på att den amerikanska presidenten "drar en röd linje" som förbinder USA att kriga, inte bara i strid med fördragen som förbjuder krigsskapande, och inte bara om idén som uttrycks så väl i samma tal som innehåller Monroedoktrinen att folket ska bestämma regeringens väg, utan också om det konstitutionella tilldelningen av krigsmakt till kongressen. Exempel på krav på och insisterande på att följa "röda linjer" i amerikanska medier inkluderar idéerna som:
- President Barack Obama skulle starta ett stort krig mot Syrien om Syrien använde kemiska vapen,
- President Donald Trump skulle attackera Iran om iranska ombud attackerade amerikanska intressen,
- President Biden skulle direkt attackera Ryssland med amerikanska trupper om Ryssland attackerade en NATO-medlem.
En annan dåligt underhållen tradition som började med Monroedoktrinen var att stödja latinamerikanska demokratier. Detta var den populära traditionen som beströdde det amerikanska landskapet med monument över Simón Bolívar, en man som en gång i USA behandlades som en revolutionär hjälte efter George Washingtons modell trots utbredda fördomar mot utlänningar och katoliker. Att denna tradition har underhållits dåligt uttrycker det milt. Det har inte funnits någon större motståndare till latinamerikansk demokrati än den amerikanska regeringen, med amerikanska företag på linje och erövrare som kallas filibusterers. Det finns heller ingen större beväpnare eller anhängare av förtryckande regeringar runt om i världen idag än den amerikanska regeringen och amerikanska vapenhandlare. En stor faktor för att skapa detta tillstånd har varit Monroe-doktrinen. Även om traditionen att respektfullt stödja och fira steg mot demokrati i Latinamerika aldrig har dött ut helt och hållet i Nordamerika, har den ofta inneburit att bestämt motsatt sig den amerikanska regeringens agerande. Latinamerika, som en gång koloniserats av Europa, återkoloniserades i ett annat slags imperium av USA.
2019 förklarade president Donald Trump Monroe-doktrinen levande och frisk, och hävdade "Det har varit den formella politiken i vårt land sedan president Monroe att vi förkastar främmande nationers inblandning i detta halvklot." Medan Trump var president talade två utrikessekreterare, en så kallad försvarssekreterare och en nationell säkerhetsrådgivare offentligt till stöd för Monroedoktrinen. Nationell säkerhetsrådgivare John Bolton sa att USA skulle kunna ingripa i Venezuela, Kuba och Nicaragua eftersom de befann sig på västra halvklotet: "I den här administrationen är vi inte rädda för att använda frasen Monroe-doktrinen." Anmärkningsvärt nog hade CNN frågat Bolton om hyckleriet att stödja diktatorer runt om i världen och sedan försöka störta en regering eftersom den påstods vara en diktatur. Den 14 juli 2021 argumenterade Fox News för att återuppliva Monroe-doktrinen för att "ge frihet till det kubanska folket" genom att störta Kubas regering utan att Ryssland eller Kina kunde erbjuda Kuba något stöd.
Spanska hänvisningar i de senaste nyheterna till "Doctrina Monroe" är allmänt negativa och motsätter sig USA:s påtvingande av företagshandelsavtal, USA:s försök att utesluta vissa nationer från ett toppmöte i Amerika och USA:s stöd för kuppförsök, samtidigt som de stöder en eventuell nedgång i USA hegemoni över Latinamerika och firar, i motsats till Monroe-doktrinen, "doctrina bolivariana".
Den portugisiska frasen "Doutrina Monroe" används också ofta, att döma av Googles nyhetsartiklar. En representativ rubrik är: "'Doutrina Monroe', Basta!"
Men fallet att Monroe-doktrinen inte är död sträcker sig långt utöver explicit användning av dess namn. År 2020 hävdade den bolivianska presidenten Evo Morales att USA hade organiserat ett kuppförsök i Bolivia så att den amerikanske oligarken Elon Musk kunde skaffa litium. Musk twittrade snabbt: "Vi kommer att kuppa vem vi vill! Hantera det." Det är Monroe-doktrinen översatt till nutida språk, som New International Bible of US policy, skriven av historiens gudar men översatt av Elon Musk för den moderna läsaren.
USA har trupper och baser i flera latinamerikanska länder och ringer runt om i världen. USA:s regering driver fortfarande kupper i Latinamerika, men står också vid sidan av medan vänsterregeringar väljs. Det har dock hävdats att USA inte längre behöver presidenter i latinamerikanska länder för att uppnå sina "intressen" när de har samarbetat och beväpnat och tränat eliter, har företagshandelsavtal som CAFTA (The Central American Free Trade Agreement) i plats, har gett amerikanska företag den lagliga makten att skapa sina egna lagar på sina egna territorier inom nationer som Honduras, har massiva skulder till sina institutioner, tillhandahåller desperat behövd hjälp med sitt val av strängar kopplade och har haft trupper på plats med motiveringar gillar droghandeln så länge att de ibland accepteras som helt enkelt oundvikliga. Allt detta är Monroe-doktrinen, oavsett om vi slutar säga de två orden eller inte.
Vi får ofta lära oss att Monroe-doktrinen inte tillämpades förrän årtionden efter dess artikulation, eller att den inte agerades som en licens för imperialismen förrän den ändrades eller omtolkades av senare generationer. Detta är inte falskt, men det är överskattat. En av anledningarna till att det är överskattat är samma anledning som vi ibland får lära oss att USA-imperialismen inte började förrän 1898, och samma anledning som att kriget mot Vietnam, och senare kriget mot Afghanistan, kallades " det längsta pågående amerikanska kriget." Anledningen är att indianer fortfarande inte behandlas som att de har varit riktiga människor, med riktiga nationer, med krigen mot dem som riktiga krig. Den del av Nordamerika som hamnade i USA behandlas som att den har vunnits genom icke-imperialistisk expansion, eller till och med som att den inte har involverat expansion alls, även om den faktiska erövringen var extremt dödlig, och även om vissa av dem bakom denna massiva imperialistiska expansion avsåg att den skulle omfatta hela Kanada, Mexiko, Karibien och Centralamerika. Erövringen av mycket (men inte hela) Nordamerika var den mest dramatiska implementeringen av Monroe-doktrinen, även om den sällan ansågs vara relaterad till den alls. Den första meningen i själva doktrinen var att motsätta sig rysk kolonialism i Nordamerika. USA:s erövring av (en stor del av) Nordamerika, medan den pågick, motiverades ofta som motstånd mot europeisk kolonialism.
Mycket av äran eller skulden för att utarbeta Monroe-doktrinen ges till president James Monroes utrikesminister John Quincy Adams. Men det finns knappast något särskilt personligt konstnärskap i fraseringen. Frågan om vilken politik som skulle formuleras diskuterades av Adams, Monroe och andra, med det slutliga beslutet, såväl som valet av Adams till utrikesminister, som föll på Monroe. Han och hans andra "founding fathers" hade skapat ett enda presidentskap just för att kunna lägga ansvaret på någon.
James Monroe var USA:s femte president, och den sista grundarfaderns president, som följde Thomas Jeffersons och James Madisons, hans vänners och grannars väg i vad som nu kallas Central Virginia, och naturligtvis följde den enda andra personen som kandiderar utan motstånd för en andra mandatperioden, kamrat Virginian från den del av Virginia där Monroe växte upp, George Washington. Monroe faller också i allmänhet i de andras skuggor. Här i Charlottesville, Virginia, där jag bor, och där Monroe och Jefferson bodde, ersattes en staty av Monroe, en gång i mitten av University of Virginias område, för länge sedan av en staty av den grekiske poeten Homer. Den största turistattraktionen här är Jeffersons hus, där Monroes hus får en liten bråkdel av uppmärksamheten. I den populära Broadway-musikalen "Hamilton" förvandlas inte James Monroe till en afroamerikansk motståndare till slaveri och älskare av frihet och visa låtar eftersom han inte alls ingår.
Men Monroe är en betydande figur i skapandet av USA som vi känner det idag, eller åtminstone borde han vara det. Monroe var en stor troende på krig och militärer, och förmodligen den största förespråkaren under de tidiga decennierna av USA för militära utgifter och upprättandet av en långt gående stående armé - något som Monroes mentorer Jefferson och Madison motsatte sig. Det skulle inte vara en sträcka att utnämna Monroe till grundaren av det militärindustriella komplexet (för att använda frasen Eisenhower hade redigerat ner från "militärt industriellt kongresskomplex" eller, som fredsaktivister har börjat benämna det efter variationen - en bland många - användes av min vän Ray McGovern, komplexet Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think Tank, eller MICIMATT).
Två århundraden av ständigt ökande militarism och sekretess är ett massivt ämne. Även om jag begränsar ämnet till det västra halvklotet, ger jag i min senaste bok endast höjdpunkterna, plus några teman, några exempel, några listor och siffror, för att antyda hela bilden så långt jag kan se den. Det är en saga om militära aktioner, inklusive kupper och hot därom, men också ekonomiska åtgärder.
År 1829 skrev Simón Bolívar att USA "tycks vara avsett att plåga Amerika till misär i frihetens namn." Varje utbredd syn på USA som en potentiell beskyddare i Latinamerika var mycket kortlivad. Enligt en biograf över Bolívar, "Det fanns en allmän känsla i Sydamerika av att denna förstfödda republik, som borde ha hjälpt de yngre, tvärtom bara försökte uppmuntra oenighet och uppmuntra svårigheter för att ingripa vid lämpligt tillfälle."
Det som slår mig när jag tittar på de tidiga decennierna av Monroe-doktrinen, och till och med mycket senare, är hur många gånger regeringar i Latinamerika bad USA att upprätthålla Monroe-doktrinen och ingripa, och USA vägrade. När den amerikanska regeringen beslutade att agera på Monroe-doktrinen utanför Nordamerika, var det också utanför det västra halvklotet. 1842 varnade utrikesminister Daniel Webster Storbritannien och Frankrike bort från Hawaii. Med andra ord, Monroe-doktrinen upprätthölls inte av att försvara latinamerikanska nationer, men den skulle ofta användas för att sabotera dem.
Monroe-doktrinen diskuterades först under det namnet som motivering för USA:s krig mot Mexiko som flyttade den västra amerikanska gränsen söderut, och slukade upp de nuvarande delstaterna Kalifornien, Nevada och Utah, större delen av New Mexico, Arizona och Colorado, och delar av Texas, Oklahoma, Kansas och Wyoming. Det var inte på något sätt så långt söderut som vissa skulle ha velat flytta gränsen.
Det katastrofala kriget mot Filippinerna växte också ur ett Monroe-doktrin-motiverat krig mot Spanien (och Kuba och Puerto Rico) i Karibien. Och den globala imperialismen var en smidig expansion av Monroe-doktrinen.
Men det är med hänvisning till Latinamerika som Monroe-doktrinen vanligtvis citeras idag, och Monroe-doktrinen har varit central i ett amerikanskt angrepp på dess södra grannar i 200 år. Under dessa århundraden har grupper och individer, inklusive latinamerikanska intellektuella, båda motsatt sig Monroedoktrinens rättfärdigande av imperialismen och försökt argumentera för att Monroedoktrinen ska tolkas som att den främjar isolationism och multilateralism. Båda tillvägagångssätten har haft begränsad framgång. USA:s interventioner har ebbat ut och flödat men aldrig upphört.
Populariteten av Monroe-doktrinen som referenspunkt i USA:s diskurs, som steg till fantastiska höjder under 19-talet, och praktiskt taget uppnådde status som självständighetsförklaringen eller konstitutionen, kan delvis bero på dess otydlighet och att den undviks. att förbinda den amerikanska regeringen till något speciellt, samtidigt som det låter ganska macho. När olika epoker lade till sina "konsekvenser" och tolkningar kunde kommentatorer försvara sin föredragna version mot andra. Men det dominerande temat, både före och ännu mer efter Theodore Roosevelt, har alltid varit exceptionell imperialism.
Många tråkiga fiasko på Kuba föregick länge Grisbukten SNAFU. Men när det kommer till eskapaderna av arroganta gringos skulle inget urval av berättelser vara komplett utan den något unika men avslöjande historien om William Walker, en filibusterare som gjorde sig själv till president i Nicaragua, som förde söderut den expansion som föregångare som Daniel Boone hade fört västerut. . Walker är ingen hemlig CIA-historia. CIA hade ännu inte existerat. Under 1850-talet kan Walker ha fått mer uppmärksamhet i amerikanska tidningar än någon amerikansk president. På fyra olika dagar, den New York Times ägnade hela sin förstasida åt sina upptåg. Att de flesta i Centralamerika känner till hans namn och praktiskt taget ingen i USA gör det är ett val som gjorts av respektive utbildningssystem.
Ingen i USA som har någon aning om vem William Walker var är inte motsvarigheten till att ingen i USA visste att det var en kupp i Ukraina 2014. Det är inte heller som om 20 år från nu att alla har misslyckats med att lära sig att Russiagate var en bluff. . Jag skulle närmare likställa det med 20 år från nu att ingen visste att det fanns ett krig mot Irak 2003 som George W Bush berättade några lögner om. Walker var stora nyheter raderas senare.
Walker fick själv befälet över en nordamerikansk styrka som förmodligen hjälpte en av två stridande parter i Nicaragua, men gjorde faktiskt vad Walker valde, vilket inkluderade att erövra staden Granada, effektivt ta kontroll över landet och så småningom hålla ett falskt val av sig själv . Walker började arbeta med att överföra markägande till gringos, införa slaveri och göra engelska till ett officiellt språk. Tidningar i södra USA skrev om Nicaragua som en framtida amerikansk stat. Men Walker lyckades göra Cornelius Vanderbilts fiende, och förena Centralamerika som aldrig förr, över politiska splittringar och nationella gränser, mot honom. Endast den amerikanska regeringen bekände sig till "neutralitet". Besegrad välkomnades Walker tillbaka till USA som en erövrande hjälte. Han försökte igen i Honduras 1860 och tillfångatogs av britterna, överlämnades till Honduras och sköts av en skjutningsgrupp. Hans soldater skickades tillbaka till USA där de mest gick med i den konfedererade armén.
Walker hade predikat krigets evangelium. "De är bara pådrivare", sade han, "som talar om att upprätta fasta relationer mellan den rena vita amerikanska rasen, som den finns i USA, och den blandade, latinamerikanska rasen, som den existerar i Mexiko och Centralamerika, utan att använda våld." Walkers vision älskades och hyllades av amerikanska medier, för att inte tala om en Broadway-show.
USA-studenter får sällan lära sig hur mycket USA-imperialismen i söder fram till 1860-talet handlade om att expandera slaveriet, eller hur mycket den hindrades av den amerikanska rasismen som inte ville att icke-"vita", icke-engelsktalande människor skulle gå med i Förenta Stater.
José Martí skrev i en tidning i Buenos Aires där han fördömde Monroe-doktrinen som hyckleri och anklagade USA för att åberopa "frihet . . . i syfte att beröva andra nationer det."
Även om det är viktigt att inte tro att USA-imperialismen började 1898, förändrades hur folk i USA tänkte på USA-imperialismen 1898 och åren efter. Det fanns nu större vattendrag mellan fastlandet och dess kolonier och ägodelar. Det fanns ett större antal människor som inte ansågs vara "vita" som levde under amerikanska flaggor. Och det fanns tydligen inte längre ett behov av att respektera resten av halvklotet genom att förstå att namnet "Amerika" skulle gälla för mer än en nation. Fram till denna tid kallades USA vanligtvis som USA eller unionen. Nu blev det Amerika. Så om du trodde att ditt lilla land låg i Amerika, borde du se upp!
Med början av 20-talet utkämpade USA färre strider i Nordamerika, men fler i Syd- och Centralamerika. Den mytiska idén att en större militär förhindrar krig, snarare än anstiftar dem, ser ofta tillbaka på Theodore Roosevelt som hävdar att USA skulle tala mjukt men bära en stor käpp - något som vicepresident Roosevelt citerade som ett afrikanskt ordspråk i ett tal 1901 , fyra dagar innan president William McKinley dödades, vilket gjorde Roosevelt till president.
Även om det kan vara trevligt att föreställa sig Roosevelt förhindra krig genom att hota med sin käpp, är verkligheten att han använde den amerikanska militären för mer än bara show i Panama 1901, Colombia 1902, Honduras 1903, Dominikanska republiken 1903, Syrien 1903, Abessinien 1903, Panama 1903, Dominikanska republiken 1904, Marocko 1904, Panama 1904, Korea 1904, Kuba 1906, Honduras 1907 och Filippinerna under hela hans presidentskap.
1920- och 1930-talen minns i USA:s historia som en tid av fred, eller som en tid för tråkig för att överhuvudtaget minnas. Men den amerikanska regeringen och amerikanska företag slukade Centralamerika. United Fruit och andra amerikanska företag hade förvärvat sin egen mark, sina egna järnvägar, sina egna post- och telegraf- och telefontjänster och sina egna politiker. Noterade Eduardo Galeano: "i Honduras kostar en mula mer än en ställföreträdare, och i hela Centralamerika är amerikanska ambassadörer mer presiderande än presidenter." United Fruit Company skapade sina egna hamnar, sina egna tullar och sin egen polis. Dollarn blev den lokala valutan. När en strejk bröt ut i Colombia, slaktade polisen bananarbetare, precis som statliga ligister skulle göra för amerikanska företag i Colombia under många decennier framöver.
När Hoover var president, om inte tidigare, hade USA:s regering allmänt sett att folk i Latinamerika förstod orden "Monroe-doktrinen" som yankee-imperialism. Hoover meddelade att Monroedoktrinen inte motiverade militära interventioner. Hoover och sedan Franklin Roosevelt drog tillbaka amerikanska trupper från Centralamerika tills de bara stannade i kanalzonen. FDR sa att han skulle ha en "bra granne"-policy.
På 1950-talet gjorde USA inte anspråk på att vara en god granne, så mycket som chefen för tjänsten skydd mot kommunism. Efter att ha lyckats skapa en kupp i Iran 1953 vände sig USA till Latinamerika. Vid den tionde Pan-Amerika-konferensen i Caracas 1954 stödde utrikesminister John Foster Dulles Monroe-doktrinen och hävdade felaktigt att sovjetkommunismen var ett hot mot Guatemala. En kupp följde. Och fler kupper följde.
En doktrin som togs fram kraftigt av Bill Clintons administration på 1990-talet var den om "frihandel" - fri endast om du inte överväger skada på miljön, arbetarnas rättigheter eller oberoende från stora multinationella företag. USA ville ha, och kanske fortfarande vill ha, ett stort frihandelsavtal för alla nationer i Amerika utom Kuba och kanske andra som identifierats för uteslutning. Vad det fick 1994 var NAFTA, det nordamerikanska frihandelsavtalet, som binder USA, Kanada och Mexiko till dess villkor. Detta skulle följas 2004 av CAFTA-DR, Centralamerika – Dominikanska republikens frihandelsavtal mellan USA, Costa Rica, Dominikanska republiken, El Salvador, Guatemala, Honduras och Nicaragua, vilket skulle följas av många andra avtal. och försök till överenskommelser, inklusive TPP, Trans-Pacific Partnership för nationer som gränsar till Stilla havet, inklusive i Latinamerika; hittills har TPP besegrats av sin impopularitet inom USA. George W. Bush föreslog ett frihandelsområde i Amerika vid ett toppmöte i Amerika 2005, och såg det besegrat av Venezuela, Argentina och Brasilien.
NAFTA och dess barn har medfört stora fördelar för stora företag, inklusive amerikanska företag som flyttar produktionen till Mexiko och Centralamerika i jakten på lägre löner, färre arbetsplatsrättigheter och svagare miljöstandarder. De har skapat kommersiella band, men inte sociala eller kulturella band.
I Honduras idag upprätthålls mycket impopulära "zoner för sysselsättning och ekonomisk utveckling" av amerikanska påtryckningar men också av USA-baserade företag som stämmer Honduras regering enligt CAFTA. Resultatet är en ny form av filibustering eller bananrepublik, där den yttersta makten ligger hos profitörer, den amerikanska regeringen till stor del men något vagt stödjer plundring, och offren är för det mesta osedda och oanade - eller när de dyker upp vid den amerikanska gränsen får skulden. Som chockdoktrinimplementatorer kan företagen som styr "zoner" i Honduras, utanför Honduras lag, införa lagar som är idealiska för sin egen vinst - vinster så överdrivna att de lätt kan betala USA-baserade tankesmedjor för att publicera motiveringar som demokrati för vad som är mer eller mindre demokratis motsats.
Historien tycks visa vissa partiella fördelar för Latinamerika i stunder när USA annars var distraherad, som av dess inbördeskrig och andra krig. Det här är ett ögonblick just nu då den amerikanska regeringen åtminstone distraheras av Ukraina och är villig att köpa venezuelansk olja om den tror att det bidrar till att skada Ryssland. Och det är ett ögonblick av enorm prestation och strävan i Latinamerika.
De latinamerikanska valen har i allt högre grad gått emot att underordna sig USA:s makt. Efter Hugo Chavez "bolivariska revolution" valdes Néstor Carlos Kirchner i Argentina 2003 och Luiz Inácio Lula da Silva i Brasilien 2003. Bolivias självständighetssinnade president Evo Morales tog makten i januari 2006. Självständighetssinnad president i Ecuador Rafael Correa kom till makten i januari 2007. Correa meddelade att om USA ville behålla en militärbas längre i Ecuador, så skulle Ecuador behöva tillåtas att behålla sin egen bas i Miami, Florida. I Nicaragua har sandinistledaren Daniel Ortega, avsatt 1990, varit tillbaka vid makten från 2007 till idag, även om hans politik uppenbarligen har förändrats och hans maktmissbruk inte bara är påhitt av amerikanska medier. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) valdes in i Mexiko 2018. Efter bakslag, inklusive en kupp i Bolivia 2019 (med stöd från USA och Storbritannien) och ett fördomat åtal i Brasilien, sågs 2022 listan över "rosa tidvatten ” regeringar utvidgades till att omfatta Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Brasilien, Argentina, Mexiko, Peru, Chile, Colombia och Honduras – och, naturligtvis, Kuba. För Colombia var det första valet av en vänsterinriktad president 2022 någonsin. För Honduras valdes 2021 till president för den före detta första damen Xiomara Castro de Zelaya som hade avsatts av kuppen 2009 mot sin man och nu förste gentleman Manuel Zelaya.
Naturligtvis är dessa länder fulla av skillnader, liksom deras regeringar och presidenter. Naturligtvis är dessa regeringar och presidenter djupt felaktiga, liksom alla regeringar på jorden oavsett om amerikanska medier överdriver eller ljuger om sina brister. Icke desto mindre antyder latinamerikanska val (och motstånd mot kuppförsök) en trend i riktning mot att Latinamerika avslutar Monroedoktrinen, oavsett om USA gillar det eller inte.
Under 2013 genomförde Gallup undersökningar i Argentina, Mexiko, Brasilien och Peru och fann i varje fall att USA var det bästa svaret på "Vilket land är det största hotet mot fred i världen?" Under 2017 genomförde Pew undersökningar i Mexiko, Chile, Argentina, Brasilien, Venezuela, Colombia och Peru och fann att mellan 56 % och 85 % ansåg att USA är ett hot mot deras land. Om Monroe-doktrinen antingen är borta eller välvillig, varför har ingen av de personer som påverkats av den hört talas om det?
År 2022, vid toppmötet i Amerika som hölls av USA, skickade bara 23 av 35 nationer representanter. USA hade uteslutit tre nationer, medan flera andra bojkottade, inklusive Mexiko, Bolivia, Honduras, Guatemala, El Salvador och Antigua och Barbuda.
Naturligtvis hävdar den amerikanska regeringen alltid att den utesluter eller straffar eller försöker störta nationer för att de är diktaturer, inte för att de trotsar USA:s intressen. Men, som jag dokumenterade i min bok från 2020 20 diktatorer stöds för närvarande av USA, av världens 50 mest förtryckande regeringar vid den tiden, enligt den amerikanska regeringens egen förståelse, stödde USA militärt 48 av dem, tillät (eller till och med finansierade) vapenförsäljning till 41 av dem, gav militär utbildning till 44 av dem, och tillhandahålla finansiering till militärerna i 33 av dem.
Latinamerika behövde aldrig amerikanska militärbaser, och de borde alla stängas ner just nu. Latinamerika skulle alltid ha haft det bättre utan USA:s militarism (eller någon annans militarism) och borde befrias från sjukdomen omedelbart. Ingen mer vapenförsäljning. Inga fler vapengåvor. Ingen mer militär utbildning eller finansiering. Ingen mer amerikansk militariserad utbildning av latinamerikansk polis eller fångvaktare. Sluta exportera söderut det katastrofala projektet med massfängelse. (Ett lagförslag i kongressen som Berta Caceres Act som skulle skära av USA:s finansiering till militär och polis i Honduras så länge de senare är engagerade i brott mot mänskliga rättigheter bör utvidgas till hela Latinamerika och resten av världen, och göras permanent utan villkor, hjälp bör ta formen av ekonomisk hjälp, inte beväpnade trupper.) Inget mer krig mot droger, utomlands eller hemma. Ingen mer användning av ett krig mot droger för militarismens räkning. Inte längre att ignorera den dåliga livskvaliteten eller den dåliga kvaliteten på vården som skapar och upprätthåller drogmissbruk. Inga fler miljömässigt och mänskligt destruktiva handelsavtal. Inget mer firande av ekonomisk "tillväxt" för dess egen skull. Ingen mer konkurrens med Kina eller någon annan, kommersiell eller kampsport. Ingen mer skuld. (Avbryt det!) Inget mer hjälpmedel med snören. Inga fler kollektiva bestraffningar genom sanktioner. Inga fler gränsmurar eller meningslösa hinder för fri rörlighet. Inget mer andra klassens medborgarskap. Ingen mer avledning av resurser bort från miljö- och mänskliga kriser till uppdaterade versioner av den arkaiska erövringen. Latinamerika behövde aldrig USA:s kolonialism. Puerto Rico, och alla amerikanska territorier, bör tillåtas att välja självständighet eller stat, och tillsammans med båda valen, skadestånd.
Ett stort steg i denna riktning skulle kunna tas av den amerikanska regeringen genom att enkelt avskaffa en liten retorisk praxis: hyckleri. Vill du vara en del av en "regelbaserad ordning"? Gå då med en! Det finns en där ute och väntar på dig, och Latinamerika leder den.
Av FN:s 18 stora människorättsfördrag är USA part i 5. USA leder motstånd mot demokratisering av FN och har lätt rekordet för användning av vetot i säkerhetsrådet under de senaste 50 åren.
USA behöver inte "vända kursen och leda världen" eftersom det vanliga kravet skulle ha det i de flesta ämnen där USA beter sig destruktivt. USA behöver tvärtom gå med i världen och försöka komma ikapp Latinamerika som har tagit ledningen för att skapa en bättre värld. Två kontinenter dominerar medlemskapet i Internationella brottmålsdomstolen och strävar på största allvar för att upprätthålla internationell rätt: Europa och Amerika söder om Texas. Latinamerika leder vägen när det gäller medlemskap i fördraget om förbud mot kärnvapen. Praktiskt taget hela Latinamerika är en del av en kärnvapenfri zon, utanför alla andra kontinenter, förutom Australien.
Latinamerikanska nationer går med och upprätthåller fördrag lika bra eller bättre än någon annanstans på jorden. De har inga kärnvapen, kemiska eller biologiska vapen – trots att de har amerikanska militärbaser. Endast Brasilien exporterar vapen och mängden är relativt liten. Sedan 2014 i Havanna har de över 30 medlemsländerna i gemenskapen av latinamerikanska och karibiska stater varit bundna av en deklaration om en fredszon.
2019 avvisade AMLO ett förslag från dåvarande USA:s president Trump om ett gemensamt krig mot knarklangare, och föreslog i processen att kriget skulle avskaffas:
"Det värsta som kan vara, det värsta vi kunde se, skulle vara krig. De som har läst om krig, eller de som har lidit av ett krig, vet vad krig betyder. Krig är motsatsen till politik. Jag har alltid sagt att politik uppfanns för att undvika krig. Krig är synonymt med irrationalitet. Krig är irrationellt. Vi är för fred. Fred är en princip för denna nya regering.
Auktoritärer har ingen plats i denna regering som jag representerar. Det borde skrivas ut 100 gånger som straff: vi förklarade krig och det fungerade inte. Det är inte ett alternativ. Den strategin misslyckades. Vi kommer inte att vara en del av det. . . . Att döda är inte intelligens, som kräver mer än brutalt våld.”
Det är en sak att säga att du är emot krig. Det är en helt annan att vara placerad i en situation där många skulle säga till dig att krig är det enda alternativet och använda ett överlägset alternativ istället. Latinamerika leder vägen för att visa denna klokare kurs. På denna bild finns en lista med exempel.
Latinamerika erbjuder många innovativa modeller att lära av och utveckla, inklusive många ursprungssamhällen som lever hållbart och fredligt, inklusive zapatisterna som i hög grad och alltmer använder ickevåldsaktivism för att främja demokratiska och socialistiska mål, och inklusive exemplet med Costa Ricas avskaffande av sin militär, och placerar det militär i ett museum där det hör hemma, och att ha det bättre för det.
Latinamerika erbjuder också modeller för något som är välbehövligt för Monroedoktrinen: en sannings- och försoningskommission.
Latinamerikanska nationer, trots Colombias partnerskap med Nato (oförändrat uppenbarligen av dess nya regering), har inte varit ivriga att gå med i ett USA- och Nato-stödt krig mellan Ukraina och Ryssland, eller att fördöma eller ekonomiskt sanktionera bara en sida av det.
Uppgiften inför Förenta staterna är att avsluta sin Monroe-doktrin, och att avsluta den inte bara i Latinamerika utan globalt, och att inte bara avsluta den utan att ersätta den med de positiva handlingar som innebär att gå med i världen som en laglydig medlem, upprätthålla internationell rätt och samarbeta om kärnvapennedrustning, miljöskydd, sjukdomsepidemier, hemlöshet och fattigdom. Monroe-doktrinen var aldrig en lag, och lagar som nu finns förbjuder det. Det finns inget som ska upphävas eller antas. Vad som behövs är helt enkelt den sortens anständiga beteende som amerikanska politiker alltmer låtsas att de redan är engagerade i.
