Det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget och dess mainstream-media arbetar med en genomgripande uppsättning hycklande normer som rättfärdigar krigsförbrytelser – eller vad som kan kallas en "normalisering av avvikelse", skriver Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies, Konsortiumnyheter
Sociologen Diane Vaughan myntade begreppet "normalisering av avvikelse" när hon undersökte explosionen av Challenger rymdfärjan 1986. Hon använde den för att beskriva hur den sociala kulturen vid NASA främjade en ignorering av rigorösa, fysikbaserade säkerhetsstandarder, vilket effektivt skapade nya, lägre de facto standarder som kom att styra faktiska NASA-operationer och ledde till katastrofala och dödliga misslyckanden.
Vaughan publicerade sina fynd i henne prisbelönt bok, Beslutet om utmanande: riskfylld teknik, kultur och avvikelse vid NASA, som, med hennes ord, "visar hur misstag, missöden och katastrofer är socialt organiserade och systematiskt producerade av sociala strukturer" och "flyttar vår uppmärksamhet från individuella orsaksförklaringar till maktens struktur och strukturens och kulturens makt - faktorer som är svåra att identifiera och reda ut men har stor inverkan på beslutsfattande i organisationer.”
När samma mönster av organisationskultur och beteende vid NASA kvarstod fram till förlusten av en andra skyttel 2003, utsågs Diane Vaughan till NASA:s olycksutredningsnämnd, som sent omfamnade hennes slutsats att "normaliseringen av avvikelse" var en kritisk faktor i dessa katastrofala misslyckanden.
Normaliseringen av avvikelse har sedan dess nämnts i ett brett spektrum av företagsbrott och institutionella misslyckanden, från Volkswagens riggning av utsläppstester till dödliga medicinska misstag på sjukhus. Faktum är att normaliseringen av avvikelser är en ständigt närvarande fara i de flesta av de komplexa institutioner som styr den värld vi lever i idag, inte minst i den byråkrati som formulerar och bedriver USA:s utrikespolitik.
Normaliseringen av avvikelser från de regler och standarder som formellt styr USA:s utrikespolitik har varit ganska radikal. Och ändå, som i andra fall, har detta gradvis accepterats som ett normalt tillstånd, först inom maktens korridorer, sedan av företagsmedia och så småningom av en stor del av allmänheten.
När avvikelsen väl har normaliserats kulturellt, som Vaughan fann i skyttelprogrammet vid NASA, finns det inte längre någon effektiv kontroll av åtgärder som radikalt avviker från formella eller etablerade standarder – i fallet med USA:s utrikespolitik, som skulle hänvisa till reglerna och folkrättens sedvänjor, kontrollerna och balanserna i vårt konstitutionella politiska system och erfarenheten och utvecklande praxis hos generationer av statsmän och diplomater.
Normalisera det onormala
Det ligger i komplexa institutioners natur som infekteras av normaliseringen av avvikelser som insiders motiveras att tona ner potentiella problem och undvika att framkalla en omvärdering baserad på tidigare etablerade standarder. När reglerna väl har brutits står beslutsfattare inför en kognitiv och etisk gåta när samma fråga uppstår igen: de kan inte längre erkänna att en handling kommer att bryta mot ansvarsfulla normer utan att erkänna att de redan har brutit mot dem tidigare.
Detta är inte bara en fråga om att undvika offentlig förlägenhet och politiskt eller kriminellt ansvar, utan ett verkligt exempel på kollektiv kognitiv dissonans bland människor som verkligen, även om de ofta är egennyttiga, har anammat en avvikande kultur. Diane Vaughan har jämfört normaliseringen av avvikelse med ett elastiskt midjeband som fortsätter att sträcka sig.
Inom högprästadömet som nu hanterar USA:s utrikespolitik baseras framsteg och framgång på överensstämmelse med denna elastiska kultur av normaliserade avvikelser. Whistle-blowers straffas eller till och med åtalas, och människor som ifrågasätter den rådande avvikande kulturen marginaliseras rutinmässigt och effektivt, inte befordras till beslutsfattande positioner.
Till exempel, när amerikanska tjänstemän väl hade accepterat Orwells "dubbeltänk" att "riktade mord" eller "människojakt" som försvarsminister Donald Rumsfeld kallade dem, inte kränka långvariga förbud igeninst lönnmord, inte ens en ny administration kunde gå tillbaka det beslutet utan att tvinga en avvikande kultur att konfrontera det felaktiga och olagliga i sitt ursprungliga beslut.
Sedan, när Obama-administrationen hade eskalerar kraftigted CIA:s drönarprogram som ett alternativ till kidnappning och frihetsberövande på obestämd tid i Guantanamo, blev det ännu svårare att erkänna att detta är en politik för kallblodiga mord som framkallar utbredd ilska och fientlighet och är kontraproduktiv för legitima mål mot terrorism – eller att erkänna att det bryter mot FN-stadgans förbud mot att använda våld, som FN:s särskilda rapportörer om utomrättsliga mord har varnat.
Underliggande sådana beslut är rollen för amerikanska regeringsadvokater som tillhandahåller rättsligt skydd för dem, men som själva är skyddade från ansvarsskyldighet genom att USA inte erkänner internationella domstolar och amerikanska domstolars extraordinära respekt för den verkställande grenen i frågor om "nationell säkerhet. ” Dessa advokater åtnjuter ett privilegium som är unikt i deras yrke, och utfärdar juridiska yttranden som de aldrig kommer att behöva försvara inför opartiska domstolar för att tillhandahålla lagliga fikonlöv för krigsförbrytelser.
Den avvikande amerikanska utrikespolitiska byråkratin har stämplat de formella reglerna som ska styra vårt lands internationella beteende som "föråldrade" och "pittoreska", som skrev en advokat från Vita huset 2004. Och ändå är det just dessa regler som tidigare amerikanska ledare ansåg vara så viktiga att de skrev in dem i konstitutionellt bindande internationella fördrag och amerikansk lag.
Låt oss ta en kort titt på hur normaliseringen av avvikelser undergräver två av de mest kritiska standarderna som formellt definierar och legitimerar USA:s utrikespolitik: FN-stadgan och Genèvekonventionerna.
1945, efter att två världskrig dödade 100 miljoner människor och lämnade en stor del av världen i ruiner, chockades världens regeringar till ett ögonblick av förstånd där de gick med på att lösa framtida internationella tvister på fredlig väg. FN-stadgan förbjuder därför hot eller användning av våld i internationella relationer.
Som president Franklin Roosevelt sa till ett gemensamt kongressmöte när han återvänder från Jaltakonferensen, borde denna nya "permanenta fredsstruktur ... innebära slutet på systemet med ensidigt agerande, de exklusiva allianserna, inflytandesfärerna, maktbalansen och alla andra hjälpmedel som har prövats i århundraden – och har alltid misslyckats.”
FN-stadgans förbud mot hot eller användning av våld kodifierar det långvariga förbudet mot aggression i engelsk sedvanerätt och internationell sedvanerätt, och förstärker avståendet från krig som ett instrument för nationell politik i 1928 Kellogg Briand Pact. Domarna i Nürnberg slog fast att aggression redan innan FN-stadgan trädde i kraft "högsta internationell brottslighet."
Ingen amerikansk ledare har föreslagit att avskaffa eller ändra FN-stadgan för att tillåta aggression från USA eller något annat land. Och ändå genomför USA för närvarande markoperationer, flyganfall eller drönarangrepp i minst sju länder: Afghanistan; Pakistan; Irak; Syrien; Jemen; Somalia; och Libyen. Amerikanska "särskilda operationsstyrkor" genomför hemliga operationer i hundra mer. USA:s ledare hotar fortfarande öppet Iran, trots ett diplomatiskt genombrott som var tänkt att fredligt lösa bilaterala meningsskiljaktigheter.
Väntande president Hillary Clinton tror fortfarande på att stödja USA:s krav på andra länder med illegala hot om våld, även om varje hot hon har stöttat i det förflutna bara har tjänat till att skapa en förevändning för krig, från Jugoslavien till Irak till Libyen. Men FN-stadgan förbjuder såväl hotet som våldsanvändningen just för att det ena så regelbundet leder till det andra.
De enda skälen för användning av våld som tillåts enligt FN-stadgan är proportionerligt och nödvändigt självförsvar eller en nödbegäran från FN:s säkerhetsråd om militära åtgärder "för att återställa fred och säkerhet." Men inget annat land har attackerat USA, inte heller har säkerhetsrådet bett USA att bomba eller invadera något av de länder där vi nu befinner oss i krig.
De krig vi har startat sedan 2001 har dödade cirka 2 miljoner människor, av vilka nästan alla var helt oskyldiga till inblandning i brotten den 9 september. Istället för att "återställa fred och säkerhet" har USA:s krig bara kastat land efter land i oändligt våld och kaos.
Precis som de specifikationer som ingenjörerna vid NASA ignorerade, är FN-stadgan fortfarande i kraft, svart på vitt, för alla i världen att läsa. Men normaliseringen av avvikelse har ersatt dess nominellt bindande regler med lösare, vagare sådana som världens regeringar och människor varken har debatterat, förhandlat om eller gått med på.
I det här fallet är de formella reglerna som ignoreras de som utformades för att tillhandahålla en livskraftig ram för den mänskliga civilisationens överlevnad inför det existentiella hotet från moderna vapen och krigföring – säkert de sista reglerna på jorden som borde ha varit tyst. sopas under en matta i utrikesdepartementets källare.
Krigsdomstolar och utredningar av tjänstemän och människorättsgrupper har avslöjat "engagemangsregler" som utfärdats till amerikanska styrkor som flagrant bryter mot Genèvekonventionerna och det skydd de ger sårade kombattanter, krigsfångar och civila i krigshärjade länder:
-De Kommandots ansvar rapport från Human Rights First undersökte 98 dödsfall i USA:s häkte i Irak och Afghanistan. Det avslöjade en avvikande kultur där höga tjänstemän missbrukade sin auktoritet för att blockera utredningar och garantera sin egen straffrihet för mord och tortyrdödsfall som Amerikansk lag definierar som kapitalbrott.
Även om tortyr var tillåtet från toppen av befälsordningen, var den högste officeren som anklagades för ett brott en major och den hårdaste domen som avkunnades var ett fem månaders fängelse.
– USA:s regler för engagemang i Irak och Afghanistan har inkluderat: systematisk, teateromfattande användning av tortyr; order till "dead-check" eller döda sårade fiendekombattanter; order till "döda alla män i militäråldern" under vissa operationer; och "vapenfria" zoner som speglar Vietnam-erans "free-fire"-zoner.
En amerikansk marinkorpral sa till en krigsrätt att "marinsoldater betraktar alla irakiska män som en del av upproret", vilket upphäver den kritiska distinktionen mellan kombattanter och civila som är själva grunden för den fjärde Genèvekonventionen.
När underofficerare eller värvade trupper har anklagats för krigsförbrytelser har de blivit frikända eller dömts till lindriga straff eftersom domstolar har funnit att de agerade på order från högre officerare. Men de högre officerarna som är inblandade i dessa brott har fått vittna i hemlighet eller inte infinna sig i rätten alls, och ingen högre officer har dömts för ett krigsbrott.
–Under det senaste året har amerikanska styrkor som bombat Irak och Syrien opererat under lättade regler för engagemang som gör att befälhavaren i teatern General McFarland kan godkänna bomb- och missilangrepp som förväntas döda upp till 10 civila vardera.
Men Kate Clark från Afghanistan Analysts Network har dokumenterat att USA:s regler för engagemang redan tillåter rutin inriktning på civila baserat endast på mobiltelefonregister eller "skuld genom närhet" till andra människor som är målsatta för mord. Det har Bureau of Investigative Journalism fastställt endast 4 procent av tusentals drönaroffer i Pakistan har positivt identifierats som Al Qaida-medlemmar, de nominella målen för CIA:s drönarkampanj.
–Amnesty Internationals rapport från 2014 Left In The Dark dokumenterade en fullständig brist på ansvar för dödandet av civila av amerikanska styrkor i Afghanistan sedan president Obamas upptrappning av kriget 2009 utlöste tusentals fler flyganfall och specialstyrkor nattliga räder.
Ingen åtalades för Ghazi Khan-razzia i Kunar-provinsen den 26 december 2009, där amerikanska specialstyrkor summariskt avrättade minst sju barn, inklusive fyra som bara var 11 eller 12 år gamla.
Nyligen, Amerikanska styrkor attackerade ett sjukhus för Läkare utan gränser i Kunduz och dödade 42 läkare, personal och patienter, men denna flagranta kränkning av artikel 18 i den fjärde Genèvekonventionen ledde inte heller till brottsanklagelser.
Även om den amerikanska regeringen inte skulle våga formellt avsäga sig Genèvekonventionerna, har normaliseringen av avvikelser i praktiken ersatt dem med elastiska standarder för beteende och ansvarsskyldighet vars huvudsakliga syfte är att skydda höga amerikanska militärofficerare och civila tjänstemän från ansvar för krigsförbrytelser.
Kalla kriget och dess efterdyningar
Normaliseringen av avvikelser i USA:s utrikespolitik är en biprodukt av USA:s oproportionerliga ekonomiska, diplomatiska och militära makt sedan 1945. Inget annat land kunde ha kommit undan med så flagranta och systematiska brott mot internationell rätt.
Men under det kalla krigets tidiga dagar avvisade USA:s ledare från andra världskriget uppmaningar att utnyttja sin nyvunna makt och tillfälliga monopol på kärnvapen för att släppa lös ett aggressivt krig mot Sovjetunionen
General Dwight Eisenhower gav ett tal i St. Louis 1947 där han varnade, "De som mäter säkerheten enbart i termer av offensiv kapacitet förvränger dess innebörd och vilseledar dem som lyssnar på dem. Ingen modern nation har någonsin motsvarat den förkrossande offensiva kraften som den tyska krigsmaskinen uppnådde 1939. Ingen modern nation bröts och krossades som Tyskland sex år senare."
Men, som Eisenhower senare varnade, gav det kalla kriget snart upphov till en "militärindustriellt komplex"det kan vara fallet par excellence av en mycket komplex härva av institutioner vars sociala kultur är ytterst benägen att normalisera avvikelser. Privat,Eisenhower beklagade, "Gud hjälpa det här landet när någon sitter i den här stolen som inte kan militären lika bra som jag."
Det beskriver alla som har suttit i den stolen och försökt hantera USA:s militärindustriella komplex sedan 1961, som involverar kritiska beslut om krig och fred och en någonsin-växande militärbudget. Vicepresidenten, utrikes- och försvarssekreterarna, direktören för nationell underrättelsetjänst, flera generaler och amiraler och ordförandena för mäktiga kongresskommittéer ger råd till presidenten i dessa frågor. Nästan alla dessa tjänstemäns karriärer representerar någon version av "svängdörren" mellan militär- och underrättelsebyråkratin, de verkställande och lagstiftande grenarna av regeringen och toppjobb med militära entreprenörer och lobbyföretag.
Var och en av de nära rådgivare som har presidentens öra i dessa mest kritiska frågor får i sin tur råd av andra som är lika djupt inbäddade i det militärindustriella komplexet, från tankesmedjor finansierade av vapentillverkare till kongressmedlemmar med militärbaser eller missilanläggningar i sina distrikt till journalister och kommentatorer som marknadsför rädsla, krig och militarism till allmänheten.
Med uppkomsten av sanktioner och finansiell krigföring som ett verktyg för USA:s makt, är Wall Street och finans- och handelsdepartementen också alltmer intrasslade i denna väv av militärindustriella intressen.
Incitamenten som driver den krypande, gradvisa normaliseringen av avvikelser genom hela USA:s ständigt växande militärindustriella komplex har varit kraftfulla och ömsesidigt förstärkande i över 70 år, precis som Eisenhower varnade.
Richard Barnet utforskade den avvikande kulturen hos amerikanska krigsledare från Vietnam-eran i sin bok från 1972 Roots Of War. Men det finns särskilda skäl till att normaliseringen av avvikelser i USA:s utrikespolitik har blivit ännu farligare sedan det kalla krigets slut.
I efterdyningarna av andra världskriget installerade USA och Storbritannien allierade regeringar i västra och södra Europa, återställde västerländska kolonier i Asien och militärt ockuperade Sydkorea. Divisionerna i Korea och Vietnam in i norr och söder motiverades som tillfälliga, men regeringarna i söder var amerikanska skapelser påtvingade för att förhindra återförening under regeringar allierade med Sovjetunionen eller Kina. USA:s krig i Korea och Vietnam motiverades då, juridiskt och politiskt, som militär hjälp till allierade regeringar som utkämpade självförsvarskrig.
USA:s roll i antidemokratiska kupper i Iran, Guatemala, Kongo, Brasilien, Indonesien, Ghana, Chile och andra länder var beslöjad bakom tjocka lager av sekretess och propaganda. Ett faner av legitimitet ansågs fortfarande vara avgörande för USA:s politik, även när en avvikelsekultur normaliserades och institutionaliserades under ytan.
Reagan-åren
Det var inte förrän på 1980-talet som USA hamnade på allvar mot det internationella rättsliga ramverket efter 1945 som det hade hjälpt till att bygga. När USA satte sig för att förgöra revolutionären Sandinistregeringen i Nicaragua genom att bryta dess hamnar och sända ut en legosoldatarmé för att terrorisera dess folk Internationella domstolen (ICJ) dömde USA för aggression och beordrade det att betala krigsskadestånd.
Det amerikanska svaret avslöjade hur långt normaliseringen av avvikelser redan hade fått fäste i dess utrikespolitik. Istället för att acceptera och följa domstolens utslag tillkännagav USA sitt tillbakadragande från ICJ:s bindande jurisdiktion.
När Nicaragua bad FN:s säkerhetsråd att genomdriva betalningen av skadestånd som beordrats av domstolen, missbrukade USA sin ställning som permanent medlem av säkerhetsrådet för att lägga in sitt veto mot resolutionen. Sedan 1980-talet har USA har lagt in sitt veto mot dubbelt så många resolutioner från säkerhetsrådet som de andra permanenta medlemmarna kombinerade, och FN:s generalförsamling antog resolutioner som fördömde USA:s invasioner av Grenada (med 108 till 9) och Panama (med 75 till 20), och kallade det senare "ett flagrant brott mot internationell lag."
President George HW Bush och Storbritanniens premiärminister Margaret Thatcher erhöll FN-tillstånd för första Gulfkriget och motsatte sig uppmaningar att inleda ett krig för regimförändringar mot Irak i strid med deras FN-mandat. Deras styrkor massakrerade irakiska styrkor på flykt från Kuwaitoch en FN-rapport beskrev hur det "nästan apokalyptiska" USA-ledda bombardementet av Irak reducerade vad som "fram till januari hade varit ett ganska mycket urbaniserat och mekaniserat samhälle" till "en förindustriell åldersnation."
Men nya röster började fråga varför USA inte skulle utnyttja sin ohotade militära överlägsenhet efter kalla kriget för att använda våld med ännu mindre återhållsamhet. Under övergången mellan Bush och Clinton konfronterade Madeleine Albright general Colin Powell över hans "Powell-doktrin" om begränsat krig, och protesterade: "Vad är poängen med att ha denna fantastiska militär som du alltid pratar om om vi inte kan använda den?"
Allmänhetens förhoppningar om en "fredsutdelning" trumfades slutligen av en "kraftutdelning" eftersträvas av militärindustriella intressen. De neokonservativa i Project for the New American Century ledde framdrivningen för krig mot Irak, medan "humanitära interventionister"använd nu propagandans "mjuka makt" för att selektivt identifiera och demonisera mål för USA-ledda regimförändringar och sedan rättfärdiga krig under "ansvaret att skydda" eller andra förevändningar. USA:s allierade (NATO, Israel, de arabiska monarkierna et al) är undantagna från sådana kampanjer, säkra inom vad Amnesty International har stämplat som en "ansvarsfri zon."
Madeleine Albright och hennes kollegor stämplade Slobodan Milosevic som en "ny Hitler" för att de försökte hålla ihop Jugoslavien, trots att de satte ihop sina egna folkmordssanktioner mot Irak. Tio år efter att Milosevic dog i fängelset i Haag, han frikändes postumt av en internationell domstol.
1999, när Storbritanniens utrikesminister Robin Cook berättade för utrikesminister Albright att den brittiska regeringen hade problem "med sina advokater" över Natos planer på att attackera Jugoslavien utan FN-tillstånd, sa Albright till honom att han borde "Få nya advokater."
När massmordet drabbade New York och Washington den 11 september 2001, var normaliseringen av avvikelse så fast rotad i maktens korridorer att röster om fred och förnuft var fullständigt marginaliserade.
Tidigare åklagare i Nürnberg Ben Ferencz berättade för NPR åtta dagar senare, "Det är aldrig ett legitimt svar att straffa människor som inte är ansvariga för fel som gjorts. … Vi måste göra skillnad mellan att straffa de skyldiga och att straffa andra. Om du helt enkelt hämnar massan genom att bomba Afghanistan, låt oss säga, eller talibanerna, kommer du att döda många människor som inte godkänner det som har hänt.”
Men från dagen för brottet var krigsmaskinen i rörelse, riktar sig mot Irak liksom Afghanistan.
Normaliseringen av avvikelser som främjade krig och marginaliserade förnuft i det ögonblicket av nationell kris var inte begränsad till Dick Cheney och hans tortyrglada akolyter, och så det globala krig de utlöste 2001 håller fortfarande på att snurra utom kontroll.
När president Obama valdes 2008 och tilldelades Nobels fredspris var det få som förstod hur många av de människor och intressen som formade hans politik var samma personer och intressen som hade format president George W. Bushs, och inte heller hur djupt de alla var genomsyrade av samma avvikande kultur som hade släppt lös krig, systematiska krigsförbrytelser och svårlösta våld och kaos över världen.
En sociopatisk kultur
Tills den amerikanska allmänheten, våra politiska representanter och våra grannar runt om i världen kan komma till rätta med normaliseringen av avvikelser som korrumperar uppförandet av USA:s utrikespolitik, kommer de existentiella hoten från kärnvapenkrig och eskalerande konventionella krig att bestå och sprida sig.
Denna avvikande kultur är sociopatisk i sin ignorering av värdet av mänskligt liv och för överlevnaden av mänskligt liv på jorden. Det enda "normala" med det är att det genomsyrar de mäktiga, intrasslade institutioner som kontrollerar USA:s utrikespolitik, vilket gör dem ogenomträngliga för förnuft, offentligt ansvar eller till och med katastrofalt misslyckande.
Normaliseringen av avvikelser i USA:s utrikespolitik driver en självuppfyllande reduktion av vår mirakulösa mångkulturella värld till ett "slagfält" eller testplats för de senaste amerikanska vapnen och geopolitiska strategierna. Det finns ännu inte någon motverkande rörelse som är tillräckligt kraftfull eller enad för att återställa förnuftet, mänskligheten eller rättsstatsprincipen, nationellt eller internationellt, även om nya politiska rörelser i många länder erbjuder livskraftiga alternativ till den väg vi är på.
Som Bulletin of the atom scientists varnade när den flyttade fram domedagsklockans visare till 3 minuter till midnatt 2015, vi lever i en av de farligaste tiderna i mänsklighetens historia. Normaliseringen av avvikelser i USA:s utrikespolitik ligger i själva hjärtat av vår situation.
