USA:s utländska militärbaser är inte "försvar"

Av Thomas Knapp, 1 augusti 2017, OpEdNews.

"USA:s utländska militärbaser är de viktigaste instrumenten för imperialistisk global dominans och miljöskador genom angrepps- och ockupationskrig." Det är det förenande påståendet från Koalition mot amerikanska utländska militärbaser (noforeignbases.org), och det är sant så långt det går. Men som undertecknare av koalitionens godkännandeformulär tycker jag att det är värt att ta argumentet lite längre. Upprätthållandet av nästan 1,000 XNUMX amerikanska militärbaser på främmande mark är inte bara en mardröm för peaceniks. Det är också ett objektivt hot mot USA:s nationella säkerhet. En rimlig definition av "nationellt försvar", förefaller det mig, är underhållet av tillräckligt med vapen och utbildad militär personal för att skydda ett land från och effektivt hämnas mot utländska attacker. Förekomsten av amerikanska baser utomlands strider mot det defensiva elementet i det uppdraget och stöder endast mycket dåligt den vedergällande delen.

Försvarsmässigt kan en spridning av amerikansk militär bitvis runt om i världen – särskilt i länder där befolkningen hatar den militära närvaron – multiplicerar antalet utsatta amerikanska mål. Varje bas måste ha sin egen separata säkerhetsapparat för omedelbart försvar, och måste upprätthålla (eller åtminstone hoppas på) en förmåga att förstärka och försörja från annat håll i händelse av ihållande attack. Det gör de spridda amerikanska styrkorna mer, inte mindre, sårbara.

När det kommer till vedergällning och pågående operationer är amerikanska utländska baser stationära snarare än rörliga, och i händelse av krig måste alla, inte bara de som är engagerade i offensiva uppdrag, slösa resurser på sin egen säkerhet som annars skulle kunna läggas på dessa uppdrag.

De är också överflödiga. USA har redan permanenta och mobila styrkor som är mycket bättre lämpade för att projicera styrkor över horisonten till varje hörn av planeten på begäran: Dess Carrier Strike Groups, av vilka det finns elva och var och en av dem påstås ha mer eldkraft än den som förbrukats av alla sidor under hela loppet av andra världskriget. USA håller dessa mäktiga marinstyrkor ständigt i rörelse eller på station i olika delar av världen och kan skjuta en eller flera sådana grupper från vilken kust som helst på några dagar.

Syftet med utländska amerikanska militärbaser är delvis aggressiva. Våra politiker gillar tanken att allt som händer överallt är deras sak.

De är också delvis ekonomiska. Huvudsyftet med USA:s "försvarsinrättning" sedan andra världskriget har varit att flytta så mycket pengar som möjligt från dina fickor till bankkonton hos politiskt anslutna "försvars"-entreprenörer. Utländska baser är ett enkelt sätt att spränga stora summor pengar på just det sättet.

Att stänga ner dessa utländska baser och ta hem trupperna är viktiga första steg för att skapa ett verkligt nationellt försvar.

Thomas L. Knapp är chef och senior nyhetsanalytiker vid William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism (thegarrisoncenter.org). Han bor och arbetar i norra centrala Florida.

Kommentera uppropet

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är markerade *

Relaterade artiklar

Vår teori om förändring

Hur man avslutar krig

Move for Peace Challenge
Antikrigshändelser
Hjälp oss växa

Små givare håller oss igång

Om du väljer att ge ett återkommande bidrag på minst 15 USD per månad kan du välja en tackgåva. Vi tackar våra återkommande givare på vår hemsida.

Detta är din chans att ombilda en world beyond war
WBW-butik
Översätt till valfritt språk