Ukraina och antikommunikationssystemet

Av David Swanson, Låt oss försöka demokrati, December 2, 2022

Kommentarer om Massachusetts Peace Action Webinar

Mycket av det globala så kallade kommunikationssystemet lider av liknande fel; Jag ska fokusera på USA. Man kan undersöka dessa fel genom många ämnen; Jag kommer att fokusera på krig och fred. Men det värsta felet tycker jag är ett generellt fel som gäller alla ämnen. Det är att oändligt föreslå för människor att de är maktlösa. För några veckor sedan publicerade New York Times en artikel som hävdade att ickevåldsprotester över hela världen hade upphört att fungera. Artikeln citerade en studie av Erica Chenoweth, men om du länkade till studien kostade det en förmögenhet att komma åt den. Senare samma dag twittrade Chenoweth en grundlig debunking av artikeln. Men hur många människor ser en tweet från någon de aldrig hört talas om, jämfört med hur många som ser en förmodat stor och viktig upptäckt som New York Times gör och basunerar ut? Nästan ingen. Och vem har någonsin sett en New York Times-artikel som antyder, vad som faktiskt är sant, att kriget misslyckas på sina egna villkor mycket mer än ickevåldshandlingar gör - och på alla rimliga villkor, mycket mer än så? Absolut ingen någonsin.

Min poäng handlar inte om en viss artikel. Det handlar om miljontals artiklar som alla bygger in insikten om att motstånd är meningslöst, protest är dumt, uppror är dumt, de mäktiga inte uppmärksammar allmänheten och våld är det mest kraftfulla verktyget i sista utväg. Denna största av alla lögner läggs på toppen av karakteriseringen av populära majoritetspositioner som yttersta åsikter, så att människor som föredrar fredlig, rättvis och socialistisk politik felaktigt inbillar sig att få håller med dem. Många åsikter, inklusive populära, är värre än marginaliserade. De är praktiskt taget förbjudna. Det finns en uppvisning av debatt inom ett acceptabelt intervall. Till höger har du till exempel uppfattningen att det är helt okej att spela VM i Qatar, och till vänster uppfattningen att en sådan främmande efterbliven plats som använder slavarbete och misshandlar kvinnor och homosexuella borde undvikas. Men ingenstans, vänster, höger eller i det så kallade Centern, kan USA:s militärbaser i Qatar – USA:s beväpning och utbildning och finansiering av diktaturen i Qatar – nämnas överhuvudtaget.

I flera år har det till exempel pågått en mediadebatt om Iran, allt från behovet av att bomba Iran för att det har vapen – vapen som skulle kunna förstöra världen om det bombades och som det sannolikt bara skulle användas om det bombades, hela vägen till behovet av att införa dödliga sanktioner mot Iran för annars kommer landet snart att ha de vapnen. Rekordet över årtionden av att ljuga om och straffa och hota Iran, och att Iran faktiskt inte utvecklat några kärnvapen, är otillåtliga. Det faktum att USA självt upprätthåller kärnvapen i strid med icke-spridningsfördraget är otillåtet. Det faktum att Iran har en hemsk regering behandlas som att det stänger av varje ifrågasättande av USA:s politik – politik som sannolikt bara kommer att göra den regeringen värre.

En primär motivering till krig i amerikanska medier är vad de kallar "demokrati" - vilket betyder, om något alls, någon något representativ regering med viss respekt för vissa utvalda mänskliga rättigheter. Detta kan tyckas vara en udda position för media som generellt avskräcker allmänheten från att sticka näsan i någonting. Men det finns ett undantag, nämligen val. Faktum är att människor i stort sett omdefinierats som väljare för en dag vartannat år, och konsumenter däremellan - engagerade självstyrande människor aldrig. Men de flesta kandidater för att övervaka en budget, vars majoritet går till militarism, blir aldrig tillfrågade om en ståndpunkt om den budgeten eller om militarism. Kandidater till kongressen med omfattande webbplatser för policyplattformar nämner vanligtvis inte att 96 % av mänskligheten existerar alls - såvida du inte anser att det antyds av deras uttryck för hängivenhet till veteraner. Du har ett val mellan kandidaten utan någon som helst utrikespolitik och kandidaten utan någon som helst utrikespolitik. Och om du bedömer dem efter deras tysta beteende eller efter deras respektive parters, eller genom vilka företag som finansierar dem, är det inte så stor skillnad, och du måste undersöka all den informationen snarare än att få den på dig av media. Så när det kommer till utrikespolitik eller budgetpolitik – när det kommer till frågan om huruvida man ska dumpa pengar i krig eller inte som skulle kunna förändra livet för miljarder människor till det bättre om de spenderas på ett annat sätt – gör valet till den enda fokus på allmänhetens deltagande eliminerar ganska väl all allmänhetens deltagande.

Men det finns inget tillkännagivande i media att allmänheten inte ens kommer att ha någon anspråk på att säga sitt över utrikespolitiken. Det är bara gjort på det sättet som om det inte fanns någon annan, och det är inte tänkt på det. Ingen vet att USA en gång var nära att beordra offentliga röster före krig. Få vet att krig var tänkt att godkännas av kongressen eller att krig nu är olagligt vare sig det är auktoriserat av kongressen eller inte. Många krig inträffar med knappt någon medveten om deras existens alls.

I det gamla skämtet säger ryssen som sitter vid en amerikan på ett flygplan att han är på väg till USA för att studera dess propagandateknik, och amerikanen frågar "Vilka propagandatekniker?" Och ryssen svarar: "Precis!"

I en uppdaterad version av detta skämt kan amerikanen svara antingen "Oh, you mean Fox" eller "Oh, you mean MSNBC", beroende på vilken kyrka han tillhör. Antingen är det uppenbar propaganda, till exempel att Trump vann ett val och helt normalt att ha hävdat i flera år att Trump ägdes av Putin. Eller så är det uppenbar propaganda att Trump jobbar för Ryssland, men enkel rak nyhetsrapportering att Trump fått ett val stulet från sig. Möjligheten att två konkurrerande propagandasystem båda innehåller den primära ingrediensen i hästgödsel förekommer inte för människor som så länge vant sig vid att tänka på propaganda som något som bara andra skulle kunna infekteras av.

Men tänk hur en media som stödde demokrati skulle vara. Ståndpunkter skulle diskuteras utifrån den allmänna opinionen och aktivism, vilket skulle uppmuntras. (För närvarande ger amerikanska medier halvvägs hyfsad bevakning av protester om de är i Kina eller någon utpekad fiende, men det skulle kunna göra mycket bättre även på dessa och borde göra det i amerikanska medier borde behandla aktivism och whistleblowing som partners.)

Lösningar skulle inte spekuleras om samtidigt som man ignorerar deras framgång i många andra länder. Omröstningen skulle vara djupgående och innehålla frågor som följde på tillhandahållandet av relevant information.

Det skulle inte finnas något särskilt intresse för åsikterna från de rika eller de mäktiga eller de som oftast har haft fel. Medan New York Times nyligen sprang en kolumn av en av dess personal som skröt om att han inte trodde på klimatförändringar förrän någon flög honom till en smältande glaciär, vilket i princip antydde att vi borde flyga alla jävlar på jorden till en smältande glaciär och sedan försöka hitta någon väg att ångra skadan av allt det flygbränslet, skulle en demokratisk media fördöma den öppna förakten av grundforskning och fördöma vägran att erkänna fel.

Det skulle inte finnas någon anonymitet för officiella lögnare. Om en militärtjänsteman säger till dig att en missil som landar i Polen avfyrades från Ryssland, rapporterar du först och främst inte det förrän det finns några bevis för det, men om du rapporterar det och det senare blir klart att tjänstemannen ljög, du rapporterar då lögnarens namn.

Det skulle finnas ett särskilt intresse för seriösa, kompetenta faktastudier. Det skulle inte finnas någon rapportering om att en vald tjänsteman var hård mot brottslighet genom en politik som i flera decennier varit känd för att inte minska brottsligheten. Det skulle inte finnas någon rapportering om något som kallas en nationell försvarsstrategi utan att identifiera talaren som i lönen för vapenprofitörer eller utan att notera att strategin liknar andra som länge har utsett människor i fara snarare än att försvara dem.

Människor skulle skiljas från regeringar, både inom och utanför USA. Ingen skulle använda första person plural för att hänvisa till något som den amerikanska militären gjorde i hemlighet som om varje person i USA hade gjort det kollektivt.

Meningslösa farliga fraser skulle inte användas eller citeras utan förklaring. Ett krig som utnyttjar och ökar terrorismen skulle inte betecknas som ett "krig mot terrorismen." Ett krig vars deltagare mest vill ta sig ur det och som i alla fall är en politik snarare än en person eller en grupp personer, skulle inte beskrivas som att det uppmuntras genom att "stödja trupperna." Det mest uppenbart provocerade kriget på många år skulle inte få namnet "det oprovocerade kriget".

(Jag ber om ursäkt om du är ny inom genren av webbseminarier som går igenom de otaliga sätten på vilka kriget provocerades, men det finns redan tusentals sådana webbseminarier, och amerikanska topptjänstemän, diplomater som George Kennan, spioner som den nuvarande CIA-chefen , och oräkneliga andra varnade för provokationerna med att expandera Nato, beväpna Östeuropa, störta den ukrainska regeringen, beväpna Ukraina [vilket till och med president Obama vägrade göra eftersom det skulle vara en provokation] etc., etc.. Jag uppmuntrar er innerligt att fånga upp på en handfull av gazillioner videor och rapporter som är fritt tillgängliga och genererade under de senaste nio månaderna. Vissa ställen att börja är

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Firande av krigskultur före sportevenemang skulle inte nämnas utan att rapportera om skattepengar betalats för dem. Filmer och videospel skulle inte granskas utan att nämna om den amerikanska militären hade redaktionell tillsyn.

En demokratisk media skulle sluta förespråka vad makthavarna kräver och börja förespråka för klok och folklig politik istället. Det finns inget neutralt eller objektivt eller gudalikt i att fokusera uppmärksamheten på Ukraina men inte Jemen eller Syrien eller Somalia, eller att rapportera om ryska fasor men inte ukrainska, eller att fördöma demokratiska brister i Ryssland men inte i Ukraina. Åsikten att Ukraina måste vara beväpnat och förhandlingar inte får övervägas är, om man vill det eller inte, en åsikt. Det är inte någon form av frånvaro av åsikter. En demokratisk media skulle ge mest, snarare än minst, uppmärksamhet åt de populära åsikter som får minst genomslag i regeringen. En demokratisk media skulle ge råd till människor, inte bara om mode och kost och väder, utan om hur man organiserar ickevåldskampanjer och hur man lobbar för lagstiftning. Du skulle ha scheman för möten och inlärningar och för kommande utfrågningar och omröstningar, inte bara rapporter i efterhand om vad kongressen har gjort som om du omöjligt kunde ha velat veta om det i förväg.

En demokratisk media i USA skulle inte utelämna någon av Rysslands upprördheter, utan skulle inkludera alla grundläggande utelämnade fakta som vi alla har berättat för varandra på tusentals överflödiga webbseminarier i månader. Människor skulle få veta om Natos expansion, upphävandet av fördrag, utplaceringen av vapen, kuppen 2014, varningarna, de hemska varningarna, åren av strider och de upprepade försöken att undvika fred.

(Återigen, du kan börja med dessa webbplatser. Jag lägger dem i chatten.)

Folk skulle känna till de grundläggande fakta om krigsbranschen i allmänhet, att de flesta vapen kommer från USA, att de flesta krig har amerikanska vapen på båda sidor, att de flesta diktaturer stöds av den amerikanska militären, att de flesta militärbaser utanför deras nations gränser är amerikanska militärbaser, att de flesta militärutgifterna kommer från USA och dess allierade, att det mesta av USA:s bistånd till Ukraina går till vapenföretag – de fem största i världen finns i Washington DCs förorter.

Människor skulle känna till grundläggande fakta om krigets misslyckanden på sina egna villkor och om kostnaderna som aldrig övervägdes: vad som skulle kunna göras med pengarna istället, miljöskadorna, skadan på rättsstatsprincipen och det globala samarbetet, uppsvinget till trångsynthet och de fruktansvärda resultaten för befolkningar.

Precis som en tysk kan återberätta statistik om Nazitysklands synder, kan en bosatt i USA inom några storleksordningar berätta för dig antalet människor som dödats och skadats och gjorts hemlösa i USA:s krig

Folk skulle veta grundläggande information om kärnvapen. Faktum är att ingen skulle tro att det kalla kriget någonsin slutade eller startade om, eftersom vapnen aldrig försvann. Människor skulle veta vad kärnvapen skulle göra, vad kärnvapenvinter är, hur många tillbud det har skett från incidenter och olyckor och namnen på individer som har bevarat allt liv på jorden även när de har varit ryska.

Jag skrev en bok 2010 som heter War Is A Lie, och uppdaterade den 2016. Tanken var att hjälpa människor att upptäcka lögner, som de som berättas om Afghanistan och Irak, snabbare. Det finns, hävdade jag, aldrig något behov av att vänta på att fakta kommer fram. Det finns ingen anledning att upptäcka att människor inte gillar att deras nationer är ockuperade. Du kan veta det i förväg. Det finns ingen anledning att bli medveten om att Bin Laden kunde ha ställts inför rätta, eftersom inga svårigheter i det avseendet någonsin skulle kunna rättfärdiga ett krig. Det finns ingen anledning att inse att Irak inte har några av de vapen som USA öppet besitter, eftersom USA:s innehav av dessa vapen inte motiverar någon attack mot USA, och Iraks innehav av samma vapen skulle motivera ingen attack mot Irak. Med andra ord är lögnerna alltid transparenta. Fred måste undvikas mycket noggrant och mödosamt, och även efter att den har undvikits, är den bästa policyn att arbeta för att få tillbaka den och införa rättsstatsprincipen snarare än regeln med tand och klo.

I min epilog 2016 noterade jag att aktivism hade stoppat mattbombningen av Syrien 2013. Fienden hade inte gjorts tillräckligt skrämmande. Kriget hade varit för mycket likt Irak, och för mycket likt Libyen - båda allmänt sett som katastrofer i Washington och runt om i världen. Men ett år senare, påpekade jag, tillät skrämmande videor av ISIS USA att eskalera sitt krigsskapande. Sedan dess har Iraksyndromet försvunnit. Folk har glömt. Ryssland – i Putins gestalt – har demoniserats intensivt i åratal, med både sanningar och skrattretande lögner, och allt däremellan. Och sedan har Ryssland blivit omfattande rapporterade för att ha gjort de mest hemska saker som kan göras, göra dem som USA exakt förutspått, och göra dem mot människor som ser ut som nyhetsvärdiga offer för amerikanska medier.

Slutligen får krigsoffren viss täckning, men utan att någon påpekar att alla krig har de offren på alla håll.

Propagandaframgångarna i och sedan februari har varit svindlande. Människor som inte kunde berätta för dig att Ukraina var ett land en vecka innan ville inte prata om något annat, och helt främlingar, och deras åsikter har i många fall inte förändrats på 9 månader. Att beväpna Ukraina tills en villkorslös rysk kapitulation blev och har förblivit obestridlig, helt oavsett vad chanserna var att det någonsin skulle hända, vad chanserna var att orsaka en kärnvapenapokalyps, vad lidandet skulle bli av kriget, vilket lidande. skulle vara från avledningen av resurser till kriget, eller vilken skada som skulle göras på globala ansträngningar för att ta itu med icke-valfria kriser.

Jag försökte få det mest noggranna omnämnandet av möjligheten att förhandla om fred till ett yttrande i Washington Post, och de vägrade. Kongressens progressiva caucus försökte offentligt föreslå förhandlingar, även i kombination med obegränsade fria vapen, och slogs så brutalt tillbaka av media att de svor att de aldrig menade det. Naturligtvis slog Nancy Pelosi och förmodligen Joe Biden ned på sådant kätteri privat, men media var upprördhetens offentliga röst – samma media som, när Biden och Putin träffades förra året, drev båda presidenterna för ökad fientlighet.

Strax efter det så kallade Progressive Caucus's fiasko rapporterade amerikanska medier att Biden-regimen uppmanade Ukrainas regering att låtsas vara öppen för förhandlingar, eftersom det skulle glädja européerna, och för att det såg dåligt ut för bara Ryssland att göra anspråk på att vara öppen för förhandlingar. Men varför mata den informationen till media? Var det oliktänkande inom regeringen? Omedvetenhet om oärligheten? Felkommunikation eller felaktig rapportering? Kanske lite av varje, men jag tror att den mest troliga förklaringen är att Vita huset tror att den amerikanska allmänheten är så mycket på sin sida och så vana vid att driva lögner om Ryssland, att man kan räkna med att den stöder att be Ukraina att ljuga för att hålla Ryssland från att se moraliskt överlägset ut. Vem vill inte vara med i den smutsiga hemliga taktiken för att besegra ondskans krafter?

Förra veckan fick jag ett mejl från National Endowment for Democracy som sa "Ukraina visar ett sätt för Amerika att använda sin makt för frihetens räkning: Istället för att skicka trupper att slåss och dö för demokratiska illusioner i ogästvänliga länder, skicka vapen för att hjälpa en verklig demokrati stöter bort en utländsk inkräktare. Inga amerikanska trupper, ingen inblandning i inbördeskrig, ingen nationsuppbyggnad, inget att göra ensam.”

Så, du förstår, vissa länder du attackerar är ogästvänliga, och när amerikanska trupper är närvarande dör någon som betyder något, även om det bara är några få procent av dödsfallen. Dessa krig på fruktansvärda ogästvänliga platser är faktiskt folkets fel där och kan korrekt kategoriseras som inbördeskrig för att hjälpa Steven Pinker att utelämna dem och låtsas att kriget försvinner. De där stora koalitionerna av vapenkunder som missbrukats för att delta i dessa krig existerar inte, och krigen var faktiskt byggnaden av de nationer som raserades. Men när du bara ger berg av gratis vapen till ett annat land och säger åt dem att aldrig förhandla och sedan säger till alla att det är det landet som vägrar att förhandla och att det skulle vara omoraliskt av dig att ifrågasätta dem, ja det kallas att inte göra det ensam. Det är praktiskt taget det näst bästa att faktiskt ratificera fördrag och följa dem.

Det här är historien som har sålts. För att sälja den skulle vi behöva ett kommunikationssystem som tillåter grundläggande kommunikation. Visste du att du kan sätta upp reklamtavlor i amerikanska städer för att sälja vapen men inte, i de flesta fall, för att motsätta sig krig? Det är förbjudet. Visste du att om du motsätter dig krigslögner för mycket på fel sätt kan du tystas i sociala medier av privata företag som tillåter och uppmuntrar krigsfrämjande?

Vi behöver det vi alltid har behövt: bättre förståelse och avslöjande av media, bättre skapande av oberoende medier och 0.1 % av USA:s militärbudget för att förvandla vårt kommunikationssystem.