Så många fiender, så lite logik
Av David Swanson, Telesur
Det amerikanska utrikesdepartementet vill inte att Syriens regering ska besegra eller försvaga ISIS, åtminstone inte om det innebär någon form av vinst för den syriska regeringen. Tittar på en ny video av en talesperson för utrikesdepartementet som talar om det ämnet kan förvirra vissa amerikanska krigsanhängare. Jag tvivlar på att många invånare i Palmyra, Virginia eller Palmyra, Pennsylvania eller Palmyra, New York skulle kunna ge en sammanhängande redogörelse för den amerikanska regeringens ståndpunkt om vilken fiende som skulle kontrollera det antika Palmyra i Syrien.
Den amerikanska regeringen har beväpnat Al Qaida i Syrien. Jag tvivlar på att många människor i USA, oavsett politisk bakgrund, kan förklara varför. Enligt min erfarenhet har jag precis börjat en rundtur av talevenemang, mycket få i USA kan ens nämna de sju nationer som president Barack Obama har skrytt om att bomba, än mindre förklara vilka partier han är eller inte bombar i dessa länder. Ingen nation i världens historia har haft så många fiender att hålla reda på som USA har nu, och brytt sig så lite om att göra det.
Det speciella problemet med Syrien är att den amerikanska regeringen har prioriterat en fiende, som den totalt har misslyckats med att skrämma den amerikanska allmänheten med, medan den amerikanska regeringen har gjort en avlägsen andra prioritet att attackera en annan fiende som de flesta människor i USA är så rädda för att de knappt kan tänka rakt. Tänk på vad som förändrades mellan 2013 och 2014. 2013 var president Obama beredd att bomba den syriska regeringen kraftigt. Men han påstod inte att den syriska regeringen ville attackera USA, eller ens attackera en handfull vita människor från USA. Istället hävdade han, utan att övertyga, att han visste vem som var ansvarig för att döda syrier med kemiska vapen. Detta var mitt i ett krig där tusentals dog på alla sidor från alla typer av vapen. Upprördheten över en viss typ av vapen, de tvivelaktiga påståendena och ivern att störta en regering låg alltför nära USA:s minnen av attacken mot Irak 2003.
Kongressmedlemmar 2013 befann sig vid offentliga evenemang konfronterade med frågan om varför USA skulle störta en regering i ett krig på samma sida som al-Qaida. Skulle de starta ett nytt Irakkrig? USA:s och brittiska allmänhetens påtryckningar ändrade Obamas beslut. Men den amerikanska opinionen var ännu mer emot att beväpna ombud, och en ny CIA-rapport sa att det aldrig hade fungerat att göra det, men det var det tillvägagångssätt som Obama gick med. Störtningen, som Hillary Clinton fortfarande säger att borde ha skett, skulle snabbt ha skapat det kaos och terror som Obama började utvecklas långsamt.
Under 2014 kunde Obama intensifiera USA:s direkta militära aktioner i Syrien och Irak med praktiskt taget inget motstånd från allmänheten. Vad hade förändrats? Folk hade hört talas om videor där ISIS dödade vita människor med knivar. Det verkade inte spela någon roll att att hoppa in i kriget mot ISIS var motsatt sida från vad Obama hade sagt 2013 att USA behövde ansluta sig. Det verkade inte ens spela någon roll att USA tydligt hade för avsikt att gå med båda sidor. Ingenting relaterat till logik eller förnuft spelade det minsta roll. ISIS hade gjort lite av vad USA:s allierade i Saudiarabien och Irak och på andra håll gjorde rutinmässigt, och hade gjort det mot amerikaner. Och en fiktiv grupp, ännu läskigare, Khorasan-gruppen, kom för att hämta oss, ISIS halkade över gränsen från Mexiko och Kanada, om vi inte gjorde något riktigt stort och brutalt skulle vi alla dö.
Det var därför den amerikanska allmänheten äntligen sa ja till ett öppet krig igen - efter att verkligen inte falla för lögnerna om en humanitär räddning i Libyen, eller inte bry sig - antar den amerikanska allmänheten naturligtvis att den amerikanska regeringen har prioriterat att förstöra den onda mörka kraften av islamisk terror. Det har det inte. Den amerikanska regeringen säger till sig själv, i sina föga uppmärksammade rapporter, att ISIS inte är något hot mot USA. Den vet mycket väl, och dess högsta befälhavare uttalar det vid pensioneringen, att attackerande terrorister endast stärker sina styrkor. USA:s prioritet är fortfarande att störta den syriska regeringen, förstöra landet och skapa kaos. Här är en del av projektet: USA-stödda trupper i Syrien slåss mot andra amerikanska trupper i Syrien. Det är inte inkompetens om målet är att förstöra en nation, som det verkar vara i Hillary Clintons e – (följande är ett utkast till den här artikeln):
"Det bästa sättet att hjälpa Israel att hantera Irans växande kärnkraftskapacitet är att hjälpa folket i Syrien att störta Bashar Assads regim. … Irans kärnkraftsprogram och Syriens inbördeskrig kan tyckas osammanhängande, men det är de. För israeliska ledare är det verkliga hotet från ett kärnvapenbeväpnat Iran inte utsikterna att en galen iransk ledare inleder en oprovocerad iransk kärnvapenattack mot Israel som skulle leda till förintelsen av båda länderna. Vad israeliska militärledare verkligen oroar sig för – men inte kan prata om – är att förlora sitt kärnvapenmonopol. … Det är den strategiska relationen mellan Iran och Bashar Assads regim i Syrien som gör det möjligt för Iran att undergräva Israels säkerhet.”
ISIS, Al Qaida och terrorism är mycket bättre verktyg för att marknadsföra krig än kommunismen någonsin var, eftersom de kan föreställas med knivar snarare än kärnvapen, och eftersom terrorism aldrig kan kollapsa och försvinna. Om (kontraproduktivt) attackerande grupper som al-Qaida var det som motiverade krigen, skulle USA inte hjälpa Saudiarabien att slakta folket i Jemen och öka makten i al-Qaida där. Om fred var målet skulle USA inte skicka tillbaka trupper till Irak för att använda samma handlingar som förstörde landet för att påstås fixa det. Om att vinna särskilda sidor av krig var huvudmålet, skulle USA inte ha fungerat som det primär finansiering för båda sidor i Afghanistan under alla dessa år, med flera decennier planerade.
Varför sa senator Harry Truman att USA borde hjälpa antingen tyskarna eller ryssarna, oavsett vilken sida som förlorade? Varför stödde president Ronald Reagan Irak mot Iran och även Iran mot Irak? Varför kunde krigare på båda sidor i Libyen byta delar mot sina vapen? Eftersom två mål som uppväger alla andra för den amerikanska regeringen ofta stämmer in på orsaken till ren förstörelse och död. Den ena är USA:s dominans av världen, och alla andra folk är fördömda. Det andra är vapenförsäljning. Oavsett vem som vinner och vem som dör, tjänar vapentillverkarna, och majoriteten av vapnen i Mellanöstern har skickats dit från USA. Fred skulle dra fruktansvärt in i dessa vinster.
