Av David Swanson, World BEYOND War, Mars 2, 2023
När en serietecknare nyligen fördömdes och avbröts för rasistiska uttalanden, Jon Schwarz påpekade att hans förbittring mot svarta människor för att de inte är tacksamma för vad vita människor gör för dem ekade liknande förbittring genom åren över otacksamheten hos de förslavade, fördrivna indianer och för bombade och invaderade vietnameser och irakier. På tal om kravet på tacksamhet, skriver Schwarz att "det mest berserkiga rasistiska ultravåld i USA:s historia har alltid åtföljts av den här typen av retorik från vita amerikaner."
Jag har ingen aning om det alltid är sant eller till och med vilket som är mest berserkigt, än mindre vad alla orsakssamband är, om några, mellan de galna sakerna folk gör och de galna sakerna folk säger. Men jag vet att detta mönster är långvarigt och utbrett, och att Schwarz exempel bara är några få nyckelexempel. Jag tror också att denna vana att kräva tacksamhet har spelat en nyckelroll för att rättfärdiga USA-imperialismen i över två århundraden.
Om USA:s kulturimperialism förtjänar någon beröm vet jag inte, men denna praxis har antingen spridit sig till eller utvecklats på andra platser. A nyhetsrapport från Nigeria börjar:
"Allt för ofta fortsätter Special Anti-Robbery Squad (SARS) att utsättas för ständiga attacker och nedsättande från den nigerianska allmänheten, medan dess agenter dör dagligen för att skydda nigerianer från brottslingar och beväpnade banditer som härjar i vårt lands längd och bredd och håller vårt folk gisslan. Orsakerna till dessa attacker mot enheten är ofta baserade på påstådda trakasserier, utpressning och i extrema fall utomrättsligt dödande av påstådda brottslingar och oskyldiga medlemmar av allmänheten. Oftare än inte visar sig många av sådana anklagelser mot SARS vara falska.”
Så det är bara ibland som dessa goda människor mördar, utpressar och trakasserar, och för det blir de "alltför ofta" nedvärderade. Otaliga gånger minns jag att jag läst samma uttalande om USA:s ockupation av Irak. Det verkade aldrig vara vettigt. På samma sätt har det faktum att amerikansk polis många gånger inte mördar svarta människor aldrig övertygat mig om att det är okej när de gör det. Jag minns också att jag såg amerikanska undersökningar som visade att folk trodde att irakier faktiskt var tacksamma för kriget mot Irak, liksom att USA hade lidit mer än Irak av kriget. (Här är en omröstning där amerikanska svarande säger att Irak har det bättre och USA sämre på grund av USA:s förstörelse av Irak.)
Vilket för mig tillbaka till frågan om imperialism. Jag forskade nyligen och skrev en bok som heter Monroe-doktrinen vid 200 och vad den ska ersättas med. I den skrev jag:
"På regeringsmöten som ledde fram till Monroes 1823 State of the Union diskuterades mycket om att lägga till Kuba och Texas till USA. Man trodde allmänt att dessa platser skulle vilja gå med. Detta var i linje med regeringsmedlemmars vanliga praxis att diskutera expansion, inte som kolonialism eller imperialism, utan som antikolonialt självbestämmande. Genom att motsätta sig europeisk kolonialism, och genom att tro att alla fria att välja skulle välja att bli en del av USA, kunde dessa män förstå imperialism som antiimperialism. Så det faktum att Monroe-doktrinen försökte förbjuda europeiska handlingar på västra halvklotet men inte sa något om att förbjuda amerikanska handlingar på västra halvklotet är betydelsefullt. Monroe varnade samtidigt Ryssland bort från Oregon och hävdade en amerikansk rätt att ta över Oregon. Han varnade på samma sätt europeiska regeringar från Latinamerika, samtidigt som han inte varnade den amerikanska regeringen. Han sanktionerade både amerikanska interventioner och beskrev en motivering för dem (skydd från européer), en mycket farligare handling än att bara tillkännage imperialistiska avsikter.”
Med andra ord har imperialismen uppfattats, till och med av dess författare, som antiimperialism genom ett par knep.
Den första är att anta tacksamhet. Säkert ingen på Kuba skulle inte vilja vara en del av USA. Säkert ingen i Irak skulle inte vilja bli befriad. Och om de säger att de inte vill ha det behöver de bara upplysa dem. Så småningom kommer de att bli tacksamma om de inte helt enkelt är för underlägsna för att klara det eller för tråkiga för att erkänna det.
Den andra är genom att motsätta sig någon annans imperialism eller tyranni. Visst måste USA trampa Filippinerna under sin välvilliga känga, annars kommer någon annan att göra det. Visst måste USA ta över västra Nordamerika, annars kommer någon annan att göra det. Visst måste USA ladda Östeuropa med vapen och trupper, annars kommer Ryssland att göra det.
Det här är inte bara falskt, utan motsatsen till sant. Att ladda upp en plats med vapen gör att andra mer, inte mindre, kommer att göra detsamma, precis som att erövra människor gör dem till motsatsen till tacksamma.
Men om du knäpper kameran i rätt sekund kan den kejserliga alkemisten kombinera de två anspråken till ett ögonblick av sanning. Kubaner är glada över att bli av med Spanien, irakier glada över att bli av med Saddam Hussein, för bara ett ögonblick innan de inser att den amerikanska militären är - med orden från marinens reklamfilmer - en kraft för det goda (betoning på "för gott"). .
Naturligtvis finns det indikationer på att den ryska regeringen förväntar sig tacksamhet för varje bomb som den släpper i Ukraina, och varje del av dess förstörelse är tänkt att motverka USA-imperialismen. Och naturligtvis är detta galet, även om Krimborna var överväldigande tacksamma för att återförenas med Ryssland (åtminstone med tanke på de tillgängliga alternativen), precis som vissa människor faktiskt är tacksamma för vissa saker som den amerikanska regeringen gör.
Men om USA välvilligt eller motvilligt använde imperialismen för att motverka den större faran med alla andras imperialism, skulle opinionsundersökningen vara annorlunda. De flesta länder tillfrågade i december 2013 av Gallup kallas USA det största hotet mot freden i världen, och Pew hittade det synsättet ökade under 2017. Jag väljer inte dessa undersökningar. Dessa omröstningsföretag, liksom andra före dem, ställde bara de frågorna en gång och aldrig igen. De hade lärt sig sin läxa.
1987 publicerade högerradikalen Phyllis Schlafly en högtidlig rapport om en händelse i USA:s utrikesdepartement för att fira Monroe-doktrinen:
"En grupp framstående personer från den nordamerikanska kontinenten samlades i det amerikanska utrikesdepartementets diplomatiska rum den 28 april 1987 för att förkunna Monroe-doktrinens bestående vitalitet och relevans. Det var en händelse av politisk, historisk och social betydelse. Grenadas premiärminister Herbert A. Blaize berättade hur tacksamt hans land är att Ronald Reagan använde Monroedoktrinen för att befria Grenada 1983. Premiärminister Eugenia Charles av Dominica förstärkte denna tacksamhet. . . Utrikesminister George Shultz berättade om hotet mot Monroe-doktrinen som kommunistregimen i Nicaragua utgör, och han uppmanade oss att hålla fast vid den politik som bär Monroes namn. Sedan avtäckte han för allmänheten ett magnifikt Rembrandt Peale-porträtt av James Monroe, som har varit privatägt tills nu av Monroes ättlingar. "Monroe-doktrinen"-priser delades ut till opinionsbildare vars ord och handlingar "stödjer Monroe-doktrinens fortsatta giltighet."
Detta avslöjar ett viktigt stöd för det till synes slumpmässiga nonsensen att kräva tacksamhet från dina offer: underordnade regeringar har erbjudit den tacksamheten på uppdrag av deras missbrukade befolkningar. De vet att det är det som är mest önskat och de tillhandahåller det. Och om de tillhandahåller det, varför skulle inte andra göra det?
Vapenföretag skulle för närvarande inte tacka Ukrainas president för att vara deras bästa säljare någonsin om inte Ukrainas president gjort en konstform för att uttrycka sin tacksamhet till den amerikanska regeringen. Och om det hela slutar med att kärnvapenmissiler korsar jorden, kan du vara ganska säker på att en speciell enhet av jetplan kommer att måla himlen med avgasspår som läser "Du är välkommen!"
