Trumperial Presidency

By David Swanson, Juni 3, 2018.

En januari 29th brev från den amerikanska presidentens advokat Marc Kasowitz hävdar att presidenten inte kan hindra rättvisa, kan vägra en dom för vittnesmål och kan inte vara indicted medan presidenten. Brevet verkar också hävda att han kan förlåta sig för sina brott. Förhoppningen om att en sådan läsning missförstod brevet var ganska väl krossat när samma president advokat Rudy Giuliani sade i helgen som konstitutionen säger att presidenten kan förlåta sig själv.

Här är vad konstitutionen faktiskt säger: "[H] e ska ha befogenhet att ge upphov till förlåtelser och förlåtelser för brott mot Förenta staterna, förutom i fall av förföljelse." Den självkänslighetens lunacy kommer inte upp i konstitutionen. Inte heller den kungliga föreställningen att en president inte kan hindra rättvisa. Om det accepterades kunde Nixon inte ha tagits bort från kontoret genom en överhängande förseelse som försiktigt undvikde hans mest allvarliga brott i Sydostasien. den dumma idén att en omslag är värre än ett brott kunde inte ha blivit förnuftigt; Nixon skulle ha förlåtit sig själv; och varje president skulle kunna de facto hindra och förebygga eventuell utredning som önskas.

Det finns, jag tror, ​​två grundläggande teorier om hur vi nått denna punkt i det trumfiska ordförandeskapet. En är det vanliga acceptabla begreppet som Vladimir Putin gjorde det för oss. Den andra är den frankrike, faktabaserade förståelsen att den gradvisa bilden i den här riktningen under de senaste århundradena tog några stora framsteg under de senaste decennierna. George W. Bush hindras rättvisa i fallet med Valerie Plame Wilson och var inte impeached eller på annat sätt ansvarig. Bush- och Obama-förvaltningarna vägrade att följa talrika dagpengar, utan konsekvens eller skrämmande ryskt deltagande. Bland dem som vägrade att följa kongressens stämningar, tänkte aldrig på förfrågningar, medan George W. Bush var president: Justitieministeriet, statssekreteraren ("inte benägen" var Condis förklaring), vicepresidenten skulle förmodligen inte följa sådan silliness och gjorde det inte), Vita husets rådgivare, Vita husets stabschef, Vita husets politiska direktör, Vita husets biträdande stabschef, Vita huset biträdande politisk direktör och Vita huset Byrån för förvaltning och budget.

Precis som med många andra delar av det kejserliga presidentskapet, fortsatte Obama politiken att bara följa upp domstolar efter önskemål. Detta passar med hans övning av att skriva om lagar genom att underteckna uttalanden på det bushianska sättet, vägra att åtala tortyr, mord, oberoende spionering eller laglös fängelse, utökade sekretess, utöka juridiska argument för allt större verkställande befogenheter, utveckla ett helt nytt system av laglösa mord genom robotflygplan, startar krig utan kongressens auktorisation, etc.

Det finns två befogenheter Kongressen har över en president. En är inneboende förakt. En är impeachment.

När folk vägrar att följa kongressens dagpengar i dag, håller kongressen ibland "förakt". Men det håller inte dem faktiskt. Faktum är att det förväntar sig att justitiedepartementet ska göra verkställigheten av domen - även de som riktas till justitiedepartementet. Det behöver inte sägas att detta inte fungerar.

Kongressen använde sig för årtionden av en kraft som kallas inneboende förakt, vilket innebar kraften att bevara sin egen existens genom att tvinga vittnen att samarbeta och hålla dem i fängelse på Capitol Hill tills de passade. Inte mer. Nu är "inbyggt förakt" bara känslan av att bubblor upp i magen hos din genomsnittliga amerikanska när en medlem av kongressen går vidare. Huset eller senaten eller i själva verket någon kommitté därmed har befogenhet, enligt tradition och förordningar från den amerikanska högsta domstolen, att instruera Sergeant i vapen i kammaren eller senaten att fängsla någon som är belastad med förakt för kongressen eller därmed straffas för förakt för kongressen. Svårigheten att hitta en plats för att fängsla dem har lätt lösts på olika sätt och kan återigen vara ganska snabbt.

Under den senare delen av 19th Century och den tidiga delen av 20th användes den gemensamma fängelset i District of Columbia rutinmässigt av Sergeantierna vid House of Arms och Senate. Medan fängelset inte hörde till kongressen, gjordes ett arrangemang för att använda det och innehöll det tillfälliga "kontinenta vittnet" i samma byggnad med den allmänna DC-fängelsepopulationen. Distriktsfängelset beskrivs i detta 1897 New York Times artikeln. Detta 1934 artikel från Time Magazine diskuterar senatens användning av distriktsfängelset för att straffa förakt i både 1860 och 1934. I 1872 diskuterade en kongressutskott problemet med DC-fängelset inte kontrolleras av kongressen, men slutsatsen slutsatsen att sergenten i vapen kunde hålla kontroll över en fånge i den fängelset. I andra fall, inklusive samma sak, uppmanades en kongressfångare att framträda vid en domstol och kongressen uppmanade sergenten i vapen att transportera fången till domstolen för att förklara situationen men inte släppa fången från hans kontroll.

Kongressen har inte alltid utnyttjat utvändiga fängelser. I 1868 godkändes denna åtgärd: "Lösta, att rum A och B, mittemot advokaträttens advokatsal, är och är härmed tilldelad som vaktrum och kontor för Capitolpolisen och är för det ändamålet placeras under ledning av kammarens vapenmästare med makt för att passa samma till det angivna syftet .... Löste, som sade Wooley för hans upprepade förakt mot myndighetens hushåll, förvaras tills den på annat sätt beordras av kammaren i nära förvar i polisens polisens väktare, tills den Wooley ska svara fullt ut på frågorna ovan nämnda och alla frågor som ställts av utskottet i fråga om föremålet för de undersökningar som utskottet är ansvarigt för, och det skall emellertid inte innefatta någon person med Wooley skriftligen eller muntligt, med undantag av ordföranden .”

US Capitol och House and Senate kontorsbyggnader är fulla av rum som lätt kan omvandlas till vakterum, och är faktiskt nästan säkert fullt av vakthusar redan. DC är chock full av fängelser, flera av dem ganska nära Capitol. Faktum är att Capitolpolisen gör en omfattande och frekvent användning av dem under en fortlöpande förståelse med fängelsernas fängelse. Kapitolpolisen håller också personer, åtminstone tillfälligt, i en byggnad som är mycket nära senatkontorbyggnaderna.

Genomgången av kongressens föraktas tidiga historia avslöjar en blandning av brott, bland annat att vägra att svara på frågor (om olika ämnen), vägra att producera dokument, misslyckas med att visas osv. Men också libelling kongressen, angripa en kongressmedlem och slå en kongressmedlem med en käpp, även kongressmedlemmar själva slår upp en senator, och fallet med en berusad medborgare applåderar olämpligt. Samtidigt som användningen av polisstyrkor har försvunnit som ett svar på recalcitrant vittnen, används det fortfarande rutinmässigt för personer som applåderar olämpligt.

I de första åren av detta land skildes inte inneboende förakt som "inneboende". Det var helt enkelt kallat förakt. Men det verkställdes uteslutande av kongressen, precis som förakt för en domstol verkställdes av en domstol, precis som förakt för en statlig lagstiftare eller en tidigare kolonial lagstiftare eller det brittiska parlamentet verkställdes av samma organ. Medan konstitutionen inte nämnde förakt var det konsensus av kongressen, som senare stöddes av flera amerikanska högsta domstolsdomar, att kongressen hade den inneboende rätten till denna form av "självskydd". Detta förstods oftast som skydd mot störningar och angrepp, men också som skydd mot förolämpning och från erosion av kongressens makt genom vägran att följa förfrågningar eller stämningar. Rekordet visar att en citat av förakt av kongressen, eller snarare en garanti för att arrestera någon som är föraktad för att få honom eller henne till prövning, behöver inte föregås av en dom.

Några år tillbaka, föreslog Common Cause inbyggt förakt med detta uttalande: "Under den inneboende föraktmakten har kammarens vapenförmyndare befogenhet att ta Karl Rove i förvaring och ta honom till kammaren där hans föraktssak kan försökas, förmodligen, av en ständig eller vald kommitté. Om han befinner sig i kammaren för att vara i förakt för kongressen, kan han fängslas för en viss tid som bestäms av kammaren (inte överskrida klausulen för 110th-kongressen som slutar i början av januari 2009) eller tills han instämmer i vittna. Högsta domstolen har erkänt parlamentets behörighet att genomdriva sina egna dagpengar genom den iboende föraktbestämmelsen och förklarade att kongressen "skulle bli utsatt för all indignation och avbrott som oanständighet, caprice eller till och med konspiration kan medföra mot det". Innan kongressen frågade justitieavdelningen att försöka föraktiga fall för dess räkning, användes den inneboende föraktmakten mer än 85 gånger mellan 1795 och 1934, för det mesta för att tvinga vittnesmål och dokument. "

Även Washington Post instämmer: "Båda kamrarna har också en" inbyggd förakt "makt, vilket gör att endera kroppen kan hålla sina egna prövningar och till och med fängelse de som hittades i strid med kongressen. Även om den används i stor utsträckning under 19th century, har makten inte åberopats eftersom 1934 och demokratiska lagstiftare inte har visat en aptit för att återuppliva praktiken. "

Medan kammaren måste släppa alla fångar i slutet av varje tvåårig kongress (och traditionellt har gjort det), behöver senaten - eller en kommitté därmed - inte och kan hålla dem till nästa kongress. Uppskjutande till hela huset eller senaten är en del av traditionen av lagstadgat förakt, inte inneboende förakt. Det har fastslagits att det inneboende föraktet finns i ett fullt hus eller en kommitté.

Så, vad är lagstadgat förakt? Tja, i 1857 kongressen passerade en lag kriminaliserande förakt för kongressen (och maximal fängelsetid är 12 månader). Det gjorde det i stor utsträckning just på grund av behovet av att befria fångar i slutet av varje kongress, men också på grund av den tidskrävande karaktären att sätta människor i rätta för förakt, något som ofta gjordes av utskottet, med de anklagade ofta tillåtet juridisk rådgivare och vittnen. Med tanke på vad kongressen tillbringar sin dyrbara tid på dessa dagar, vem skulle inte önska att den skulle få tillbaka sin inneboende föraktmakt? Nåväl, vår önskan är beviljad. Kongressen förlorade aldrig den makt, och fortsatte faktiskt att utöva den genom 1934 sedan när den helt enkelt valt att inte. Inherent förakt är en makt som ligger i vad den amerikanska konstitutionen skapade för att vara regeringens mest kraftfulla gren. Det kan inte överklagas i domstol, och det kan inte vetoas eller förlåtas. Det kan inte heller oändligt försenas av domstolsansökningar.

I april 15, 2008, presenterade Congressional Research Service (CRS) sin förståelse av föraktsbefogenheter i en uppdaterad rapport. I denna rapport beskrivs den första användningen av kongressens förakt i 1795. Bizarre, till det moderna ögat, uppstod frågan när ett antal kongressledamöter protesterade mot att någon hade försökt att muta dem. Medan dagens kongressmedlemmar knappt kommer att prata med att prata med någon som inte har bättrat dem ordentligt genom sitt "kampanjfinansieringssystem", betraktades den här åtgärden som en förolämpning mot kongressens värdighet. Ja, kongressen ansågs ha värdighet.

Impeachment är nästan lika underskattat som inneboende förakt.

Med "Genius of Impeachment: Founders Cure for Royalism", producerade John Nichols några år tillbaka ett mästerverk som borde krävas läsning i varje gymnasium och college i USA. Nichols gör ett överväldigande fall att den regelbundna användningen av impeachment är nödvändig för vår konstitutionella regerings överlevnad, det här förloppsförfarandet brukar ha positiva konsekvenser, även om det misslyckas, att främjandet av förföljelse inte är nästan lika politiskt riskabelt som att det inte går att göra det när det är meriterat att ett drag mot Bush i USA: s hus skulle ha blivit hälsad med entusiastiskt offentligt stöd och att misslyckandet att bestrida Bush skulle bidra till en pågående farlig expansion av verkställande makt, från vilket vårt system av regering inte kan återhämta sig - en förutsägelse Det visade sig sant under Obama-åren när Nichols (en partisan-demokrater) tenderade att förbise det och i Trump-åren, när Nichols igen är en stark förespråkare för impeachment.

Visste du att artiklar om förföljelse har lämnats in mot nio (gör det 11) amerikanska presidenter? Visste du att i sju fall (gör det 8), republikaner eller whigs var antingen huvudsponsorer eller stora anhängare av impeachment? Visste du att republikaner, i en minoritet, oroade sig för rättsstatsprincipen och presidentens beslag på krigstidsmakter, lanserade en stor insats för att pröva president Truman, en ansträngning som slutade först när högsta domstolen tog upp samma oro och härskade mot Truman (och kongressen och presidenten lydde högsta domstolen)? Visste du att denna insats gynnade republikanerna i nästa val?

Visste du att republikaner som satte konstitutionen över en republikansk president röstade de röster som förseglade president Nixons öde? Naturligtvis gjorde de det bara efter att demokraterna hade agerat.

Medan Nichols täcker historien om impeachment från 1300-erna, inklusive ansträngningar för att påtala premiärminister Tony Blair, besatt av nuvarande som jag är, vill jag dra några Nichols kommentarer till Demokratiska partiets senaste historia i Förenta staterna. Dessa kommer inte att innebära så mycket isolering; du måste verkligen läsa boken. Men här är en smak av det:

"När kongressdemokrater misslyckades med att förfölja impeachment som det nödvändiga svaret på Iran-Contra-uppenbarelserna av olycklig olaglighet i Reagan White House - avvisande av Henry B. Gonzalezs råd, den lilla Texas kongressledaren som ensam introducerade lämpliga artiklar i 1987 - de trodde att de placerade partiet för seger i det kommande presidentvalet. Istället valdes vicepresident George Herbert Walker Bush, som hade återhämtat sig från den lätta klumpen på handleden som han mottog från kongressen för sitt eget engagemang i skandalen, till ett ordförandeskap i 1988, och förväntade demokratiska framsteg i kongressen kunde inte realiseras .

"Att dra stansar i en politisk kamp resulterar vanligen i en knockout, med den fest som håller sig tillbaka i mattan och kämpar, ofta under mycket lång tid, för att äntligen komma upp igen. Och George Herbert Walker Bushs demokratiska parti, med sin oförklarliga förkärlek för att dra stansar, löper den mycket verkliga risken att bli avplattad inte en gång men upprepade gånger om den misslyckas med att konfrontera frågan om olycklig felaktig handling från Bush-administrationen. ”

"Jag tror att vi borde lösa denna fråga väljigt," berättade Pelosi upprepade gånger, och han undrade bekvämt om att - som Andrew Johnson när han anklagades i 1868, som Harry Truman när republikaner diskuterade honom i 1952, som Richard Nixon när House Judiciary Committee röstade för att åtala honom i 1974, och som Bill Clinton när han blev förolämpad i 1998 - George Bush och Dick Cheney var osannolikt någonsin igen för att möta amerikanska väljare. "

"" Hur kan vi fördöma den här killen? " [Columnist Harold] Meyerson svar var "vi kan inte" - inte för att Bush är bortom häpnad men för att "att dö av impeachment nu skulle vara att tömma energi från de valinsatser som måste lyckas om impeachment någonsin är sannolikt att vara på dagordning.' Så råd från Meyerson, en av de savvierpolitiska författarna till vänster, var att prova en bete och omkopplare. Kör på sjukvård och utbildning, vinn kongressen och börja, kanske, börja underhålla frågor om förföljelse. Problemet med sådana strategier är dubbelt: För det första misslyckades de av impeachmentpolitiken. För det andra åtalar de inte bara en partisanistisk politisk handling - precis vad House Minority Whip Leslie Arends, en Illinois-republikan, kallade den i 1974 när han, inför dagen för riksdagens röstutskottskommitté, röstade på föremål för överträdelse mot Richard Nixon, förklarade han "Impeachment är enbart en demokratisk manöver. Vi borde erkänna det som sådant och vi borde stå upp som republikaner och motsätta sig hela systemet. " Inom några dagar såg Arends väldigt dåren, eftersom mer än en tredjedel av domarikommitténs republikanska medlemmar, inklusive flera viktiga konservativa, gav röster för överträdelse. Inom några veckor såg arends inte längre men det var faktiskt dåre, som väljarna svepte från kontorsdussintals republikaner som hade motsatt impeachment .... "