Trump hade rätt: Nato borde vara föråldrade

Av Medea Benjamin, 2 december 2019

De tre smartaste orden som Donald Trump uttalade under hans presidentkampanj är "NATO är föråldrad." Hans motståndare, Hillary Clinton, retorted att Nato var "den starkaste militära alliansen i världens historia." Nu när Trump har suttit vid makten, Vita huset papegojor samma slitna linje som Nato är "den mest framgångsrika alliansen i historien, som garanterar sina medlemmars säkerhet, välstånd och frihet." Men Trump hade rätt första gången: Istället för att vara en stark allians med ett tydligt syfte är den här 70-åriga organisationen som träffas i London den 4 december en inaktuell militär överlevnad från det kalla krigets dagar som borde ha graciöst gått i pension många år sedan.

Nato grundades ursprungligen av USA och 11 andra västerländska nationer som ett försök att stävja kommunismens frammarsch 1949. Sex år senare grundade kommunistiska nationer Warszawapakten och genom dessa två multilaterala institutioner blev hela världen en krigsplats för det kalla kriget . När Sovjetunionen kollapsade 1991 upplöstes Warszawapakten men Nato expanderade och växte från sina ursprungliga 12 medlemmar till 29 medlemsländer. Nordmakedonien, som kommer att gå med nästa år, kommer att höja antalet till 30. NATO har också expanderat långt bortom Nordatlanten, tillsats ett partnerskap med Colombia 2017. Donald Trump nyligen föreslog att Brasilien en dag kan bli fullvärdig medlem.

Natos expansion mot Rysslands gränser efter det kalla kriget, trots tidigare löften att inte flytta österut, har lett till ökande spänningar mellan västmakterna och Ryssland, inklusive flera nära samtal mellan militära styrkor. Det har också bidragit till en ny kapprustning, inklusive uppgraderingar av kärnvapenarsenaler, och största Natos "krigsspel" sedan det kalla kriget.

Samtidigt som Nato hävdar att de "bevarar freden" har en historia av att bomba civila och begå krigsförbrytelser. 1999 engagerade Nato militära operationer utan FN:s godkännande i Jugoslavien. Dess illegala flyganfall under Kosovokriget gjorde att hundratals civila dödades. Och långt ifrån "Nordatlanten" anslöt sig NATO till Förenta staterna och invaderade Afghanistan 2001, där det fortfarande är fast två decennier senare. 2011 invaderade Natos styrkor illegalt Libyen och skapade en misslyckad stat som fick massor av människor att fly. Istället för att ta ansvar för dessa flyktingar har Nato-länderna vänt tillbaka desperata migranter på Medelhavet och låtit tusentals dö.

I London vill Nato visa att det är redo att utkämpa nya krig. Det kommer att visa upp sitt beredskapsinitiativ – förmågan att distribuera 30 bataljoner landvägen, 30 luftskvadroner och 30 marinfartyg på bara 30 dagar, och att konfrontera framtida hot från Kina och Ryssland, inklusive med hypersoniska missiler och cyberkrigföring. Men långt ifrån att vara en mager, elak krigsmaskin, är NATO faktiskt full av splittring och motsättningar. Här är några av dem:

• Frankrikes president Emmanuel Macron ifrågasätter USA:s åtagande att kämpa för Europa, har kallat Nato "hjärndöd" och har föreslagit en europeisk armé under Frankrikes kärnvapenparaply.
• Turkiet har retat Natomedlemmarna med sitt intrång i Syrien för att attackera kurderna, som varit västerländska allierade i kampen mot ISIS. Och Turkiet har hotat att lägga in sitt veto mot en baltisk försvarsplan tills allierade stöder dess kontroversiella intrång i Syrien. Turkiet har också retat upp Nato-medlemmar, särskilt Trump, genom att köpa Rysslands S-400 missilsystem.
• Trump vill att Nato ska trycka tillbaka mot Kinas växande inflytande, inklusive användningen av kinesiska företag för att bygga 5G-mobilnät – något som många Nato-länder inte är villiga att göra.
• Är Ryssland verkligen Natos motståndare? Frankrikes Macron har nått ut till Ryssland och bjudit in Putin att diskutera hur EU kan lägga Krim-invasionen bakom sig. Donald Trump har offentligt attackerat Tyskland över sitt Nord Stream 2-projekt att leda in rysk gas, men en nyligen genomförd tysk undersökning såg att 66 procent ville ha närmare band med Ryssland.
• Storbritannien har större problem. Storbritannien har varit förvirrad över Brexit-konflikten och håller omstridda nationella val den 12 december. Den brittiske premiärministern Boris Johnson, som vet att Trump är väldigt impopulär, är ovillig att ses som nära honom. Johnsons stora utmanare, Jeremy Corbyn, är också en motvillig anhängare av NATO. Medan hans Labourparti är engagerat i Nato, har Corbyn under sin karriär som antikrigsförkämpe kallas Nato "en fara för världsfreden och en fara för världens säkerhet." Senast Storbritannien var värd för Nato-ledare 2014, Corbyn berättade ett anti-NATO-möte om att slutet på det kalla kriget "borde ha varit tidpunkten för Nato att stänga butiken, ge upp, gå hem och gå bort."
• En ytterligare komplikation är Skottland, som är hem för en mycket impopulär Trident kärnubåtsbas som en del av Natos kärnvapenavskräckning. En ny Labourregering skulle behöva stöd från Scottish National Party. Men dess ledare, Nicola Sturgeon, insisterar på att en förutsättning för hennes partis stöd är ett åtagande att stänga basen.
• Européer kan inte stå ut med Trump (en nyligen genomförd undersökning visade att han är det betrodd av endast 4 procent av européerna!) och deras ledare kan inte lita på honom. Allierade ledare får reda på presidentbeslut som påverkar deras intressen via Twitter. Bristen på samordning var tydlig i oktober, när Trump ignorerade NATO-allierade när han beordrade amerikanska specialstyrkor att lämna norra Syrien, där de hade opererat tillsammans med franska och brittiska kommandosoldater mot Islamiska statens militanter.
• USA:s opålitlighet har fått EU-kommissionen att utarbeta planer för en europeisk "försvarsunion" som ska samordna militära utgifter och upphandlingar. Nästa steg kan vara att samordna militära aktioner separat från Nato. Pentagon har klagat på att EU-länder köper militär utrustning av varandra istället för från USA, och har kallat denna försvarsunion "en dramatisk omsvängning av de senaste tre decennierna av ökad integration av den transatlantiska försvarssektorn."
• Vill amerikaner verkligen gå i krig för Estland? Artikel 5 i fördraget säger att en attack mot en medlem "ska betraktas som en attack mot dem alla", vilket innebär att fördraget förpliktar USA att gå i krig på uppdrag av 28 nationer – något som med största sannolikhet motarbetas av krigströtta amerikaner som vill en mindre aggressiv utrikespolitik som fokuserar på fred, diplomati och ekonomiskt engagemang istället för militär makt.

En ytterligare stor stridsfråga är vem som ska betala för Nato. Förra gången Natos ledare träffades spårade president Trump ur agendan genom att utskälla Nato-länder för att de inte betalade sin beskärda del och vid mötet i London förväntas Trump tillkännage symboliska amerikanska nedskärningar i Natos operationsbudget.

Trumps främsta oro är att medlemsländerna går upp till Natos mål att spendera 2 procent av sina bruttonationalprodukter på försvar till 2024, ett mål som är impopulärt bland européer, som föredra att deras taxdollars att gå till icke-militära föremål. Ändå, NATO Generalsekreterare Jens Stoltenberg kommer att skryta om att Europa och Kanada har lagt till 100 miljarder dollar till sina militärbudgetar sedan 2016 – något Donald Trump kommer att ta åt sig äran för – och att fler Nato-tjänstemän uppfyller 2-procentsmålet, även om en NATO-rapport från 2019 visar att bara sju medlemmar har gjort det : USA, Grekland, Estland, Storbritannien, Rumänien, Polen och Lettland.

I en tid där människor runt om i världen vill undvika krig och istället fokusera på klimatkaoset som hotar framtida liv på jorden, är Nato en anakronism. Den står nu för ungefär tre fjärdedelar av militärutgifterna och vapenhandeln runt om i världen. Istället för att förhindra krig, främjar det militarism, förvärrar globala spänningar och gör krig mer sannolikt. Denna relik från kalla kriget borde inte omkonfigureras för att behålla USA:s dominans i Europa, eller för att mobilisera mot Ryssland eller Kina, eller för att starta nya krig i rymden. Den ska inte byggas ut, utan upplösas. Sjuttio år av militarism är mer än tillräckligt.

Medea Benjamin är grundare av CODEPINK för fred, och författare till flera böcker, inklusive Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik.