Av Lawrence Wittner, Peace Voice.
Donald Trumps anslutning till det amerikanska presidentskapet för oss ansikte mot ansikte med en fråga som många har försökt undvika sedan 1945: Bör någon ha rätt att kasta världen i en kärnvapenförintelse?
Trump är naturligtvis en ovanligt arg, hämndlysten och mentalt instabil amerikansk president. Därför, med tanke på det faktum att han, helt på egen hand, kan starta ett kärnvapenkrig, har vi gått in i en mycket farlig tid. Den amerikanska regeringen besitter ca 6,800 XNUMX kärnvapen, många av dem på hår-trigger alert. Dessutom är USA bara en av nio nationer som totalt har nästan 15,000 XNUMX kärnvapen. Detta kärnvapen ymnighetshorn är mer än tillräckligt för att förstöra praktiskt taget allt liv på jorden. Dessutom skulle även ett småskaligt kärnvapenkrig skapa en mänsklig katastrof av ofattbara proportioner. Inte överraskande alltså Trumps lösa uttalanden om byggnad och med hjälp av kärnvapen har förskräckt observatörer.
I ett uppenbart försök att tygla USA:s nya, oberäkneliga Vita huset-ockupant, introducerade senator Edward Markey (D-MA) och representanten Ted Lieu (D-CA) nyligen federal lagstiftning att kräva att kongressen förklarar krig innan en amerikansk president kunde godkänna kärnvapenangrepp. Det enda undantaget skulle vara ett svar på en kärnvapenattack. Fredsgrupper samlas kring denna lagstiftning och, i en större utsträckning redaktionella, den New York Times godkände det och noterade att det "sänder ett tydligt budskap till Trump att han inte borde vara den första sedan andra världskriget att använda kärnvapen.
Men även i det osannolika fallet att Markey-Lieu-lagstiftningen antas av den republikanska kongressen, tar den inte upp det bredare problemet: förmågan hos tjänstemän i kärnvapenbeväpnade nationer att starta ett katastrofalt kärnvapenkrig. Hur rationella är Rysslands Vladimir Putin, eller Nordkoreas Kim Jong-un, eller Israels Benjamin Netanyahu, eller ledarna för andra kärnvapenmakter? Och hur rationella kommer de framväxande politikerna i kärnvapenbeväpnade nationer (inklusive en skörd av högerorienterade, nationalistiska ideologer, som Frankrikes Marine Le Pen) att visa sig vara? "Kärnkraftsavskräckning", som nationella säkerhetsexperter har känt till i årtionden, kan tjäna till att hämma de aggressiva impulserna från högsta regeringstjänstemän i vissa fall, men definitivt inte i alla av dem.
I slutändan är alltså den enda långsiktiga lösningen på problemet med att nationella ledare inleder ett kärnvapenkrig att bli av med vapnen.
Detta var motiveringen för kärnkraften Icke-spridningsfördraget (NPT) från 1968, som utgjorde ett fynd mellan två grupper av nationer. Enligt dess bestämmelser gick icke-kärnvapenländer med på att inte utveckla kärnvapen, medan kärnvapenbeväpnade länder gick med på att göra sig av med sina.
Även om NPT avskräckte spridning till de flesta icke-kärnkraftsländer och ledde till att de stora kärnvapenmakterna förstörde en betydande del av sina kärnvapenarsenaler, kvarstod tjusningen med kärnvapen, åtminstone för vissa makthungriga nationer. Israel, Indien, Pakistan och Nordkorea utvecklade kärnvapenarsenaler, medan USA, Ryssland och andra kärnvapennationer gradvis backade från nedrustning. Faktum är att alla nio kärnvapenmakter nu är engagerade i en ny kärnvapenkapplöpning, med den amerikanska regeringen ensam som börjar a $ 1 biljoner kärnkraftsprogram för modernisering. Dessa faktorer, inklusive Trumps löften om en stor kärnvapenuppbyggnad, ledde nyligen till redaktörerna för Bulletin of the atom scientists att flytta visarna på deras berömda "Domeday Clock" fram till 2-1/2 minut till midnatt, den farligaste miljön sedan 1953.
Upprörda över kollapsen av framstegen mot en kärnvapenfri värld gick civilsamhällets organisationer och icke-kärnkraftsnationer samman för att trycka på för antagandet av en internationella avtal som förbjuder kärnvapen, ungefär som de fördrag som redan finns på plats som förbjuder kemiska vapen, landminor och klusterbomber. Om ett sådant avtal om kärnvapenförbud antogs, hävdade de, skulle det inte i sig eliminera kärnvapen, för kärnvapenmakterna skulle kunna vägra att underteckna eller följa det. Men det skulle göra innehav av kärnvapen olagligt enligt internationell lag och därför, precis som avtalen om förbud mot kemiska och andra vapen, sätta press på nationer att falla i linje med resten av världssamfundet.
Denna kampanj kom till sin spets i oktober 2016, när FN:s medlemsländer röstade om ett förslag om att inleda förhandlingar om ett fördrag om att förbjuda kärnvapen. Även om den amerikanska regeringen och regeringarna i andra kärnvapenmakter lobbade hårt mot åtgärden, var det antogs med en överväldigande röst: 123 länder för, 38 motsatte sig och 16 avstod från att rösta. Fördragsförhandlingarna är planerade att inledas i mars 2017 i FN och avslutas i början av juli.
Med tanke på kärnvapenmakternas tidigare prestationer och deras iver att hålla fast vid sina kärnvapen, verkar det osannolikt att de kommer att delta i FN-förhandlingarna eller, om ett fördrag förhandlas fram och undertecknas, kommer att vara bland undertecknarna. Trots det skulle folket i deras nationer och alla nationer vinna oerhört mycket på ett internationellt förbud mot kärnvapen – en åtgärd som, när den väl var på plats, skulle börja processen att frånta nationella tjänstemän deras obefogade auktoritet och förmåga att lansera en katastrofal kärnvapen. krig.
Dr. Lawrence Wittner, syndikerad av PeaceVoice, är professor i historia emeritus vid SUNY/Albany. Hans senaste bok är en satirisk roman om universitetsbolagisering och uppror, Vad händer på UAardvark?
~ ~ ~ ~ ~ ~
