Av David Swanson
Först berättar de vad du ska tro att krigen är till för. De är till för att skydda mot onda fiender, för att sprida demokrati och mänskliga rättigheter.
Då upptäcker du att det inte var så. De onda fienderna var faktiskt människor och inget hot. Krigen mot terrorismen har skapat många fler fiender och spridit terrorism vida omkring. De har hotat snarare än skyddat. De har skadat demokratin hemma och utomlands. De har brutit mot mänskliga rättigheter och normaliserat sina kränkningar.
Sedan säger de till dig att fortsätta krigen för de stackars dårarnas skull som skickas in i dem och kommer ut ur dem med PTSD, hjärnskada, moraliska skador och självmordstendenser. Om du inte är för att skada fler trupper är du "emot" trupperna.
Då upptäcker man att allt detta är en skruvad lögn, att dessa ensidiga slaktar som så ödelägger även angriparna inte har några fördelar, att människor skulle kunna få bättre och bättre betalda och mer tillfredsställande och mindre miljöförstörande jobb i fredliga industrier för mindre ekonomiskt , moraliska och samhälleliga kostnader. Det visar sig att krigen är för vapenvinster och resurskontroll och politisk dominans och sadism.
Sedan säger de till dig att det inte är din rättighet att ha en åsikt överhuvudtaget, att trupperna själva kan bestämma vad krigen är till för. Även retroaktivt kan de helt enkelt välja några trevliga saker att säga att krigen var till för. Och krigen kan ha varit för olika saker för varje person. Det är en fråga om personlig preferens.
Om du inte tror mig, kolla in hash-taggen #WhatIFoughtFor, påpekad för mig av Coleen Rowley och skapad av en "mänskliga rättigheter"-organisation. En kille förklarar att han kämpat för sin familj. Det är trevligt. Hur mycket trevligare för honom att älska sin familj än för honom att vara villig att döda och förstöra för en högre lön för VD:n för Lockheed Martin, eller för skapandet av ISIS, eller för att förvandla Libyen till ett helvete på jorden, eller för klimatförändringens framsteg, eller för något av de andra faktiska resultaten.
Andra förklarar att de kämpade för att en viss kollaboratör eller flykting skulle kunna fly från det helvete som deras strider skapade eller bidrog till. Det är också trevligt. Veterangrupper som främjar vänlighet mot flyktingar är säkert bättre än veterangrupper som främjar hat mot flyktingar. Men hur är det med tanken på att få ett slut på krigen som skapar flyktingarna? Hur är det med de miljoner dödade, sårade, traumatiserade och hemlösa för varje karismatisk flykting som någon hävdar efter att de på något sätt kämpat för?
Och om veteraner helt enkelt får deklarera vad de kämpade för, vad är det som hindrar veteranerna bland fascisterna som kommer till Charlottesville från att förklara att de kämpade för vit överhöghet? Säkert kommer de att få högre mikrofoner för det påståendet än några medlemmar i Veterans For Peace. Och om motsättningarna mellan de som säger att de kämpat för folkmord och de som säger att de kämpat för kvinnors rättigheter förvärras av de som kämpat för någon speciell trevlig sak om sin egen familj eller stad eller ideella finansiär, vad blir det av allmän förståelse?
När krig väl uppfattas som att det inte har något egentligt berättigande, utan snarare som att det har lika många olika motiveringar som deltagare, tänk om det faller på någon att antyda att krig kanske inte alls är försvarligt?
