Barack Obamas centrala dilemma förra veckan, när han försökte sälja ett nytt krig till den amerikanska allmänheten på tröskeln till trettonårsdagen av 9/11, var att tala övertygande om visdomen och effektiviteten i USA:s utrikespolitik under det senaste decenniet plus samtidigt som man tyvärr släppte de dåliga nyheterna att det inte fungerade.
Alltså: "Tack vare våra militärer och professionella mot terrorism är Amerika säkrare."
Hurra! Gud välsigne drönare och "uppdrag fullbordat" och en miljon döda irakier och fosterskador i Fallujah. Gud välsigne tortyr. Gud välsigne CIA. Men gissa vad?
"Vi fortsätter att möta ett terrorhot. Vi kan inte radera alla spår av ondska från världen, och små grupper av mördare har kapacitet att göra stor skada.”
Så det är bomber borta igen, pojkar – ännu ett spår av ondska har dykt upp i Mellanöstern – och jag befinner mig på gränsen till upprördhet, gränsen till förtvivlan, famlande efter språk för att motverka min egen misstro att krigsguden är på gränsen till ännu en seger och Planet Earth och mänsklig evolution förlorar igen.
Obama avslutade sin verkställande deklaration om mer krig med ord om att de militärindustriella shills sakta har lyckats förvandlas till en obscenitet: "Må Gud välsigna våra trupper, och må Gud välsigna USA."
Gud välsigne ett annat krig?
Tom Engelhardt, skrev för några dagar sedan på TomDispatch, kallade det "Iraq 3.0", och noterade: "Ingenstans, hemma eller utomlands, översätts USA:s uppenbara kraft till förväntade resultat, eller mycket av något annat utom ett slags böljande kaos . . . . Och en sak är anmärkningsvärt tydlig: varje tillämpning av amerikansk militärmakt globalt sedan 9/11 har främjat fragmenteringsprocessen och destabiliserat hela regioner.
"Under det tjugoförsta århundradet har den amerikanska militären varken varit en nations- eller armébyggare, och den har inte heller funnit seger, hur hårt den än har sökts. Det har istället varit motsvarigheten till virvelvinden i internationella angelägenheter, och så, hur det senaste Irakkriget än fungerar, verkar en sak förutsägbar: regionen kommer att vara ytterligare destabiliserad och i sämre form när det är över.”
Obamas tal riktar sig till en nation med en död fantasi. Att göra "något" åt Islamiska staten innebär att släppa bomber på den. Bombkörningar är inget besvär för en politikers väljare och verkar alltid som en trogen handling: en spruta Raid på ett angrepp av insekter. De dödar aldrig oskyldiga människor eller resulterar i oavsiktliga konsekvenser; inte heller, tydligen, provocerar de en omedelbar känsla av skräck, som en halshuggning gör.
Krigsförklaringar verkar faktiskt alltid lyfta människor. Detta beror på att de skiljer oss från det onda som våra fiender begår. Att ta itu med komplexiteten i andras brutala beteende innebär att möta vår skrämmande delaktighet i det – vilket kräver alldeles för mycket av alla Beltway-förankrade amerikansk politiker. Obama har inte på något sätt brutit från sin oklara föregångare i sitt försök att utnyttja krigs och militarismens förenklade känslomässiga fristad.
"Hur svarar jag när jag ser att det i vissa islamiska länder finns ett häftigt hat mot Amerika?" frågade George Bush under en presskonferens en månad efter attackerna den 9 september (citerad nyligen av William Blum i hans senaste Anti-Empire-rapport). "Jag ska berätta hur jag svarar: jag är förvånad. Jag är förvånad över att det finns en sådan missuppfattning om vad vårt land handlar om att folk skulle hata oss. Jag är – som de flesta amerikaner, jag kan bara inte tro det eftersom jag vet hur bra vi är.”
Obama försöker utvinna samma offentliga samtycke till militär aggression från IS halshuggningar av två amerikanska journalister och en brittisk hjälparbetare som Bush gjorde från 9/11. Bush hade den distinkta fördelen att inte ha sig själv – och den katastrofala röran han skapade – som sin föregångare. Icke desto mindre kommer Iraq 3.0 att bli verklighet, även om bombningar av Irak bara kommer att stärka IS och sannolikt öppnar dörren till nästa fleråriga militära träsk.
As David Swanson beklagar på hemsidan World Beyond War, på tal om den första journalisten IS som brutalt mördades, "James Foley är inte en krigsannons."
"När 9/11-offren användes som en motivering för att döda hundratals gånger antalet människor som dödades den 9/11, trängde några av offrens släktingar tillbaka", skriver Swanson. Genom att länka till en video där Foley pratar om krigets helvete och absurditet med filmskaparen Haskell Wexler under NATO-protesterna i Chicago för två år sedan, tillägger han: "Nu trycker James Foley tillbaka från graven."
Han inbjuder oss att se Foley prata om "den avhumanisering som behövs innan människor kan dödas, den ytliga mediabevakningen" och andra giftiga krigsverkligheter som vanligtvis inte dyker upp i presidenttal.
"Vi kan inte radera alla spår av ondska från världen. . .”
Jag kan inte fatta att jag bor i ett land som fortfarande tolererar en sådan förenklad, knivskärad retorik. Åh, så mycket ondska där ute! Den amerikanska regeringen, i all sin kraft och renhet, har inget annat val än att gå efter den med alla vapen i sin arsenal. Vad Obama inte bryr sig om att säga, även om han kanske vet på något hjälplöst, meningslöst sätt, är att att engagera sig i krigsspelet alltid är en nederlagshandling. Och motståndarna, i sin brutala aggression mot varandra och alla andra, är alltid på samma sida.
Robert Koehler är en prisbelönt Chicago-baserad journalist och nationellt syndikerad författare. Hans bok, Modet växer starkt vid såret (Xenos Press), är fortfarande tillgänglig. Kontakta honom på koehlercw@gmail.com eller besök hans hemsida på commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
