Av David Swanson, American Herald Tribune
Se detta som en vänlig påminnelse till president Obama på väg till Hiroshima.
Oavsett hur många år man skriver böcker, gör intervjuer, publicerar kolumner och talar vid evenemang, förblir det praktiskt taget omöjligt att ta sig ut genom en händelse i USA där du har förespråkat att avskaffa krig utan att någon slår dig med vad-sägs om-det-goda-kriget-frågan.
Naturligtvis är denna övertygelse om att det var ett bra krig för 75 år sedan det som får den amerikanska allmänheten att tolerera att dumpa en biljon dollar per år för att förbereda sig om det skulle bli ett bra krig nästa år, även inför så många dussintals krig under senaste 70 åren där det råder allmän enighet om att de inte var bra. Utan rika, väletablerade myter om andra världskriget skulle aktuell propaganda om Ryssland eller Syrien eller Irak låta lika galet för de flesta som det låter för mig.
Och naturligtvis leder finansieringen som genereras av Good War-legenden till fler dåliga krig, snarare än att förhindra dem.
Jag har skrivit mycket om detta ämne i många artiklar och böcker, särskilt denna. Men kanske skulle det vara till hjälp att ge en spaltlängd lista över de främsta anledningarna till att det goda kriget inte var bra.
1. Andra världskriget kunde inte ha inträffat utan första världskriget, utan det dumma sättet att starta första världskriget och det ännu dummare sättet att avsluta första världskriget som fick många kloka människor att förutsäga andra världskriget på plats, utan Wall Streets finansiering av Nazityskland i decennier (som att föredra framför commies), och utan kapprustningen och många dåliga beslut som inte behöver upprepas i framtiden.
2. Den amerikanska regeringen drabbades inte av en överraskningsattack. President Franklin Roosevelt hade förbundit sig till Churchill att provocera Japan och arbetat hårt för att provocera Japan, och visste att attacken var på väg, och utarbetade till en början en krigsförklaring mot både Tyskland och Japan på kvällen Pearl Harbor - innan den tidpunkten hade FDR byggt upp baser i USA och flera hav, bytte vapen till britterna mot baser, startade utkastet, skapade en lista över alla japanska amerikaner i landet, försåg Kina med flygplan, tränare och piloter, införde hårda sanktioner mot Japan och meddelade den amerikanska militären att ett krig med Japan började.
3. Kriget var inte humanitärt och marknadsfördes inte ens som sådant förrän det var över. Det fanns ingen affisch som bad dig hjälpa Uncle Sam att rädda judarna. Ett fartyg med judiska flyktingar jagades bort från Miami av kustbevakningen. USA och andra nationer skulle inte tillåta judiska flyktingar att komma in, och majoriteten av den amerikanska allmänheten stödde den ståndpunkten. Fredsgrupper som frågade premiärminister Winston Churchill och hans utrikesminister om att skicka ut judar från Tyskland för att rädda dem fick höra att Hitler mycket väl skulle kunna gå med på det, men det skulle vara för mycket besvär och kräva för många fartyg. USA gjorde inga diplomatiska eller militära ansträngningar för att rädda offren i lägren. Anne Frank nekades ett amerikanskt visum.
4. Kriget var inte defensivt. FDR ljög om att han hade en karta över nazistiska planer på att skära upp Sydamerika, att han hade en nazistisk plan för att eliminera religion, att amerikanska fartyg som faktiskt assisterade brittiska krigsplan oskyldigt attackerades av nazister, att Tyskland i själva verket var ett hot mot Förenta staterna. Stater. Ett fall kan göras att USA behövde gå in i kriget i Europa för att försvara andra nationer, som hade gått in för att försvara ytterligare andra nationer, men ett fall kan också göras att USA eskalerade inriktningen på civila, förlängde kriget och skapat mer skada än vad som skulle ha varit, om det inte gjort något, försökt diplomati eller investerat i ickevåld. Att hävda att ett nazistiskt imperium kunde ha vuxit till att en dag innefatta en ockupation av USA är väldigt långsökt och inte bekräftat av några tidigare eller senare exempel på andra krig.
5. Vi vet nu mycket mer allmänt och med mycket mer data att ickevåldsmotstånd mot ockupation och orättvisor är mer sannolikt att lyckas, och att framgång mer sannolikt kommer att bestå, än våldsamt motstånd. Med denna kunskap kan vi se tillbaka på de fantastiska framgångarna med ickevåldsaktioner mot nazisterna som inte var välorganiserade eller byggde på utöver deras ursprungliga framgångar.
6. Det goda kriget var inte för att stödja trupperna. Faktum är att, i brist på intensiv modern konditionering för att förbereda soldater att engagera sig i den onaturliga mordhandlingen, avfyrade omkring 80 procent av USA:s och andra trupper under andra världskriget inte sina vapen mot fienderna. Att dessa soldater behandlades bättre efter kriget än vad soldater i andra krig hade varit, eller har blivit sedan dess, var resultatet av det tryck som skapades av Bonusarmén efter det föregående kriget. Att veteraner fick gratis college berodde inte på krigets förtjänster eller på något sätt ett resultat av kriget. Utan kriget hade alla kunnat få gratis college i många år. Om vi tillhandahåller gratis college till alla idag, skulle det krävas mycket mer än andra världskrigets berättelser för att få folk till militära rekryteringsstationer.
7. Flera gånger dödades antalet människor som dödades i tyska läger utanför dem i kriget. Majoriteten av dessa människor var civila. Omfattningen av dödandet, såret och förstörelsen gjorde detta krig till det enskilt värsta mänskligheten någonsin gjort mot sig själv på kort tid. Att det på något sätt var "motsatta" till det mycket mindre dödandet i lägren - även om det faktiskt inte var det igen - kan inte motivera botemedlet som var värre än sjukdomen.
8. Att eskalera kriget till att inkludera total förstörelse av civila städer, som kulminerade i den fullständigt oförsvarliga kärnvapningen av städer tog detta krig ur området av försvarbara projekt för många som hade försvarat dess initiering – och det med rätta. Att kräva ovillkorlig kapitulation och försöka maximera död och lidande gjorde enorm skada och lämnade ett arv som har fortsatt.
9. Att döda ett stort antal människor är förmodligen försvarbart för den "goda" sidan i ett krig, men inte den "dåliga". Skillnaden mellan de två är aldrig så skarp som fantiserad. USA hade en apartheidstat för afroamerikaner, läger för japanska amerikaner, en tradition av folkmord mot indianer som inspirerade nazister, program för eugenik och mänskliga experiment före, under och efter kriget (inklusive att ge syfilis till människor i Guatemala under Nürnbergrättegångarna). Den amerikanska militären anställde hundratals toppnazister i slutet av kriget. De passade rätt in. USA siktade på ett bredare världsimperium, före kriget, under det och sedan dess.
10. Den "goda" sidan av det "goda kriget", det parti som gjorde det mesta av dödandet och dödandet för den vinnande sidan, var det kommunistiska Sovjetunionen. Det gör inte kriget till en triumf för kommunismen, men det smutsar ner berättelserna om triumf för "demokrati".
11. Andra världskriget har fortfarande inte tagit slut. Vanliga människor i USA fick inte sina inkomster beskattade förrän andra världskriget och det har aldrig slutat. Det var tänkt att vara tillfälligt. Baserna har aldrig stängts. Trupperna har aldrig lämnat Tyskland eller Japan. Det finns över 100,000 XNUMX amerikanska och brittiska bomber kvar i marken i Tyskland, som fortfarande dödar.
12. Att gå tillbaka 75 år till en kärnvapenfri, kolonial värld av helt andra strukturer, lagar och vanor för att rättfärdiga vad som har varit USA:s största utgift under vart och ett av åren sedan är en bisarr bedrift av självbedrägeri det är inte försökt för att motivera något mindre företag. Anta att jag har helt fel på siffrorna 1 till 11, och du måste fortfarande förklara hur världen i början av 1940-talet rättfärdigar dumpning i 2017 års krigsfinansiering som kunde ha matat, klädt, botat och miljöskyddat jorden.
