Av David Swanson
Att åtala Tony Blair eller George W. Bush eller andra som är ansvariga för den kriminella attacken mot Irak, eller andra topptjänstemän för andra senaste krig, kräver inte Internationella brottmålsdomstolen (ICC).
Det är vanligt att insistera på att ICC inte kan hantera det högsta brottet aggression, även om det kanske någon gång i framtiden. Förenta staterna tros också vara immuna från åtal som icke-ICC-medlem.
Men detta fokus på ICC är ett tecken på svaghet i en global rörelse för rättvisa som har andra verktyg lätt tillgängliga. När förlorarna från andra världskriget åtalades fanns det ingen ICC. ICC:s existens hindrar inte något som gjordes i Nürnberg eller Tokyo, där brottet att föra krig åtalades av andra världskrigets vinnare under Kellogg-Briand-pakten.
Inte heller förekomsten av FN-stadgan skapar några hinder. Invasionen av Irak (och alla andra västerländska krig) var lika olaglig enligt FN-stadgan som under Kellogg-Briand.
Man behöver inte heller åka tillbaka till Nürnberg för ett prejudikat. De specialtribunaler som inrättats för Jugoslavien och Rwanda åtalade krigsföringen under namnet "folkmord". Uppfattningen att västvärlden inte kan begå folkmord (längre) är rena fördomar. Omfattningen och typen av dödande som släpptes lös på irakier av koalitionen 2003 passar perfekt med definitionen av folkmord som rutinmässigt tillämpas på icke-västerlänningar.
Den särskilda domstolen i Rwanda är också en modell för att ta itu med lögnerna och propagandan som är ett sådant fokus i Chilcot-rapporten. Liksom i Nürnberg åtalades propagandisterna i Rwanda. Medan Fox News chefer verkligen borde åtalas för sexuella trakasserier där det är berättigat, i en rättvis värld där rättsstatsprincipen tillämpades lika, skulle de också ställas inför ytterligare anklagelser. Krigspropaganda är lika olagligt enligt den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter som krig var under Kellogg-Briand.
Det vi saknar är inte den juridiska förmågan att åtala, utan viljan och den demokratiska kontrollen av institutionerna. I krig eller folkmord, liksom med tortyr och andra grymheter som utgör "helhetens ondska", har vi att göra med brott som kan åtalas i vilken domstol som helst under universell jurisdiktion. Möjligheten att amerikanska eller brittiska domstolar kommer att hantera denna fråga själva har för länge sedan varit utesluten, vilket gör att domstolarna i alla andra länder kan agera.
Nu är jag inte emot att åtala Blair före Bush. Och jag är inte emot att åtala Blair för mindre delar av hans brott innan hela. Men om vi ville avsluta kriget skulle vi fullfölja dessa mindre åtgärder med en öppet uttryckt förståelse för vad som faktiskt är möjligt om vi bara hade viljan.
När Frankrike, Ryssland, Kina, Tyskland, Chile och så många andra stod emot brottet att attackera Irak, erkände de det ansvar som de har undanhållit sig sedan dess när det gäller att väcka åtal. Är de rädda för prejudikatet? Föredrar de att krig inte kan lagföras på grund av deras egna krig? Föreställ dig hur kortsiktigt det skulle vara och hur okunniga om skadan de gör på världen genom att låta de verkligt monstruösa krigsmakarna gå fria.
